Официальная тема дискуссий об СССР и лучшем в мире политическом строе

Вот только все твои рассуждения строятся на простом если бы, да кабы. А по факту мы имеем аграрную державу, в которой индустриализация была крайне вялой, хотя современные тенденции совершенно точно подталкивали к усилению этой самой индустриализации. Царь не смог, смогли большевики. И я не понял, зачем тут вспоминали Столыпина, если его идеи были просто-напросто отправлены в дальний ящик стола? 

здесь я пишу не столько своё мнение, сколько оценку одного умного человека в 1914 сумевшего предвидеть многие последующие события

 

Ведь не подлежит сомнению, что война потребует расходов, превышающих ограниченные финансовые ресурсы России. Придется обратиться к кредиту союзных и нейтральных государств, а он будет оказан не даром. Не стоит даже говорить о том, что случится, если война окончится для нас неудачно. Финансово-экономические последствия поражения не поддаются ни учету, ни даже предвидению и, без сомнения, отразятся полным развалом всего нашего народного хозяйства. Но даже победа сулит нам крайне неблагоприятные финансовые перспективы: вконец разоренная Германия не будет в состоянии возместить нам понесенные издержки. Продиктованный в интересах Англии мирный договор не даст ей возможности экономически оправиться настолько, чтобы даже впоследствии покрыть наши военные расходы. То немногое, что может быть удастся с нее урвать, придется делить с союзниками, и на нашу долю придутся ничтожные, по сравнению с военными издержками, крохи. А между тем военные займы придется платить не без нажима со стороны союзников. Ведь, после крушения германского могущества, мы уже более не будем им нужны. Мало того, возросшая вследствие победы, политическая наша мощь побудит их ослабить нас хотя бы экономически. И вот неизбежно, даже после победоносного окончания войны, мы попадем в такую же финансовую экономическую кабалу к нашим кредиторам, по сравнению с которой наша теперешняя зависимость от германского капитала покажется идеалом. Как бы печально, однако, ни складывались экономические перспективы, открывающиеся нам как результат союза с Англией, следовательно и войны с Германией, — они все же отступают на второй план перед политическими последствиями этого по существу своему противоестественного союза.

Вот только все твои рассуждения строятся на простом если бы, да кабы.

 

Что, правда? Мы тут действительно не перекраиваем историю, а всего лишь фантазируем? Бляяя, я ливаю

Ну так когда выйдет погулять простой имперский трактор-то?

здесь я пишу не столько своё мнение, сколько оценку одного умного человека в 1914 сумевшего предвидеть многие последующие события

Ну понятно, что можно найти и кучу других мнений, противоположных и не от менее авторитетных источников. Однозначно конечно ничего тут говорить нельзя

как, кстати, можно видеть те люди что поумнее ещё в начале 20 века понимали, что от войны континентальных европейских держав выиграет кто угодно, только не они.

вследствии чего забавно наблюдать за англофилией и германофобией одного толстого националиста

Это уже не ко мне

Русские вперёд кста

ну давай попробуем найти эту кучу других источников, которые в 1914 так фелигранно описывали дальнейший ход событий

 

Но в случае неудачи, возможность которой, при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, — социальная революция, в самых крайних ее проявлениях, у нас неизбежна. Как уже было указано, начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него, как результат которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же выдвинут социалистические лозунги, единственные, которые могут поднять и сгруппировать широкие слои населения, сначала черный передел, а засим и общий раздел всех ценностей и имуществ. Побежденная армия, лишившаяся, к тому же, за время войны наиболее надежного кадрового своего состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованною, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентные партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению.

Мне кажется странным содержание твоей квоты в контексте обсуждения вопроса "А что если бы революции не было?"

Бтв не знаю насколько филигранным и гениальным ты сие письмо считаешь, но подобное, пусть и чуть в меньших деталях, предсказывалось ещё в художественной литературе за 50 лет до. И что? Да и вообще смешной аргумент; всегда есть миллион разных неполживых и гениальных предсказаний от Нострадамусов всех мастей. Один "угадал" - охуеть

Изменено 30 июля 2019 пользователем Rooster

 

 

германофобией

Будто что-то плохое.

Ну лучше быть советским евреем, пересмотревшим 17 мгновений весны, и трястись перед видом хуго босс.

Достаточно поверхностно знать о немецкой колонизации той же африки, чтобы понимать насколько немцы твердолобые кретины. 

ну ты своим постом дал понять, что мнение этого человека о союзе с Англией это просто точка зрения какого-то хуя с горы, которая ничем не лучше остальных. на что я привожу цитату, подтверждающую высокие аналитические способности человека и глубокое понимание ситуации. и если бы таких людей была куча, то революции, скорее всего, не случилось бы

ну ты своим постом дал понять, что мнение этого человека о союзе с Англией это просто точка зрения какого-то хуя с горы, которая ничем не лучше остальных

 

Я считаю, что когда писал это:

 

 

Ну понятно, что можно найти и кучу других мнений, противоположных и не от менее авторитетных источников

 

Я дал понять, что к конкретному мнению отношусь уважительно. Это никак не отменяет того, что всегда есть куча экспертов и всегда с разными мнениями

Кстати, по поводу экономического влияния со стороны Англии после ПМВ: если я ничего не путаю, то после войны чуть ли не всем были нужны еда и ресурсы, а кто там с большими поставками еды и ресурсов? Что-то на языке вертится, никак не могу вспомнить... Иначе говоря: какие серьёзные экономические меры воздействия были у БИ при условии спроса на экспорт РИ? 

В 1914 году (перед началом Первой мировой войны) золотой запас России был крупнейшим в мире

Изменено 30 июля 2019 пользователем Rooster

ничего плохого в германофобии нет, кстати. немца победим, а то что сами при этом разъебёмся то такое.

 

последний раз скину топового угадывателя

 

 

 

Не следует упускать из вида, что Россия и Германия являются представительницами консервативного начала в цивилизованном мире, противоположного началу демократическому, воплощаемому Англией и, в несравненно меньшей степени, Францией. Как это ни странно, Англия, до мозга костей монархическая и консервативная дома, всегда во внешних своих сношениях выступала в качестве покровительницы самых демагогических стремлений, неизменно потворствуя всем народным движениям, направленным к ослаблению монархического начала.

 

С этой точки зрения борьба между Германией и Россией, независимо от ее исхода, глубоко нежелательна для обеих сторон, как, несомненно, сводящаяся к ослаблению мирового консервативного начала, единственным надежным оплотом которого являются названные две великие державы. Более того, нельзя не предвидеть, что, при исключительных условиях надвигающейся общеевропейской войны, таковая, опять-таки независимо от ее исхода, представит смертельную опасность и для России, и для Германии. По глубокому убеждению, основанному на тщательном многолетнем изучении всех современных противогосударственных течений, в побежденной стране неминуемо разразится социальная революция, которая, силою вещей, перекинется и в страну-победительницу.

 

Слишком уж многочисленны те каналы, которыми, за много лет мирного сожительства, незримо соединены обе страны, чтобы коренные социальные потрясения, разыгравшиеся в одной из них, не отразились бы и в другой. Что эти потрясения будут носить именно социальный, а не политический характер, — в этом не может быть никаких сомнений, и это не только в отношении России, но и в отношении Германии. Особенно благоприятную почву для социальных потрясений представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма. Несмотря на оппозиционность русского общества, столь же бессознательную, как и социализм широких слоев населения, политическая революция в России невозможна, и всякое революционное движение неизбежно выродится социалистическое. За нашей оппозицией нет никого, у нее нет поддержки в народе, не видящем никакой разницы между правительственным чиновником и интеллигентом. Русский простолюдин, крестьянин и рабочий одинаково не ищет политических прав, ему и ненужных, и непонятных.

 

Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужою землею, рабочий — о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта, и дальше этого их вожделения не идут. И стоит только широко кинуть эти лозунги в население, стоит только правительственной власти безвозбранно допустить агитацию в этом направлении, — Россия, несомненно, будет ввергнута в анархию, пережитую ею в приснопамятный период смуты 1905 — 1906 годов. Война с Германией создаст исключительно благоприятные условия для такой агитации. Как уже было отмечено, война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи, — будем надеяться, частичные, — неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении. При исключительной нервности нашего общества, этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение, а при оппозиционности этого общества, все будет поставлено в вину правительству.

 

Хорошо, если это последнее не сдастся и стойко заявит, что во время войны никакая критика государственной власти не допустима и решительно пресечет всякие оппозиционные выступления. При отсутствии у оппозиции серьезных корней в населении, этим дело и кончится. Не пошел в свое время и народ за составителями Выборгского воззвания, точно так же не пойдет он за ними и теперь.

 

Но может случиться и худшее: правительственная власть пойдет на уступки, попробует войти в соглашение с оппозицией и этим ослабит себя к моменту выступления социалистических элементов. Хотя и звучит парадоксом, но соглашение с оппозицией в России безусловно ослабляет правительство. Дело в том, что наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет. Русская оппозиция сплошь интеллигентна, и в этом ее слабость, так как между интеллигенцией и народом у нас глубокая пропасть взаимного непонимания и недоверия. Необходим искусственный выборный закон, мало того, нужно еще и прямое воздействие правительственной власти, чтобы обеспечить избрание в Гос. Думу даже наиболее горячих защитников прав народных. Откажи им правительство в поддержке, предоставь выборы их естественному течению, — и законодательные учреждения не увидели бы в самых стенах ни одного интеллигента, помимо нескольких агитаторов-демагогов. Как бы ни распинались о народном доверии к ним члены наших законодательных учреждений, крестьянин скорее поверит безземельному казенному чиновнику, чем помещику-октябристу, заседающему в Думе; рабочий с большим доверием отнесется к живущему на жалование фабричному инспектору, чем к фабриканту-законодателю, хотя бы тот исповедывал все принципы кадетской партии.

 

Более, чем странно при таких условиях требовать от правительственной власти, чтобы она серьезно считалась с оппозицией, ради нее отказалась от роли беспристрастного регулятора социальных отношений и выступила перед широкими народными массами в качестве послушного органа классовых стремлений интеллигентно-имущего меньшинства населения. Требуя от правительственной власти ответственности перед классовым представительством и повиновения ею же искусственно созданному парламенту (вспомним знаменитое изречение В. Набокова: "Власть исполнительная да подчинится власти законодательной!"), наша оппозиция, в сущности, требует от правительства психологию дикаря, собственными руками мастерящего идола и затем с трепетом ему поклоняющегося.

 

 

Изменено 30 июля 2019 пользователем music..man

А я тебе последний раз напомню, что подобные предсказания можно наблюдать, например, у Достоевского, за 30 лет до. Часть про экономические меры со стороны БИ можешь прокомментировать?

О записка дурново подоспела, что то давно ее коммунисты не форсили. Хотя там нет нехуя особенного, после результатов революции 1907 это достаточно очевидно. Почему нехуя не сделали ? Потому что власть уже была в руках леваков

Изменено 30 июля 2019 пользователем Let'sPlayBetter

Иначе говоря: какие серьёзные экономические меры воздействия были у БИ при условии спроса на экспорт РИ? 

 

ты неверно понимаешь суть посыла. ключевым вопросом во внешней политике в то время являлся статус проливов Босфора и Дарданелл. проблем такого рода у РИ в Европе не было. она уже тогда считалась "жандармом Европы". Англия, являющаяся морской державой, никогда бы не отдала нам турецкие проливы, особенно с учетом того, что мирный послевоенный договор заключался бы на её условиях, ибо РИ должна была ей как земля колхозу, а невыполнение условий кредитора означает дефолт. ставка на экспорт зерна не могла служить стабильной опорой из-за высокой волотильности спроса. здесь я просто напомню, что большевики это и сделали изначально задрав планку экспортных поставок, что явилось одной из причин массового голода. Германия же в свою очередь являлась континентальной державой, имевшей менее принципиальную позицию по вопросу проливов. именно поэтому война на английские деньги была бессмыслена ибо не решала главных внешнеполитических задач и только вгоняла нас в кабалу

О записка дурново подоспела, что то давно ее коммунисты не форсили. Хотя там нет нехуя особенного, после результатов революции 1907 это достаточно очевидно. Почему нехуя не сделали ? Потому что власть уже была в руках леваков

какие коммунисты, ты болен что ли? Петр Николаевич был убеждённым монархистом

Какой-то манямирок про госдолг РИ. Сколько тут уже совкая хуйня налила воды без пруфов?

уебище, ты можешь хотя бы данные посмотреть по задожностям РИ и сравнить их с остальными странами. 

уже не первый раз вижу сказки от музикмена про госдолг перед англичанкой

залупа где-то прочитала советскую агитку и повторяет ее как мантру

Я про проливы вообще слова не говорил ты о чём

почему агент такой агрессивный? я смею напомнить, что 1917 уже давно прошёл и даже если я не прав, то это уже ничего не поменяет.

я, конечно, точных цифр с телефона сейчас не назову, но РИ имела примерно такой же размер госдолга в абсолютном исчислении, как и остальные крупные европейские страны. только подушевой ввп РИ был в 2-4 раза меньше. следовательно, обслуживание долга стоило 2-4 дороже каждому жителю. мб это и советская пропаганда. но ты тогда завези легитимных источников