Религии тема, эпизод 2. Атака клоунов.

 

Да что угодно, в той же науки используется доказательства, а не вера.

учитывая, что мы абсолютно в чём угодно можем сомневаться, то, чтобы доказательства заимели для нас значение, ему должна предшествовать вера. это значит требуется уверование в существование истины как таковой, с дальнейшей верой в истинность законов на которых основываются сами доказательства. тогда доказательство получит свою роль. исходя из этого, можно сказать, что наука это продукт веры

 

короче, мне немного влом дальше декодировать твои сообщения честно говоря, все равно у нас какой-то ни о чем диалог тут получается.

ну и напоследок, ты это, извини за оскорбления, чет я беса погнал, реально, глупость сказал, ладно, поки

Я не просто так использовал слово модель. Это описательные модели наблюдаемых явлений, наука не изучает истину, это просто невозможно. Доказательства заменили веру, в том смысле, что ты можешь верить или не верить в силу притяжения, но ее наличие доказали для науки.

 

Да что угодно, в той же науки используется доказательства, а не вера. 

 

учитывая, что мы абсолютно в чём угодно можем сомневаться, то, чтобы доказательства заимели для нас значение, ему должна предшествовать вера. это значит требуется уверование в существование истины как таковой, с дальнейшей верой в истинность законов на которых основываются сами доказательства. тогда доказательство получит свою роль. исходя из этого, можно сказать, что наука это продукт веры

 

короче, мне немного влом дальше декодировать твои сообщения честно говоря, все равно у нас какой-то ни о чем диалог тут получается.

ну и напоследок, ты это, извини за оскорбления, чет я беса погнал, реально, глупость сказал, ладно, поки

 

да-да, мы поняли уже, что ты незаурядный парниша, который на доктринальной основе фихте решил повторить нам о превалировании веры над доказательством

может вообще стоило сразу пропостулировать, что мир существует как наше сознание? ведь фихте говорил, что всё в мире - это эманация "я"

 

а че скажешь по эмпиризму френсиса бэкона с последующей и по сей день действующей верификацией, как и один из принципов гносеологизма и противопоставление фихтовской доктрине? 

Изменено 5 октября 2019 пользователем larryokiff

А можно снимать с цитат других участников ?

У него был эмпирический метод, а не эмпиризм. Как для любителя доебаться, слишком большая ошибка

А можно снимать с цитат других участников ?

У него был эмпирический метод, а не эмпиризм. Как для любителя доебаться, слишком большая ошибка

ты долбоёб? можешь не отвечать

да-да, мы поняли уже, что ты незаурядный парниша, который на доктринальной основе фихте решил повторить нам о превалировании веры над доказательством

может вообще стоило сразу пропостулировать, что мир существует как наше сознание? ведь фихте говорил, что всё в мире - это эманация "я"

 

а че скажешь по эмпиризму френсиса бэкона с последующей и по сей день действующей верификацией, как и один из принципов гносеологизма и противопоставление фихтовской доктрине? 

 

да-да я понял уже, что у тебя зубы скрипят от моих постов. и да я зашел сюда просто повыебываться тем, что вычитал у фихте, а ты то чего добиваешься? хочешь поставить шпану на место? ну всё поставил, расслабься

 

про бэкона я нихуя не знаю, совсем, может быть ознакомлюсь, так или иначе спасибо за наводку

 

да-да, мы поняли уже, что ты незаурядный парниша, который на доктринальной основе фихте решил повторить нам о превалировании веры над доказательством

может вообще стоило сразу пропостулировать, что мир существует как наше сознание? ведь фихте говорил, что всё в мире - это эманация "я"

 

а че скажешь по эмпиризму френсиса бэкона с последующей и по сей день действующей верификацией, как и один из принципов гносеологизма и противопоставление фихтовской доктрине? 

 

да-да я понял уже, что у тебя зубы скрипят от моих постов. и да я зашел сюда просто повыебываться тем, что вычитал у фихте, а ты то чего добиваешься? хочешь поставить шпану на место? ну всё поставил, расслабься

 

про бэкона я нихуя не знаю, совсем, может быть ознакомлюсь, так или иначе спасибо за наводку

 

поверь, я только за, что ты тратишь своё время на постижение философии

просто ну это действительно бросается в глаза, более того, ты не просто ведь размышляешь, а именно пытаешься догматизировать - в этом собственно и есть самое одиозное проявление твоего эксплицитного выебона

мир тебе

Изменено 5 октября 2019 пользователем larryokiff

 

А можно снимать с цитат других участников ?

У него был эмпирический метод, а не эмпиризм. Как для любителя доебаться, слишком большая ошибка

ты долбоёб? можешь не отвечать

Я пожалуй отвечу, нет, но вот твоя формулировка довольно странно читается

мне похуй

Практически дословный перевод звучит как безбожие. Ни о какой вере там нет. 

Ты тупой чот. 

Никаких атеистов нет, так себя называют школьники или ебанутые. Ты или находишься в религиозной модели мира или нет. В той же науке просто нет бога, он там не учитывается

Потому что наука занимается своей сферой деятельности, а религия своей, они не пересекаются.

 

 

То есть теистом и агностиком нельзя быть одновременно?

Конечно, это же чистая логика. 

Теист - верит в существование, агностик - не верит ни во что, атеист - верит в не-существование. 

Нельзя верить и не верить одновременно.

Атеизм это мировоззрение, а не религия.

Атеизм - это религия. Она отвечает на религиозные вопросы. 

 

 

Писух а поповий десант какую роль выполняет в армии РФ мм??

В уставе читай.

Так ладно по другому вопрос задам, чьи военные священники сильнее на войне на Донбассе, украинские или российские?

В чем сила, брат?

Я православный

Ты хуй.

Зачем ты меня оскорблчешь , причём беспочвенно

Что я тебе сделал

 

Извини, брат.

 

Атеизм - это вера в то, что Бога нет. Это практически дословный перевод.

С какого языка? 

 

Грецкий: ἀ «без» + θεός «бог» - вера в не-существование Бога. 

 

 

Я синтоист, поклоняюсь Богине Аматерасу

Богине матраса.

 

Добавил голосовалку, твой вариант - последний.

 

что-то имеешь против Синтоизма или че, я не понял

и почему буддизма два в голосовалке, типа виды буддизма? а какие именно, непонятно. Ну раз я синтоист то мне ближе всего наверное дзен буддизм, но, опять же, хз что выбирать они не подписаны

 

Ты японец?

 

атеисты верят в то, что бога нет, причём они как и религиозники не понимают конкретно во что верят, т.к. не могут определить кто такой бог

 

чёт смарю википедию, а там разделяется слабый атеизм(в том числе агностицизм) и сильный атеизм (вера в отсутствие бога), выше подразумевал сильный атеизм

Атеисты не верят, это фишка верующих, вроде очевидно

Ебать, а этого дурика синицу не отпустили ? По какой статье его вообще осудили, там же уголовка только если ты угражаешь насилием. Лучше бы заставили бы мыть полы пару лет в школе мвд, куда эффективней вышло бы

 

Атеисты верят, что Бога нет. Ибо доказать его не-существование не могут - значит, это вера.

 

 

Возьмем 2 распространенные модели описывающие мир вокруг.

1. Христианская

2. Научная

 

Причем обе работают одновременно: вторая описывает исключительно мир материальный, вторая - не-материальный.

 

 

Ибо доказать его не-существование не могут

Ебать лохи 

Допустим. Как доказать то, чего нет?
Как доказать что в комнате нет кошки, если ее там нет?

Изменено 6 октября 2019 пользователем Vaglevor

 

ἀ «без» + θεός «бог» - вера в не-существование Бога

 

Чёт в голос с практически дословного перевода  omegalul

Изменено 6 октября 2019 пользователем Rooster

 

 

ἀ «без» + θεός «бог» - вера в не-существование Бога

 

Чёт в голос с практически дословного перевода  omegalul

 

Дословно "без Бога". Я дальше написал, что так как доказать его не-существование невозможно - это вера, вера в то, что Бога нет.

Допустим. Как доказать то, чего нет?

Как доказать что в комнате нет кошки, если ее там нет?

Зачем доказывать то, чего нет, если оно есть? В чем кривологика подобного захода?

Просто слышал такой пример. Суть вопроса не в самом существовании кошки, а скорее как доказать чье-то не существование, как доказать то, чего нет, как доказать отсутствие чего-либо. А кошка для наглядности примера.

Изменено 6 октября 2019 пользователем Vaglevor

Титан мысли на писхевере снова показал, кто тут батя.

Допустим. Как доказать то, чего нет?

Как доказать что в комнате нет кошки, если ее там нет?

Ну параллель с кошкой в данном контексте не уместна

Мы же говорим о чувствах, а не об объектах материального мира

 

Отсутствие кошки ты можешь элементарно доказать, взывая к своим органам чувств

Если ни один из них не сигнализирует тебе о том, что кошка (или то, что ты называешь кошкой — зависит строго от определения) не присутствует в охватываемом пространстве — значит ее там нет

 

С чувствами все и проще и сложнее

Как ты докажешь отсутсвие надежды, или любви? Страха, гнева и ненависти? Никак. Ты просто скажешь, что не испытываешь этих чувств, но доказать кому то другому, что тебе, к примеру не страшно — ты не сможешь.

Тут важный аспект — кому то другому, сам то ты всегда будешь точно знать

При этом ты не сможешь доказать наверняка, что кто то другой испытывает условный страх, или ненависть — тебе может так казаться, но истинный мотив для тебя всегда скрыт

 

 

Другой вопрос что я не понимаю о чем вы вообще спорите

Вы пытаетесь привести к общему знаменателю логическую конструкцию «не верить = верить в отсутсвие?»

С точки зрения математики она справедлива, ибо даёт логически идентичный результат

Но это уже зависит от определения

Допустим. Как доказать то, чего нет?

Как доказать что в комнате нет кошки, если ее там нет?

чет вспомнилось 

 

 

 

 

 

Отсутствие кошки ты можешь элементарно доказать, взывая к своим органам чувств

Если ни один из них не сигнализирует тебе о том, что кошка (или то, что ты называешь кошкой — зависит строго от определения) не присутствует в охватываемом пространстве — значит ее там нет

ты решил конкуренцию писюхе в олигофрении составить?  

Зависит от определения

Просто слышал такой пример. Суть вопроса не в самом существовании кошки, а скорее как доказать чье-то не существование, как доказать то, чего нет, как доказать отсутствие чего-либо. А кошка для наглядности примера.

Ну это если типа задача на логику - я понял.

 

Я просто напомню формулу (не помню уже какого оригена): "Верую, ибо абсурдно". Там дальше можно сколько угодно включать рациональное мышление, но лучше включить второе, творческое, полушарие и сосредоточиться на своих ощущениях. В вопросах веры рацио не работает, это все же не наука.

Титан мысли на писхевере снова показал, кто тут батя.

Ты давай попробуй пояснить, где я не прав. 

 

Одни говорят "я верю, что Бог есть", вторые "я верю, что Бога нет" - и если первое это вера, то что такое второе? Мне кажется, ответ очевиден, но ты можешь попробовать меня удивить.

 

 

вторые "я верю, что Бога нет

Вот только ты это сам выдумал, тут нечего разбирать.