Похуй, обнулят т.1. Карантин на каникулах.

ну раз пожал руку то получаеца надо помочь усатому!

герой России - герой Белороссии (за разгон митингов в Минске - слава герою!)

СМИ здорового человека

Протест всё ещё мирный

r707 написал 2 часа назад:

larryokiff написал 2 часа назад:

AugustXD написал 5 часов назад:

Greaver написал 6 часов назад:

@AugustXD ты скипнул мой вопрос

 У меня за день из-за топана Белоруси упоминаний 60.

 Ща поищу.

 "На защиту кем и почему?" под постом r707

 Защиту государством от внутренних и внешних угроз.

 Это же первые параграфы теории государства и права.

 Проблема в том, что человек человеку - волк, но человеку для выживания необходимо общество, потому что вместе легче выживать в этой опасной окружающей среде. И если у кого-то лучше условия, то другие тоже хотят лучше условия имея похуже, а самым простым способом является захват их и убийство/порабощение тех, кто им обладает. И это случается не только между общностями, но и внутри больших общностей.

 Под государством мы принимаем банду, которая будет защищать нас от других банд. Т.е. мы делаем преступников официальными преступниками, чтобы они накапливали критическую массу, способную уберечь нас от других и более мелких преступников.

 За это мы сами теряем свою свободу, чтобы не учинялся беспредел и мы не разрушали конструкцию государства, превращая его в однонаправленную машину, идущую к своей миссии прямой дорогой. Не будь такого, то мы бы могли безнаказанно убивать других, пленять их, порабощать, если бы они нам не нравились. И над нами любой другой человек мог бы поступить так же. А так за нас решает выбранное нами общество, будь то демократически выбранный тиран путём общего голосования или дарованный по наследству сын Божий король, которым управляет определённый совет, представляющий банды/группы разных территорий общины (народа).

 А убийство друг друга - это потеря рабочей силы, которая необходима государству для защиты себя и благополучия себя, чем оно делиться с самой рабочей силой, чтобы та не умирала и продолжала выполнять свои функции, обеспечивая функционирование государства. Поэтому, например, в Библии сказано, что мы попадём в рай за хорошие поступки, где будет всё хорошо, но самоубийцы не попадут - потому что рабочая сила должна жить/существовать, а не убивать себя ради лучшего мира или не вести себя во вред государства.

 Государство - механизм принуждения. Если ты не хочешь делегировать свою свободу государству, то государство по хорошему должно избавиться от тебя, чтобы ты не разрушал его функционирование, которым доволен социум, потому что оно спасает его от смерти своей централизацией.

 Вот допустим кому-то не нравится Дримхаз - он токсичный, глупый, не приносящий достаточной пользы обществу. Можно пойти и поколотить его, привязать к плугу и заставить пахать поле или убить, чтобы он не покупал последний сырочек с клубникой в молочном ларьке. Что тебе мешает? Он слабее тебя или у тебя есть оружие, а у него нет. Так ничего не будет мешать и другим людям убить Дрима или тебя, или меня, ибо каждый чем-то чему-то мешает. Но нельзя убивать всех, ибо мы упадём в первобытное натуральное хозяйство на одну семью, а другие общины, которые останутся с государственностью просто нас раздавят своей популяцией и слаженностью механизма - тебе придётся в ручную делать топор, а там армию будет снабжать отлаженный механизм из кузнецов, шахтёров, поваров и многих многих других, потому что они не могут вершить самосуд, ибо делегировали аппарат принуждения сверхчеловеческой надстройке.

 И тут опять таки проблема космополитизма - почему все страны мира не станут одной страной? Потому что более сильные не смогут забирать у более слабых, ибо фактически все будут одной страной. Кто-то будет есть свежие бананы, а кто-то будет обижен, что ему привозят бананы уже подгнившими. И продавать станет трудней.

Поэтому мы и делегировали государству право на принуждение и насилование. Мне лень писать что-то ещё. Ибо можно писать очень много, а я не в кондиции сейчас оперировать всеми аргументами, фактами и критиками постулата передачи государству прав. Коротко говоря: мы сделали это на благо себя, чтобы общество не уничтожало себя изнутри, его не могли уничтожить другие и мы вместе могли идти к цели живой материи - выживанию и воспроизводству.

 

Показать больше  

давно я не читал такой хуёвой, незрелой интерпретации "естественного права" и "общественного договора" с абсолютистской сущностью несколько вековой давности, которая ещё таким несуразным образом применяется к современному миру, в частности к нашей стране с её проблемами.
никто не выступает против тех общеизвестных вышеупомянутых понятий, о которых ты тут толкуешь, речь идёт о том, что является их продолжением, что вбирает себя этот самый общественный договор, его содержание, что предшествует прекращению естественного права и его перехода к государству. 
может ты не в курсе, во времена "нового времени" сторонниками теории естественного права и общественного договора были как материалисты, так и идеалисты: гоббс и руссо, спиноза и локк. но то, что составляло содержание этих двух понятий — было у всех разным, у локка, например, одним из субстратов общественного договора было "достижение общего блага", что идёт в разрез с "государством-укратителем человеческих страстей" гоббса, как и множество иных аспектов, которые у них отличны.

твой опус — это отнюдь не размышления и не анализ, это инвалидный недо-гоббовский абсолютизм (это, если что, укор конкретно в твой адрес, а не гоббса), излишне корявый, нелепый, да ещё и с таким семантическо-дедактическим клоунским апломбом: ну, мол, смотрите, "проблема в том, что человек человеку — волку...", это же смешно, ало, любому более-менее понимающему человеку ясно станет, что это просто попытка с твоей стороны продемонстрировать, что ты дорвался до одной из основ в систематизировании понятия "государство", а теперь сломя голову рвёшься на форум сразу же стяжать себе славу дурачка-доктриниста. 
нахуя ты что-то силишься, инфантильный? или ты думаешь, что вышеуказанное остаётся незамеченным?) 
я так редко захожу сюда, но каждый раз нахожу здесь очередное утверждение тому, что это худший тред с худшими долбоёбами. 

Нихуя не сказал, но зато неймдропнул философами

Вся суть

и что же я не сказал, скудоумный? что деб попытался самым неряшливым образом облечь современную россию в гоббовское государство? что он рассматривает естественное право исключительно по-гоббовски? неймдропнул философами? те самые, с которых и началась систематизация понятия "государство", а вместе с ним "общественный договор" и "естественное право", но из которых он знает только одного? у него даже изречение "человек человеку — волк" — это гоббовский левиафан. сейчас бы неймдропнуть то, что и так очевидно))0 или то, что в его поносе из текста не указан явный гоббизм — делает ему честь? его сообщение написано не из пытливых соображений, а из честолюбивых, потому и вся опрометчивая нелепость сразу же бросается в глаза. 
я в своём предыдущем сообщении сказал даже больше, чем требовалось. 

larryokiff написал 2 часа назад:

r707 написал 5 часов назад:

larryokiff написал 5 часов назад:

AugustXD написал 8 часов назад:

Greaver написал 9 часов назад:

@AugustXD ты скипнул мой вопрос

 У меня за день из-за топана Белоруси упоминаний 60.

 Ща поищу.

 "На защиту кем и почему?" под постом r707

 Защиту государством от внутренних и внешних угроз.

 Это же первые параграфы теории государства и права.

 Проблема в том, что человек человеку - волк, но человеку для выживания необходимо общество, потому что вместе легче выживать в этой опасной окружающей среде. И если у кого-то лучше условия, то другие тоже хотят лучше условия имея похуже, а самым простым способом является захват их и убийство/порабощение тех, кто им обладает. И это случается не только между общностями, но и внутри больших общностей.

 Под государством мы принимаем банду, которая будет защищать нас от других банд. Т.е. мы делаем преступников официальными преступниками, чтобы они накапливали критическую массу, способную уберечь нас от других и более мелких преступников.

 За это мы сами теряем свою свободу, чтобы не учинялся беспредел и мы не разрушали конструкцию государства, превращая его в однонаправленную машину, идущую к своей миссии прямой дорогой. Не будь такого, то мы бы могли безнаказанно убивать других, пленять их, порабощать, если бы они нам не нравились. И над нами любой другой человек мог бы поступить так же. А так за нас решает выбранное нами общество, будь то демократически выбранный тиран путём общего голосования или дарованный по наследству сын Божий король, которым управляет определённый совет, представляющий банды/группы разных территорий общины (народа).

 А убийство друг друга - это потеря рабочей силы, которая необходима государству для защиты себя и благополучия себя, чем оно делиться с самой рабочей силой, чтобы та не умирала и продолжала выполнять свои функции, обеспечивая функционирование государства. Поэтому, например, в Библии сказано, что мы попадём в рай за хорошие поступки, где будет всё хорошо, но самоубийцы не попадут - потому что рабочая сила должна жить/существовать, а не убивать себя ради лучшего мира или не вести себя во вред государства.

 Государство - механизм принуждения. Если ты не хочешь делегировать свою свободу государству, то государство по хорошему должно избавиться от тебя, чтобы ты не разрушал его функционирование, которым доволен социум, потому что оно спасает его от смерти своей централизацией.

 Вот допустим кому-то не нравится Дримхаз - он токсичный, глупый, не приносящий достаточной пользы обществу. Можно пойти и поколотить его, привязать к плугу и заставить пахать поле или убить, чтобы он не покупал последний сырочек с клубникой в молочном ларьке. Что тебе мешает? Он слабее тебя или у тебя есть оружие, а у него нет. Так ничего не будет мешать и другим людям убить Дрима или тебя, или меня, ибо каждый чем-то чему-то мешает. Но нельзя убивать всех, ибо мы упадём в первобытное натуральное хозяйство на одну семью, а другие общины, которые останутся с государственностью просто нас раздавят своей популяцией и слаженностью механизма - тебе придётся в ручную делать топор, а там армию будет снабжать отлаженный механизм из кузнецов, шахтёров, поваров и многих многих других, потому что они не могут вершить самосуд, ибо делегировали аппарат принуждения сверхчеловеческой надстройке.

 И тут опять таки проблема космополитизма - почему все страны мира не станут одной страной? Потому что более сильные не смогут забирать у более слабых, ибо фактически все будут одной страной. Кто-то будет есть свежие бананы, а кто-то будет обижен, что ему привозят бананы уже подгнившими. И продавать станет трудней.

Поэтому мы и делегировали государству право на принуждение и насилование. Мне лень писать что-то ещё. Ибо можно писать очень много, а я не в кондиции сейчас оперировать всеми аргументами, фактами и критиками постулата передачи государству прав. Коротко говоря: мы сделали это на благо себя, чтобы общество не уничтожало себя изнутри, его не могли уничтожить другие и мы вместе могли идти к цели живой материи - выживанию и воспроизводству.

 

Показать больше  

давно я не читал такой хуёвой, незрелой интерпретации "естественного права" и "общественного договора" с абсолютистской сущностью несколько вековой давности, которая ещё таким несуразным образом применяется к современному миру, в частности к нашей стране с её проблемами.
никто не выступает против тех общеизвестных вышеупомянутых понятий, о которых ты тут толкуешь, речь идёт о том, что является их продолжением, что вбирает себя этот самый общественный договор, его содержание, что предшествует прекращению естественного права и его перехода к государству. 
может ты не в курсе, во времена "нового времени" сторонниками теории естественного права и общественного договора были как материалисты, так и идеалисты: гоббс и руссо, спиноза и локк. но то, что составляло содержание этих двух понятий — было у всех разным, у локка, например, одним из субстратов общественного договора было "достижение общего блага", что идёт в разрез с "государством-укратителем человеческих страстей" гоббса, как и множество иных аспектов, которые у них отличны.

твой опус — это отнюдь не размышления и не анализ, это инвалидный недо-гоббовский абсолютизм (это, если что, укор конкретно в твой адрес, а не гоббса), излишне корявый, нелепый, да ещё и с таким семантическо-дедактическим клоунским апломбом: ну, мол, смотрите, "проблема в том, что человек человеку — волку...", это же смешно, ало, любому более-менее понимающему человеку ясно станет, что это просто попытка с твоей стороны продемонстрировать, что ты дорвался до одной из основ в систематизировании понятия "государство", а теперь сломя голову рвёшься на форум сразу же стяжать себе славу дурачка-доктриниста. 
нахуя ты что-то силишься, инфантильный? или ты думаешь, что вышеуказанное остаётся незамеченным?) 
я так редко захожу сюда, но каждый раз нахожу здесь очередное утверждение тому, что это худший тред с худшими долбоёбами. 

Показать больше  

Нихуя не сказал, но зато неймдропнул философами

Вся суть

и что же я не сказал, скудоумный? что деб попытался самым неряшливым образом облечь современную россию в гоббовское государство? что он рассматривает естественное право исключительно по-гоббовски? неймдропнул философами? те самые, с которых и началась систематизация понятия "государство", а вместе с ним "общественный договор" и "естественное право", но из которых он знает только одного? у него даже изречение "человек человеку — волк" — это гоббовский левиафан. сейчас бы неймдропнуть то, что и так очевидно))0 или то, что в его поносе из текста не указан явный гоббизм — делает ему честь? его сообщение написано не из пытливых соображений, а из честолюбивых, потому и вся опрометчивая нелепость сразу же бросается в глаза. 
я сказал даже больше, чем требовалось. 

 

Кто скудоумный? я скудоумный, да это ты скудоумный

Нечего тебе ответить, извини, попробуй писать что-то дельное, а не забрасывать бессмысленным текстом, чувак которого ты критикуешь, ни слова не сказал про Гоббса

Он высказал мысль, ты сказал, что Мысль хуйня, так говорили идеалисты

но как правильно ты не сказал

как должно быть ты тоже не сказал

r707 написал 2 минуты назад:

larryokiff написал 7 минут назад:

r707 написал 2 часа назад:

larryokiff написал 2 часа назад:

AugustXD написал 5 часов назад:

Greaver написал 6 часов назад:

@AugustXD ты скипнул мой вопрос

 У меня за день из-за топана Белоруси упоминаний 60.

 Ща поищу.

 "На защиту кем и почему?" под постом r707

 Защиту государством от внутренних и внешних угроз.

 Это же первые параграфы теории государства и права.

 Проблема в том, что человек человеку - волк, но человеку для выживания необходимо общество, потому что вместе легче выживать в этой опасной окружающей среде. И если у кого-то лучше условия, то другие тоже хотят лучше условия имея похуже, а самым простым способом является захват их и убийство/порабощение тех, кто им обладает. И это случается не только между общностями, но и внутри больших общностей.

 Под государством мы принимаем банду, которая будет защищать нас от других банд. Т.е. мы делаем преступников официальными преступниками, чтобы они накапливали критическую массу, способную уберечь нас от других и более мелких преступников.

 За это мы сами теряем свою свободу, чтобы не учинялся беспредел и мы не разрушали конструкцию государства, превращая его в однонаправленную машину, идущую к своей миссии прямой дорогой. Не будь такого, то мы бы могли безнаказанно убивать других, пленять их, порабощать, если бы они нам не нравились. И над нами любой другой человек мог бы поступить так же. А так за нас решает выбранное нами общество, будь то демократически выбранный тиран путём общего голосования или дарованный по наследству сын Божий король, которым управляет определённый совет, представляющий банды/группы разных территорий общины (народа).

 А убийство друг друга - это потеря рабочей силы, которая необходима государству для защиты себя и благополучия себя, чем оно делиться с самой рабочей силой, чтобы та не умирала и продолжала выполнять свои функции, обеспечивая функционирование государства. Поэтому, например, в Библии сказано, что мы попадём в рай за хорошие поступки, где будет всё хорошо, но самоубийцы не попадут - потому что рабочая сила должна жить/существовать, а не убивать себя ради лучшего мира или не вести себя во вред государства.

 Государство - механизм принуждения. Если ты не хочешь делегировать свою свободу государству, то государство по хорошему должно избавиться от тебя, чтобы ты не разрушал его функционирование, которым доволен социум, потому что оно спасает его от смерти своей централизацией.

 Вот допустим кому-то не нравится Дримхаз - он токсичный, глупый, не приносящий достаточной пользы обществу. Можно пойти и поколотить его, привязать к плугу и заставить пахать поле или убить, чтобы он не покупал последний сырочек с клубникой в молочном ларьке. Что тебе мешает? Он слабее тебя или у тебя есть оружие, а у него нет. Так ничего не будет мешать и другим людям убить Дрима или тебя, или меня, ибо каждый чем-то чему-то мешает. Но нельзя убивать всех, ибо мы упадём в первобытное натуральное хозяйство на одну семью, а другие общины, которые останутся с государственностью просто нас раздавят своей популяцией и слаженностью механизма - тебе придётся в ручную делать топор, а там армию будет снабжать отлаженный механизм из кузнецов, шахтёров, поваров и многих многих других, потому что они не могут вершить самосуд, ибо делегировали аппарат принуждения сверхчеловеческой надстройке.

 И тут опять таки проблема космополитизма - почему все страны мира не станут одной страной? Потому что более сильные не смогут забирать у более слабых, ибо фактически все будут одной страной. Кто-то будет есть свежие бананы, а кто-то будет обижен, что ему привозят бананы уже подгнившими. И продавать станет трудней.

Поэтому мы и делегировали государству право на принуждение и насилование. Мне лень писать что-то ещё. Ибо можно писать очень много, а я не в кондиции сейчас оперировать всеми аргументами, фактами и критиками постулата передачи государству прав. Коротко говоря: мы сделали это на благо себя, чтобы общество не уничтожало себя изнутри, его не могли уничтожить другие и мы вместе могли идти к цели живой материи - выживанию и воспроизводству.

 

Показать больше  

давно я не читал такой хуёвой, незрелой интерпретации "естественного права" и "общественного договора" с абсолютистской сущностью несколько вековой давности, которая ещё таким несуразным образом применяется к современному миру, в частности к нашей стране с её проблемами.
никто не выступает против тех общеизвестных вышеупомянутых понятий, о которых ты тут толкуешь, речь идёт о том, что является их продолжением, что вбирает себя этот самый общественный договор, его содержание, что предшествует прекращению естественного права и его перехода к государству. 
может ты не в курсе, во времена "нового времени" сторонниками теории естественного права и общественного договора были как материалисты, так и идеалисты: гоббс и руссо, спиноза и локк. но то, что составляло содержание этих двух понятий — было у всех разным, у локка, например, одним из субстратов общественного договора было "достижение общего блага", что идёт в разрез с "государством-укратителем человеческих страстей" гоббса, как и множество иных аспектов, которые у них отличны.

твой опус — это отнюдь не размышления и не анализ, это инвалидный недо-гоббовский абсолютизм (это, если что, укор конкретно в твой адрес, а не гоббса), излишне корявый, нелепый, да ещё и с таким семантическо-дедактическим клоунским апломбом: ну, мол, смотрите, "проблема в том, что человек человеку — волку...", это же смешно, ало, любому более-менее понимающему человеку ясно станет, что это просто попытка с твоей стороны продемонстрировать, что ты дорвался до одной из основ в систематизировании понятия "государство", а теперь сломя голову рвёшься на форум сразу же стяжать себе славу дурачка-доктриниста. 
нахуя ты что-то силишься, инфантильный? или ты думаешь, что вышеуказанное остаётся незамеченным?) 
я так редко захожу сюда, но каждый раз нахожу здесь очередное утверждение тому, что это худший тред с худшими долбоёбами. 

Показать больше  

Нихуя не сказал, но зато неймдропнул философами

Вся суть

и что же я не сказал, скудоумный? что деб попытался самым неряшливым образом облечь современную россию в гоббовское государство? что он рассматривает естественное право исключительно по-гоббовски? неймдропнул философами? те самые, с которых и началась систематизация понятия "государство", а вместе с ним "общественный договор" и "естественное право", но из которых он знает только одного? у него даже изречение "человек человеку — волк" — это гоббовский левиафан. сейчас бы неймдропнуть то, что и так очевидно))0 или то, что в его поносе из текста не указан явный гоббизм — делает ему честь? его сообщение написано не из пытливых соображений, а из честолюбивых, потому и вся опрометчивая нелепость сразу же бросается в глаза. 
я сказал даже больше, чем требовалось. 

 

Кто скудоумный? я скудоумный, да это ты скудоумный

Нечего тебе ответить, извини, попробуй писать что-то дельное, а не забрасывать бессмысленным текстом, чувак которого ты критикуешь, ни слова не сказал про Гоббса

Он высказал мысль, ты сказал, что Мысль хуйня, так говорили идеалисты

но как правильно ты не сказал

как должно быть ты тоже не сказал

 

какой же ты идиот

Да я понял, ты очень умный , но не можешь ничего сказать

Неймдропни еще кого-нибудь

r707 написал 8 минут назад:

Да я понял, ты очень умный , но не можешь ничего сказать

Неймдропни еще кого-нибудь

 

лейтмотивчиком про "неймдроп" разбрасываться — это и есть "не можешь ничего сказать", калека умственная)

Ок, наша крыса точно будет стрелять

У нас миллиардеров готовых защищать режим намного больше

Русские вперед

 

«Мы намного более индивидуалистичны, чем западные европейцы»
https://s-t-o-l.com/gosudarstvo-i-chelovek/my-namnogo-bolee-individualistichny-chem-zapadnye-evropejtsy/

Многие комментаторы указывают, что протестная активность в России может резко возрасти уже к концу августа. А к весне следующего года прогнозируется вероятность перехода уличных протестов в вооруженные столкновения и кровопролитие. Поэтому даже при условии, что Москва успешно использует заварушку в Беларуси в своих целях, у этой медали есть и обратная сторона, которая может вылиться в неконтролируемых хаос в самой России.

Инфа с параши

Блять))

Quote

Напомним, что муж Тихановской, известный блогер и критик Лукашенко, спрятался в Москве.

larryokiff написал 4 часа назад:

r707 написал 6 часов назад:

larryokiff написал 7 часов назад:

AugustXD написал 9 часов назад:

Greaver написал 10 часов назад:

@AugustXD ты скипнул мой вопрос

 У меня за день из-за топана Белоруси упоминаний 60.

 Ща поищу.

 "На защиту кем и почему?" под постом r707

 Защиту государством от внутренних и внешних угроз.

 Это же первые параграфы теории государства и права.

 Проблема в том, что человек человеку - волк, но человеку для выживания необходимо общество, потому что вместе легче выживать в этой опасной окружающей среде. И если у кого-то лучше условия, то другие тоже хотят лучше условия имея похуже, а самым простым способом является захват их и убийство/порабощение тех, кто им обладает. И это случается не только между общностями, но и внутри больших общностей.

 Под государством мы принимаем банду, которая будет защищать нас от других банд. Т.е. мы делаем преступников официальными преступниками, чтобы они накапливали критическую массу, способную уберечь нас от других и более мелких преступников.

 За это мы сами теряем свою свободу, чтобы не учинялся беспредел и мы не разрушали конструкцию государства, превращая его в однонаправленную машину, идущую к своей миссии прямой дорогой. Не будь такого, то мы бы могли безнаказанно убивать других, пленять их, порабощать, если бы они нам не нравились. И над нами любой другой человек мог бы поступить так же. А так за нас решает выбранное нами общество, будь то демократически выбранный тиран путём общего голосования или дарованный по наследству сын Божий король, которым управляет определённый совет, представляющий банды/группы разных территорий общины (народа).

 А убийство друг друга - это потеря рабочей силы, которая необходима государству для защиты себя и благополучия себя, чем оно делиться с самой рабочей силой, чтобы та не умирала и продолжала выполнять свои функции, обеспечивая функционирование государства. Поэтому, например, в Библии сказано, что мы попадём в рай за хорошие поступки, где будет всё хорошо, но самоубийцы не попадут - потому что рабочая сила должна жить/существовать, а не убивать себя ради лучшего мира или не вести себя во вред государства.

 Государство - механизм принуждения. Если ты не хочешь делегировать свою свободу государству, то государство по хорошему должно избавиться от тебя, чтобы ты не разрушал его функционирование, которым доволен социум, потому что оно спасает его от смерти своей централизацией.

 Вот допустим кому-то не нравится Дримхаз - он токсичный, глупый, не приносящий достаточной пользы обществу. Можно пойти и поколотить его, привязать к плугу и заставить пахать поле или убить, чтобы он не покупал последний сырочек с клубникой в молочном ларьке. Что тебе мешает? Он слабее тебя или у тебя есть оружие, а у него нет. Так ничего не будет мешать и другим людям убить Дрима или тебя, или меня, ибо каждый чем-то чему-то мешает. Но нельзя убивать всех, ибо мы упадём в первобытное натуральное хозяйство на одну семью, а другие общины, которые останутся с государственностью просто нас раздавят своей популяцией и слаженностью механизма - тебе придётся в ручную делать топор, а там армию будет снабжать отлаженный механизм из кузнецов, шахтёров, поваров и многих многих других, потому что они не могут вершить самосуд, ибо делегировали аппарат принуждения сверхчеловеческой надстройке.

 И тут опять таки проблема космополитизма - почему все страны мира не станут одной страной? Потому что более сильные не смогут забирать у более слабых, ибо фактически все будут одной страной. Кто-то будет есть свежие бананы, а кто-то будет обижен, что ему привозят бананы уже подгнившими. И продавать станет трудней.

Поэтому мы и делегировали государству право на принуждение и насилование. Мне лень писать что-то ещё. Ибо можно писать очень много, а я не в кондиции сейчас оперировать всеми аргументами, фактами и критиками постулата передачи государству прав. Коротко говоря: мы сделали это на благо себя, чтобы общество не уничтожало себя изнутри, его не могли уничтожить другие и мы вместе могли идти к цели живой материи - выживанию и воспроизводству.

 

Показать больше  

давно я не читал такой хуёвой, незрелой интерпретации "естественного права" и "общественного договора" с абсолютистской сущностью несколько вековой давности, которая ещё таким несуразным образом применяется к современному миру, в частности к нашей стране с её проблемами.
никто не выступает против тех общеизвестных вышеупомянутых понятий, о которых ты тут толкуешь, речь идёт о том, что является их продолжением, что вбирает себя этот самый общественный договор, его содержание, что предшествует прекращению естественного права и его перехода к государству. 
может ты не в курсе, во времена "нового времени" сторонниками теории естественного права и общественного договора были как материалисты, так и идеалисты: гоббс и руссо, спиноза и локк. но то, что составляло содержание этих двух понятий — было у всех разным, у локка, например, одним из субстратов общественного договора было "достижение общего блага", что идёт в разрез с "государством-укратителем человеческих страстей" гоббса, как и множество иных аспектов, которые у них отличны.

твой опус — это отнюдь не размышления и не анализ, это инвалидный недо-гоббовский абсолютизм (это, если что, укор конкретно в твой адрес, а не гоббса), излишне корявый, нелепый, да ещё и с таким семантическо-дедактическим клоунским апломбом: ну, мол, смотрите, "проблема в том, что человек человеку — волку...", это же смешно, ало, любому более-менее понимающему человеку ясно станет, что это просто попытка с твоей стороны продемонстрировать, что ты дорвался до одной из основ в систематизировании понятия "государство", а теперь сломя голову рвёшься на форум сразу же стяжать себе славу дурачка-доктриниста. 
нахуя ты что-то силишься, инфантильный? или ты думаешь, что вышеуказанное остаётся незамеченным?) 
я так редко захожу сюда, но каждый раз нахожу здесь очередное утверждение тому, что это худший тред с худшими долбоёбами. 

Нихуя не сказал, но зато неймдропнул философами

Вся суть

и что же я не сказал, скудоумный? что деб попытался самым неряшливым образом облечь современную россию в гоббовское государство? что он рассматривает естественное право исключительно по-гоббовски? неймдропнул философами? те самые, с которых и началась систематизация понятия "государство", а вместе с ним "общественный договор" и "естественное право", но из которых он знает только одного? у него даже изречение "человек человеку — волк" — это гоббовский левиафан. сейчас бы неймдропнуть то, что и так очевидно))0 или то, что в его поносе из текста не указан явный гоббизм — делает ему честь? его сообщение написано не из пытливых соображений, а из честолюбивых, потому и вся опрометчивая нелепость сразу же бросается в глаза. 
я в своём предыдущем сообщении сказал даже больше, чем требовалось. 

 

не понял нахуя ты на покемонском пишешь и где перевод

Сёдзё написал 12 минут назад:

larryokiff написал 4 часа назад:

r707 написал 7 часов назад:

larryokiff написал 7 часов назад:

AugustXD написал 10 часов назад:

Greaver написал 10 часов назад:

@AugustXD ты скипнул мой вопрос

 У меня за день из-за топана Белоруси упоминаний 60.

 Ща поищу.

 "На защиту кем и почему?" под постом r707

 Защиту государством от внутренних и внешних угроз.

 Это же первые параграфы теории государства и права.

 Проблема в том, что человек человеку - волк, но человеку для выживания необходимо общество, потому что вместе легче выживать в этой опасной окружающей среде. И если у кого-то лучше условия, то другие тоже хотят лучше условия имея похуже, а самым простым способом является захват их и убийство/порабощение тех, кто им обладает. И это случается не только между общностями, но и внутри больших общностей.

 Под государством мы принимаем банду, которая будет защищать нас от других банд. Т.е. мы делаем преступников официальными преступниками, чтобы они накапливали критическую массу, способную уберечь нас от других и более мелких преступников.

 За это мы сами теряем свою свободу, чтобы не учинялся беспредел и мы не разрушали конструкцию государства, превращая его в однонаправленную машину, идущую к своей миссии прямой дорогой. Не будь такого, то мы бы могли безнаказанно убивать других, пленять их, порабощать, если бы они нам не нравились. И над нами любой другой человек мог бы поступить так же. А так за нас решает выбранное нами общество, будь то демократически выбранный тиран путём общего голосования или дарованный по наследству сын Божий король, которым управляет определённый совет, представляющий банды/группы разных территорий общины (народа).

 А убийство друг друга - это потеря рабочей силы, которая необходима государству для защиты себя и благополучия себя, чем оно делиться с самой рабочей силой, чтобы та не умирала и продолжала выполнять свои функции, обеспечивая функционирование государства. Поэтому, например, в Библии сказано, что мы попадём в рай за хорошие поступки, где будет всё хорошо, но самоубийцы не попадут - потому что рабочая сила должна жить/существовать, а не убивать себя ради лучшего мира или не вести себя во вред государства.

 Государство - механизм принуждения. Если ты не хочешь делегировать свою свободу государству, то государство по хорошему должно избавиться от тебя, чтобы ты не разрушал его функционирование, которым доволен социум, потому что оно спасает его от смерти своей централизацией.

 Вот допустим кому-то не нравится Дримхаз - он токсичный, глупый, не приносящий достаточной пользы обществу. Можно пойти и поколотить его, привязать к плугу и заставить пахать поле или убить, чтобы он не покупал последний сырочек с клубникой в молочном ларьке. Что тебе мешает? Он слабее тебя или у тебя есть оружие, а у него нет. Так ничего не будет мешать и другим людям убить Дрима или тебя, или меня, ибо каждый чем-то чему-то мешает. Но нельзя убивать всех, ибо мы упадём в первобытное натуральное хозяйство на одну семью, а другие общины, которые останутся с государственностью просто нас раздавят своей популяцией и слаженностью механизма - тебе придётся в ручную делать топор, а там армию будет снабжать отлаженный механизм из кузнецов, шахтёров, поваров и многих многих других, потому что они не могут вершить самосуд, ибо делегировали аппарат принуждения сверхчеловеческой надстройке.

 И тут опять таки проблема космополитизма - почему все страны мира не станут одной страной? Потому что более сильные не смогут забирать у более слабых, ибо фактически все будут одной страной. Кто-то будет есть свежие бананы, а кто-то будет обижен, что ему привозят бананы уже подгнившими. И продавать станет трудней.

Поэтому мы и делегировали государству право на принуждение и насилование. Мне лень писать что-то ещё. Ибо можно писать очень много, а я не в кондиции сейчас оперировать всеми аргументами, фактами и критиками постулата передачи государству прав. Коротко говоря: мы сделали это на благо себя, чтобы общество не уничтожало себя изнутри, его не могли уничтожить другие и мы вместе могли идти к цели живой материи - выживанию и воспроизводству.

 

Показать больше  

давно я не читал такой хуёвой, незрелой интерпретации "естественного права" и "общественного договора" с абсолютистской сущностью несколько вековой давности, которая ещё таким несуразным образом применяется к современному миру, в частности к нашей стране с её проблемами.
никто не выступает против тех общеизвестных вышеупомянутых понятий, о которых ты тут толкуешь, речь идёт о том, что является их продолжением, что вбирает себя этот самый общественный договор, его содержание, что предшествует прекращению естественного права и его перехода к государству. 
может ты не в курсе, во времена "нового времени" сторонниками теории естественного права и общественного договора были как материалисты, так и идеалисты: гоббс и руссо, спиноза и локк. но то, что составляло содержание этих двух понятий — было у всех разным, у локка, например, одним из субстратов общественного договора было "достижение общего блага", что идёт в разрез с "государством-укратителем человеческих страстей" гоббса, как и множество иных аспектов, которые у них отличны.

твой опус — это отнюдь не размышления и не анализ, это инвалидный недо-гоббовский абсолютизм (это, если что, укор конкретно в твой адрес, а не гоббса), излишне корявый, нелепый, да ещё и с таким семантическо-дедактическим клоунским апломбом: ну, мол, смотрите, "проблема в том, что человек человеку — волку...", это же смешно, ало, любому более-менее понимающему человеку ясно станет, что это просто попытка с твоей стороны продемонстрировать, что ты дорвался до одной из основ в систематизировании понятия "государство", а теперь сломя голову рвёшься на форум сразу же стяжать себе славу дурачка-доктриниста. 
нахуя ты что-то силишься, инфантильный? или ты думаешь, что вышеуказанное остаётся незамеченным?) 
я так редко захожу сюда, но каждый раз нахожу здесь очередное утверждение тому, что это худший тред с худшими долбоёбами. 

Нихуя не сказал, но зато неймдропнул философами

Вся суть

и что же я не сказал, скудоумный? что деб попытался самым неряшливым образом облечь современную россию в гоббовское государство? что он рассматривает естественное право исключительно по-гоббовски? неймдропнул философами? те самые, с которых и началась систематизация понятия "государство", а вместе с ним "общественный договор" и "естественное право", но из которых он знает только одного? у него даже изречение "человек человеку — волк" — это гоббовский левиафан. сейчас бы неймдропнуть то, что и так очевидно))0 или то, что в его поносе из текста не указан явный гоббизм — делает ему честь? его сообщение написано не из пытливых соображений, а из честолюбивых, потому и вся опрометчивая нелепость сразу же бросается в глаза. 
я в своём предыдущем сообщении сказал даже больше, чем требовалось. 

 

не понял нахуя ты на покемонском пишешь и где перевод

помню у тебя с гностицизмом проблемы возникли, так что не стоит тут утруждать себя

Все было хорошо пока не пришёл штаб Навального

larryokiff написал 8 часов назад:

Сёдзё написал 9 часов назад:

larryokiff написал 13 часов назад:

r707 написал 15 часов назад:

larryokiff написал 16 часов назад:

AugustXD написал 19 часов назад:

Greaver написал 19 часов назад:

@AugustXD ты скипнул мой вопрос

 У меня за день из-за топана Белоруси упоминаний 60.

 Ща поищу.

 "На защиту кем и почему?" под постом r707

 Защиту государством от внутренних и внешних угроз.

 Это же первые параграфы теории государства и права.

 Проблема в том, что человек человеку - волк, но человеку для выживания необходимо общество, потому что вместе легче выживать в этой опасной окружающей среде. И если у кого-то лучше условия, то другие тоже хотят лучше условия имея похуже, а самым простым способом является захват их и убийство/порабощение тех, кто им обладает. И это случается не только между общностями, но и внутри больших общностей.

 Под государством мы принимаем банду, которая будет защищать нас от других банд. Т.е. мы делаем преступников официальными преступниками, чтобы они накапливали критическую массу, способную уберечь нас от других и более мелких преступников.

 За это мы сами теряем свою свободу, чтобы не учинялся беспредел и мы не разрушали конструкцию государства, превращая его в однонаправленную машину, идущую к своей миссии прямой дорогой. Не будь такого, то мы бы могли безнаказанно убивать других, пленять их, порабощать, если бы они нам не нравились. И над нами любой другой человек мог бы поступить так же. А так за нас решает выбранное нами общество, будь то демократически выбранный тиран путём общего голосования или дарованный по наследству сын Божий король, которым управляет определённый совет, представляющий банды/группы разных территорий общины (народа).

 А убийство друг друга - это потеря рабочей силы, которая необходима государству для защиты себя и благополучия себя, чем оно делиться с самой рабочей силой, чтобы та не умирала и продолжала выполнять свои функции, обеспечивая функционирование государства. Поэтому, например, в Библии сказано, что мы попадём в рай за хорошие поступки, где будет всё хорошо, но самоубийцы не попадут - потому что рабочая сила должна жить/существовать, а не убивать себя ради лучшего мира или не вести себя во вред государства.

 Государство - механизм принуждения. Если ты не хочешь делегировать свою свободу государству, то государство по хорошему должно избавиться от тебя, чтобы ты не разрушал его функционирование, которым доволен социум, потому что оно спасает его от смерти своей централизацией.

 Вот допустим кому-то не нравится Дримхаз - он токсичный, глупый, не приносящий достаточной пользы обществу. Можно пойти и поколотить его, привязать к плугу и заставить пахать поле или убить, чтобы он не покупал последний сырочек с клубникой в молочном ларьке. Что тебе мешает? Он слабее тебя или у тебя есть оружие, а у него нет. Так ничего не будет мешать и другим людям убить Дрима или тебя, или меня, ибо каждый чем-то чему-то мешает. Но нельзя убивать всех, ибо мы упадём в первобытное натуральное хозяйство на одну семью, а другие общины, которые останутся с государственностью просто нас раздавят своей популяцией и слаженностью механизма - тебе придётся в ручную делать топор, а там армию будет снабжать отлаженный механизм из кузнецов, шахтёров, поваров и многих многих других, потому что они не могут вершить самосуд, ибо делегировали аппарат принуждения сверхчеловеческой надстройке.

 И тут опять таки проблема космополитизма - почему все страны мира не станут одной страной? Потому что более сильные не смогут забирать у более слабых, ибо фактически все будут одной страной. Кто-то будет есть свежие бананы, а кто-то будет обижен, что ему привозят бананы уже подгнившими. И продавать станет трудней.

Поэтому мы и делегировали государству право на принуждение и насилование. Мне лень писать что-то ещё. Ибо можно писать очень много, а я не в кондиции сейчас оперировать всеми аргументами, фактами и критиками постулата передачи государству прав. Коротко говоря: мы сделали это на благо себя, чтобы общество не уничтожало себя изнутри, его не могли уничтожить другие и мы вместе могли идти к цели живой материи - выживанию и воспроизводству.

 

Показать больше  

давно я не читал такой хуёвой, незрелой интерпретации "естественного права" и "общественного договора" с абсолютистской сущностью несколько вековой давности, которая ещё таким несуразным образом применяется к современному миру, в частности к нашей стране с её проблемами.
никто не выступает против тех общеизвестных вышеупомянутых понятий, о которых ты тут толкуешь, речь идёт о том, что является их продолжением, что вбирает себя этот самый общественный договор, его содержание, что предшествует прекращению естественного права и его перехода к государству. 
может ты не в курсе, во времена "нового времени" сторонниками теории естественного права и общественного договора были как материалисты, так и идеалисты: гоббс и руссо, спиноза и локк. но то, что составляло содержание этих двух понятий — было у всех разным, у локка, например, одним из субстратов общественного договора было "достижение общего блага", что идёт в разрез с "государством-укратителем человеческих страстей" гоббса, как и множество иных аспектов, которые у них отличны.

твой опус — это отнюдь не размышления и не анализ, это инвалидный недо-гоббовский абсолютизм (это, если что, укор конкретно в твой адрес, а не гоббса), излишне корявый, нелепый, да ещё и с таким семантическо-дедактическим клоунским апломбом: ну, мол, смотрите, "проблема в том, что человек человеку — волку...", это же смешно, ало, любому более-менее понимающему человеку ясно станет, что это просто попытка с твоей стороны продемонстрировать, что ты дорвался до одной из основ в систематизировании понятия "государство", а теперь сломя голову рвёшься на форум сразу же стяжать себе славу дурачка-доктриниста. 
нахуя ты что-то силишься, инфантильный? или ты думаешь, что вышеуказанное остаётся незамеченным?) 
я так редко захожу сюда, но каждый раз нахожу здесь очередное утверждение тому, что это худший тред с худшими долбоёбами. 

Нихуя не сказал, но зато неймдропнул философами

Вся суть

и что же я не сказал, скудоумный? что деб попытался самым неряшливым образом облечь современную россию в гоббовское государство? что он рассматривает естественное право исключительно по-гоббовски? неймдропнул философами? те самые, с которых и началась систематизация понятия "государство", а вместе с ним "общественный договор" и "естественное право", но из которых он знает только одного? у него даже изречение "человек человеку — волк" — это гоббовский левиафан. сейчас бы неймдропнуть то, что и так очевидно))0 или то, что в его поносе из текста не указан явный гоббизм — делает ему честь? его сообщение написано не из пытливых соображений, а из честолюбивых, потому и вся опрометчивая нелепость сразу же бросается в глаза. 
я в своём предыдущем сообщении сказал даже больше, чем требовалось. 

 

не понял нахуя ты на покемонском пишешь и где перевод

помню у тебя с гностицизмом проблемы возникли, так что не стоит тут утруждать себя

Как же я рофлю с этого псевдоинтеллектуала

Бля, нахуя дримуха постит тут новости с еблоруси? Для чего блять

Да, дримхейз, прекратите.