Топик бессмысленного и бессвязного общения номер 55

Taeyeon написал 1 час назад:

эй полегче, я обычный работяга с завода и я еще не читал "Критику чистого разума"

Он зануда в хорошем смысле, но такое специфичное чтиво легко дропнуть и отбить весь интерес. Если тебе интересно подобное, то можешь сначала попробовать "Трактат о человеческой природе" Дэвида Юма, который и спровоцировал написание критики.

Я не уверен, что Кант это прям то, что стоит рекомендовать. Там главная идея - восприятие человека обуславливает воспринимаемое. Субъект-наблюдатель определяет форму наблюдаемого объекта, который как бы оторван от наблюдателя в том плане, что являет ему лишь кажимость себя, а сам по себе остаётся недоступным. До него наоборот думали, что наблюдаемый мир определяет наблюдателя, в том и заключается "кантовская революция", сравнимая с революцией Коперника. Чтобы воспринимать, нужны время и пространство, т.е. можно поставить под сомнение, существуют ли они вообще вне восприятия. Но это всё такие рассуждения, из которых вряд ли придёшь к чему-то определённому. В этом плане чтения Юма достаточно для обывателя, т.к. он доступным образом вселяет в человека долю здорового скепсиса по отношению к тем, кто нескромен в своих попытках развеять тайны природы.

xeter написал 1 час назад:

Taeyeon написал 5 часов назад:

эй полегче, я обычный работяга с завода и я еще не читал "Критику чистого разума"

Он зануда в хорошем смысле, но такое специфичное чтиво легко дропнуть и отбить весь интерес. Если тебе интересно подобное, то можешь сначала попробовать "Трактат о человеческой природе" Дэвида Юма, который и спровоцировал написание критики.

Я не уверен, что Кант это прям то, что стоит рекомендовать. Там главная идея - восприятие человека обуславливает воспринимаемое. Субъект-наблюдатель определяет форму наблюдаемого объекта, который как бы оторван от наблюдателя в том плане, что являет ему лишь кажимость себя, а сам по себе остаётся недоступным. До него наоборот думали, что наблюдаемый мир определяет наблюдателя, в том и заключается "кантовская революция", сравнимая с революцией Коперника. Чтобы воспринимать, нужны время и пространство, т.е. можно поставить под сомнение, существуют ли они вообще вне восприятия. Но это всё такие рассуждения, из которых вряд ли придёшь к чему-то определённому. В этом плане чтения Юма достаточно для обывателя, т.к. он доступным образом вселяет в человека долю здорового скепсиса по отношению к тем, кто нескромен в своих попытках развеять тайны природы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Спасиб за совет, я никогда не увлекался философией, считаю, что художественной литературы мне достаточно потому, что писатели особенно до 20 века сами читали, философов и их идеи тем или иным образом выражаются в книгах. Просто прослушал один подкаст и стало интересно познакомиться с Кантом, но видимо его идеи мне не подойдут т.к я не верю в душу, а значит не могу поверить в Бога.

Taeyeon написал 1 минуту назад:

я не верю в душу

Душа - просто слово, не имеющее предмета, который мы могли бы себе представить. Само по себе оно ещё ничего не значит. Разные мыслители понимали его содержание по-своему. Из одного лишь факта использования понятия не вытекает, что автор понимает под ним что-то из христианской традиции, хоть мы и привыкли к чему-то такому. Юм вот тоже оперирует этим понятием, но у него оно просто выступает синонимом вроде к разуму, например. Тут всегда нужно учитывать контекст. Ведь им приходится развивать мысль предшественников. Декарт ставил проблему связи души, как отдельной субстанции, и субстанции материального мира, и это невозможно было игнорировать. Вот он и предложил своё понимание ситуации с душой, которое, кстати, не противоречит материалистической картине мира, т.к. речь там идёт о Я и внутреннем переживании, которые почему-то некто испытывает. Вот ты читаешь текст как зомби-автомат, который просто обрабатывает входящую информацию и выдаёт механически реакцию или же помимо этого мы можем говорить о том, что есть нечто в тебе, что переживает этот процесс внутренне? Мы можем назвать это нечто душой, если захотим. Никакой мистики, духовности, божественного в такой постановке вопроса нет как можешь убедиться.

xeter написал 3 часа назад:

сам по себе остаётся недоступным

Для познания? В каком смысле? 

xeter написал 3 часа назад:

наблюдаемый мир определяет наблюдателя

Каким образом? 

Rausch написал 14 минут назад:

xeter написал 3 часа назад:

наблюдаемый мир определяет наблюдателя

Каким образом? 

образом наблюдения

Sarkazmabol написал 12 минут назад:

Rausch написал 26 минут назад:

xeter написал 3 часа назад:

наблюдаемый мир определяет наблюдателя

Каким образом? 

образом наблюдения

Мир не может наблюдать

Rausch написал 12 минут назад:

Для познания? В каком смысле?

Да, для познания. Воспринимаемое явление всегда является следствием, в нём первопричины испытываемых чувств не найти. Она всегда где-то вне восприятия, предшествует скрытым образом.

Rausch написал 12 минут назад:

Каким образом? 

Это тема того как соотносятся между собой наблюдающий субъект и наблюдаемый объект. Кто из них законодатель? Откуда берётся соответствие между действительностью и воспринимаемым? Каким-то образом природа наблюдателя пребывает в гармонии с природой вообще. На это можно смотреть так, будто человек просто продолжает окружающий мир, подстраивается под него сам и подстраивает под него все свои идеи и представления. Был предложен вариант, что наоборот законодательствует познающий рассудок.

Сложно. Почему следствием? Можно примеры? Нравится, как ты объясняешь) 

RandomRepick написал 5 часов назад:

хто такие мусора?

шо

xeter написал 8 часов назад:

Taeyeon написал 9 часов назад:

ептить это в твоём 19 веке не было МРТ, микробиологии и проч. А у нас есть так, что иди ка ты нахуй со своим категорическим императивом

Все вещи и явления природы познаваемы ровно постольку, поскольку необходимо подчиняются некоторой закономерности с причинно-следственной связью. Всякое познание подразумевает это. Достижения науки тут не способны менять что-то принципиально. Поэтому и в давние времена предпринимались попытки объяснить человека из физических и химических сил, сводящих его к ходячей цепной реакции толчков и ударов атомов. Для Канта проблема совместимости свободы и причинно-следственных законов природы упирается в тему феномена (познаваемого в опыте явления при помощи органов чувств) и ноумена (скрытая от органов чувств умопостигаемая вещь сама по себе). МРТ, микробиология, нейрофизиология всегда постигают феноменальную сторону мира, исследуя доступную познанию цепь причин и следствий, поэтому свободу через исследование феноменального мира найти невозможно на любой стадии развития науки. Необходимость причин-следствий и свобода - это антиномия, взаимоисключение. Любое твоё действие переживается как явление, феномен. Идея в том, что действие связано с тем, что вне времени и условий - там и подразумевается исток свободы. То есть категорический императив, которому следует воля, выходит из чего-то безусловного. Сочетание причин и следствий со свободой - это путь парадоксов и краха мышления, помыслить это мог бы лишь демиург. Наука со своей стороны может предложить лишь идею, что атомы умеют скакать особенным образом непредсказуемо, но вопроса это не решит. По Канту человек не может постигнуть свободу, но он может признать безусловность истока своей нравственной деятельности, в которой он следует внутреннему закону, императиву.

Если совсем коротко, буквально в двух словах, то Кант пидор

Ля какой

Чисто депутат от бурятского автономного округа

RandomRepick написал 2 минуты назад:

Ля какой

Чисто депутат от бурятского автономного округа

Сми в шоке! Токаев сложил полномочия, следующим президентом Казахстана станет... 

Rausch написал 29 минут назад:

Почему следствием? Можно примеры?

Твоё тело - посредник. Нечто оказывает воздействие на него, органы чувств передают ощущение в мозг, происходит интерпретация, ощущение становится восприятием, твоё сознание работает с родившимся представлением, изучает в нём цепь причин и следствий, но первопричина в них отсутствует, и остаётся довольствоваться констатацией какого-то факта. В качестве примера можно взять любое чувство, но интереснее ситуации, в которых нет возможности до конца понять принцип воздействия. Я испытываю гравитацию прямо сейчас, я всё это чувствую, могу почитать про неё, выучить формулу, но что является первопричиной этой силы, оказывающей на меня воздействие мне недоступно.

xeter написал 6 минут назад:

Rausch написал 26 минут назад:

Почему следствием? Можно примеры?

Твоё тело - посредник. Нечто оказывает воздействие на него, органы чувств передают ощущение в мозг, происходит интерпретация, ощущение становится восприятием, твоё сознание работает с родившимся представлением, изучает в нём цепь причин и следствий, но первопричина в них отсутствует, и остаётся довольствоваться констатацией какого-то факта. Я испытываю гравитацию прямо сейчас, я всё это чувствую, могу почитать про неё, выучить формулу, но что является первоисточником этой силы, оказывающей на меня воздействия мне недоступно.

 

Смотри, вот я смотрю на шоссе за окном. Я его вижу, то есть воспринимаю. Далее у меня  складывается о нем представление. Но что, например, стоит за словами "первопричина шоссе"? Ок, мне понятно его практическое назначение. Но речь же не об этом? 

Ты книги в библиотеке тоже берешь или только то, что в сети? 

Rausch написал 21 минуту назад:

Но что, например, стоит за словами "первопричина шоссе"? Ок, мне понятно его практическое назначение. Но речь же не об этом? 

Когда мы говорим о субъективности представлений вот такой, то мы вообще не уверены, мы наблюдаем сон, т.е. шоссе придумано нами, или же за представлением действительно стоит реальный объект. У Канта всегда есть за явлением реальный объект, существующий в действительности. Шоссе существует и вызывает явление. Просто предлагается усомниться, что пространство и время являются присущими ему свойствами.

Очень сложно. Да и такие это не насущные вопросы... Вот экзистенциализм — да. 

RandomRepick написал 1 час назад:

Ля какой

Чисто депутат от бурятского автономного округа

Человек , который убедил Путина отдать Курилы