Пыточная Федерация т.23. Далеко не все в тюрьме.

Товарищ Троцкий написал Только что:

Демократия это хуета для гоев, хуже нее только всякое авторитарное говно для любителя баренского сапога в жопе.

Офк анархия лучше всего, но человечество для этого должно быть довольно высокоинтеллектуальным, без баринского сапога в данный момент будет творить всякую херь, так что пока самое лучшее это автократия, демократия же это полная хуйня, где гоям втирают что их голос чтото значит, а на самом деле нихуя

vismajor89 написал 5 минут назад:

Товарищ Троцкий написал 10 минут назад:

Демократия это хуета для гоев, хуже нее только всякое авторитарное говно для любителя баренского сапога в жопе.

Офк анархия лучше всего, но человечество для этого должно быть довольно высокоинтеллектуальным, без баринского сапога в данный момент будет творить всякую херь, так что пока самое лучшее это автократия, демократия же это полная хуйня, где гоям втирают что их голос чтото значит, а на самом деле нихуя

Анархия мама, сынов своих любит,

Анархия мама, не продаст! 

Свинцовым огнем врага приголубит, 

Анархия мама, за нас! 

vismajor89 написал 23 минуты назад:

Товарищ Троцкий написал 28 минут назад:

Демократия это хуета для гоев, хуже нее только всякое авторитарное говно для любителя баренского сапога в жопе.

Офк анархия лучше всего, но человечество для этого должно быть довольно высокоинтеллектуальным, без баринского сапога в данный момент будет творить всякую херь, так что пока самое лучшее это автократия, демократия же это полная хуйня, где гоям втирают что их голос чтото значит, а на самом деле нихуя

Коммунизм лучше всего, политбюро правит, золотые времена

А сейчас любители сапога в жопе только остались к сожалению 

В идеале коммунизма вообще отсутствие правительства, жаль, что людишки оказались мстительными, жадными хуесосами. Ну как ты там боря, отомстил за деда, выблядок? 

Finesku написал 4 минуты назад:

vismajor89 написал 29 минут назад:

Товарищ Троцкий написал 34 минуты назад:

Демократия это хуета для гоев, хуже нее только всякое авторитарное говно для любителя баренского сапога в жопе.

Офк анархия лучше всего, но человечество для этого должно быть довольно высокоинтеллектуальным, без баринского сапога в данный момент будет творить всякую херь, так что пока самое лучшее это автократия, демократия же это полная хуйня, где гоям втирают что их голос чтото значит, а на самом деле нихуя

Коммунизм лучше всего, политбюро правит, золотые времена

А сейчас любители сапога в жопе только остались к сожалению 

Коммунизм это ебаная утопия где все равны, такая же как и анархия где люди живут без власть имущих в гармонии и радости, но людишки же не могут без конфликтов, поэтому все идет по пизде, так что сапог необходим для глупой обезьяны, чтобы она все не испортила 

^ к сожалению прав... 

Koyaanisqatsi5498 написал 5 часов назад:

ADeIIT написал 5 часов назад:

например наследному монарху, в голову не придет устроить массовую ничем не мотивированную бойню.

по-моему ты что-то перепутал

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. 

Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее.

А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. 

ADeIIT написал 2 минуты назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 5 часов назад:

ADeIIT написал 6 часов назад:

например наследному монарху, в голову не придет устроить массовую ничем не мотивированную бойню.

по-моему ты что-то перепутал

 

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. 

Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее.

А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. 

 

 

 

 

При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких

ADeIIT написал 6 минут назад:

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

пмв

проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось.

насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий.

в общем, лучше удали пост)

vismajor89 написал 2 минуты назад:

ADeIIT написал 6 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 5 часов назад:

ADeIIT написал 6 часов назад:

например наследному монарху, в голову не придет устроить массовую ничем не мотивированную бойню.

по-моему ты что-то перепутал

 

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. 

Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее.

А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. 

 

 

 

 

При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких

уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили)))))))

управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов.

ну еще род продолжить его главная задача.

Koyaanisqatsi5498 написал 5 минут назад:

ADeIIT написал 9 минут назад:

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

пмв

проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось.

насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий.

в общем, лучше удали пост)

vismajor89 написал 6 минут назад:

ADeIIT написал 9 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 5 часов назад:

ADeIIT написал 6 часов назад:

например наследному монарху, в голову не придет устроить массовую ничем не мотивированную бойню.

по-моему ты что-то перепутал

 

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. 

Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее.

А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. 

 

 

 

 

При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких

уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили)))))))

управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов.

ну еще род продолжить его главная задача.

 

Ну вот представь у тебя батя монарх правит страной сколько то лет, офк он чему то тебя научит хочешь не хочешь, так же как и его батя учил чему то, опыт предков все дела, это лучше чем познавать все с нуля

vismajor89 написал 5 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 15 минут назад:

ADeIIT написал 19 минут назад:

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

пмв

проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось.

насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий.

в общем, лучше удали пост)

vismajor89 написал 16 минут назад:

ADeIIT написал 19 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 6 часов назад:

ADeIIT написал 6 часов назад:

например наследному монарху, в голову не придет устроить массовую ничем не мотивированную бойню.

по-моему ты что-то перепутал

 

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. 

Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее.

А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. 

 

 

 

 

При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких

уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили)))))))

управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов.

ну еще род продолжить его главная задача.

 

Ну вот представь у тебя батя монарх правит страной сколько то лет, офк он чему то тебя научит хочешь не хочешь, так же как и его батя учил чему то, опыт предков все дела, это лучше чем познавать все с нуля

мужик, я с батей-монархом не общаюсь потому что все мое воспитание поручено слугам. а вижусь я с ним по приемам и большим религиозным праздникам.

да даже если общаюсь, то для управления страной было бы лучше, чтобы не общался.

блять, че вы какие темные то. монарх/президент/глава государства занимается внешними политическими связями и сохранением власти (завоеванием авторитета среди аристократии или высших слоев общества).

управлением государства занимаются ген. штаты/парламент/земской собор/вече/дума. ну как управлением - они имеют дело с низшими слоями. хозяйством управляют землевладельцы. а монарху разговаривать с кем-нибудь кто ниже его в сословной иерархии западло. ну кроме слуг, еще можно купцов на бабки кинуть - тоже норм мув.

почему мне по 2 раза приходится повторять это.

Koyaanisqatsi5498 написал 4 минуты назад:

ADeIIT написал 8 минут назад:

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

пмв

проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось.

насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий.

в общем, лучше удали пост)

 

Ну пмв да, пример излета монархий, и подъема массовых демократических идеологий различных. Странно списывать на совпадение, что монархи решили массово поехать кукухой как раз перед всеобщей демократизацией. 

Нет, это проба пера перед вмв, уже полноценно демократической 

По поводу анекдотических свидетельств из истории - это проблема анекдотических свидетельств, что за несколько тыщ лет истории ты можешь найти любые свидетельства чего угодно и выстроить на них любую позицию. Просто это методология не очень надежная. Концептуально же при монархии и при демократии у тебя масштабы этой вербовки несопоставимы. Просто нету у монархов таких же инструментов, которые позволяют мобилизовывать население в тех же объемах, что и при демократии. Поэтому у монарха просто физически нет возможности сжечь все население страны в войне. А у демократически избранного лидера такая возможность есть. 

уголовно-наказуемым деянием (казнью) было заговорить с монархом до того как он к тебе обратился.

Koyaanisqatsi5498 написал 1 минуту назад:

vismajor89 написал 13 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 23 минуты назад:

ADeIIT написал 27 минут назад:

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

пмв

проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось.

насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий.

в общем, лучше удали пост)

vismajor89 написал 24 минуты назад:

ADeIIT написал 27 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 6 часов назад:

ADeIIT написал 6 часов назад:

например наследному монарху, в голову не придет устроить массовую ничем не мотивированную бойню.

по-моему ты что-то перепутал

 

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. 

Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее.

А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. 

 

 

 

 

При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких

уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили)))))))

управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов.

ну еще род продолжить его главная задача.

 

Ну вот представь у тебя батя монарх правит страной сколько то лет, офк он чему то тебя научит хочешь не хочешь, так же как и его батя учил чему то, опыт предков все дела, это лучше чем познавать все с нуля

мужик, я с батей-монархом не общаюсь потому что все мое воспитание поручено слугам. а вижусь я с ним по приемам и большим религиозным праздникам.

да даже если общаюсь, то для управления страной было бы лучше, чтобы не общался.

блять, че вы какие темные то. монарх/президент/глава государства занимается внешними политическими связями и сохранением власти (завоеванием авторитета среди аристократии или высших слоев общества).

управлением государства занимаются ген. штаты/парламент/земской собор/вече/дума. ну как управлением - они имеют дело с низшими слоями. хозяйством управляют землевладельцы. а монарху разговаривать с кем-нибудь кто ниже его в сословной иерархии западло. ну кроме слуг, еще можно купцов на бабки кинуть - тоже норм мув.

почему мне по 2 раза приходится повторять это.

Ну это если батя хуевый, не все же такие, все мы люди, у кого то батя забил на ребенка, у кого то нет, тут 50 на 50, но это лучше чем актер стал главой страны

ADeIIT написал 11 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 34 минуты назад:

ADeIIT написал 38 минут назад:

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

пмв

проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось.

насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий.

в общем, лучше удали пост)

 

 

Ну пмв да, пример излета монархий, и подъема массовых демократических идеологий различных. Странно списывать на совпадение, что монархи решили массово поехать кукухой как раз перед всеобщей демократизацией. 

Нет, это проба пера перед вмв, уже полноценно демократической 

По поводу анекдотических свидетельств из истории - это проблема анекдотических свидетельств, что за несколько тыщ лет истории ты можешь найти любые свидетельства чего угодно и выстроить на них любую позицию. Просто это методология не очень надежная. Концептуально же при монархии и при демократии у тебя масштабы этой вербовки несопоставимы. Просто нету у монархов таких же инструментов, которые позволяют мобилизовывать население в тех же объемах, что и при демократии. Поэтому у монарха просто физически нет возможности сжечь все население страны в войне. А у демократически избранного лидера такая возможность есть. 

 

тебе поспорить с кем то хочется или ты реально веришь в то что говоришь?

еще раз по первому абзацу: пмв это не исключение и никакая не проба пера перед демократией. в эпоху абсолютизма у тебя воюют уже национальные армии собранные по рекрутским наборам. я тебе даже пример привел - семилетняя война. и это если мы рассматриваем сухопутные силы. морячков набирали например принудительно.

теперь второй абзац - я не выстраиваю никакой модели на частных примерах - я тебе привел контрпример к твому ошибочному тезису. т.е. опроверг его. ну и мне модели выстраивать не надо, я просто пишу как было. это не какое-то специфическое знание, оно общедоступно. книжку открой.

vismajor89 написал 6 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 12 минут назад:

vismajor89 написал 24 минуты назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 34 минуты назад:

ADeIIT написал 38 минут назад:

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

пмв

проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось.

насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий.

в общем, лучше удали пост)

vismajor89 написал 34 минуты назад:

ADeIIT написал 38 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 6 часов назад:

ADeIIT написал 6 часов назад:

например наследному монарху, в голову не придет устроить массовую ничем не мотивированную бойню.

по-моему ты что-то перепутал

 

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. 

Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее.

А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. 

 

 

 

 

При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких

уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили)))))))

управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов.

ну еще род продолжить его главная задача.

 

Ну вот представь у тебя батя монарх правит страной сколько то лет, офк он чему то тебя научит хочешь не хочешь, так же как и его батя учил чему то, опыт предков все дела, это лучше чем познавать все с нуля

мужик, я с батей-монархом не общаюсь потому что все мое воспитание поручено слугам. а вижусь я с ним по приемам и большим религиозным праздникам.

да даже если общаюсь, то для управления страной было бы лучше, чтобы не общался.

блять, че вы какие темные то. монарх/президент/глава государства занимается внешними политическими связями и сохранением власти (завоеванием авторитета среди аристократии или высших слоев общества).

управлением государства занимаются ген. штаты/парламент/земской собор/вече/дума. ну как управлением - они имеют дело с низшими слоями. хозяйством управляют землевладельцы. а монарху разговаривать с кем-нибудь кто ниже его в сословной иерархии западло. ну кроме слуг, еще можно купцов на бабки кинуть - тоже норм мув.

почему мне по 2 раза приходится повторять это.

Ну это если батя хуевый, не все же такие, все мы люди, у кого то батя забил на ребенка, у кого то нет, тут 50 на 50, но это лучше чем актер стал главой страны

да блять в третий раз повторяю не занимаются монархи управлением государства. те, кто занимались это исключения. если писать про тот исторический период на который ссылался адепт, то там считать дукаты было западло - тебя бы просто не поняли. если писать про более позднее время, то управлением занимался какой-нибудь кардинал ришелье или другой доверенный советник. и монарх мог с ним согласиться (когда настроение хорошее). никто дебет с кредитом не сводил или налогами не занимался.

я не против сильной руки, но вы, ее адепты, хотя бы примеры нормальные приводите, а не монархов из средневековья, нахуй, если пишете про управление государством.

Красава либерахи, норм собрали пидерах 

Koyaanisqatsi5498 написал 3 минуты назад:

ADeIIT написал 9 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 32 минуты назад:

ADeIIT написал 36 минут назад:

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

пмв

проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось.

насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий.

в общем, лучше удали пост)

 

 

Ну пмв да, пример излета монархий, и подъема массовых демократических идеологий различных. Странно списывать на совпадение, что монархи решили массово поехать кукухой как раз перед всеобщей демократизацией. 

Нет, это проба пера перед вмв, уже полноценно демократической 

По поводу анекдотических свидетельств из истории - это проблема анекдотических свидетельств, что за несколько тыщ лет истории ты можешь найти любые свидетельства чего угодно и выстроить на них любую позицию. Просто это методология не очень надежная. Концептуально же при монархии и при демократии у тебя масштабы этой вербовки несопоставимы. Просто нету у монархов таких же инструментов, которые позволяют мобилизовывать население в тех же объемах, что и при демократии. Поэтому у монарха просто физически нет возможности сжечь все население страны в войне. А у демократически избранного лидера такая возможность есть. 

 

тебе поспорить с кем то хочется или ты реально веришь в то что говоришь?

еще раз по первому абзацу: пмв это не исключение и никакая не проба пера перед демократией. в эпоху абсолютизма у тебя воюют уже национальные армии собранные по рекрутским наборам. я тебе даже пример привел - семилетняя война. и это если мы рассматриваем сухопутные силы. морячков набирали например принудительно.

Да, здорово, я не против

Я тебе объясняю, что масштабы этих рекрутских наборов при демократии и при монархии несопоставимы. И какой реально объем набранных, которые фактически могут быть применены в войне. 

Ты можешь сколько угодно и кого угодно принудительно набирать, но если у тебя нет соответствующей массовой идеологии под это дело - будет происходить примерно то, что недавно произошло с армией Асада, которая разбежалась в полном составе. 

Koyaanisqatsi5498 написал 3 минуты назад:

теперь второй абзац - я не выстраиваю никакой модели на частных примерах - я тебе привел контрпример к твоей ошибочной модели. т.е. опроверг ее. ну и мне модели выстраивать не надо, я просто пишу как было. это не какое-то специфическое знание, оно общедоступно. книжку открой.

Здорово, только ты опроверг что-то другое. 

Опровержением моей ошибочной модели было бы указание на то, как монархический режим сумел бы рекрутировать и уничтожить больший процент населения, в сравнении с тем, сколько смогли уничтожить демократии. 

Пример того, что кого-то при царе-горохе рекрутировали, кого-то вырезали, кого-то выебали в жопу - это здорово, но не очень понимаю, как это противоречит мною сказанному. 

ADeIIT написал 3 минуты назад:

Я тебе объясняю, что масштабы этих рекрутских наборов при демократии и при монархии несопоставимы. И какой реально объем набранных, которые фактически могут быть применены в войне. 

Ты можешь сколько угодно и кого угодно принудительно набирать, но если у тебя нет соответствующей массовой идеологии под это дело - будет происходить примерно то, что недавно произошло с армией Асада, которая разбежалась в полном составе. 

нет, в армию не отправляли каждого первого потому что не могли содержать просто большие армии т.к. отсутствовало массовое производство. если бы могли содержать и обеспечивать, то отправляли бы. и массовая пропаганда тут не при чем - тебя тупо силой в эту армию запихнут, а там уже отработаны методы заставить тебя воевать в виде палочной дисциплины и наказания со стороны твоих товарищей. и в ту же семилетнюю фид был где-то миллион если рассматривать европу. скорее всего больше.

ADeIIT написал 7 минут назад:

Опровержением моей ошибочной модели было бы указание на то, как монархический режим сумел бы рекрутировать и уничтожить больший процент населения, в сравнении с тем, сколько смогли уничтожить демократии. 

блять, мужик ты написал "например наследному монарху, в голову не придет устроить массовую ничем не мотивированную бойню." я тебе буквально привел примеры где это ему пришло в голову и не раз и не два. более того в голову ему не могло придти терять престиж или репутацию ради того чтобы пачку крестьян сохранить. вернее могло придти, но это был тогда какой то отбитый пацифист-святоша не от мира сего.

Koyaanisqatsi5498 написал 24 минуты назад:

ADeIIT написал 30 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 53 минуты назад:

ADeIIT написал 57 минут назад:

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

пмв

проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось.

насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий.

в общем, лучше удали пост)

 

 

Ну пмв да, пример излета монархий, и подъема массовых демократических идеологий различных. Странно списывать на совпадение, что монархи решили массово поехать кукухой как раз перед всеобщей демократизацией. 

Нет, это проба пера перед вмв, уже полноценно демократической 

По поводу анекдотических свидетельств из истории - это проблема анекдотических свидетельств, что за несколько тыщ лет истории ты можешь найти любые свидетельства чего угодно и выстроить на них любую позицию. Просто это методология не очень надежная. Концептуально же при монархии и при демократии у тебя масштабы этой вербовки несопоставимы. Просто нету у монархов таких же инструментов, которые позволяют мобилизовывать население в тех же объемах, что и при демократии. Поэтому у монарха просто физически нет возможности сжечь все население страны в войне. А у демократически избранного лидера такая возможность есть. 

 

тебе поспорить с кем то хочется или ты реально веришь в то что говоришь?

еще раз по первому абзацу: пмв это не исключение и никакая не проба пера перед демократией. в эпоху абсолютизма у тебя воюют уже национальные армии собранные по рекрутским наборам. я тебе даже пример привел - семилетняя война. и это если мы рассматриваем сухопутные силы. морячков набирали например принудительно.

 

теперь второй абзац - я не выстраиваю никакой модели на частных примерах - я тебе привел контрпример к твому ошибочному тезису. т.е. опроверг его. ну и мне модели выстраивать не надо, я просто пишу как было. это не какое-то специфическое знание, оно общедоступно. книжку открой.

vismajor89 написал 25 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 30 минут назад:

vismajor89 написал 42 минуты назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 53 минуты назад:

ADeIIT написал 57 минут назад:

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

пмв

проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось.

насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий.

в общем, лучше удали пост)

vismajor89 написал 53 минуты назад:

ADeIIT написал 57 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 6 часов назад:

ADeIIT написал 7 часов назад:

например наследному монарху, в голову не придет устроить массовую ничем не мотивированную бойню.

по-моему ты что-то перепутал

 

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. 

Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее.

А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. 

 

 

 

 

При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких

уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили)))))))

управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов.

ну еще род продолжить его главная задача.

 

Ну вот представь у тебя батя монарх правит страной сколько то лет, офк он чему то тебя научит хочешь не хочешь, так же как и его батя учил чему то, опыт предков все дела, это лучше чем познавать все с нуля

мужик, я с батей-монархом не общаюсь потому что все мое воспитание поручено слугам. а вижусь я с ним по приемам и большим религиозным праздникам.

да даже если общаюсь, то для управления страной было бы лучше, чтобы не общался.

блять, че вы какие темные то. монарх/президент/глава государства занимается внешними политическими связями и сохранением власти (завоеванием авторитета среди аристократии или высших слоев общества).

управлением государства занимаются ген. штаты/парламент/земской собор/вече/дума. ну как управлением - они имеют дело с низшими слоями. хозяйством управляют землевладельцы. а монарху разговаривать с кем-нибудь кто ниже его в сословной иерархии западло. ну кроме слуг, еще можно купцов на бабки кинуть - тоже норм мув.

почему мне по 2 раза приходится повторять это.

Ну это если батя хуевый, не все же такие, все мы люди, у кого то батя забил на ребенка, у кого то нет, тут 50 на 50, но это лучше чем актер стал главой страны

да блять в третий раз повторяю не занимаются монархи управлением государства. те, кто занимались это исключения. если писать про тот исторический период на который ссылался адепт, то там считать дукаты было западло - тебя бы просто не поняли. если писать про более позднее время, то управлением занимался какой-нибудь кардинал ришелье или другой доверенный советник. и монарх мог с ним согласиться (когда настроение хорошее). никто дебет с кредитом не сводил или налогами не занимался.

 

я не против сильной руки, но вы, ее адепты, хотя бы примеры нормальные приводите, а не монархов из средневековья, нахуй, если пишете про управление государством.

 

 

Цезарь, Екатерина 2, Александр 2 - монархи при ком была сильное государство и было заебись жить для своего времени

в общем, хватит хуйню писать - не смешно и лично мне не интересно.

vismajor89 написал 9 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 34 минуты назад:

ADeIIT написал 40 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 1 час назад:

ADeIIT написал 1 час назад:

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

пмв

проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось.

насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий.

в общем, лучше удали пост)

 

 

Ну пмв да, пример излета монархий, и подъема массовых демократических идеологий различных. Странно списывать на совпадение, что монархи решили массово поехать кукухой как раз перед всеобщей демократизацией. 

Нет, это проба пера перед вмв, уже полноценно демократической 

По поводу анекдотических свидетельств из истории - это проблема анекдотических свидетельств, что за несколько тыщ лет истории ты можешь найти любые свидетельства чего угодно и выстроить на них любую позицию. Просто это методология не очень надежная. Концептуально же при монархии и при демократии у тебя масштабы этой вербовки несопоставимы. Просто нету у монархов таких же инструментов, которые позволяют мобилизовывать население в тех же объемах, что и при демократии. Поэтому у монарха просто физически нет возможности сжечь все население страны в войне. А у демократически избранного лидера такая возможность есть. 

 

тебе поспорить с кем то хочется или ты реально веришь в то что говоришь?

еще раз по первому абзацу: пмв это не исключение и никакая не проба пера перед демократией. в эпоху абсолютизма у тебя воюют уже национальные армии собранные по рекрутским наборам. я тебе даже пример привел - семилетняя война. и это если мы рассматриваем сухопутные силы. морячков набирали например принудительно.

 

теперь второй абзац - я не выстраиваю никакой модели на частных примерах - я тебе привел контрпример к твому ошибочному тезису. т.е. опроверг его. ну и мне модели выстраивать не надо, я просто пишу как было. это не какое-то специфическое знание, оно общедоступно. книжку открой.

vismajor89 написал 35 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 40 минут назад:

vismajor89 написал 52 минуты назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 1 час назад:

ADeIIT написал 1 час назад:

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

пмв

проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось.

насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий.

в общем, лучше удали пост)

vismajor89 написал 1 час назад:

ADeIIT написал 1 час назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 6 часов назад:

ADeIIT написал 7 часов назад:

например наследному монарху, в голову не придет устроить массовую ничем не мотивированную бойню.

по-моему ты что-то перепутал

 

Да нет, не перепутал

При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. 

В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. 

А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. 

Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее.

А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. 

 

 

 

 

При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких

уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили)))))))

управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов.

ну еще род продолжить его главная задача.

 

Ну вот представь у тебя батя монарх правит страной сколько то лет, офк он чему то тебя научит хочешь не хочешь, так же как и его батя учил чему то, опыт предков все дела, это лучше чем познавать все с нуля

мужик, я с батей-монархом не общаюсь потому что все мое воспитание поручено слугам. а вижусь я с ним по приемам и большим религиозным праздникам.

да даже если общаюсь, то для управления страной было бы лучше, чтобы не общался.

блять, че вы какие темные то. монарх/президент/глава государства занимается внешними политическими связями и сохранением власти (завоеванием авторитета среди аристократии или высших слоев общества).

управлением государства занимаются ген. штаты/парламент/земской собор/вече/дума. ну как управлением - они имеют дело с низшими слоями. хозяйством управляют землевладельцы. а монарху разговаривать с кем-нибудь кто ниже его в сословной иерархии западло. ну кроме слуг, еще можно купцов на бабки кинуть - тоже норм мув.

почему мне по 2 раза приходится повторять это.

Ну это если батя хуевый, не все же такие, все мы люди, у кого то батя забил на ребенка, у кого то нет, тут 50 на 50, но это лучше чем актер стал главой страны

да блять в третий раз повторяю не занимаются монархи управлением государства. те, кто занимались это исключения. если писать про тот исторический период на который ссылался адепт, то там считать дукаты было западло - тебя бы просто не поняли. если писать про более позднее время, то управлением занимался какой-нибудь кардинал ришелье или другой доверенный советник. и монарх мог с ним согласиться (когда настроение хорошее). никто дебет с кредитом не сводил или налогами не занимался.

 

я не против сильной руки, но вы, ее адепты, хотя бы примеры нормальные приводите, а не монархов из средневековья, нахуй, если пишете про управление государством.

 

 

Цезарь, Екатерина 2, Александр 2 - монархи при ком была сильное государство и было заебись жить для своего времени

цезарь это не монарх а первый консул республики, екатерина 2 занималась управлением при вступлении на трон в целях вообще посмотреть че же ей в руки то досталось (ну и с целью удержания власти). это если ты про тур по волге. потом я че то не припомню чтобы она чем то занималась. по поводу жили хорошо вспомни пугачевское восстание. таких же по размаху крестьянских восстаний в период ее правления было двузначное число - по-моему 17. хорошо при кате жилось аристократии, которой она даровала золотые вольности, с тем чтобы они закабалили крестьян так, как никогда прежде. а не потому что она чем то хорошо управляла.

александра второго вообще убили разночинцы, нахуй за то, как хорошо жилось видимо. по поводу управленческих скиллов - посмотри на крестьянскую реформу и ее последствия. там буквально всем сделали хуже - дворяне промотали выплаты, крестьянам землю не дали. хотя спасибо хоть за такую.

ладно, парни, реально хватит хуйню в чат писать.