Программирование[11]

[Ritsu twit]

https://github.com/egorloiola/vk-music-mp3
Вот вообще не знаю JavaScript, ничего вообще о нем, кроме что он существует, но ИИ всё сделало. 
Да, мы местами бились с ней, но кормил её кусками, ошибками, справилась.
Мне нужно было песню с VK скачать, Канье Веста, вот если хотите пользуйтесь. 

[Laqwalasse]

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 13:40:

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 13:36:

Сетка не выдерживает стилистику, причинно-следственные, может применять неустоявшуюся терминологию, кривые формулировки или неестественные конструкции, и очень хуёво придумывает абстракции/аналогии на сложные темы

чел))))

ты думаешь код генеренный сеткой высокго качества?

не вижу проблем в твоем случае точно также тяп ляп со словами "пусть юзеры читают что дают"

ты почему-то думаешь что в коде можно закинуть говнокод который работает

а в твоей писанине нельзя закинуть говно текст который юзеры всеравно сожрут

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 13:36:

И в этом варианте у меня нет возможности тупо скопировать из чата кусок текста, вставить в IDE, прогнать его и получить ошибку, которую можно обратно загнать в сетку, чтобы она поправила. Мне нужно самому весь текст перечитывать и думать головой, как он потом людям зайдёт

ахахахахах

ну да ну да

программирование так и работает

в иде прогоняешь и оно проверяет что у тебя код работает правильно

))))))

 

 

и да

ты можешь загнать полученный текст в чатгпт с просьбой проверить стилистику и "загнать в сетку чтобы она поправила". ты говоришь что это займет 4 часа. ну дак с кодом также. только он еще и работать нихуя не будет. а у тебя хотябы текст будет который можно скормить юзерам

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 13:36:

Твой способ хорошо подходит для кодинга,

я кстати описывал то как я вчера писал документацию на одну из наших фич

с кодом я совсем по другому работаю

 

Показать больше  

Да-да, скормить доку юзерам, пусть читают, что дают. Дока если хуёвая, то её просто не читают, можешь обратиться к любому агрегатору или какой-нибудь хабру и посмотреть, как это происходит. А вот код можно скормить, потому что всем похую, как он там написан под капотом, главное фича работает

Про загнать сгенерированный текст обратно в нейросеть, чтобы она поправила стилистику, просто в голос. Даёшь ей и говоришь: сделай мне из этого говна научно-технический и внезапно выходит золотой слиток. Всё именно так (нет, выходит ещё раз переваренный кал, в котором она ещё и может поломать то, что было хоть как-то читаемо)

Доку на вашу фичу скинешь? Можешь через сетку обфусцировать. Надеюсь это не окажется какой-то докой в Конфлюенсе для своей команды 

[Just.Doit]

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 14:22:

главное фича работает

дак она не работает

 

ты та м что-то предлагал в иде прогнать

иде не может проверить что фича работает

даже если рпедставить что ты имел ввиду юниттесты - то они тоже не проверяют что фича работает.

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 14:22:

Надеюсь это не окажется какой-то докой в Конфлюенсе для своей команды 

именно ей и явялется (ну не совсем. дока для других команд о том какие и как мы данные шлем и почему)

правда как это относится к обсуждению - хз

  Drakonian написал 27.03.2025 в 14:06:

А код даже низкого качества свою задачу выполняет, в отличии от текста низкого качества

ты не правильно рассуждаешь

есть рабочий код и есть рабочая дока

определение рабочего кода - выполняет функцию (бизнеслогику фичи) на проде плюс минус как задумано

определение рабочей доки - выполняет функцию донесения инфы до человеков (ЦА) плюс минус чтобы было понятно

 

и то и другое не делается легко с помощью нейросетки.

в кодинге нет какой-то магической иде которая проверит что у тебя код в проде будет работать как задумано на реальных юзерах

то что чел предлагает проверить в иде (компилияция и/или юнит тесты видимо) сравнимо с автопроверкой синтаксиса и пунктуации, которые в ворде уже 50 лет сущетсвуют

 

у чела почему-то есть какая-то магическая вера в том что код очень легко проверить на работоспособность - ну типа если скомпилировалось, значит работает...?

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 13:36:

И в этом варианте у меня нет возможности тупо скопировать из чата кусок текста, вставить в IDE, прогнать его и получить ошибку, которую можно обратно загнать в сетку, чтобы она поправила. Мне нужно самому весь текст перечитывать и думать головой, как он потом людям зайдёт

ты не представляешь. но у нас тоже нету возможности загнать код в иде и проверить что код рабочий (выполняет функцию на проде)

Изменено В четверг в 15:48 пользователем Just.Doit

[Laqwalasse]

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 15:42:

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 14:22:

главное фича работает

дак она не работает

 

ты та м что-то предлагал в иде прогнать

иде не может проверить что фича работает

даже если рпедставить что ты имел ввиду юниттесты - то они тоже не проверяют что фича работает.

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 14:22:

Надеюсь это не окажется какой-то докой в Конфлюенсе для своей команды 

именно ей и явялется (ну не совсем. дока для других команд о том какие и как мы данные шлем и почему)

правда как это относится к обсуждению - хз

  Drakonian написал 27.03.2025 в 14:06:

А код даже низкого качества свою задачу выполняет, в отличии от текста низкого качества

ты не правильно рассуждаешь

есть рабочий код и есть рабочая дока

определение рабочего кода - выполняет функцию (бизнеслогику фичи) на проде плюс минус как задумано

определение рабочей доки - выполняет функцию донесения инфы до человеков (ЦА) плюс минус чтобы было понятно

 

и то и другое не делается легко с помощью нейросетки.

в кодинге нет какой-то магической иде которая проверит что у тебя код в проде будет работать как задумано на реальных юзерах

то что чел предлагает проверить в иде (компилияция и/или юнит тесты видимо) сравнимо с автопроверкой синтаксиса и пунктуации, которые в ворде уже 50 лет сущетсвуют

 

у чела почему-то есть какая-то магическая вера в том что код очень легко проверить на работоспособность - ну типа если скомпилировалось, значит работает...?

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 13:36:

И в этом варианте у меня нет возможности тупо скопировать из чата кусок текста, вставить в IDE, прогнать его и получить ошибку, которую можно обратно загнать в сетку, чтобы она поправила. Мне нужно самому весь текст перечитывать и думать головой, как он потом людям зайдёт

ты не представляешь. но у нас тоже нету возможности загнать код в иде и проверить что код рабочий (выполняет функцию на проде)

 

Показать больше  

Есть дев, запас стейдж, что тебе мешает проверить, что код рабочий?

То что дока в Конфлюенсе для свояков было слишком легко определить, если честно. И то что ты не видишь разницу между своими записками и нормальными публикациями/продуктовой документацией/бизнесовой документацией лишь показывает, что это бесполезное обсуждение.

[Just.Doit]

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 16:51:

Есть дев, запас стейдж, что тебе мешает проверить, что код рабочий?

ну тоже самое я могу тебе сказать - что тебе мешает проверить что текст рабочий? 

[rasseD]

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 16:51:

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 15:42:

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 14:22:

главное фича работает

дак она не работает

 

ты та м что-то предлагал в иде прогнать

иде не может проверить что фича работает

даже если рпедставить что ты имел ввиду юниттесты - то они тоже не проверяют что фича работает.

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 14:22:

Надеюсь это не окажется какой-то докой в Конфлюенсе для своей команды 

именно ей и явялется (ну не совсем. дока для других команд о том какие и как мы данные шлем и почему)

правда как это относится к обсуждению - хз

  Drakonian написал 27.03.2025 в 14:06:

А код даже низкого качества свою задачу выполняет, в отличии от текста низкого качества

ты не правильно рассуждаешь

есть рабочий код и есть рабочая дока

определение рабочего кода - выполняет функцию (бизнеслогику фичи) на проде плюс минус как задумано

определение рабочей доки - выполняет функцию донесения инфы до человеков (ЦА) плюс минус чтобы было понятно

 

и то и другое не делается легко с помощью нейросетки.

в кодинге нет какой-то магической иде которая проверит что у тебя код в проде будет работать как задумано на реальных юзерах

то что чел предлагает проверить в иде (компилияция и/или юнит тесты видимо) сравнимо с автопроверкой синтаксиса и пунктуации, которые в ворде уже 50 лет сущетсвуют

 

у чела почему-то есть какая-то магическая вера в том что код очень легко проверить на работоспособность - ну типа если скомпилировалось, значит работает...?

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 13:36:

И в этом варианте у меня нет возможности тупо скопировать из чата кусок текста, вставить в IDE, прогнать его и получить ошибку, которую можно обратно загнать в сетку, чтобы она поправила. Мне нужно самому весь текст перечитывать и думать головой, как он потом людям зайдёт

ты не представляешь. но у нас тоже нету возможности загнать код в иде и проверить что код рабочий (выполняет функцию на проде)

 

Есть дев, запас стейдж, что тебе мешает проверить, что код рабочий?

практически всегда на проде найдется еблан с кривыми руками и вылезет баг, о котором никто и представить не мог

думаешь, почему в условных крупных AAA-играх на релизе обычно встречается куча багов? наверное, тестировщики плохо справляются с обязанностями (и не без этого)

Изменено В четверг в 17:07 пользователем rasseD

[Drakonian]

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 15:42:

и то и другое не делается легко с помощью нейросетки.

 

вот здесь ошибка
доки делаются оч посредственные нейросетками и потом их почти никто не читает
а если и читает то страдает пиздец

Причем с кодом тоже самое, просто код не обязательно читать.

Код работает если выполняет свою основную функцию, даже если там лапша внутри, даже если он не хендлит edge case с которыми юзер может никогда и не столкнутся. Очевидно такой код почти нереально поддерживать и развивать, но для одноразовый простой фичи он вполне себе заебись с точки зрения пользователя.

А вот текст говно - сразу видно.

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 16:51:

Есть дев, запас стейдж, что тебе мешает проверить, что код рабочий?

зачастую легче заново код написать чем проверять кучу дерьма

Изменено В четверг в 17:07 пользователем Drakonian

[Laqwalasse]

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 17:03:

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 16:51:

Есть дев, запас стейдж, что тебе мешает проверить, что код рабочий?

ну тоже самое я могу тебе сказать - что тебе мешает проверить что текст рабочий? 

Да, жесткая идея.

Предлагаешь выпускать к прочитавшим по айпи группу людей в черном, чтобы они обнулялись и потом не скипали мою публикацию после переиздания? Или что юзеры приложения однажды охуев от качества документации решат пойти её почитать после апдейта?

[Just.Doit]

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 16:51:

И то что ты не видишь разницу между своими записками и нормальными публикациями/продуктовой документацией/бизнесовой документацией лишь показывает, что это бесполезное обсуждение.

ну чел

я поинмаю что такое норм документация

я к тому и веду

что ты сравниваешь написание кода на коленке который нахуй никому не  нужен и "можно проверить запустив в ИДЕ" с продакшн документацией

и не видишь что написание документации на коленке ничем не отличается от написания кода на коленке

точно также написание кода в прод ничем не отличается от написания серьезной документации 

 

более того - продуктовая и "бизнесовая" документация точно также может быть сделана на отьебись - все зависит от конкретных требований по качеству. ТОЖЕ САМОЕ С КОДОМ. у тебя никто не примет нагенеренное говно от ЛЛМ. и будут делать это точно также люди.

 

в публикациях, если мы про научные журналы - там тоже зависит от журнала. гдето высокие стандарты качества, гдето мурзилки которые астрологию за науку выдают. это можно сравнить с оупенсурс проектом потипу линукса, где тебя линус выебет за ллм лапшу, и либой на гитхабе с 2мя звездами.

 

в общем, ВСЕ ТОЖЕ САМОЕ

  Drakonian написал 27.03.2025 в 17:06:

Код работает если выполняет свою основную функцию, даже если там лапша внутри

документация тоже работает если выполняет свою основную функцию

и говнодокументация точно также выполняет ее

потому что если тебе сказали использовать АПИ, то какая бы не была уебищная документация, ты пойдешь ее читать и пытаться сделать интеграцию. и даже если ты страдаешь но результат достигнут, то "документация работает", точно также как "работает" говнокод

 

я согласен что есть разница что документацию вынужден читать человек и неоптимальным будет его экспериенс, и это несколько отличается от того что неоптимальным будет перформанс, по крайней мере с эмоциональной точки зрения.

[Drakonian]

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 17:07:

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 17:03:

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 16:51:

Есть дев, запас стейдж, что тебе мешает проверить, что код рабочий?

ну тоже самое я могу тебе сказать - что тебе мешает проверить что текст рабочий? 

Да, жесткая идея.

Предлагаешь выпускать к прочитавшим по айпи группу людей в черном, чтобы они обнулялись и потом не скипали мою публикацию после переиздания? Или что юзеры приложения однажды охуев от качества документации решат пойти её почитать после апдейта?

он предлагает развить тебе твою же идею "проверь код рабочий или нет"
так вот и текст с такой точки зрения можно проверить "хороший он или нет"
только нейросетка никогда не справится с этими задачами

На данном этапе нейросетке очень тяжело сгенрировать хороший и качествнный код и текст.
Но текст сразу видно, а код можно заюзать не смотря в него (для продакшена не варик)

[Just.Doit]

  Drakonian написал 27.03.2025 в 17:06:

но для одноразовый простой фичи он вполне себе заебись с точки зрения пользователя.

одноразовая простая фича на отьебись - это точно также можно сделать доку одноразово на отьебись. в целом меседж в слаке это тоже уже может считатья за доку однразовую (текст который призван донести инфу)

я не вижу разницы на таком уровне абстракции

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 17:07:

Предлагаешь выпускать к прочитавшим по айпи группу людей в черном, чтобы они обнулялись и потом не скипали мою публикацию после переиздания? Или что юзеры приложения однажды охуев от качества документации решат пойти её почитать после апдейта?

погоди

мы говорим про то что ты сам тестируешь свой продукт

ты говоришь что я, как разраб, могу проверить на стейдже

ты как техпис можешь прочитать и проверить документ

 

если мы говорим про тестирование на ЦА - то и тут и там тебе нужны люди. которые пойдут и протестят

как ты соберешь с них фидбек - уже дело десятое

я тебя точно также могу спросить - я вот выпустил фичу, а вдруг она у людей не работает, как понять? посылать группу людей в черном? нет блять, собирать метрики. которые точно также собираются по поубликациям (просмотры, лайки, репосты, фидбек в комментариях, апвоуты/карма)

 

НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ 

[Drakonian]

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 17:12:

  Drakonian написал 27.03.2025 в 17:06:

но для одноразовый простой фичи он вполне себе заебись с точки зрения пользователя.

одноразовая простая фича на отьебись - это точно также можно сделать доку одноразово на отьебись. в целом меседж в слаке это тоже уже может считатья за доку однразовую (текст который призван донести инфу)

я не вижу разницы на таком уровне абстракции

Тебе выше чел скинул хороший пример, он не умеет кодить, ему нейросетка сгенерила код для скачивания треков из вк, он бы сам в жизни не справился с этим.
Код может там плохой или нет, не важно.
У него была конкретная задача скачать треки из вк, он её выполнил.

Этот код может взять другой пользователь который не разбирается и тоже скачать трек из вк и ему будет вообще не важно что там внутри.

Основная задача скачки треков выполнена.

А документацию открывает юзер и читает и сразу охуевает. Ведь ему надо в этой документе разобраться, ведь суть в том что она должна помочь разобраться в чем-то, это её основная задача.


Хз, о чем ты споришь, если честно)

Изменено В четверг в 17:17 пользователем Drakonian

[Just.Doit]

  Drakonian написал 27.03.2025 в 17:11:

Но текст сразу видно

на том уровне на каком он хочет - со стилистикой и логической связнастью - не уверен что прям сразу видно. 

но я наверное соглашусь что чтобы проверить 80% параметров качества текста не нужно так уж много хардскилов, скорее всего хватит навыков со школы + общей эрудиции. а вот проверить 80% параметров качества кода - уже нужно шарить в программировании

 

хотя если на уровне смоук теста и ручного тестирования - тоже можно сказать что программу можно потыкать как макака и сказать что работает/не работает

 

[Drakonian]

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 17:18:

но я наверное соглашусь что чтобы проверить 80% параметров качества текста не нужно так уж много хардскилов, скорее всего хватит навыков со школы + общей эрудиции. а вот проверить 80% параметров качества кода - уже нужно шарить в программировании

this^

[Laqwalasse]

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 17:12:

  Drakonian написал 27.03.2025 в 17:06:

но для одноразовый простой фичи он вполне себе заебись с точки зрения пользователя.

одноразовая простая фича на отьебись - это точно также можно сделать доку одноразово на отьебись. в целом меседж в слаке это тоже уже может считатья за доку однразовую (текст который призван донести инфу)

я не вижу разницы на таком уровне абстракции

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 17:07:

Предлагаешь выпускать к прочитавшим по айпи группу людей в черном, чтобы они обнулялись и потом не скипали мою публикацию после переиздания? Или что юзеры приложения однажды охуев от качества документации решат пойти её почитать после апдейта?

погоди

мы говорим про то что ты сам тестируешь свой продукт

ты говоришь что я, как разраб, могу проверить на стейдже

ты как техпис можешь прочитать и проверить документ

 

если мы говорим про тестирование на ЦА - то и тут и там тебе нужны люди. которые пойдут и протестят

как ты соберешь с них фидбек - уже дело десятое

я тебя точно также могу спросить - я вот выпустил фичу, а вдруг она у людей не работает, как понять? посылать группу людей в черном? нет блять, собирать метрики. которые точно также собираются по поубликациям (просмотры, лайки, репосты, фидбек в комментариях, апвоуты/карма)

 

НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ 

Показать больше  

Ты зачем-то ограничиваешь документацию до уровня доки по API, которая креативности практически не несёт и там лишь бы актуальные данные были

Более того, большинство публикации не получится затерпеть. Затерпеть можно, когда у тебя другого выбора нет: вот тебя ограничили при разработке в 1 единственном компоненте, а компонент какой-то нишевый и у тебя просто нет никакого варианта, даже на ютуб или форумы сходить почитать/поспрашивать и ты сидишь терпишь с тем говном, что дали. Или когда внутри своей компании надо интегрировать какой-нибудь биллинг/поддержку/мониторинг и что вот тебе там дали, с тем и ебись

А в любом другом варианте юзеры просто пойдут на альтернативные сурсы искать информацию и всё. Про маркетинговые/научные/популярные публикации даже не заикаюсь, там просто с первого-второго абзаца скипают и больше не возвращаются

[Just.Doit]

  Drakonian написал 27.03.2025 в 17:16:

А документацию открывает юзер и читает и сразу охуевает. Ведь ему надо в этой документе разобраться, ведь суть в том что она должна помочь разобраться в чем-то, это её основная задача.

ну чел тот скрипт делал за несоклько итераций с правкой ошибок

точно также ты берешь сгенерированную документацию и за несколько итераций доводишь его до уровня что она выполняет поставленную задачу. и дальше точно также этот текст выполнит задачу для юзера 1 и для юзера 2 и тп

 

в чем "принципиальная" разница - я не пойму

 

код рабочий == документация рабочая

и то и то нельзя просто в 2 клика сгенерить в нейросетке. можно итеративно довести до ума. и какие-то минимальные навыки нужны

чел утверждал что сделать "рабочий" код в нейросетке проще чем "рабочую" документацию

я не вижу разницы чем проще. я бы сказал доку проще написать. нужно почти 0 навыков сверх 9 классов приходской чтобы писать текст который выполняет задачу донесения информации. 

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 17:21:

А в любом другом варианте юзеры просто пойдут на альтернативные сурсы искать информацию и всё.

не поверишь

но СЕЙМ ЩИТ С КОДОМ (софтверным продуктом)

если у тебя в коде слип луп который виснет на минуту на каждую страницу - пользователи сьебут

 

Изменено В четверг в 17:25 пользователем Just.Doit

[Drakonian]

Я еще заметил, что люди в линкедине или твиттере пишут свои посты и ответы с помощью LLM, это очень сильно бросается в глаза.
Во первых такие посты и ответы очень постные и содержат очень мало смыслов, но не только в этом проблема. Это еще читать очень трудно.

Мусорный текст уже даже в соцесети прорвался.

Раньше копирайтеры долго и за дорого его генерили.
А сейчас LLM почти бесплатно тонны дерьма генерят. Скоро адекватного текста не останется, к сожалению.

[Laqwalasse]

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 17:23:

  Drakonian написал 27.03.2025 в 17:16:

А документацию открывает юзер и читает и сразу охуевает. Ведь ему надо в этой документе разобраться, ведь суть в том что она должна помочь разобраться в чем-то, это её основная задача.

ну чел тот скрипт делал за несоклько итераций с правкой ошибок

точно также ты берешь сгенерированную документацию и за несколько итераций доводишь его до уровня что она выполняет поставленную задачу. и дальше точно также этот текст выполнит задачу для юзера 1 и для юзера 2 и тп

 

в чем "принципиальная" разница - я не пойму

 

код рабочий == документация рабочая

и то и то нельзя просто в 2 клика сгенерить в нейросетке. можно итеративно довести до ума. и какие-то минимальные навыки нужны

чел утверждал что сделать "рабочий" код в нейросетке проще чем "рабочую" документацию

я не вижу разницы чем проще. я бы сказал доку проще написать. нужно почти 0 навыков сверх 9 классов приходской чтобы писать текст который выполняет задачу донесения информации. 

Показать больше  

Принципиальная разница в том, что ты пишешь код, который всегда можешь потестировать, апдейтнуть и пользователи будут хавать

С публикациями у тебя нет опции тестирования, ты стреляешь и либо попал, либо нет. Более того, ты не можешь тестировать даже кусками его, потому что если тема комплексная и сложная, то нужна полная картина и связность

[Drakonian]

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 17:23:

в чем "принципиальная" разница - я не пойму

 

 

  Drakonian написал 27.03.2025 в 17:06:

Причем с кодом тоже самое, просто код не обязательно читать.

 

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 17:23:

не поверишь

но СЕЙМ ЩИТ С КОДОМ

если у тебя в коде слип луп который виснет на минуту на каждую страницу - пользователи сьебут

а если не виснет? )

[Laqwalasse]

  Just.Doit написал 27.03.2025 в 17:23:

  Laqwalasse написал 27.03.2025 в 17:21:

А в любом другом варианте юзеры просто пойдут на альтернативные сурсы искать информацию и всё.

не поверишь

но СЕЙМ ЩИТ С КОДОМ (софтверным продуктом)

если у тебя в коде слип луп который виснет на минуту на каждую страницу - пользователи сьебут

Не понял. Вот у тебя апдейт вышел, ты фигню выкатил, слип висит минуту. Ты же просто откатываешь его и фиксишь, а юзеры пользуются стабильной версией, не? Кто уйдёт? ЧатГПТ последний месяц раза 2 падал на несколько часов, никто же не перестал пользоваться

Если это свежий продукт, то там заранее говорится, что могут быть приколы

Я в таком плане только сайты слышал, что время отклика влияет на конверсию, но не читал, есть ли по этому какие-то доказательства
 

  Drakonian написал 27.03.2025 в 17:25:

Я еще заметил, что люди в линкедине или твиттере пишут свои посты и ответы с помощью LLM, это очень сильно бросается в глаза.
Во первых такие посты и ответы очень постные и содержат очень мало смыслов, но не только в этом проблема. Это еще читать очень трудно.

Мусорный текст уже даже в соцесети прорвался.

Раньше копирайтеры долго и за дорого его генерили.
А сейчас LLM почти бесплатно тонны дерьма генерят. Скоро адекватного текста не останется, к сожалению.

В играх тоже начали применять, где очень много текстовки. Играл вот в Hades II, просто постоянно глаз цепляется :(