1/2 vs 2/3

Droed написал 32 минуты назад:

D1ggee написал 41 минуту назад:

За последние 100 страниц было доказательство от кого-нибудь из 2/3 питеков, что фраза "Its a gold ball." должна пониматься как "Если это золотой шар", "Оказалось, что это золотой шар", "Повезло, что вытянутый шар золотой" или как угодно еще, кроме буквального  "Это золотой шар"?

Или приматы продолжают селфовниться и изливать желчь на окружающих?

"Если это золотой шар" - эксперемент можно воспроизвести в реале

"Это золотой шар" - по словам @Baza_KAiF невозможно

 

Ну и если "Это золотой шар", то получается можно вытянуть серебряный и все равно он у тебя будет золотой. Если ты не согласен с этим, то ты не согласен с фразой "Это золотой шар".

 

Долбаебы 1\2 говорят нельзя вытянуть серебряный и он не может стать золотым, при этом они вытягивают золотые шары со 100% вероятностью.

 

 

Именно так и написано в условии.

E1azor написал 2 минуты назад:

Droed написал 5 минут назад:

А ваща интерпретация 1\2 буквально ирл невозможна и теоретически возможна только с божей помощью, от чего и кажется, что вы просто думать не хотите.

ок, как тебе такой вариант:1) Боженька(/ведущий, механизм илил т.п.) буквально контролирует положение шаров и подкладывает под руку золотой шар 

и вообще технические детали нас не волнуют, 2) просто шар у нас в руках уже, похуй как он туда попал

1) Это уже не случайно(РАНДОМНО)

2) Как похуй, если тебе важно знать из какой коробки ты вытащил первый шар, что бы проверить там второй шар?

Z достал серебряный и мне дали золотой. При этом я не нарушил условие РАНДОМНОСТИ.

Мой вариант тупо лучше ибо согласуется со всеми условиями, а у вас БОЖЕНЬКА.

D1ggee написал 1 минуту назад:

Droed написал 35 минут назад:

D1ggee написал 45 минут назад:

За последние 100 страниц было доказательство от кого-нибудь из 2/3 питеков, что фраза "Its a gold ball." должна пониматься как "Если это золотой шар", "Оказалось, что это золотой шар", "Повезло, что вытянутый шар золотой" или как угодно еще, кроме буквального  "Это золотой шар"?

Или приматы продолжают селфовниться и изливать желчь на окружающих?

"Если это золотой шар" - эксперемент можно воспроизвести в реале

"Это золотой шар" - по словам @Baza_KAiF невозможно

 

Ну и если "Это золотой шар", то получается можно вытянуть серебряный и все равно он у тебя будет золотой. Если ты не согласен с этим, то ты не согласен с фразой "Это золотой шар".

 

Долбаебы 1\2 говорят нельзя вытянуть серебряный и он не может стать золотым, при этом они вытягивают золотые шары со 100% вероятностью.

 

 

Именно так и написано в условии.

Хоть кто-то понимает условие нормально кроме меня.

Droed написал 1 минуту назад:

E1azor написал 7 минут назад:

Droed написал 10 минут назад:

А ваща интерпретация 1\2 буквально ирл невозможна и теоретически возможна только с божей помощью, от чего и кажется, что вы просто думать не хотите.

ок, как тебе такой вариант:1) Боженька(/ведущий, механизм илил т.п.) буквально контролирует положение шаров и подкладывает под руку золотой шар 

и вообще технические детали нас не волнуют, 2) просто шар у нас в руках уже, похуй как он туда попал

1) Это уже не случайно(РАНДОМНО)

 

2) Как похуй, если тебе важно знать из какой коробки ты вытащил первый шар, что бы проверить там второй шар?

Z достал серебряный и мне дали золотой. При этом я не нарушил условие РАНДОМНОСТИ.

Мой вариант тупо лучше ибо согласуется со всеми условиями, а у вас БОЖЕНЬКА.

 

 

1) ещё раз повторю, тянем рандомно любой из золотых шаров, рандомный выбор шара соблюдается

2) 3-я коробка никогда не выпадает, так устроен рандом по условию задачи (крутим барабан, попадает в результате в 1-ю или во 2-ю коробку).

Твой вариант менее правдоподобен, его физически хуй реализуешь. А подсунуть золотой шар в руку технически изи (тот же барабан вращать, который подстраивает рандом под условие задачи).

E1azor написал Только что:

Droed написал 8 минут назад:

E1azor написал 14 минут назад:

Droed написал 17 минут назад:

А ваща интерпретация 1\2 буквально ирл невозможна и теоретически возможна только с божей помощью, от чего и кажется, что вы просто думать не хотите.

ок, как тебе такой вариант:1) Боженька(/ведущий, механизм илил т.п.) буквально контролирует положение шаров и подкладывает под руку золотой шар 

и вообще технические детали нас не волнуют, 2) просто шар у нас в руках уже, похуй как он туда попал

1) Это уже не случайно(РАНДОМНО)

 

2) Как похуй, если тебе важно знать из какой коробки ты вытащил первый шар, что бы проверить там второй шар?

Z достал серебряный и мне дали золотой. При этом я не нарушил условие РАНДОМНОСТИ.

Мой вариант тупо лучше ибо согласуется со всеми условиями, а у вас БОЖЕНЬКА.

 

 

1) ещё раз повторю, тянем рандомно любой из золотых шаров, рандомный выбор шара соблюдается

2) 3-я коробка никогда не выпадает, так устроен рандом по условию задачи (крутим барабан, попадает в результате в 1-ю или во 2-ю коробку).

 

Твой вариант менее правдоподобен, его физически хуй реализуешь. А подсунуть золотой шар в руку технически изи (тот же барабан вращать, который подстраивает рандом под условие задачи).

1) Не соблюдается условие рандома коробок. Тебе пишут ВЫ ВЫБИРАЕТЕ КОРОБКУ СЛУЧАЙНО, а не ВЫ ВЫБИРАЕТЕ СЛУЧАЙНО КОРОБКУ, ГДЕ ЕСТЬ ЗОЛОТЫЕ ШАРЫ.

2) Тебе пишут РАНДОМНО ВЫБИРАЕМ КОРОБКУ, как она может не выпасть? Рандом всегда остается рандомом, если бы там было ВЫБИРАЕМ ИЗ ПЕРВОЙ ИЛИ ВТОРОЙ КОРОБКИ ГДЕ ЕСТЬ ЗОЛОТЫЕ ШАРЫ в условии задачи, я бы согласился. Но там этого нету.

Ты шутишь? Его легко реализовать, ты вытащил серебряный -> заменил на золотой. Или покрасил или похуй че сделал, просто наклейку налепил, что он золотой. ЧЕ СЛОЖНО ФИЗИЧЕСКИ РЕАЛИЗОВАТЬ?

Условие задачи это одинаковый рандом на все коробки и одинаковый рандом на все шары. Вы интерпретируете условие ИТС А ГОЛД БОЛЛ как то, что конфликтует с ПИК БОКС АТ РАНДОМ и РАНДОМ БОЛЛ ФРОМ ЗЕ БОКС. Условие ИТС А ГОЛД БОЛЛ только говорит нам о том, что у нас в руке, независимо от предыдущих действий будет золотой шар. Нам теперь будет важно только узнать В ТОЙ КОРОБКЕ КОТОРУЮ МЫ ПИКНУЛИ АБСОЛЮТНО РАНДОМНО второй шар золотой или нет, а первый нам не важен по сути ибо он всегда золотой, но коробка может быть 1-2-3.

Droed написал 4 минуты назад:

1) Не соблюдается условие рандома коробок. Тебе пишут ВЫ ВЫБИРАЕТЕ КОРОБКУ СЛУЧАЙНО, а не ВЫ ВЫБИРАЕТЕ СЛУЧАЙНО КОРОБКУ, ГДЕ ЕСТЬ ЗОЛОТЫЕ ШАРЫ.

2) Тебе пишут РАНДОМНО ВЫБИРАЕМ КОРОБКУ, как она может не выпасть? Рандом всегда остается рандомом, если бы там было ВЫБИРАЕМ ИЗ ПЕРВОЙ ИЛИ ВТОРОЙ КОРОБКИ ГДЕ ЕСТЬ ЗОЛОТЫЕ ШАРЫ в условии задачи, я бы согласился. Но там этого нету.

Рандом в условии не обычный, он ограничен условием первого золотого шара. Если в условии написать, например, "пикаем случайно любую коробку: шанс выбора i-й коробки равен Pi", то будет понятно, никто не будет спорить что всё чётко. А если написать, что первый шар тянем всегда золотой, то почему-то возникают сомнения, что шанс пика 3-й коробки равен 0. Хотя это совершенно очевидно, и принципиально не отличается от примера в кавычках, только нужно ещё чуть-чуть сообразить, что если мы первым вытягиваем золотой шар, то шанс пика 3-й коробки равен 0.

Или другой пример условия: "пикаем рандомно любую коробку, в которой есть золотой шар". Тут сразу понятно, правда? А если в разных предложениях написать, например вот так: "пикаем радомно коробку. В выбранной коробке находится золотой шар.", то почему-то до 2/3-ориентированных не доходит, что 3-я коробка не пикается никогда.

Рандом/случайность всегда подразумевает какой-то шанс, и если оговорены какие-то условия, то не все варианты могут оказаться равновероятными.

Окей, твою интерпретацию тоже можно реализовать физически. Я в отличие от 2/3-агрессоров не доказываю с пеной у рта что вы тупые выблядки не можете правильно понять условие. Позиция 2/3-консерваторов мне тоже понятна.

*add хотя, максимально чисто физически твой вариант реализовать сложнее, ведь тебе придётся вытащить из 3-й коробки с 2-мя серебряными шарами золотой, это слишком жостко всё-таки. Условно-физически да

E1azor написал 1 минуту назад:

Droed написал 18 минут назад:

1) Не соблюдается условие рандома коробок. Тебе пишут ВЫ ВЫБИРАЕТЕ КОРОБКУ СЛУЧАЙНО, а не ВЫ ВЫБИРАЕТЕ СЛУЧАЙНО КОРОБКУ, ГДЕ ЕСТЬ ЗОЛОТЫЕ ШАРЫ.

2) Тебе пишут РАНДОМНО ВЫБИРАЕМ КОРОБКУ, как она может не выпасть? Рандом всегда остается рандомом, если бы там было ВЫБИРАЕМ ИЗ ПЕРВОЙ ИЛИ ВТОРОЙ КОРОБКИ ГДЕ ЕСТЬ ЗОЛОТЫЕ ШАРЫ в условии задачи, я бы согласился. Но там этого нету.

Рандом в условии не обычный, он ограничен условием первого золотого шара. Если в условии написать, например, "пикаем случайно любую коробку: шанс выбора i-й коробки равен Pi", то будет понятно, никто не будет спорить что всё чётко. А если написать, что первый шар тянем всегда золотой, то почему-то возникают сомнения, что шанс пика 3-й коробки равен 0. Хотя это совершенно очевидно, и принципиально не отличается от примера в кавычках, только нужно ещё чуть-чуть сообразить, что если мы первым вытягиваем золотой шар, то шанс пика 3-й коробки равен 0.

 

Или другой пример условия: "пикаем рандомно любую коробку, в которой есть золотой шар". Тут сразу понятно, правда? А если в разных предложениях написать, например вот так: "пикаем радомно коробку. В выбранной коробке находится золотой шар.", то почему-то до 2/3-ориентированных не доходит, что 3-я коробка не пикается никогда.

 

Рандом/случайность всегда подразумевает какой-то шанс, и если оговорены какие-то условия, то не все варианты могут оказаться равновероятными.

 

Окей, твою интерпретацию тоже можно реализовать физически. Я в отличие от 2/3-агрессоров не доказываю с пеной у рта что вы тупые выблядки не можете правильно понять условие. Позиция 2/3-консерваторов мне тоже понятна.

А где написано то, что мы должны вытянуть золотой шар? Там просто написано, это золотой шар и все. Если бы там было шар который мы достали золотой, тогда да.

Так условия такие, что мы пикаем рандомно из трех коробок(на каждую коробку шанс 1\3) и рандомно в ней шар(1\2). Если бы было написано "пикаем рандомно любую коробку, в которой есть золотой шар", тогда да на коробки был бы уже другой шанс, но этого не написано.

Ваше решение ирл можно реализовать только убрав 3ию коробку и все серебряные шары.

Тогда у вас 100% тянется всегда золотой шар и если первая коробка, то второй шар золотой, если вторая, то второго шара нет(не золотой).

Только это противоречит изначальным условиям и по сути вы другую задачу решили, но получили такой же ответ.

E1azor написал 9 минут назад:

*add хотя, максимально чисто физически твой вариант реализовать сложнее, ведь тебе придётся вытащить из 3-й коробки с 2-мя серебряными шарами золотой, это слишком жостко всё-таки. Условно-физически да

Мне не надо от туда вытаскивать золотой. Я могу вытащить серебряный и потом его заменить золотым.

Droed написал 2 минуты назад:

E1azor написал 9 минут назад:

Droed написал 26 минут назад:

1) Не соблюдается условие рандома коробок. Тебе пишут ВЫ ВЫБИРАЕТЕ КОРОБКУ СЛУЧАЙНО, а не ВЫ ВЫБИРАЕТЕ СЛУЧАЙНО КОРОБКУ, ГДЕ ЕСТЬ ЗОЛОТЫЕ ШАРЫ.

2) Тебе пишут РАНДОМНО ВЫБИРАЕМ КОРОБКУ, как она может не выпасть? Рандом всегда остается рандомом, если бы там было ВЫБИРАЕМ ИЗ ПЕРВОЙ ИЛИ ВТОРОЙ КОРОБКИ ГДЕ ЕСТЬ ЗОЛОТЫЕ ШАРЫ в условии задачи, я бы согласился. Но там этого нету.

Рандом в условии не обычный, он ограничен условием первого золотого шара. Если в условии написать, например, "пикаем случайно любую коробку: шанс выбора i-й коробки равен Pi", то будет понятно, никто не будет спорить что всё чётко. А если написать, что первый шар тянем всегда золотой, то почему-то возникают сомнения, что шанс пика 3-й коробки равен 0. Хотя это совершенно очевидно, и принципиально не отличается от примера в кавычках, только нужно ещё чуть-чуть сообразить, что если мы первым вытягиваем золотой шар, то шанс пика 3-й коробки равен 0.

 

Или другой пример условия: "пикаем рандомно любую коробку, в которой есть золотой шар". Тут сразу понятно, правда? А если в разных предложениях написать, например вот так: "пикаем радомно коробку. В выбранной коробке находится золотой шар.", то почему-то до 2/3-ориентированных не доходит, что 3-я коробка не пикается никогда.

 

Рандом/случайность всегда подразумевает какой-то шанс, и если оговорены какие-то условия, то не все варианты могут оказаться равновероятными.

 

Окей, твою интерпретацию тоже можно реализовать физически. Я в отличие от 2/3-агрессоров не доказываю с пеной у рта что вы тупые выблядки не можете правильно понять условие. Позиция 2/3-консерваторов мне тоже понятна.

А где написано то, что мы должны вытянуть золотой шар? 1) Там просто написано, это золотой шар и все. Если бы там было шар который мы достали золотой, тогда да.

 

Так условия такие, что мы пикаем рандомно из трех коробок(на каждую коробку шанс 1\3) и рандомно в ней шар(1\2). 2) Если бы было написано "пикаем рандомно любую коробку, в которой есть золотой шар", тогда да на коробки был бы уже другой шанс, но этого не написано.

 

3) Ваше решение ирл можно реализовать только убрав 3ию коробку и все серебряные шары.

 

Тогда у вас 100% тянется всегда золотой шар и если первая коробка, то второй шар золотой, если вторая, то второго шара нет(не золотой).

4) Только это противоречит изначальным условиям и по сути вы другую задачу решили, но получили такой же ответ.

 

 

1) не вижу разницы

2) там так и написано, только другими словами (дополнительное условие рандома вынесено в отдельное предложение, это ничего не меняет)

3) выше приводил кучу способов физической реализации без алхимии

4) не противоречит

сука 0 помощи от 1/2-комьюнити, скучно соло дефать 2/3-одарённых и 1/2-альтернативщика

E1azor написал 10 минут назад:

Droed написал 16 минут назад:

E1azor написал 23 минуты назад:

Droed написал 40 минут назад:

1) Не соблюдается условие рандома коробок. Тебе пишут ВЫ ВЫБИРАЕТЕ КОРОБКУ СЛУЧАЙНО, а не ВЫ ВЫБИРАЕТЕ СЛУЧАЙНО КОРОБКУ, ГДЕ ЕСТЬ ЗОЛОТЫЕ ШАРЫ.

2) Тебе пишут РАНДОМНО ВЫБИРАЕМ КОРОБКУ, как она может не выпасть? Рандом всегда остается рандомом, если бы там было ВЫБИРАЕМ ИЗ ПЕРВОЙ ИЛИ ВТОРОЙ КОРОБКИ ГДЕ ЕСТЬ ЗОЛОТЫЕ ШАРЫ в условии задачи, я бы согласился. Но там этого нету.

Рандом в условии не обычный, он ограничен условием первого золотого шара. Если в условии написать, например, "пикаем случайно любую коробку: шанс выбора i-й коробки равен Pi", то будет понятно, никто не будет спорить что всё чётко. А если написать, что первый шар тянем всегда золотой, то почему-то возникают сомнения, что шанс пика 3-й коробки равен 0. Хотя это совершенно очевидно, и принципиально не отличается от примера в кавычках, только нужно ещё чуть-чуть сообразить, что если мы первым вытягиваем золотой шар, то шанс пика 3-й коробки равен 0.

 

Или другой пример условия: "пикаем рандомно любую коробку, в которой есть золотой шар". Тут сразу понятно, правда? А если в разных предложениях написать, например вот так: "пикаем радомно коробку. В выбранной коробке находится золотой шар.", то почему-то до 2/3-ориентированных не доходит, что 3-я коробка не пикается никогда.

 

Рандом/случайность всегда подразумевает какой-то шанс, и если оговорены какие-то условия, то не все варианты могут оказаться равновероятными.

 

Окей, твою интерпретацию тоже можно реализовать физически. Я в отличие от 2/3-агрессоров не доказываю с пеной у рта что вы тупые выблядки не можете правильно понять условие. Позиция 2/3-консерваторов мне тоже понятна.

А где написано то, что мы должны вытянуть золотой шар? 1) Там просто написано, это золотой шар и все. Если бы там было шар который мы достали золотой, тогда да.

 

Так условия такие, что мы пикаем рандомно из трех коробок(на каждую коробку шанс 1\3) и рандомно в ней шар(1\2). 2) Если бы было написано "пикаем рандомно любую коробку, в которой есть золотой шар", тогда да на коробки был бы уже другой шанс, но этого не написано.

 

3) Ваше решение ирл можно реализовать только убрав 3ию коробку и все серебряные шары.

 

Тогда у вас 100% тянется всегда золотой шар и если первая коробка, то второй шар золотой, если вторая, то второго шара нет(не золотой).

4) Только это противоречит изначальным условиям и по сути вы другую задачу решили, но получили такой же ответ.

 

 

1) не вижу разницы

2) там так и написано, только другими словами (дополнительное условие рандома вынесено в отдельное предложение, это ничего не меняет)

3) выше приводил кучу способов физической реализации без алхимии

4) не противоречит

1) А я вижу и по сути она есть.

2) Его можно было написать в этом или предыдущем предложении и было бы понятнее.. А так это можно интерпретировать как я вижу т.е. если достали золотой, то оставляем, если мы достали серебряный, меняем на золотой и все(ИТС А ГОЛД БОЛЛ)

3) Тогда нарушается условия рандома, но я уже понял ты просто хочешь, что бы ты доставал только золотые шары, что по твоей интерпретации выглядит правильно, но я уверен, что это совершенно не так.

Ну и так то у тя тоже алхимия с рукой бога грубо говоря.

4) Зависит от интерпретации и понимания условий.

Кароч условия четко не прописаны в задаче, слишком много интерпретаций можно сделать. Хз мне кажется хуйня со 100% доставанием первого шара золотым неправильная, мой вариант мне нравится больше ибо не нарушает условий задачи.

Вам самим не стыдно это читать?!

А еще в варианте 2\3 свампера тоже эти условия подходят.

Только мы повторяем пик коробки и шара пока не вытащим золотой.

Это тоже не противоречит задаче ибо пока не выполнено условие ИТС А ГОЛД БОЛЛ мы можем повторять первые 2 условия.

И тут вообще без шаманизма и руками бога, и подменой шаров, но с повторением первых двух условий(рандом коробка рандом шар).

Droed написал 19 минут назад:

Мне не надо от туда вытаскивать золотой. Я могу вытащить серебряный и потом его заменить золотым.

Тут тоже разницы не вижу. По итогам из коробки с серебряными шарами достаём золотой, это нонсенс,.

Droed написал 5 минут назад:

2) Его можно было написать в этом или предыдущем предложении и было бы понятнее.. А так это можно интерпретировать как я вижу т.е. если достали золотой, то оставляем, если мы достали серебряный, меняем на золотой и все(ИТС А ГОЛД БОЛЛ)

согласен, условие хуета

Droed написал 5 минут назад:

Ну и так то у тя тоже алхимия с рукой бога грубо говоря.

ну у меня скорее жиза получается, ведь в казино всегда рандом поттасовывается

Droed написал 6 минут назад:

Кароч условия четко не прописаны в задаче, слишком много интерпретаций можно сделать. Хз мне кажется хуйня со 100% доставанием первого шара золотым неправильная, мой вариант мне нравится больше ибо не нарушает условий задачи.

вкусовщина

Можно сойтись на том, что условие хуйня, но наиболее адекватный ответ это 1/2

Droed написал 6 минут назад:

А еще в варианте 2\3 свампера тоже эти условия подходят.

Только мы повторяем пик коробки и шара пока не вытащим золотой.

Это тоже не противоречит задаче ибо пока не выполнено условие ИТС А ГОЛД БОЛЛ мы можем повторять первые 2 условия.

 

хз про какой ты вариант, что-то подобное я высерал подробно, там прога для иллюстрации есть

E1azor написал 2 минуты назад:

Droed написал 28 минут назад:

Мне не надо от туда вытаскивать золотой. Я могу вытащить серебряный и потом его заменить золотым.

1) Тут тоже разницы не вижу. По итогам из коробки с серебряными шарами достаём золотой, это нонсенс,.

 

Droed написал 12 минут назад:

2) Его можно было написать в этом или предыдущем предложении и было бы понятнее.. А так это можно интерпретировать как я вижу т.е. если достали золотой, то оставляем, если мы достали серебряный, меняем на золотой и все(ИТС А ГОЛД БОЛЛ)

согласен, условие хуета

 

Droed написал 12 минут назад:

Ну и так то у тя тоже алхимия с рукой бога грубо говоря.

2)ну у меня скорее жиза получается, ведь в казино всегда рандом поттасовывается

 

Droed написал 12 минут назад:

Кароч условия четко не прописаны в задаче, слишком много интерпретаций можно сделать. Хз мне кажется хуйня со 100% доставанием первого шара золотым неправильная, мой вариант мне нравится больше ибо не нарушает условий задачи.

вкусовщина

 

 

Можно сойтись на том, что условие хуйня, но наиболее адекватный ответ это 1/2

1) Достается серебряный, но заменяется на золотой.

2) Но мы не в казино, а проводим эксперемент. Ты в экспериментах как раз таки ничего подтасовывать не должен.

Условие хуйня да. Ну меня и 1\2 и 2\3 устраивают ибо условия слишком хуево прописаны и каждый понимает как хочет.

E1azor написал 6 минут назад:

хз про какой ты вариант, что-то подобное я высерал подробно, там прога для иллюстрации есть

 

3Dfx_Swamper написал 07.06.2023 в 08:37:

Just_rampage написал 07.06.2023 в 08:31:

3Dfx_Swamper написал 07.06.2023 в 08:30:

Just_rampage написал 07.06.2023 в 08:28:

3Dfx_Swamper написал 07.06.2023 в 08:26:

Just_rampage написал 07.06.2023 в 08:12:

Дэфрэл написал 07.06.2023 в 04:53:

деньги не показатель ума

сделали

Чел блять

Тамв условии написано ю пик рандом бокс а не рандом шар.

Офк если считать тупо ебучие шары забыв про коробки то у тебя 2/3 будет, но проблема в том что эти коробки есть и шанс каждой коробки 1/2. 

2/3 показатель рафинированных псевдоинтеллектуалов

всë верно, рандом бокс

и ответ получается 2/3

 

Перед тобой две коробки в одной 5 хуев дроченых в другой 1 шар серебряный, какой шанс что ты отсосешь хуй? Если ты считать будешь то 5/6 получится, если я то 1/2

 

перед тобой 3 коробки изначальнр, ведт ю пик бокс эт рэндом

Ну да, шанс выбрать любую 1/3. Дальше че?

1/3=1/3

дальше из 900 попыток к примеру тв попадаешь по 300 раз в каждую

тянешь 300 раз золотой из первой

150 раз золотой из второй

150 раз серебрянный из второй

тянешь 300 раз серебрянный из третьей

 

нас интересует только золотой

 

300 раз из первой и 150 раз из второй

всего остается 450 попыток, т.к. 450 с серебряными не иетересуют

300 из 450 мы попадем в первую коробку=2/3

150 из 450 мы попали во вторую коробку =1/3

 

Получается что чаще мы окажемся в первой коробке, а именно в 2/3 случаев.

D1ggee said 3 hours ago:

Именно так и написано в условии.

покажи в условии где написано, что серебряный шар вытянуть невозможно

Кто напишет сообщение ниже тот лох

Сообщение выше является неправдой

dokinzo написал 4 часа назад:

Вам самим не стыдно это читать?!

так а ты сам какой стороны придерживаешься? Или ты сюда зашел просто надменно что-то высрать и свалить в закат? ну валяй.

Для тех кто не понял, в нашем диалоге @Droed дефал, как и я, позицию 1/2, но у него совсем другое решение

То есть 2/3 давно под шконарями, особенно @Zhenek, который насрал себе в штаны, окончательно дискредитировав 2/3-сообщество, и убежал роняя либеральный сбер-кал

женек пошел нахуй 

Прочитал эту страницу. Какой же элазор конечно сказочный долбоёб