1/2 vs 2/3

E1azor написал 4 минуты назад:

коробок 3, автомат не выдаёт 3-ю

Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары

И где тут рандом?

Zhenek написал 3 минуты назад:

E1azor написал 6 минут назад:

Zhenek написал 9 минут назад:

E1azor написал 15 минут назад:

  

Zhenek написал 16 минут назад:

Я не видел еще ни одного внятного аргумента почему в этой задаче неприменима условная вероятность. Ты мне сейчас сказал про какое-то «если», что, очевидно, хуйня. 

 

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима.

Ты её используешь, вот и обоснуй применимость.

 

Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? 

 

- Почему сахар сладкий?

- Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать?

 

2/3-мышление, полюбуйтесь

хуйня какая-то, давай без ассоциаций, а по фактам. Тыкай в текст. Иначе … сам понимаешь 

 

Тогда предлагаю тебе сначала разобраться с более простыми вещами: вероятностное пространство.

Условными вероятностями тебе пока рано заниматься

Ritsu twit написал 6 минут назад:

Droed написал 9 минут назад:

Причем тут

Тогда могу предположить, что ты не очень понял замысел моего решения задачи. Т.к знание сумм конечных комбинации первых цветов, это то, на чем строится мое решение. А твой описанный сценарий, это лишь его часть. 

Так твое решение для другой задачи.

И это не его часть, это вообще решение к этой задаче.

Ты в своем решение выбираешь из трех коробок одновременно и при этом потом берешь еще раз.

Вообще у тебя должны быть такие кучки тогда

Первый золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Дальше сам посчитай

Uranium235 написал 11 минут назад:

E1azor написал 20 минут назад:

Uranium235 написал 27 минут назад:

E1azor написал 35 минут назад:

Uranium235 написал 40 минут назад:

есть "призыв у авторитету"

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога

приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать.

Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.

у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения

и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю

 

можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

 

Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка.

В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

E1azor написал 3 минуты назад:

Zhenek написал 7 минут назад:

E1azor написал 11 минут назад:

Zhenek написал 14 минут назад:

E1azor написал 19 минут назад:

  

Zhenek написал 21 минуту назад:

Я не видел еще ни одного внятного аргумента почему в этой задаче неприменима условная вероятность. Ты мне сейчас сказал про какое-то «если», что, очевидно, хуйня. 

 

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима.

Ты её используешь, вот и обоснуй применимость.

 

Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? 

 

- Почему сахар сладкий?

- Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать?

 

2/3-мышление, полюбуйтесь

хуйня какая-то, давай без ассоциаций, а по фактам. Тыкай в текст. Иначе … сам понимаешь 

 

Тогда предлагаю тебе сначала разобраться с более простыми вещами: вероятностное пространство.

Условными вероятностями тебе пока рано заниматься

Да ты заебал , честное слово. Ты даже не можешь внятно пояснить, где я неправ. Нахуя ты пытаешься меня, МЕНЯ, нахуй, чему-то учить? Ну пощади, а?

Droed написал 3 минуты назад:

Так твое решение для другой задачи.

И это не его часть, это вообще решение к этой задаче.

 

Ты в своем решение выбираешь из трех коробок одновременно и при этом потом берешь еще раз.

 

Вообще у тебя должны быть такие кучки тогда

Первый золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

 

Дальше сам посчитай

Ничего подобного. Выбираю золотой случайный шар один раз. Просто беру его из сценария 2\3 или 1\3. А дальше ты описываешь один из этих сценариев. 

Droed написал 6 минут назад:

E1azor написал 11 минут назад:

коробок 3, автомат не выдаёт 3-ю

Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары

И где тут рандом?

Соответствующий условию.

Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный?

Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный.

С коробками то же самое

E1azor написал 1 минуту назад:

Droed написал 10 минут назад:

E1azor написал 15 минут назад:

коробок 3, автомат не выдаёт 3-ю

Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары

И где тут рандом?

Соответствующий условию.

 

Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный?

Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный.

С коробками то же самое

Это какая-то хуйня, а не задача. Ты реально сумасшедший 

@Droed сейчас в пылу топика, местами сложно. Завтра можно будет перечитать написанное мной решение, потом последовательно приложить к нему его контр - аргументацию. Уже пора спать идти. 

E1azor написал 1 минуту назад:

Uranium235 написал 14 минут назад:

E1azor написал 23 минуты назад:

Uranium235 написал 30 минут назад:

E1azor написал 39 минут назад:

Uranium235 написал 43 минуты назад:

есть "призыв у авторитету"

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога

приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать.

Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.

у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения

и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю

 

можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

 

Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка.

В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики.

Ritsu twit написал 1 минуту назад:

@Droed сейчас в пылу топика, местами сложно. Завтра можно будет перечитать написанное мной решение, потом последовательно приложить к нему его контр - аргументацию. Уже пора спать идти. 

Так я уже контр аргументировал тем, что ты неправильно решаешь вообще эту задачу. Ты решаешь другую задачу.
 

Zhenek написал 2 минуты назад:

E1azor написал 7 минут назад:

Zhenek написал 11 минут назад:

E1azor написал 15 минут назад:

Zhenek написал 17 минут назад:

E1azor написал 23 минуты назад:

  

Zhenek написал 24 минуты назад:

Я не видел еще ни одного внятного аргумента почему в этой задаче неприменима условная вероятность. Ты мне сейчас сказал про какое-то «если», что, очевидно, хуйня. 

 

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима.

Ты её используешь, вот и обоснуй применимость.

 

Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? 

 

- Почему сахар сладкий?

- Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать?

 

2/3-мышление, полюбуйтесь

хуйня какая-то, давай без ассоциаций, а по фактам. Тыкай в текст. Иначе … сам понимаешь 

 

Тогда предлагаю тебе сначала разобраться с более простыми вещами: вероятностное пространство.

Условными вероятностями тебе пока рано заниматься

Да ты заебал , честное слово. Ты даже не можешь внятно пояснить, где я неправ. Нахуя ты пытаешься меня, МЕНЯ, нахуй, чему-то учить? Ну пощади, а?

Ты вечно просишь что-то доказать, а сам никаких доказательств не предъявляешь, когда просят.

Поэтому я отвечаю кратко, чтобы не тратить много своего времени (тем более это одни и те же тезисы, которые уже 1000 раз обсуждали выше).

Про отсутствие слова "IF" я тебе написал, выше кучу страниц это мусолили

Про то как ты со сладкого пререшёл к обсуждению солёного, лишь бы не отвечать на заданный вопрос я тебе написал, ты сделал вид что не понял

И даже дал совет как подтянуть теорвер, на случай, если ты действительно хочешь разобраться в данной задаче, а не троллишь

Ritsu twit написал 7 минут назад:

Droed написал 11 минут назад:

Так твое решение для другой задачи.

И это не его часть, это вообще решение к этой задаче.

 

Ты в своем решение выбираешь из трех коробок одновременно и при этом потом берешь еще раз.

 

Вообще у тебя должны быть такие кучки тогда

Первый золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

 

Дальше сам посчитай

Ничего подобного. Выбираю золотой случайный шар один раз. Просто беру его из сценария 2\3 или 1\3. А дальше ты описываешь один из этих сценариев. 

Хорошо, почему ты золотой случайный шар из сценария 2\3 берешь один раз? Их же там два.

Uranium235 написал 5 минут назад:

E1azor написал 10 минут назад:

Uranium235 написал 23 минуты назад:

E1azor написал 32 минуты назад:

Uranium235 написал 39 минут назад:

E1azor написал 48 минут назад:

Uranium235 написал 52 минуты назад:

есть "призыв у авторитету"

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога

приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать.

Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.

у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения

и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю

 

можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

 

Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка.

В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики.

Слово "авторитет" я не писал.

можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме

E1azor написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 10 минут назад:

E1azor написал 14 минут назад:

Zhenek написал 19 минут назад:

E1azor написал 22 минуты назад:

Zhenek написал 25 минут назад:

E1azor написал 30 минут назад:

  

Zhenek написал 32 минуты назад:

Я не видел еще ни одного внятного аргумента почему в этой задаче неприменима условная вероятность. Ты мне сейчас сказал про какое-то «если», что, очевидно, хуйня. 

 

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима.

Ты её используешь, вот и обоснуй применимость.

 

Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? 

 

- Почему сахар сладкий?

- Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать?

 

2/3-мышление, полюбуйтесь

хуйня какая-то, давай без ассоциаций, а по фактам. Тыкай в текст. Иначе … сам понимаешь 

 

Тогда предлагаю тебе сначала разобраться с более простыми вещами: вероятностное пространство.

Условными вероятностями тебе пока рано заниматься

Да ты заебал , честное слово. Ты даже не можешь внятно пояснить, где я неправ. Нахуя ты пытаешься меня, МЕНЯ, нахуй, чему-то учить? Ну пощади, а?

Ты вечно просишь что-то доказать, а сам никаких доказательств не предъявляешь, когда просят.

Поэтому я отвечаю кратко, чтобы не тратить много своего времени (тем более это одни и те же тезисы, которые уже 1000 раз обсуждали выше).

Про отсутствие слова "IF" я тебе написал, выше кучу страниц это мусолили

Про то как ты со сладкого пререшёл к обсуждению солёного, лишь бы не отвечать на заданный вопрос я тебе написал, ты сделал вид что не понял

 

И даже дал совет как подтянуть теорвер, на случай, если ты действительно хочешь разобраться в данной задаче, а не троллишь

Отсутствие «if”. Ты смеёшься? Что это за ебанутый аргумент такой? У меня Английский адвансед нахуй, тебе придётся мне поверить, что твой аргумент- хуйня

Позовем бога

Zhenek написал 8 минут назад:

E1azor написал 9 минут назад:

Droed написал 18 минут назад:

E1azor написал 23 минуты назад:

коробок 3, автомат не выдаёт 3-ю

Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары

И где тут рандом?

Соответствующий условию.

 

Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный?

Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный.

С коробками то же самое

Это какая-то хуйня, а не задача. Ты реально сумасшедший 

 

@Zhenek сюда говно, рот помой

Droed написал 4 минуты назад:

Ritsu twit написал 12 минут назад:

Droed написал 16 минут назад:

Так твое решение для другой задачи.

И это не его часть, это вообще решение к этой задаче.

 

Ты в своем решение выбираешь из трех коробок одновременно и при этом потом берешь еще раз.

 

Вообще у тебя должны быть такие кучки тогда

Первый золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Первый золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, первый золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, первый серебряный из третьей коробки

Второй золотой из первой коробки, второй золотой из второй коробки, второй серебряный из третьей коробки

 

Дальше сам посчитай

Ничего подобного. Выбираю золотой случайный шар один раз. Просто беру его из сценария 2\3 или 1\3. А дальше ты описываешь один из этих сценариев. 

Хорошо, почему ты золотой случайный шар из сценария 2\3 берешь один раз? Их же там два.

Получается, когда мы попали в сценарий когда первыми двумя из всех коробок были золотые, потянули один из них, мы вышли на сценарий 1\3 на следующий золотой. 

Zhenek написал 1 минуту назад:

E1azor написал 4 минуты назад:

Zhenek написал 11 минут назад:

E1azor написал 16 минут назад:

Zhenek написал 20 минут назад:

E1azor написал 24 минуты назад:

Zhenek написал 26 минут назад:

E1azor написал 32 минуты назад:

  

Zhenek написал 34 минуты назад:

Я не видел еще ни одного внятного аргумента почему в этой задаче неприменима условная вероятность. Ты мне сейчас сказал про какое-то «если», что, очевидно, хуйня. 

 

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима.

Ты её используешь, вот и обоснуй применимость.

 

Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? 

 

- Почему сахар сладкий?

- Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать?

 

2/3-мышление, полюбуйтесь

хуйня какая-то, давай без ассоциаций, а по фактам. Тыкай в текст. Иначе … сам понимаешь 

 

Тогда предлагаю тебе сначала разобраться с более простыми вещами: вероятностное пространство.

Условными вероятностями тебе пока рано заниматься

Да ты заебал , честное слово. Ты даже не можешь внятно пояснить, где я неправ. Нахуя ты пытаешься меня, МЕНЯ, нахуй, чему-то учить? Ну пощади, а?

Ты вечно просишь что-то доказать, а сам никаких доказательств не предъявляешь, когда просят.

Поэтому я отвечаю кратко, чтобы не тратить много своего времени (тем более это одни и те же тезисы, которые уже 1000 раз обсуждали выше).

Про отсутствие слова "IF" я тебе написал, выше кучу страниц это мусолили

Про то как ты со сладкого пререшёл к обсуждению солёного, лишь бы не отвечать на заданный вопрос я тебе написал, ты сделал вид что не понял

 

И даже дал совет как подтянуть теорвер, на случай, если ты действительно хочешь разобраться в данной задаче, а не троллишь

Отсутствие «if”. Ты смеёшься? Что это за ебанутый арнумент такой? У меня Английский адвансед нахуй, тебе придётся мне поверить, что твой аргумент- хуйня

Я выше тебя поймал за руку, когда ты занимался демагогией и троллингом, т.ч. твоё мнение имеет нулевой вес.

Аргументы если какие-то есть, то вываливай.

Например, почему применима условная вероятность? Я всё ещё жду ответа

E1azor написал 3 минуты назад:

Uranium235 написал 10 минут назад:

E1azor написал 15 минут назад:

Uranium235 написал 28 минут назад:

E1azor написал 37 минут назад:

Uranium235 написал 44 минуты назад:

E1azor написал 53 минуты назад:

Uranium235 написал 57 минут назад:

есть "призыв у авторитету"

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога

приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать.

Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.

у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения

и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю

 

можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

 

Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка.

В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики.

Слово "авторитет" я не писал.

можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме

Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться.