1/2 vs 2/3

  Zhenek написал 19.10.2024 в 20:15:

  E1azor написал 19.10.2024 в 20:10:

  Zhenek написал 19.10.2024 в 20:09:

@E1azor чел, очнись, в говне не только рот, но и всё остальное у тебя. Тебя как и всех остальных 1/2-долбоёбов уже 400 страниц троллят, а ты жрёшь и жрёшь…

больной фантазёр-говноед, иди нахуй

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 20:08:

  E1azor написал 19.10.2024 в 20:00:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 19:57:

  E1azor написал 19.10.2024 в 19:53:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 19:51:

  E1azor написал 19.10.2024 в 19:45:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 19:39:

  E1azor написал 19.10.2024 в 19:33:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 19:20:

  E1azor написал 19.10.2024 в 19:11:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 19:04:

  E1azor написал 19.10.2024 в 18:55:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 18:51:

есть "призыв у авторитету"

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога

приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать.

Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.

у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения

и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю

 

можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

 

Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка.

В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики.

Слово "авторитет" я не писал.

можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме

Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться.

Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику.

 

Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие

Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить?

Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания?

с родным английским

по теорверу достаточно чтобы любой курс был пройден на любую оценку, хоть школьный, т.е. минимальных знаний достаточно

Полагаю, вполне осуществимо в самое ближайшее время. Нанимаем агентство по переводам, которое базируется, скажем, в США. Излагаем дополнительную просьбу - чтобы переводчик представился и показал где он родился (не мигрант) и свои оценки по математике. Соответственно просим его сделать перевод задачи и за дополнительную плату решить ее, займет у него это не больше часа, оплата в целом подъемная. Платит тот, чья версия проиграет. Что думаешь о таком эксперименте?

Мне не особо интересно, заморачиваться с оплатой желания нет

Больной фантазёр здесь только

ты. Со своим бредом с билетами. Шизоид ебаный. У чатбота ответ узнай. Я не удивлюсь, если он скажет тебе, что ты ебанат

 

лозунги и 0 содержания

получаешь порция мочи в ебло, троль

  E1azor написал 19.10.2024 в 20:10:

На момент начала решения задачи (вопрос "какая вероятность, что билет выигрышный?") билет уже распечатан и выигрышный, поэтому при моделировании вытягивание проигрышного билета не возможно по условию.

В задаче с шарами 3-я коробка выпасть не может, т.к. золото в руке без каких-либо условий

  Droed написал 19.10.2024 в 20:08:

Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный?

Ты пишешь рандомный лотерейный билет.

Получается у тебя все билеты выигрышные в модуляции, но это противоречит условию, что они рандомные.

В задаче у тебя может выпасть 3-я коробка, ибо у тебя условие рандомная коробка и может выпасть серебро, ибо условие рандомный шар.

У тебя натурально есть условия перед

  E1azor написал 19.10.2024 в 20:10:

золото в руке без каких-либо условий

  E1azor написал 19.10.2024 в 20:10:

Мне не особо интересно, заморачиваться с оплатой желания нет

Ну то есть в принципе ты признаешь вероятность того, что этот переводчик, которого ты сам же и выберешь, проверив и его знания двух языков, и навыки математики, может дать не тот ответ, который ты считаешь верным?

Да не может быть такого, если ты сам веришь в свою версию как истину, то ты должен быть уверен и в том, что подобранный под твои же условия человек тоже в нее верит. Это не случайный рандом с улицы, ты можешь его выбрать под критерии, максимально исключающие предвзятость.

Неверие в данном случае значит лишь одно - ты сам не веришь своим словам.

Но мы можем поискать еще вариант, в качестве дополнительного критерия указав "бесплатный". Например, можно поискать среди реэмигрантов, дети которых родились "там", и потому их родной язык именно английский, но при этом они достаточно компетентны и в родном языке родителей, и в азах тервера.

  E1azor написал 19.10.2024 в 20:16:

  Zhenek написал 19.10.2024 в 20:15:

  E1azor написал 19.10.2024 в 20:10:

  Zhenek написал 19.10.2024 в 20:09:

@E1azor чел, очнись, в говне не только рот, но и всё остальное у тебя. Тебя как и всех остальных 1/2-долбоёбов уже 400 страниц троллят, а ты жрёшь и жрёшь…

больной фантазёр-говноед, иди нахуй

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 20:08:

  E1azor написал 19.10.2024 в 20:00:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 19:57:

  E1azor написал 19.10.2024 в 19:53:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 19:51:

  E1azor написал 19.10.2024 в 19:45:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 19:39:

  E1azor написал 19.10.2024 в 19:33:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 19:20:

  E1azor написал 19.10.2024 в 19:11:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 19:04:

  E1azor написал 19.10.2024 в 18:55:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 18:51:

есть "призыв у авторитету"

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога

приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать.

Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.

у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения

и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю

 

можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

 

Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка.

В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики.

Слово "авторитет" я не писал.

можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме

Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться.

Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику.

 

Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие

Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить?

Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания?

с родным английским

по теорверу достаточно чтобы любой курс был пройден на любую оценку, хоть школьный, т.е. минимальных знаний достаточно

Полагаю, вполне осуществимо в самое ближайшее время. Нанимаем агентство по переводам, которое базируется, скажем, в США. Излагаем дополнительную просьбу - чтобы переводчик представился и показал где он родился (не мигрант) и свои оценки по математике. Соответственно просим его сделать перевод задачи и за дополнительную плату решить ее, займет у него это не больше часа, оплата в целом подъемная. Платит тот, чья версия проиграет. Что думаешь о таком эксперименте?

Мне не особо интересно, заморачиваться с оплатой желания нет

Больной фантазёр здесь только

ты. Со своим бредом с билетами. Шизоид ебаный. У чатбота ответ узнай. Я не удивлюсь, если он скажет тебе, что ты ебанат

 

лозунги и 0 содержания

получаешь порция мочи в ебло, троль

У чатбота ответ узнай на свой вопрос, долбоёб ты конченный… ой простите, у тебя же нет авторитетов. Ты же пуп земли, всезнающий . Сказочный дебил, который нихуя не понимает в теории вероятности.

По нынешней ситуации я пока лишь вижу что дроед пытается докопаться до правильного ответа. Он как минимум чуть ближе чем Женёк в этом плане. Я не до конца лишь уловил что именно пытается оспорить Женёк прямо сейчас? Были ли какое-либо утверждение или теорема с которой он не согласен, кроме самого ответа естественно? Я готов адекватно отстоять любую точку зрения, которая поддерживает вариант с 1/2 в ответе при необходимости.

  Droed написал 19.10.2024 в 20:07:

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

 

У тебя вопрос какой шанс, что ты беря золотой, получишь след шар золотым.

Вот твои кучки и твой ответ 2\3

Показать больше  

Ты берешь коробку с золотым шаром с вероятностью 50% так как всего две коробки с золотыми шарами, соответственно следующая вероятность идентичная, так как ты все в той же коробке. Ты берешь золотой шар с вероятностью 50% так как золотых и серебряных шаров одинаково, но следующий золотой шар достается с вероятностью 1/3 так как шаров стало меньше. Если же рассматривать задачу под углом что мы ничего не видим, то мы уже возвращаемся либо к 0% вероятности, либо к 100%. Но по смыслу задачи вероятность с коробками, то есть 1/2 более логична.

  Droed написал 19.10.2024 в 20:07:

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

 

У тебя вопрос какой шанс, что ты беря золотой, получишь след шар золотым.

Вот твои кучки и твой ответ 2\3

Показать больше  

Мне кажется что немного иначе вот взгляни. Не вникай, это тобой написано, просто во второй строчке изменено на 0, на что думаю имею право. Т.к общая вероятность не должна превысить 1. 

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 0, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

То есть 2\3 кучу, нужно объединить в одну вероятность в виде 1\3. 

  Ritsu twit написал 19.10.2024 в 20:25:

  Droed написал 19.10.2024 в 20:07:

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

 

У тебя вопрос какой шанс, что ты беря золотой, получишь след шар золотым.

Вот твои кучки и твой ответ 2\3

Мне кажется что немного иначе вот взгляни. Не вникай, это тобой написано, просто во второй строчке изменено на 0, на что думаю имею право. Т.к общая вероятность не должна превысить 1. 

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 0, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Показать больше  

?

Так у меня не превысило 1.

  Droed написал 19.10.2024 в 20:27:

  Ritsu twit написал 19.10.2024 в 20:25:

  Droed написал 19.10.2024 в 20:07:

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

 

У тебя вопрос какой шанс, что ты беря золотой, получишь след шар золотым.

Вот твои кучки и твой ответ 2\3

Мне кажется что немного иначе вот взгляни. Не вникай, это тобой написано, просто во второй строчке изменено на 0, на что думаю имею право. Т.к общая вероятность не должна превысить 1. 

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 0, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

?

Так у меня не превысило 1.

Но ты пометил исход на серебряный, как исход на золотой. 
Что как бы превысило 1 + еще 1\3

  Encantador написал 19.10.2024 в 20:24:

1) Ты берешь коробку с золотым шаром с вероятностью 50% так как всего две коробки с золотыми шарами, соответственно следующая вероятность идентичная, так как ты все в той же коробке. Ты берешь золотой шар с вероятностью 50% так как золотых и серебряных шаров одинаково, но следующий золотой шар достается с вероятностью 1/3 так как шаров стало меньше.

2) Если же рассматривать задачу под углом что мы ничего не видим, то мы уже возвращаемся либо к 0% вероятности, либо к 100%. Но по смыслу задачи вероятность с коробками, то есть 1/2 более логична.

1) Коробки 3, какой 50% шанс выбрать коробку с золотым шаром, если их 2? Мб ты 66% имел ввиду.

2) При бесконечном кол-ве вариаций с учетом, что мы ничего не видим, шанс того, что второй шар который мы достаем, будет стремится к 0% ибо как минимум кол-во вариаций цветов превышает один единственный цвет золотой.

  Encantador написал 19.10.2024 в 20:24:

Я готов адекватно отстоять любую точку зрения, которая поддерживает вариант с 1/2 в ответе при необходимости.

Я могу и повторить прием. Назовите пожалуйста, авторитетного с вашей точки зрения человека, мнение которого вы готовы принять как верное, даже если это будет не 1/2? (только из тех, кто пока его еще не озвучивал)

Со своей стороны, могу предложить таким авторитетом любого преподавателя теорвера/матстата, на уровне университета, института, да даже колледжа, из любой страны. Но если вам это не подходит, слушаю ваш вариант. Допускается сказать, что такого человека нет.

  Ritsu twit написал 19.10.2024 в 20:29:

  Droed написал 19.10.2024 в 20:27:

  Ritsu twit написал 19.10.2024 в 20:25:

  Droed написал 19.10.2024 в 20:07:

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

 

У тебя вопрос какой шанс, что ты беря золотой, получишь след шар золотым.

Вот твои кучки и твой ответ 2\3

Мне кажется что немного иначе вот взгляни. Не вникай, это тобой написано, просто во второй строчке изменено на 0, на что думаю имею право. Т.к общая вероятность не должна превысить 1. 

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 0, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

?

Так у меня не превысило 1.

Но ты пометил исход на серебряный, как исход на золотой. 

?

Тут не понял

  Ritsu twit написал 19.10.2024 в 20:29:

  Droed написал 19.10.2024 в 20:27:

  Ritsu twit написал 19.10.2024 в 20:25:

  Droed написал 19.10.2024 в 20:07:

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

 

У тебя вопрос какой шанс, что ты беря золотой, получишь след шар золотым.

Вот твои кучки и твой ответ 2\3

Мне кажется что немного иначе вот взгляни. Не вникай, это тобой написано, просто во второй строчке изменено на 0, на что думаю имею право. Т.к общая вероятность не должна превысить 1. 

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 0, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

?

Так у меня не превысило 1.

Но ты пометил исход на серебряный, как исход на золотой. 
Что как бы превысило 1 + еще 1\3

 

У тебя у каждого золотого шара 2 исхода, он либо попадет на второй золотой, либо на второй серебряный

Золотые шары из первой коробки попадают на золотой, золотой шар из второй коробки попадает на серебряный

33% - Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

33% - Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

33% - Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

В сумме получается 100% или 1, 2 шара удовлетворяют условию задачи, 1 шар нет.

2\3

  Droed написал 19.10.2024 в 20:19:

  E1azor написал 19.10.2024 в 20:10:

На момент начала решения задачи (вопрос "какая вероятность, что билет выигрышный?") билет уже распечатан и выигрышный, поэтому при моделировании вытягивание проигрышного билета не возможно по условию.

В задаче с шарами 3-я коробка выпасть не может, т.к. золото в руке без каких-либо условий

 

  Droed написал 19.10.2024 в 20:08:

Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный?

Ты пишешь рандомный лотерейный билет.

Получается у тебя все билеты выигрышные в модуляции, но это противоречит условию, что они рандомные.

 

В задаче у тебя может выпасть 3-я коробка, ибо у тебя условие рандомная коробка и может выпасть серебро, ибо условие рандомный шар.

 

У тебя натурально есть условия перед

  E1azor написал 19.10.2024 в 20:10:

золото в руке без каких-либо условий

 

Показать больше  

Мы по-разному понимаем условие, что поделать. Об этом уже 400 страниц написано Хз что добавить.

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 20:20:

  E1azor написал 19.10.2024 в 20:10:

Мне не особо интересно, заморачиваться с оплатой желания нет

Ну то есть в принципе ты признаешь вероятность того, что этот переводчик, которого ты сам же и выберешь, проверив и его знания двух языков, и навыки математики, может дать не тот ответ, который ты считаешь верным?

 

Да не может быть такого, если ты сам веришь в свою версию как истину, то ты должен быть уверен и в том, что подобранный под твои же условия человек тоже в нее верит. Это не случайный рандом с улицы, ты можешь его выбрать под критерии, максимально исключающие предвзятость.

 

Неверие в данном случае значит лишь одно - ты сам не веришь своим словам.

 

Но мы можем поискать еще вариант, в качестве дополнительного критерия указав "бесплатный". Например, можно поискать среди реэмигрантов, дети которых родились "там", и потому их родной язык именно английский, но при этом они достаточно компетентны и в родном языке родителей, и в азах тервера.

Показать больше  

Твой приглашённый эксперт может выдать всё что угодно. В идеале, что-то содержательное и то что мы ещё не обсуждали, забыли учесть.

Я не верю ни в какую позицию. Я ничего не должен.

В чём проблема просто пригласить эксперта, если для тебя это изи делается. Многим думаю интнрнсно будет увидеть очередное мнение

  Ritsu twit написал 19.10.2024 в 20:25:

То есть 2\3 кучу, нужно объединить в одну вероятность в виде 1\3. 

Это еще почему?

У тебя тогда получается 1\3 1\3

Куда еще 1\3 дел?

  E1azor написал 19.10.2024 в 20:41:

Твой приглашённый эксперт может выдать всё что угодно. В идеале, что-то содержательное и то что мы ещё не обсуждали, забыли учесть.

Я не верю ни в какую позицию. Я ничего не должен.

В чём проблема просто пригласить эксперта, если для тебя это изи делается. Многим думаю интнрнсно будет увидеть очередное мнение

Так смысл в том что ты называешь кто это, а потом приглашаем. Чтобы нельзя было сказать потом, фуфло ваш эксперт. Ведь сам выбрал. Я причем не исключаю, что все станет ясно еще на стадии подбора критериев, чтобы считать кого-то таковым.

Можем сделать наоборот, я уже предложил кого ты можешь вызвать - но это по желанию, твой выбор эксперта интереснее.

  Ritsu twit написал 19.10.2024 в 18:07:

2 - золотых ; 1 - серебряный
2 - серебряных ; 1 - золотой
Это нам говорит о том. Что на основании этого знания. Вероятность в 3\6 или 1\2 на вообще золотой шар. Мы можем представить в виде 1. 
Данное число не может быть отрицательным, а также превышать значение в 1. 
Которую исходя из знание о кучи. Мы представим как 1\3 и 2\3. Что отражает мысль. Что взять золотой из одной кучи было 2\3 , а из другой 1\3.
Так вот. Автор помещает нас в сценарий, когда мы взяли золотой шарик. Но при это не сказал в какую кучу шаров мы попали.
И мы сами делаем выбор с вероятностью в 1\2, на то в какой куче мы находимся. Их только 2.
Так вот выбор кучи, двигает нашу вероятность на следующий шар в диапазоне 2\3 и 1\3.

Ритсу у тебя тут ошибка

Ты сначала говоришь, что у тебя в одну кучку шанс попасть 2\3 и 1\3

А потом начисто забываешь, что мы должны доставать шары, а не кучки и путаешься.

  Droed написал 19.10.2024 в 20:36:

У тебя у каждого золотого шара 2 исхода, он либо попадет на второй золотой, либо на второй серебряный

Золотые шары из первой коробки попадают на золотой, золотой шар из второй коробки попадает на серебряный

 

33% - Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

33% - Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

33% - Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

 

В сумме получается 100% или 1, 2 шара удовлетворяют условию задачи, 1 шар нет.

2\3

Показать больше  

Смотри где у тебя не стыковка. Там не 33% на кучу с 1 золотым и 2 серебряными. А 50%. 
Поэтому другую кучу где у тебя 2 раза по 33% вышло, ты можешь обозначить тоже 50%.
Дело в том что цветовых комбинаций не больше двух. Это и есть кучи.
А у тебя выходит попадание сразу в одну из этих куч 66% и 33%. Хотя сугубо на мой взгляд иначе. 

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 20:33:

Я могу и повторить прием. Назовите пожалуйста, авторитетного с вашей точки зрения человека, мнение которого вы готовы принять как верное, даже если это будет не 1/2? (только из тех, кто пока его еще не озвучивал)

Со своей стороны, могу предложить таким авторитетом любого преподавателя теорвера/матстата, на уровне университета, института, да даже колледжа, из любой страны. Но если вам это не подходит, слушаю ваш вариант. Допускается сказать, что такого человека нет.

Я считаю себя авторитетным источником в данном вопросе. Я не являюсь преподавателем матстата или тервера, но я закончил один из известных и высоко котируемых университетов США на техническую специальность, где я закрыл probability & statistics, calculus 1-3, linear algebra с отличием по всем предметам. Так же я работал quantitative simulation engineer несколько лет, где я проектировал модели и создавал симуляции для крупных компаний в США в финансовом, индустриальном секторах. Я свободно владею английским, мой муж этнический американец. Форумом же я пользуюсь для практики русского языка. Естественно у меня много коллег и знакомых профессоров в этой сфере для peer review если это необходимо. Гарант мое имя на ПД. Вы конечно же можете продолжать искать другой вариант или же даже кому-то платить, но я не вижу в этом смысла и это с очень маленькой вероятностью будет личность с достаточным авторитетом для меня. В данном случае вариант 1/2 - это максимально обдуманное мною решение, которое я прогнал в симуляции, в инструментах которые я знаю  ииспользовал в этой индустрии, но не буду разглашать по понятным причинам

  Droed написал 19.10.2024 в 20:46:

Ритсу у тебя тут ошибка

Ты сначала говоришь, что у тебя в одну кучку шанс попасть 2\3 и 1\3

А потом начисто забываешь, что мы должны доставать шары, а не кучки и путаешься.

Мы указали на одно и то же место, дай подумаю еще раз. Мы говорим про одно и то же, уже хорошо. 

  Encantador написал 19.10.2024 в 20:49:

мой муж

В принципе тут ключевое (пд вроде как лидер по токсичности, с подобными заявлениями лучше не заходить).

  Ritsu twit написал 19.10.2024 в 20:49:

  Droed написал 19.10.2024 в 20:36:

У тебя у каждого золотого шара 2 исхода, он либо попадет на второй золотой, либо на второй серебряный

Золотые шары из первой коробки попадают на золотой, золотой шар из второй коробки попадает на серебряный

 

33% - Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

33% - Ты из 2\3 кучки, где 2 золотых берешь золотой из второй коробки, дальше попадаешь в 1\3, где берешь серебряный из второй коробки, след шар получается серебряный

33% - Ты из кучки 1\3, где 1 золотой берешь золотой из первой коробки, дальше попадаешь в 2\3, где берешь золотой из первой коробки, след шар получается золотой

 

В сумме получается 100% или 1, 2 шара удовлетворяют условию задачи, 1 шар нет.

2\3

Смотри где у тебя не стыковка. Там не 33% на кучу с 1 золотым и 2 серебряными. А 50%. 
Поэтому другую кучу где у тебя 2 раза по 33% вышло, ты можешь обозначить тоже 50%.
Дело в том что цветовых комбинаций не больше двух. Это и есть кучи.
А у тебя выходит попадание сразу в одну из этих куч 66% и 33%. Хотя сугубо на мой взгляд иначе. 

Так почему 50%

Ты сам же пишешь, что шанс попасть в кучу с 2з1с 66%, в 1з2с 33%.

Вон я выше тебе написал, что ты сам это пишешь.

А потом почему-то пишешь, что шанс 50\50