1/2 vs 2/3

Ritsu twit написал Только что:

Droed написал 17 минут назад:

Просто исходя из твоего решение, при 3 коробках с шарами разного цвета, у тебя явно не 0% выходит)

Я понимаю что там будет 4 разных кучки. А что с ним то делать теперь? 

Так это вопрос тебе и твоему решению, что у тебя получится в итоге.

Uranium235 написал 6 минут назад:

Ну в общем-то да, так как первый выбор зависит от второго.

Из-за того, что попадание в удачную кучку с 1 золотым шаром. Гарантирует нахождение в правильной коробке.
А нахождение нами в удачной коробке с 2 золотыми, не гарантирует нам нахождение в удачной кучке.
Можно спросить меня, почему я думаю что эти события должны быть связаны? 

Droed написал 9 минут назад:

Я бы хотел узнать значение удачной кучки и удачной коробки, что бы ответить на твой вопрос.

Ты тоже про это? 
Я согласен, что это весомый аргумент против решение через кучки. 

Droed написал 8 минут назад:

Так это вопрос тебе и твоему решению, что у тебя получится в итоге.

Если мое сообщение выше не ответило на твой вопрос, я попробую завтра решить данную задачу через логику куч. Также и напишу честно, если у меня не получится. 

Ritsu twit написал 8 минут назад:

Можно спросить меня, почему я думаю что эти события должны быть связаны? 

Я теряю нить. Пожалуйста, найдите вероятность достать серый шар вместо золотого. Это проще.

Коробка та же самая. Либо с двумя золотыми, либо с золотым и серым.

Если у вас получилось 50%, то попробуйте тогда найти вероятность обнаружить серый шар в другой коробке, которая тем не менее, содержит и золотой шар тоже.

Почувствуйте противоречие, когда окажется, что она не равна нулю, а значит, шанс найти серый шар стал больше 50% - при том что у вас он один на 3 штуки на 2 коробки.

Ritsu twit написал 4 минуты назад:

Можно спросить меня, почему я думаю что эти события должны быть связаны? 

Почему ты думаешь, что эти события должны быть связаны?

Ritsu twit написал 5 минут назад:

Ты тоже про это? 
Я согласен, что это весомый аргумент против решение через кучки. 

Типо да

Если ты попадаешь в кучку, где ты с одним золотым и двумя серебряными, ты 100% в коробке с 2мя золотыми

Если ты попадаешь в кучку, где ты с двумя золотыми и одним серебряным, ты 1\2 что в коробке с 2 мя золотыми и 1\2 что в коробке с одним золотым.

В итоге у тебя 66%(2\3) шанс попасть в "удачную" коробку и 33%(1\3), что в неудачную.

Uranium235 написал 12 минут назад:

Я теряю нить. Пожалуйста, найдите вероятность достать серый шар вместо золотого. Это проще.

Коробка та же самая. Либо с двумя золотыми, либо с золотым и серым.

Если у вас получилось 50%, то попробуйте тогда найти вероятность обнаружить серый шар в другой коробке, которая тем не менее, содержит и золотой шар тоже.

Почувствуйте противоречие, когда окажется, что она не равна нулю, а значит, шанс найти серый шар стал больше 50% - при том что у вас он один на 3 штуки на 2 коробки.

Завтра появится ответ на данную задачу, скорее всего даже без меня. Если отвечать с ходу, это 1\2. Мне сейчас тяжело отвечать, мой метод кучек находиться под вопросом, а еще и спать пора. Но хочется узнать у вас. Вы верите в то, что ответ на подобного рода задачу, может быть среднем арифметическим всех возможных исходов? 

Droed написал 18 минут назад:

Типо да

Если ты попадаешь в кучку, где ты с одним золотым и двумя серебряными, ты 100% в коробке с 2мя золотыми

Если ты попадаешь в кучку, где ты с двумя золотыми и одним серебряным, ты 1\2 что в коробке с 2 мя золотыми и 1\2 что в коробке с одним золотым.

В итоге у тебя 66%(2\3) шанс попасть в "удачную" коробку и 33%(1\3), что в неудачную.

Меня правда путает этот идеальный сценарий из одной из кучек на 100%. Я это плотно обдумаю. И вернусь. 

Всем хорошего сна. 

Ritsu twit написал 1 минуту назад:

Вы верите в то, что ответ на подобного рода задачу, может быть среднем арифметическим всех возможных исходов? 

Нет. Хотя это справедливо для реальности, в которой мы обычно не знаем априорные вероятности, и потому вынуждены подсчитывать матожидание, в постановочных задачах на условную вероятность у нас этих первичных данных куча. Автор сам раскладывает элементы как ему удобно, чтобы ответ стал точным.

Что не отменяет полезность их решения, потому что реальные задачи можно приближать к таким вот постановочным, и получать весьма правдивые ответы.

Реальная задача обычно потребует найти априорную вероятность, хотя бы примерно, зная с определенной точностью апостериорную (то есть обратная этой). Например, мы разработали экспресс-тест на вич, и требуется узнать с какой погрешностью он работает. Берем группу известных зараженных, и толпу известно здоровых. Всех тестируем.

Потом смотрим, сколько раз наш тест накосячил (можно накосячить двумя способами - пропустить заражение у больного и обозначить вич у здорового). Получаем его примерную точность (только примерную, мы не знаем это число наверняка).

Но вооружившись этой цифрой, уже можно протестировать тех, чье заражение нам пока неизвестно. Зная, как часто тест сбоит, можно дать весьма хорошую оценку на процент реальных зараженных в похожей на наши экспериментальные условии ситуации.

То есть, из апостериорных данных (сколько раз тест сработал за эн применений по группе риска), вывести априорные (сколько там реально больных). Дальше принять меры, имея это знание. Заодно подкопив базу данных и выдав повторные тесты всем положительным (ведь шанс что тест промажет два раза подряд заметно ниже одной ошибки).

Вот искомая задача - это простая на уровне калибровки теста. Мы взяли поровну зараженных и здоровых. Пускай золотой шар означает здорового. С какой вероятностью, если мы изначально взяли здорового, тест покажет его здоровым? (очевидно, что в 100-эн он покажет его больным зря). Заметим, что в нашей задаче тест дает рандомные результаты, то есть по сути не делает ничего - это наша база, чтобы оценить эффективность реально работающего (она должна быть выше случайной генерации).

Uranium235 написал 7 часов назад:

Baza_KAiF написал 7 часов назад:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

Uranium235 написал 6 часов назад:

Baza_KAiF написал 7 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

Ебать уже полтора года прошло, вы шо поехавшие

Able написал 1 час назад:

Ебать уже полтора года прошло, вы шо поехавшие

1/2-дауны просто пытаются доказать, что земля плоская. Как видишь, это очень проблематично 

Baza_KAiF написал 2 часа назад:

 

Uranium235 написал 9 часов назад:

Baza_KAiF написал 9 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Ты неправильно её решил. Формулу ты никакую не дал. В видео на 30 секунде ошибка в интерпретации условия задачи. Кода на питоне от тебя не было. Чё пиздишь-то? 

Эпистемология задачи. Как дополнение к вычислениям Женька. Мой текст, никакого ГПТ.

Мы будем выбирать первую карбоку рандомно. Шар из неё рандомно.

Итак, прежде того рандомного выбора, который даст коробку с первым золотым шаром мы имеем следующее пространство возможностей (потенциал возможностей или коридор событий):

* Запускаем симуляцию *

Потенциальный будущий выбор Коробки D с двумя серебряными в рамках двух подвариантов: Шар серебряный 1 первый или Шар серебряный 2 первый.

Потенциальный будущий выбор Коробки A с серебряным и золотым шаром в рамках двух подвариантов: Шар серебряный первый или Шар золотой первый.

Потенциальный будущий выбор Коробки B с двумя золотыми шарами в рамках двух подвариантов: Шар золотой 1 первый или Шар золотой 2 первый.

Что происходит после выбора коробки с золотом шаром? 1/2шники совершенно верно говорят, что коробку с серебряными шарами можно больше не брать в расчёт. Истинно так!

Но помимо этого они не замечают, что мы в НОВОМ пространстве возможностей и две оставшиеся коробки не равноценны, поскольку потенциальная возможность коробки с одним серебрянным шаром дать первый серебряный тоже не может браться в расчёт, но мы знаем, что получить первый золотой из этой коробки рандомно ТРУДНЕЕ, чем из коробки с двумя золотыми.

В новой симуляции пространства возможностей золотой шар из коробки получает вероятности появления из двух коробок по разным подсчетам, раньше первый золотой шар из коробки А шёл первым по 1/6, а первый золотой из коробки B по 2/6, теперь после исключения коробки D и одного из подвариантов коробки А, мы можем иметь всего три варианта развития событий при выборе каробки и шара:

* Запускаем симуляцию *

Потенциальный (вероятностный) свершенный выбор Коробки A с серебряным и золотым шаром в рамках ОДНОГО подварианта: Шар золотой первый.

Потенциальный (вероятностный) совершенный выбор Коробки B с двумя золотыми шарами в рамках двух подвариантов: Шар золотой 1 первый или Шар золотой 2 первый.

Таким образом мы расчитываем вероятность появление второго шара, исходя из потенциального (вероятностного) совершенного выбора и из трёх вариантов только два дают второй золотой шар.

Q.E.D.

Коробка D … 

Пришлось убить, суку. Эпистемологическая аппроксимация. 

Zhenek написал 1 час назад:

Able написал 2 часа назад:

Ебать уже полтора года прошло, вы шо поехавшие

1/2-дауны просто пытаются доказать, что земля плоская. Как видишь, это очень проблематично 

Baza_KAiF написал 2 часа назад:

 

Uranium235 написал 9 часов назад:

Baza_KAiF написал 9 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Ты неправильно её решил. Формулу ты никакую не дал. В видео на 30 секунде ошибка в интерпретации условия задачи. Кода на питоне от тебя не было. Чё пиздишь-то? 

Малой формула решения названа моим именем, код написан был за 5 сек буквально и ошибки никакой в интерпритации нет. это у тебя ошибка в интерпретации видео и задачи потомучто ты тянешь сидишь серые шары 500страниц

Baza_KAiF написал 4 минуты назад:

Zhenek написал 1 час назад:

Able написал 2 часа назад:

Ебать уже полтора года прошло, вы шо поехавшие

1/2-дауны просто пытаются доказать, что земля плоская. Как видишь, это очень проблематично 

Baza_KAiF написал 2 часа назад:

 

Uranium235 написал 9 часов назад:

Baza_KAiF написал 10 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Ты неправильно её решил. Формулу ты никакую не дал. В видео на 30 секунде ошибка в интерпретации условия задачи. Кода на питоне от тебя не было. Чё пиздишь-то? 

Малой формула решения названа моим именем, код написан был за 5 сек буквально и ошибки никакой в интерпритации нет. это у тебя ошибка в интерпретации видео и задачи потомучто ты тянешь сидишь серые шары 500страниц

Типичный ответ в стиле 1/2-дауна. Вместо того, чтобы разобраться, просто несёшь хуйню 

Mr. Renegade написал 25 минут назад:

Что происходит после выбора коробки с золотом шаром? 1/2шники совершенно верно говорят, что коробку с серебряными шарами можно больше не брать в расчёт. Истинно так!

после выбора золотого шара из первой итерации полностью пропадает возможность потянуть серебрянный шар

поэтому новая реальность это 2 коробки, в одной 2 золотых шара, в другой 1 золотой шар и всё

какой в этом случае ответ?

Zhenek написал Только что:

Baza_KAiF написал 5 минут назад:

Zhenek написал 1 час назад:

Able написал 2 часа назад:

Ебать уже полтора года прошло, вы шо поехавшие

1/2-дауны просто пытаются доказать, что земля плоская. Как видишь, это очень проблематично 

Baza_KAiF написал 2 часа назад:

 

Uranium235 написал 9 часов назад:

Baza_KAiF написал 10 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Ты неправильно её решил. Формулу ты никакую не дал. В видео на 30 секунде ошибка в интерпретации условия задачи. Кода на питоне от тебя не было. Чё пиздишь-то? 

Малой формула решения названа моим именем, код написан был за 5 сек буквально и ошибки никакой в интерпритации нет. это у тебя ошибка в интерпретации видео и задачи потомучто ты тянешь сидишь серые шары 500страниц

Типичный ответ в стиле 1/2-дауна. Вместо того, чтобы разобраться, просто несёшь хуйню 

в чем разобраться? у меня есть и формула и видео и код.

у тебя ничего кроме оскорблений как обычно

не квоть меня пока не будет хотябы какой-то минимальной фактуры

Zhenek написал 9 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Zhenek написал 9 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Zhenek написал 9 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Zhenek написал 9 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Zhenek написал 9 часов назад:

Доказательство: все в мире так решают задачи подобного типа

 

Вот, это он типа так не троллит

Ответ где? Ты либо его даёшь, прямо, либо ты хуесос ебаный

ты понимаешь, что такое доказательство?

хотя бы минимальная строгость необходима

У тебя её не было вообще ни в чём за все 400 страниц. Ты уёбок?

строгость была как минимум когда я кормил тебя своими какахами и запрещал запивать мочёй, а ты очень хотел

Во-во, я так и понял. Пиздабол ебаный. Сам ровно 0 доказательств привёл применимости своей божественный хуйни, а потом с кого-то требуется того, чего сам не понимает. Ну да. Долбоёб. В очередной раз нихуя не смог ответить на вопрос. Листай нахуй год назад, ну-ну. Пиздабол хуев 

байес для задач со словом если

неужели не ясно до сих пор

Докажи, уёбище ты ебаное

говноед, я приведу строгое доказательство только после того как ты докажешь, что баеса применять можно

ты применяешь инструмент и должен обосновать что это можно делать

хз почему ты с 10-го раза не понимаешь и мне приходится повторяться 11-й раз

Uranium235 написал 9 часов назад:

Uranium235 написал 9 часов назад:

Я действительно могу переписать задачу под парадокс монти холла.

Дано, вы получаете миллион любой валюты, если вытаскиваете золотой и серый шары подряд (именно в таком порядке). Вы теряете аналогичную сумму, если не сможете это сделать.

После того, как вы вытащите первый золотой шар, монти откроет коробку с серыми шарами, которую вы очевидно, не выбирали, и у вас останется выбор из двух.

Вы можете тянуть шар из любой коробки. Хотите ли вы поменять ее?

 

адепты 1/2, я уверен что вы сможете решить эту задачу также (шары по коробках раскиданы как в исходнике). Добавлю, что при выборе серого шара в первый ход вы просто выбываете, никто никому не платит. А во второй ход вы заработаете, если вытащите после золотого серый. И потеряете, если вытащите два золотых подряд. Честная игра, шансы 50/50, не так ли? Или все же нет...

опять 2/3-недопонимающие серебро тянут первым ходом

хватит менять условие задачи

E1azor написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 9 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Zhenek написал 9 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Zhenek написал 9 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Zhenek написал 9 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Zhenek написал 9 часов назад:

Доказательство: все в мире так решают задачи подобного типа

 

Вот, это он типа так не троллит

Ответ где? Ты либо его даёшь, прямо, либо ты хуесос ебаный

ты понимаешь, что такое доказательство?

хотя бы минимальная строгость необходима

У тебя её не было вообще ни в чём за все 400 страниц. Ты уёбок?

строгость была как минимум когда я кормил тебя своими какахами и запрещал запивать мочёй, а ты очень хотел

Во-во, я так и понял. Пиздабол ебаный. Сам ровно 0 доказательств привёл применимости своей божественный хуйни, а потом с кого-то требуется того, чего сам не понимает. Ну да. Долбоёб. В очередной раз нихуя не смог ответить на вопрос. Листай нахуй год назад, ну-ну. Пиздабол хуев 

байес для задач со словом если

неужели не ясно до сих пор

Докажи, уёбище ты ебаное

говноед, я приведу строгое доказательство только после того как ты докажешь, что баеса применять можно

ты применяешь инструмент и должен обосновать что это можно делать

хз почему ты с 10-го раза не понимаешь и мне приходится повторяться 11-й раз

Я не буду тебе ничего доказывать как минимум потому что эту задачу можно решать без твоего ебучего баеса. Например, как я уже писал, через метод Монте Карло или через обычную формулу полной вероятности. Так что либо ты доказываешь то, что ты высрал, либо ты идёшь нахуй.

Baza_KAiF написал 7 минут назад:

 

Zhenek написал 8 минут назад:

Baza_KAiF написал 13 минут назад:

Zhenek написал 1 час назад:

Able написал 2 часа назад:

Ебать уже полтора года прошло, вы шо поехавшие

1/2-дауны просто пытаются доказать, что земля плоская. Как видишь, это очень проблематично 

Baza_KAiF написал 3 часа назад:

 

Uranium235 написал 10 часов назад:

Baza_KAiF написал 10 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Ты неправильно её решил. Формулу ты никакую не дал. В видео на 30 секунде ошибка в интерпретации условия задачи. Кода на питоне от тебя не было. Чё пиздишь-то? 

Малой формула решения названа моим именем, код написан был за 5 сек буквально и ошибки никакой в интерпритации нет. это у тебя ошибка в интерпретации видео и задачи потомучто ты тянешь сидишь серые шары 500страниц

Типичный ответ в стиле 1/2-дауна. Вместо того, чтобы разобраться, просто несёшь хуйню 

в чем разобраться? у меня есть и формула и видео и код.

у тебя ничего кроме оскорблений как обычно

не квоть меня пока не будет хотябы какой-то минимальной фактуры

Разобраться в том, что твоя хуйня про суперпозицию - это бред сумасшедшего, который ты выдумал и таким образом изменил условие задачи.

Baza_KAiF написал 8 минут назад:

Mr. Renegade написал 35 минут назад:

Что происходит после выбора коробки с золотом шаром? 1/2шники совершенно верно говорят, что коробку с серебряными шарами можно больше не брать в расчёт. Истинно так!

после выбора золотого шара из первой итерации полностью пропадает возможность потянуть серебрянный шар

поэтому новая реальность это 2 коробки, в одной 2 золотых шара, в другой 1 золотой шар и всё

 

какой в этом случае ответ?

Ты неправильно интерпретируешь условие задачи. Я тебе ещё раз это повторяю. Тут никто не говорит про серебряные шары, тут важный момент про то, что ты выберешь коробку c 2 золотыми шарами не с вероятностью 1/2, а с вероятностью 2/3

Zhenek написал 15 минут назад:

E1azor написал 21 минуту назад:

Zhenek написал 9 часов назад:

E1azor написал 10 часов назад:

Zhenek написал 10 часов назад:

E1azor написал 10 часов назад:

Zhenek написал 10 часов назад:

E1azor написал 10 часов назад:

Zhenek написал 10 часов назад:

E1azor написал 10 часов назад:

Zhenek написал 10 часов назад:

Доказательство: все в мире так решают задачи подобного типа

 

Вот, это он типа так не троллит

Ответ где? Ты либо его даёшь, прямо, либо ты хуесос ебаный

ты понимаешь, что такое доказательство?

хотя бы минимальная строгость необходима

У тебя её не было вообще ни в чём за все 400 страниц. Ты уёбок?

строгость была как минимум когда я кормил тебя своими какахами и запрещал запивать мочёй, а ты очень хотел

Во-во, я так и понял. Пиздабол ебаный. Сам ровно 0 доказательств привёл применимости своей божественный хуйни, а потом с кого-то требуется того, чего сам не понимает. Ну да. Долбоёб. В очередной раз нихуя не смог ответить на вопрос. Листай нахуй год назад, ну-ну. Пиздабол хуев 

байес для задач со словом если

неужели не ясно до сих пор

Докажи, уёбище ты ебаное

говноед, я приведу строгое доказательство только после того как ты докажешь, что баеса применять можно

ты применяешь инструмент и должен обосновать что это можно делать

хз почему ты с 10-го раза не понимаешь и мне приходится повторяться 11-й раз

Я не буду тебе ничего доказывать как минимум потому что эту задачу можно решать без твоего ебучего баеса. Например, как я уже писал, через метод Монте Карло или через обычную формулу полной вероятности. Так что либо ты доказываешь то, что ты высрал, либо ты идёшь нахуй.

С этого момента от тебя принимается только решение с нуля

Вводишь вероятностное пространство, потом решаешь.

А то у тебя в голове каша из всяких готовых инструментов (инструкцию к ним ты потерял), поэтому давай ка вспомнить основы

E1azor написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 16 минут назад:

E1azor написал 21 минуту назад:

Zhenek написал 9 часов назад:

E1azor написал 10 часов назад:

Zhenek написал 10 часов назад:

E1azor написал 10 часов назад:

Zhenek написал 10 часов назад:

E1azor написал 10 часов назад:

Zhenek написал 10 часов назад:

E1azor написал 10 часов назад:

Zhenek написал 10 часов назад:

Доказательство: все в мире так решают задачи подобного типа

 

Вот, это он типа так не троллит

Ответ где? Ты либо его даёшь, прямо, либо ты хуесос ебаный

ты понимаешь, что такое доказательство?

хотя бы минимальная строгость необходима

У тебя её не было вообще ни в чём за все 400 страниц. Ты уёбок?

строгость была как минимум когда я кормил тебя своими какахами и запрещал запивать мочёй, а ты очень хотел

Во-во, я так и понял. Пиздабол ебаный. Сам ровно 0 доказательств привёл применимости своей божественный хуйни, а потом с кого-то требуется того, чего сам не понимает. Ну да. Долбоёб. В очередной раз нихуя не смог ответить на вопрос. Листай нахуй год назад, ну-ну. Пиздабол хуев 

байес для задач со словом если

неужели не ясно до сих пор

Докажи, уёбище ты ебаное

говноед, я приведу строгое доказательство только после того как ты докажешь, что баеса применять можно

ты применяешь инструмент и должен обосновать что это можно делать

хз почему ты с 10-го раза не понимаешь и мне приходится повторяться 11-й раз

Я не буду тебе ничего доказывать как минимум потому что эту задачу можно решать без твоего ебучего баеса. Например, как я уже писал, через метод Монте Карло или через обычную формулу полной вероятности. Так что либо ты доказываешь то, что ты высрал, либо ты идёшь нахуй.

С этого момента от тебя принимается только решение с нуля

Вводишь вероятностное пространство, потом решаешь.

А то у тебя в голове каша из всяких готовых инструментов (инструкцию к ним ты потерял), поэтому давай ка вспомнить основы

 

А твоё решение с нуля где? Ты часом не ахуел? 

Able написал 2 часа назад:

Ебать уже полтора года прошло, вы шо поехавшие

этот топик как вино, с каждым годом становится интереснее