1/2 vs 2/3

zDjin написал 2 минуты назад:

что ты сделал с пингвином почему он срет 50 постов в телеге ау женек ебаный сделай сервер! 

Я в его статусы на пд насрал

Zhenek написал 5 минут назад:

Это нигде не написано. До получения какой-либо инфы у нас есть только тот факт, что мы РАНДОМНО выбираем коробку. Этот рандом мог быть 20%, 40% и 40%, а мог быть 30%, 50%, 20%, но мы 

 

ВЫНУЖДЕНЫ

 

ПРЕДПОЛОЖИТЬ

 

Что рандом тут 1/3, 1/3 и 1/3

потому что у нас нет каких-либо причин предполагать иначе.

 

Я аккуратно выделил основные аспекты в решении этой задаче.

разве слово random не даёт инфу на равную вероятность

если ты знаешь что где то 40%, а где то 1% будет условный рандом

s5cfxf написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 9 минут назад:

Это нигде не написано. До получения какой-либо инфы у нас есть только тот факт, что мы РАНДОМНО выбираем коробку. Этот рандом мог быть 20%, 40% и 40%, а мог быть 30%, 50%, 20%, но мы 

 

ВЫНУЖДЕНЫ

 

ПРЕДПОЛОЖИТЬ

 

Что рандом тут 1/3, 1/3 и 1/3

потому что у нас нет каких-либо причин предполагать иначе.

 

Я аккуратно выделил основные аспекты в решении этой задаче.

разве слово random не даёт инфу на равную вероятность

если ты знаешь что где то 40%, а где то 1% будет условный рандом

Нет. С какого перепуга? Покажи хоть 1 определение, где написано про РАВЕНСТВО вероятностей

Zhenek написал 1 минуту назад:

s5cfxf написал 3 минуты назад:

Zhenek написал 10 минут назад:

Это нигде не написано. До получения какой-либо инфы у нас есть только тот факт, что мы РАНДОМНО выбираем коробку. Этот рандом мог быть 20%, 40% и 40%, а мог быть 30%, 50%, 20%, но мы 

 

ВЫНУЖДЕНЫ

 

ПРЕДПОЛОЖИТЬ

 

Что рандом тут 1/3, 1/3 и 1/3

потому что у нас нет каких-либо причин предполагать иначе.

 

Я аккуратно выделил основные аспекты в решении этой задаче.

разве слово random не даёт инфу на равную вероятность

если ты знаешь что где то 40%, а где то 1% будет условный рандом

Нет. С какого перепуга? Покажи хоть 1 определение, где написано про РАВЕНСТВО вероятностей

 

1. подразумевает

2. часто

Это не означает, что конкретно в этой задаче это так, согласен? Думаю, что согласен.

А теперь: если мы допустим, что тут действительно ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ равенство вероятностей, мы можем точно таким же образом допустить, что в задаче топика ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ наличие неявного "if", ведь без него задача не имеет смысла. Ну а если мы принимаем наличие тут этого "if", то долбоящер на @E1azor сам сказал, что ответ 2/3

Шах и мат, понимаешь? И никакого обмана.

Zhenek написал 10 минут назад:

1. подразумевает

2. часто

 

Это не означает, что конкретно в этой задаче это так, согласен? Думаю, что согласен.

 

В теперь: если мы допустим, что тут действительно ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ равенство вероятностей, мы можем точно таким же образом допустить присутствие здесь неявного "if", ведь без него задача не имеет смысла как задача про условную вероятность. Ну а если мы принимаем наличие тут этого "if", то долбоящер на @E1azor сам сказал, что ответ 2/3

 

Шах и мат, понимаешь? И никакого обмана.

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары)

вопрос решен?

s5cfxf написал 9 минут назад:

Zhenek написал 22 минуты назад:

1. подразумевает

2. часто

 

Это не означает, что конкретно в этой задаче это так, согласен? Думаю, что согласен.

 

А теперь: если мы допустим, что тут действительно ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ равенство вероятностей, мы можем точно таким же образом допустить, что в задаче топика ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ наличие неявного "if", ведь без него задача не имеет смысла. Ну а если мы принимаем наличие тут этого "if", то долбоящер на @E1azorсам сказал, что ответ 2/3

 

Шах и мат, понимаешь? И никакого обмана.

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары)

 

вопрос решен?

 

Нет никакого "изначального" распределения.

1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны.

После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно

Теория 1/2-даунов основывается на том, что они считают, что априорные вероятности - это реальные вероятности, но самое забавное то, что в таком случае какого чёрта у них 3-я коробка в результате имеет вероятность выбора = 0, а не 1/3. Сами себе противоречат, долбоёбы

Хз, но ответ 2/3 никак не получить. Можно блять даже 0% надумать, если потужиться и добавить абсурдное условие, например что тебе после первого шара оторвало к ебеням вторую руку, или 100% может, если тебе нашепчут великие силы о том, что второй шар золотой. Но 2/3 из двух шаров получить я хуй знает как, это просто магия вне Хогвартса, только ситхи обладают такой мощью

Zhenek написал 49 минут назад:

zDjin написал 51 минуту назад:

что ты сделал с пингвином почему он срет 50 постов в телеге ау женек ебаный сделай сервер! 

Я в его статусы на пд насрал

Так же, как на законы математики?

Zhenek написал 7 минут назад:

s5cfxf написал 15 минут назад:

Zhenek написал 28 минут назад:

1. подразумевает

2. часто

 

Это не означает, что конкретно в этой задаче это так, согласен? Думаю, что согласен.

 

А теперь: если мы допустим, что тут действительно ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ равенство вероятностей, мы можем точно таким же образом допустить, что в задаче топика ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ наличие неявного "if", ведь без него задача не имеет смысла. Ну а если мы принимаем наличие тут этого "if", то долбоящер на @E1azorсам сказал, что ответ 2/3

 

Шах и мат, понимаешь? И никакого обмана.

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары)

 

вопрос решен?

 

Нет никакого "изначального" распределения.

 

1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны.

 

После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно

 

 

1. Уровень участника (эпистемический)

Априорная вероятность: Субъективное предположение на основе неполной информации.

Пример: Участник думает, что все коробки равновероятны (( \frac{1}{3} )), потому что не знает, как они расположены.

Это модель неведения, а не отрицание реальности.

2. Уровень организатора (онтический)

Объективная реальность: Организатор знает, где автомобиль/шары, поэтому для него нет вероятностей — есть факты.

Пример: Для организатора вероятность того, что автомобиль за дверью 1, равна 1, а за другими — 0.

Это "истина", но участник её не видит.

3. Как это связано с "началом"

Для участника: "Начало" — момент, когда он принимает априорное распределение (например, ( \frac{1}{3} )). Это не объективное начало, а старт его модели.

Для организатора: "Начало" — момент установки дверей/коробок, где вероятности не нужны — есть только факты.

Таким образом, "начало" существует, но по-разному проявляется для разных агентов.

4. Философский аспект

Субъективизм Байеса: Вероятность — мера незнания, а не свойство мира.

Реализм: Мир объективен, но участник вынужден работать с субъективными моделями.

Это не отрицание начала, а разделение перспектив:

Организатор видит онтическую реальность (как есть),

Участник строит эпистемическую модель (как кажется).

Пример с коробками

Организатор: Знает, что коробка GG стоит слева. Для него это факт.

Участник: Думает, что коробка GG имеет вероятность ( \frac{1}{3} ). После извлечения золотого шара обновляет вероятность до ( \frac{2}{3} ).

Здесь:

Участник приближается к объективной реальности через данные,

Но его модель всегда остаётся субъективной (он не может знать всё, как организатор).

Вывод

Математический подход не отрицает "начала" или объективной реальности — он лишь моделирует неопределенность участника. Различие между:

Априорной вероятностью (субъективное неведение),

Объективной реальностью (знание организатора)

— это не противоречие, а отражение того, как информация распределена между агентами. "Начало" в онтическом смысле (расстановка дверей) существует, но участник вынужден работать с его субъективной проекцией.

ya_nobody написал 15 минут назад:

Хз, но ответ 2/3 никак не получить. Можно блять даже 0% надумать, если потужиться и добавить абсурдное условие, например что тебе после первого шара оторвало к ебеням вторую руку, или 100% может, если тебе нашепчут великие силы о том, что второй шар золотой. Но 2/3 из двух шаров получить я хуй знает как, это просто магия вне Хогвартса, только ситхи обладают такой мощью

А как ты собираешься получать 2/3, если ты понятия не имеешь о том, что происходит? Это как бы нормально ...

ya_nobody написал 16 минут назад:

Так же, как на законы математики?

На какие именно?

s5cfxf написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 26 минут назад:

s5cfxf написал 34 минуты назад:

Zhenek написал 47 минут назад:

1. подразумевает

2. часто

 

Это не означает, что конкретно в этой задаче это так, согласен? Думаю, что согласен.

 

А теперь: если мы допустим, что тут действительно ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ равенство вероятностей, мы можем точно таким же образом допустить, что в задаче топика ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ наличие неявного "if", ведь без него задача не имеет смысла. Ну а если мы принимаем наличие тут этого "if", то долбоящер на @E1azorсам сказал, что ответ 2/3

 

Шах и мат, понимаешь? И никакого обмана.

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары)

 

вопрос решен?

 

Нет никакого "изначального" распределения.

 

1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны.

 

После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно

 

 

1. Уровень участника (эпистемический)

Априорная вероятность: Субъективное предположение на основе неполной информации.

Пример: Участник думает, что все коробки равновероятны (( \frac{1}{3} )), потому что не знает, как они расположены.

Это модель неведения, а не отрицание реальности.

2. Уровень организатора (онтический)

Объективная реальность: Организатор знает, где автомобиль/шары, поэтому для него нет вероятностей — есть факты.

Пример: Для организатора вероятность того, что автомобиль за дверью 1, равна 1, а за другими — 0.

Это "истина", но участник её не видит.

3. Как это связано с "началом"

Для участника: "Начало" — момент, когда он принимает априорное распределение (например, ( \frac{1}{3} )). Это не объективное начало, а старт его модели.

Для организатора: "Начало" — момент установки дверей/коробок, где вероятности не нужны — есть только факты.

Таким образом, "начало" существует, но по-разному проявляется для разных агентов.

4. Философский аспект

Субъективизм Байеса: Вероятность — мера незнания, а не свойство мира.

Реализм: Мир объективен, но участник вынужден работать с субъективными моделями.

Это не отрицание начала, а разделение перспектив:

Организатор видит онтическую реальность (как есть),

Участник строит эпистемическую модель (как кажется).

Пример с коробками

Организатор: Знает, что коробка GG стоит слева. Для него это факт.

Участник: Думает, что коробка GG имеет вероятность ( \frac{1}{3} ). После извлечения золотого шара обновляет вероятность до ( \frac{2}{3} ).

Здесь:

Участник приближается к объективной реальности через данные,

Но его модель всегда остаётся субъективной (он не может знать всё, как организатор).

Вывод

Математический подход не отрицает "начала" или объективной реальности — он лишь моделирует неопределенность участника. Различие между:

Априорной вероятностью (субъективное неведение),

Объективной реальностью (знание организатора)

— это не противоречие, а отражение того, как информация распределена между агентами. "Начало" в онтическом смысле (расстановка дверей) существует, но участник вынужден работать с его субъективной проекцией.

 

Хз что ты этим хочешь сказать.

Zhenek написал 5 минут назад:

ya_nobody написал 22 минуты назад:

Хз, но ответ 2/3 никак не получить. Можно блять даже 0% надумать, если потужиться и добавить абсурдное условие, например что тебе после первого шара оторвало к ебеням вторую руку, или 100% может, если тебе нашепчут великие силы о том, что второй шар золотой. Но 2/3 из двух шаров получить я хуй знает как, это просто магия вне Хогвартса, только ситхи обладают такой мощью

А как ты собираешься получать 2/3, если ты понятия не имеешь о том, что происходит? Это как бы нормально ...

 

ya_nobody написал 22 минуты назад:

Так же, как на законы математики?

На какие именно?

s5cfxf написал 6 минут назад:

Zhenek написал 31 минуту назад:

s5cfxf написал 39 минут назад:

Zhenek написал 52 минуты назад:

1. подразумевает

2. часто

 

Это не означает, что конкретно в этой задаче это так, согласен? Думаю, что согласен.

 

А теперь: если мы допустим, что тут действительно ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ равенство вероятностей, мы можем точно таким же образом допустить, что в задаче топика ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ наличие неявного "if", ведь без него задача не имеет смысла. Ну а если мы принимаем наличие тут этого "if", то долбоящер на @E1azorсам сказал, что ответ 2/3

 

Шах и мат, понимаешь? И никакого обмана.

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары)

 

вопрос решен?

 

Нет никакого "изначального" распределения.

 

1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны.

 

После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно

 

 

1. Уровень участника (эпистемический)

Априорная вероятность: Субъективное предположение на основе неполной информации.

Пример: Участник думает, что все коробки равновероятны (( \frac{1}{3} )), потому что не знает, как они расположены.

Это модель неведения, а не отрицание реальности.

2. Уровень организатора (онтический)

Объективная реальность: Организатор знает, где автомобиль/шары, поэтому для него нет вероятностей — есть факты.

Пример: Для организатора вероятность того, что автомобиль за дверью 1, равна 1, а за другими — 0.

Это "истина", но участник её не видит.

3. Как это связано с "началом"

Для участника: "Начало" — момент, когда он принимает априорное распределение (например, ( \frac{1}{3} )). Это не объективное начало, а старт его модели.

Для организатора: "Начало" — момент установки дверей/коробок, где вероятности не нужны — есть только факты.

Таким образом, "начало" существует, но по-разному проявляется для разных агентов.

4. Философский аспект

Субъективизм Байеса: Вероятность — мера незнания, а не свойство мира.

Реализм: Мир объективен, но участник вынужден работать с субъективными моделями.

Это не отрицание начала, а разделение перспектив:

Организатор видит онтическую реальность (как есть),

Участник строит эпистемическую модель (как кажется).

Пример с коробками

Организатор: Знает, что коробка GG стоит слева. Для него это факт.

Участник: Думает, что коробка GG имеет вероятность ( \frac{1}{3} ). После извлечения золотого шара обновляет вероятность до ( \frac{2}{3} ).

Здесь:

Участник приближается к объективной реальности через данные,

Но его модель всегда остаётся субъективной (он не может знать всё, как организатор).

Вывод

Математический подход не отрицает "начала" или объективной реальности — он лишь моделирует неопределенность участника. Различие между:

Априорной вероятностью (субъективное неведение),

Объективной реальностью (знание организатора)

— это не противоречие, а отражение того, как информация распределена между агентами. "Начало" в онтическом смысле (расстановка дверей) существует, но участник вынужден работать с его субъективной проекцией.

 

Хз что ты этим хочешь сказать.

тоже самое что и было сказано

начало как точка отсчёта шансов для байеса до и после выборов, для 1-2 адептов начало когда полный рандом без какой либо инфы о выборах раньше, они первый раз выбирают когда осталось 2 варианта

Ну да. Ты прав.

Именно это и происходит. Они банально берут, отрезают половину условия задачи, кладут себе через божественную силу золотой шар в руку и

s5cfxf написал 4 минуты назад:

первый раз выбирают когда осталось 2 варианта

Сказочные долбоёбы, хз

сейчас задумался о теории, что все 1/2 "мыслящие" больше двух не умеют считать 

Edgarchik написал 20 минут назад:

сейчас задумался о теории, что все 1/2 "мыслящие" больше двух не умеют считать 

Я давно уже задумываюсь о том, что 1/2-дауны вообще считать не умеют, ибо математика в их рассуждениях попросту отсутствует или её использование явно неправильное, например, вот это. Ну т.е., блять, это пиздец. Такое даже в тотальном бреду не высрать ...

Ritsu twit написал 16.03.2025 в 20:22:

Я знаю что такое 2/3 в этой задаче. Это вероятность что в коробке есть хотя бы 1 шар золотого цвета, до момента взятия любого шара.

К тому, что следующий будет золотой с вероятность 2/3 это не относиться. 

Т.к данная вероятность продиктована исключительно разноцветной коробкой. К вероятности выбора это не относиться вообще. 

Мне понятно что вероятность следующего шара 100% продиктована первым шаром и рассматриваться может только в его контексте.

Когда у тебя не было разноцветной коробки в задаче. У тебя взятие первого шара было 50% на цвет.

Когда она у тебя добавилось ничего не изменилось.

А если это так. То можно разбить данную задачу на две, для удобства понимания.

1) У нас есть золотая коробка и серебряная коробка. И вероятность вытащить первый золотой шар это 50%. Цвет шара сразу диктует и цвет второго.

2) У нас есть только одна коробка, разноцветная. Где шар первого цвета, сразу диктует вероятность второго шара. Вероятность потянуть золотой 50%, за ним со 100% вероятностью идет серебряный.

Это грубо, но чтобы ты понимал, что твой перевес на 2/3 создавала разноцветная коробка.

Я отделяю твои перевес который создавала исключительная данная коробка. В ней решаю задачу и тоже получаю 1/2.

2/3 массы задачи решается на 1/2 

1/3 массы задачи решается на 1/2

Сумма масс слагаемых тоже должна давать 1/2

Edgarchik написал 17 минут назад:

сейчас задумался о теории, что все 1/2 "мыслящие" больше двух не умеют считать 

это не теория это болезнь

называется черно-белое мышление, ложная дихотомия, когнитивное искажение и так далее

Зачем так сложно? Там просто долбоёбы с лоу айкю сидят и всё.

ало отсталые, в задаче вопрос начинается после момент как у чела в руке золотой шар

значит 3 коробка не участвует и остается 50% шанс

dokinzo написал 5 часов назад:

интересно как бы ответил чубайс

привет, это как дебаты чубайс и навальный. Один рубик по фактам, а другой слишком молодой и нахальный 

disbandnavi написал 4 минуты назад:

ало отсталые, в задаче вопрос начинается после момент как у чела в руке золотой шар

значит 3 коробка не участвует и остается 50% шанс

отсталые считают коробки.

а нормальные люди - шары

Zhenek написал 2 часа назад:

мы 

 

ВЫНУЖДЕНЫ

 

ПРЕДПОЛОЖИТЬ

 

Что рандом тут 1/3, 1/3 и 1/3

потому что у нас нет каких-либо причин предполагать иначе.

Zhenek написал 2 часа назад:

если мы допустим, что тут действительно ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ равенство вероятностей, мы можем точно таким же образом допустить, что в задаче топика ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ наличие неявного "if", ведь без него задача не имеет смысла. Ну а если мы принимаем наличие тут этого "if", то долбоящер на @E1azor сам сказал, что ответ 2/3

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов?

Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно?

Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то (

Дело в том, что без твоего желанного неявного 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля (