Школьная литературная программа (стена текста инклюдед)

не хочу по третьему разу повторять то, что уже написали другие, хочу лишь отметить две вещи:

любовь к чтению в общем и к чтению классической литературы в частности прививает прочтение и анализ коротких рассказов/поэм прямо на уроках. и когда на это учитель тратит действительно много времени, а не "бегло" проходиться по материалу. имеется ввиду не только основная идея, тема, проблемы етц, но и трактовка конкретных моментов, тех которых не каждый даже читающий/образованный человек поймет (отсылка к историческим фактам, другим литературным произведениям, какие-то особенности жизни самого поэта/писателя в тот момент етц).

во-вторых лишь хотел отметить, что несмотря на то, что играл в доту/пил пиво/етц - полностью будучи тем самым "А сейчас детям не интересно читать. Можно ведь с посонами в доту шпилить, ягу в горло лить в подъезде." читал как школьную литературу(хохол - читал только зарубежную, из укр только поэзию, не цепляет меня наша проза вообще), так и интересовавшие меня Гарри Поттер, Властелин Колец, С.Кинг етц

Ах да если что, то как раз после завершения школы классическую литературу читать перестал, кроме разве что поэзии той же укр или "золотой век...".Ах, ну еще Л.Н. Толстой. С.Кинг, фантастика(как новая "шлаковая"(с точки зрения многих), так и олдовая "трушная" (папа всегда советует самые стоящие по его мнению вещи и с каждой из них интерес все увеличивается), Минаев - вот, что в основном читаю сейчас.

 

Прочитал автора по диагонали, с детства люблю классическую литературу. Благодаря ей можно раньше повзрослеть во взглядах на жизнь.

  Ну дают как для ознакомления , чтобы ты прочитал когда вырастешь и начнешь врубаться , а если ты понял так уже хорошо

зы: хотя в чем-то я с тобой солидарен, в школе ужос как не любил читать( и классику в том числе), а сейчас за уши не оттянешь

из стены текста уловил то что автар против класики в школах.

Посабжу что класика это отобранные произведения в которых описывается жизнь людей в разные периоды времени, расказыбает о проблемах стоящих перед обществом в прошлом, так же класика воспитывает в людях настоящего человека способного к состраданию. Класика учит жизни. А современые 'тани гроттер' это невчомные расказики которые не нисут смысловой нагрузки.

 

если ты уловил только это, то хуево дело с тобой

и написал какую-то стандартную мазню на тему "что такое <вставить что угодно>"

в первом же посте написано, что без должной подготовки такую литературу не понять

естественно, читая классику, ты можешь уловить какие-то моменты, вроде твоего "учит быть добрым, не делать бяки, снисходительно относиться к слабым людям, ляляля", но этому может научить огромное количество другой макулатуру, чтение которой произведет тот же эффект, что и чтение классики на неподготовленного читателя

соглашусь с тем,что идеи заложенные в произведениях писателей классиков слишком трудны для того,что бы школьники их понимали.. поэтому,как правило,даже если дети прочитали произведение,все равно учителю придется объяснить его идею и смысл..

но это слишком трудно обсуждать и судить,стоит ли менять из-за этого образовательную программу. Школьная литература это в общем-то история того,что было написано.. и со временем в её программу будут входить произведения более новые. например уже сейчас,насколько я знаю, хотят вводить Роулинг в школьную программу. возможно,через 200 лет,вся программа и будет состоять из писателей 21го века ;)

 

всё хуйня, из школьной тока "ревизор", "мертвые души"  и "герой нашего времени" тащили

все остальное нечитабельная хуйня и стереотипное говно 

всё хуйня, из школьной тока "ревизор", "мертвые души"  и "герой нашего времени" тащили

все остальное нечитабельная хуйня и стереотипное говно 

Ты просто не умеешь ее готовить 

ну хуй знает)

помню в средних классах вместо программы летнего чтения штудировал предковские "бестселлеры голливуда" и был дико рад :._.:

а однокласснички жаловались, что МиМ и "эта хуйня во ржи" у них ну просто не пошли, ну просто кровь из глаз, но они все читнули и молодцы, а на деле уровень восприятия этого говна был равен минус адин

ЕЕЕ ВОРВАЛСЯ НАЕБАШИЛ ЕЕЕ :metalhead:

Ну я бы перехуячил, конечно, программу, но в дегенеративное русло модератора этого гиблого раздела скатывать офк бы не стал

Во первых я бы вместо 90/10 русская/зарубежная сделал бы наооборот, в 5-6 накидал бы годного адвенчера/хиросторис: Лондон и в том же духе, из рашки взял бы какой-нибудь праймари левел типа Бунина, никаких блять уебищных паустовских, пришвиных и прочего пошлого говна.

В 7м-8м можно переходить к сириус бизнесу, я бы вообще давал на выбор преподу какой-нибудь пласт культуры вроде Дон Кихота или Божественной комедии, а уж на примере конкретного произведения можно пояснить все что угодно и привить любовь к чтению тоже. Добавить Чехова, только не всякую унылыю уебищность вроде вишневого сада, а сочные рассказычи вроде Черного Монаха или Мужиков. Замиксовать это на Хармсе, только не совсем наркоманском, и суперлюди готовы.

В 9м шлефануть Твардовским и Ремарком, патриотизма будет куда больше чем от уебищных походов в краеведческие музеи. Еще я бы насыпал Островского, он вообще самый адекватный рашн писака я считаю.

10-11 вообще литература по выбору должна быть, нехуя там читать. Гоголя можно по желанию, но там либо байки из разряда мягкой обложки с привокзалки, либо  книжонки имеющие большую историческую ценность нежели литературную. Толстой - нахуй, это вообще пиздец, даже не смешно. Достоевский, ну идиота можно прочитать, остальное в хую не тарахтело. Кого там еще читают? Ах да, нужно еще по полу делить программу, бля буду это будет прорыв в образовательной сфере. Бронте, Голсуорси - блядям, Хэм, Маркес - ровным парнягам.

ЗАМЕЧУ ДЛЯ ЕБЛАНОВ СРАЗУ, ВЗЯТО НАВСКИДКУ, ПО МИНИМУМУ И МАКСИМАЛЬНО ПОПСОВО

А, ВСЕМ ЗОЩЕНКО! ЕГО ВСЕГДА 

Да-да, хуярь в 13-летних Сервантесом и Алигьери, гоу-гоу.

Васю Тёркина и так дают в школьной программе. Толку - ноль.

 

Толстой - нахуй, это вообще пиздец, даже не смешно. Достоевский, ну идиота можно прочитать, остальное в хую не тарахтело.

Блядь ахахах. Что за кончи вылезли вообще 

очень многое зависит от учителя, ну и семьи в которой воспитывался. я например любил читать, правда только то, что мне нравилось.

 

Вот он, этот пост. Была сейм ситуация на протяжении всех школьных лет. Я читал очень много, но только то, что мне нравилось. Каким же для меня было удивлением, когда я подошел к учительнице и спросил "А в программе будет А.Беляев?" "Нет".  :fffuuu: "А в программе будет Верн?" "Нет"  :fffuuu: "А в программе будут Кристи\Конан Дойл?" "Нет."

вот тут просто  :fffuuu: :fffuuu: :fffuuu:

В школьной программе в большинстве своем ограничивался краткими содержаниями, хотя с удовольствием читал "МиМ", "Преступление и наказание", "Отцы и дети", етс. Сейчас растет нечитающее поколение, либо читающее Вербера\Мураками\Коэльо и других современных писателей.

Где Крапивин для младшей школы?

Где Крапивин для младшей школы?

Всех не упомнишь 

Я конечно не особый любитель почитать,но,все что в школе задавали-читал,они как матан для связиста,в основном учат мыслить,понимать,думать,размышлять,имхо.

Сегодня прочитали самый адекватный текст за все годы школы, ПОРТРЕТ ДОРИАНА ГРЕЯ, хоть чтото интересное

Я тут повспоминал своё детство, школу, уроки литературы, в частности...

Решил проанализировать название сабжа - и пришёл к очень негативным выводам. Начну несколько отстранённо.

 

Дети - дурачки. Причём не надо думать, что я за что-то не люблю детей, вовсе нет - просто они, по сути своей, являют недоразвитую версию человека, лайт-фривэр такой (скажем, лет до 15), неспособный к адекватному аналитическому мышлению, компромиссному восприятию и так далее (исключения в числе уникальных детей, разумеется, встречаются, однако на то они и, собственно, исключения). Особенно в этом отношении показательны дети в состоянии полового созревания - 12-15 лет, которые считают себя уже вполне оперившимися личностями (сам таким был). Но сабж не об этом.

 

Сабж о том, что детям в их учебных заведениях с достаточно раннего возраста начинают преподавать классическую литературу. Впрочем, преподавать - не лучшее слово для описания процесса подачи материала. На моей детской памяти, это выглядело примерно так - "Так дети, сегодня мы проходим "Муму" Ивана Сергеевича Тургенева, обязательно его прочитайте (ага, щас). Это трагическая история о безвинно утопленной глухонемым собаке." Ну, по крайней мере, так было у меня. Что мы имеем в итоге - усердные дети помнят СЮЖЕТ произведения (который, имхо, играет в книгах лишь второстепенную роль (я говорю о нормальной литературе). Ведь еще много-много лет назад некто Гомер (не Симпсон) обозначил все основные концепции сюжетов. Сколько их там было - 2? Или 4? Немного, в общем), а распиздяи (которым был и я) отвечают "да, там что-то о собаке" либо вообще нихуя не помнят.

 

Плавно подходим к основной теме сабжа. Зачем давать детям в школе классическую литературу? ВОТ НАХУЯ?  Они же просто не воспринимают её. Более того, после школы они очень часто начинают её ненавидеть. Как вообще можно оценивать хоть вышеупомянутое "Муму" по сюжету, упуская огромное количество деталей, которые, блядь, и составляют основу этого произведения?! А судьба Муму - почему этот, вспомните, породистый щенок торчал на берегу, хотя должен был быть пристроен в зажиточном доме? Наполненная великолепным эротизмом сцена сенокоса бай Герасим? Ну и так далее.

 

В связи со всем вышесказанным - предлагаю давать в школах те книжки, которые эти самые дети способны нормально воспринимать. Ведь у них намного легче пойдет Таня Гроттер, чем Булгаков - с этим бесполезняк спорить же  Емец, Роулинг, кид фантастиш - вот тот список, которые зародыши человека воспримут нормально! Там нету глубинных мыслей, философии, это дерьмо не нужно будет перечитывать - идеально же! Для "повзрослевших" - произведения бесталанных недописателей - Минаев, Коэльо, детективчики, слезосопли - на современном литературном рынке выбор подобной макулатуры безмерно богат. И всё это под эгидой введения в мир взрослых. А классику пусть изучают те, кому она действительно интересна.

 

Мне одному подобное решение кажется положительным?

Если они писатели не очень скажем так но они хоть что то пытались сделать то ты сидишь и судишь их хотя сам офк никто и звать никак.

Хоть ты и модератор но блеать если Булгаков ниочем то такие темы просто позорят тебя! Если хочешь давай мне бан вообще пофиг, зато сказал свое мнение и не жалею

 

много различных мнений,но я вот что скажу ребятки

во-первых по сабжу отменять классику офк не стоит,потому что если школяры не прочитают хоть что-то из этого в школе,они не прочитают этого никогда.Пусть будет хотя бы минимальное представление.

во-вторых снова споры о писателях-кто тащит,а кто говно.Говорят о вкусах не спорят,но я однозначно уверен в том,что у одних вкус лучше чем у других(и это не только в литературе)

Я прочитал многое в своей жизни и как это не звучит смешным самый большой след во мне оставили детские книжки вроде волшебника изумрудного города,росиийских(именно не русских,а российских;последние у меня наравне с 1000 и 1й ночью,короче похуже)и японских сказок.Офк гениальные произведения Верна и Рида.Детективы Чандлера.Советская и олдскульная зарубежная фантастика.

А что классика?Да ни одно произведение мне не запомнилось чем-то необычным.Да взять хотя бы преступление и наказание,которое мы проходили чуть ли не месяц.Ну вот скажите мне чем оно так примечательно,убей не понимаю.Ну одинокий студент убил бабушку изза денег,потом видел кошмары,ну да автор показал как трудна была в то время жизнь в Петербурге итд.

То же самое Толстой,Булгаков.Понимаете они какие-то мертвые..нет в них(в произведениях) какого-то стимула к жизни.

А самый ненавистный роман-Драйзера помоему,там где про французкого монаха и маленького ребенка,дочитал первую часть и отшвырнул подальше,ну его нахуй

хуево вам всем, а у меня был классный препод по литературе и мы порядочно анализировали всю подноготную а не детали сюжета

плюс привитая родителями с детства любовь к чтению

 

вам темы в таверне2 не хватает чтоли?

нахуй тут то некропостить?

Обо всём по порядку, как обычно 

За 4 прошедших месяца мои взгляды в энной степени изменились, соу:

 

 

 

Я тут повспоминал своё детство, школу, уроки литературы, в частности...

Решил проанализировать название сабжа - и пришёл к очень негативным выводам. Начну несколько отстранённо.

 

 

Дети - дурачки. Причём не надо думать, что я за что-то не люблю детей, вовсе нет - просто они, по сути своей, являют недоразвитую версию человека, лайт-фривэр такой (скажем, лет до 15), неспособный к адекватному аналитическому мышлению, компромиссному восприятию и так далее (исключения в числе уникальных детей, разумеется, встречаются, однако на то они и, собственно, исключения). Особенно в этом отношении показательны дети в состоянии полового созревания - 12-15 лет, которые считают себя уже вполне оперившимися личностями (сам таким был). Но сабж не об этом.

 

 

Сабж о том, что детям в их учебных заведениях с достаточно раннего возраста начинают преподавать классическую литературу. Впрочем, преподавать - не лучшее слово для описания процесса подачи материала. На моей детской памяти, это выглядело примерно так - "Так дети, сегодня мы проходим "Муму" Ивана Сергеевича Тургенева, обязательно его прочитайте (ага, щас). Это трагическая история о безвинно утопленной глухонемым собаке." Ну, по крайней мере, так было у меня. Что мы имеем в итоге - усердные дети помнят СЮЖЕТ произведения (который, имхо, играет в книгах лишь второстепенную роль (я говорю о нормальной литературе). Ведь еще много-много лет назад некто Гомер (не Симпсон) обозначил все основные концепции сюжетов. Сколько их там было - 2? Или 4? Немного, в общем), а распиздяи (которым был и я) отвечают "да, там что-то о собаке" либо вообще нихуя не помнят.

 

 

Плавно подходим к основной теме сабжа. Зачем давать детям в школе классическую литературу? ВОТ НАХУЯ?  Они же просто не воспринимают её. Более того, после школы они очень часто начинают её ненавидеть. Как вообще можно оценивать хоть вышеупомянутое "Муму" по сюжету, упуская огромное количество деталей, которые, блядь, и составляют основу этого произведения?! А судьба Муму - почему этот, вспомните, породистый щенок торчал на берегу, хотя должен был быть пристроен в зажиточном доме? Наполненная великолепным эротизмом сцена сенокоса бай Герасим? Ну и так далее.

 

 

В связи со всем вышесказанным - предлагаю давать в школах те книжки, которые эти самые дети способны нормально воспринимать. Ведь у них намного легче пойдет Таня Гроттер, чем Булгаков - с этим бесполезняк спорить же  Емец, Роулинг, кид фантастиш - вот тот список, которые зародыши человека воспримут нормально! Там нету глубинных мыслей, философии, это дерьмо не нужно будет перечитывать - идеально же! Для "повзрослевших" - произведения бесталанных недописателей - Минаев, Коэльо, детективчики, слезосопли - на современном литературном рынке выбор подобной макулатуры безмерно богат. И всё это под эгидой введения в мир взрослых. А классику пусть изучают те, кому она действительно интересна.

 

 

Мне одному подобное решение кажется положительным?

Если они писатели не очень скажем так но они хоть что то пытались сделать то ты сидишь и судишь их хотя сам офк никто и звать никак.

Хоть ты и модератор но блеать если Булгаков ниочем то такие темы просто позорят тебя! Если хочешь давай мне бан вообще пофиг, зато сказал свое мнение и не жалею

Хоть одну запятую поставь, у меня кровь из глаз льётся.

"Сперва_добейся" - аргумент долбаёбов. Надо объяснять почему? Не, ну если рли надо, то ты скажи, я продолжу.

Где я, бля, сказал, что "Булгаков ниочём"? Где ты это вычитал?

И нахуй мне тебя банить? Ты прям как будто просишь "ну давайте, забаньте меня, я почуствую себя мучеником за правоту". ахахахахах

 

 

 

много различных мнений,но я вот что скажу ребятки

во-первых по сабжу отменять классику офк не стоит,потому что если школяры не прочитают хоть что-то из этого в школе,они не прочитают этого никогда.Пусть будет хотя бы минимальное представление.

во-вторых снова споры о писателях-кто тащит,а кто говно.Говорят о вкусах не спорят,но я однозначно уверен в том,что у одних вкус лучше чем у других(и это не только в литературе)

Я прочитал многое в своей жизни и как это не звучит смешным самый большой след во мне оставили детские книжки вроде волшебника изумрудного города,росиийских(именно не русских,а российских;последние у меня наравне с 1000 и 1й ночью,короче похуже)и японских сказок.Офк гениальные произведения Верна и Рида.Детективы Чандлера.Советская и олдскульная зарубежная фантастика.

А что классика?Да ни одно произведение мне не запомнилось чем-то необычным.Да взять хотя бы преступление и наказание,которое мы проходили чуть ли не месяц.Ну вот скажите мне чем оно так примечательно,убей не понимаю.Ну одинокий студент убил бабушку изза денег,потом видел кошмары,ну да автор показал как трудна была в то время жизнь в Петербурге итд.

То же самое Толстой,Булгаков.Понимаете они какие-то мертвые..нет в них(в произведениях) какого-то стимула к жизни.

А самый ненавистный роман-Драйзера помоему,там где про французкого монаха и маленького ребенка,дочитал первую часть и отшвырнул подальше,ну его нахуй

Школьники разные бывают. Там мысля была в том, что этим вдалбливанием преподы стимулируют ненависть учеников к классике. К тому же чтобы адекватно воспринимать классику, надо либо увлекаться той эпохой, либо жить во время оной.

А Достоевский - это первый детективщик, насколько я помню. По крайней мере, с заатлантической точки зрения.

 

 

 

вам темы в таверне2 не хватает чтоли?

нахуй тут то некропостить?

Тебя это ебёт волнует?