Религии тема. Православие инклюдед офк.

Основная проблема это- СЕЙЧАС ВЕРЬ А ПОТОМ УЖЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ ТЫ ПОЛУЧИШЬ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ КОТОРОГО НИКТО НЕ ВИДЕЛ

И ВООБЩЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЛ НИКАК ЧТО ОНО ЕСТЬ

 

Рациональный и циничный челок вряд ли на это поведется

А если ты не такой , то и жить в нынешнем обществе хуево будишь

Ну , это я так , обобщенно

Основная проблема это- СЕЙЧАС ВЕРЬ А ПОТОМ УЖЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ ТЫ ПОЛУЧИШЬ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ КОТОРОГО НИКТО НЕ ВИДЕЛ

И ВООБЩЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЛ НИКАК ЧТО ОНО ЕСТЬ

 

Рациональный и циничный челок вряд ли на это поведется

А если ты не такой , то и жить в нынешнем обществе хуево будишь

Ну , это я так , обобщенно

для тебя все религии сводятся к христианству? да и то на сколько я с ним знаком оно и при жизни дает многое людям

Религия изначально создавалась чтоб управлять массами, о чем тут может идти речь...

 

2kvaDrug

«Почему ты решил, что причина именно в Боге?»

Это нельзя назвать моим решением. То, что Бог причина всех причина, есть догма на основании текста Библии и дальнейшего его толкования. Этим мы обязаны патристике 4-5 веков нашей эры. В дальнейшем эта догма могла принимать ту или иную форму, но толкование богословов этого времени не вызывало никаких споров и сомнений. Были более жаркие темы.

 

 

«С тем же успехом причина может быть, скажем, в незримом куске говна.»

Именно так. Для человека неверующего не будет никакой разницы между «верить в Бога» и «верить в незримый кусок говна».  Верующий же даже не рассмотрит возможность такого рассмотрения.

 

 

«Тогда почему ты веруешь конкретно в Бога, если для тебя очевидно только то, что причина есть, но какая это причина - не очевидно?»

Я надеюсь, это «ты» было адресовано не лично ко мне. У меня несколько иные взгляды на религию ;О

 

 

«И кстати, всегда ли есть причина, как ты думаешь?»

Это хороший вопрос, даже за рамками религии. Но если оставаться в них, то причина есть всегда. Я не думаю, что богословы могли предположить какой-либо процесс  или предмет беспричинным. Первопричина, конечно, в Боге. Но и на само осуществление он тоже влияет непосредственно. Понимаешь, Бог не есть нечто отчуждённое от этого мира, таким был Бог эпикурейцев. Христианского Бога нельзя отделять от чего бы то ни было, Он (буквально) везде. Николай Кузанский прекрасно это изобразил в двух своих трактатах.

В «Об учёном незнании» он говорит об абсолютном максимуме и абсолютном минимуме, которые совпадают и есть, собственно, сам Бог. К слову, он там даже предлагает занимательную геометрическую картину. Так вот, а наш мир есть разворачивание этого самого максимума.

Второй трактат «De Visione Dei» говорит уже своим названием. Его переводят как «О видении Бога». Причём особенности латинского языка грамматически (по крайней мере) не различают два смысла этого словосочетания. 1.) То, как мы видим Бога; 2.) То, как Бог видит нас. В название трактат можно вложить два смысла, это и было замыслом Кузанского. Он хотел показать, что нет никакой разницы между «Бог зрит нас» и «Мы зрим Бога». Не визуально офк, а разумом. Кузанский провёл некоторый  синтез всего предыдущего и произвёл своеобразное новшество (в хорошем смысле). Это было альтернативное понимание, но, безусловно, отражало положение дел в христианстве. И да, это совсем не пантеизм, я гарантирую это. Кузанский не делал того ключевого шага, который делает «классический пантеист».

 

 

Плохой пример

Было

Просил и нихуя  хотя , может , что то и было, но не заметил

Я имею ввиду - идешь домой со сходки неонацистов ,  и тут ОПНААААА в небе замечаешь падающий самолет

И тут хОПБПНП рука из небес его хвать и аккуратно на землю положила

тогда бы я уверовал ахахах

"Верую, ибо абсурдно", - знаешь, что это значит?

Он хотел показать, что нет никакой разницы между «Бог зрит нас» и «Мы зрим Бога». Не визуально офк, а разумом.

Что тут понимать под словом "зрит"? Если поставить "=" между зрить и верить, получится кэпство (Я верю в Бога, значит для меня он существует).

пришли к консенсусу?

Религия изначально создавалась чтоб управлять массами, о чем тут может идти речь...

теперь я знаю почему гнобят анимешников

попробуй оспорить это утверждение

Плохой пример

Было

Просил и нихуя  хотя , может , что то и было, но не заметил

Я имею ввиду - идешь домой со сходки неонацистов ,  и тут ОПНААААА в небе замечаешь падающий самолет

И тут хОПБПНП рука из небес его хвать и аккуратно на землю положила

тогда бы я уверовал ахахах

"Верую, ибо абсурдно", - знаешь, что это значит?

Представляю

ты тоже руководствуешься этим "высказыванием"?

Но ,  это же , далбоебом надо быть 

а как можно доказать существование любви? она тоже не измеряется и не вычисляется)

только по косвенным фактам и личным опытом)

точно так же и с Богом

я надеюсь ты это так неудачно шутканул  любовь как бе доказана наукой 

Плохой пример

Было

Просил и нихуя  хотя , может , что то и было, но не заметил

Я имею ввиду - идешь домой со сходки неонацистов ,  и тут ОПНААААА в небе замечаешь падающий самолет

И тут хОПБПНП рука из небес его хвать и аккуратно на землю положила

тогда бы я уверовал ахахах

"Верую, ибо абсурдно", - знаешь, что это значит?

Представляю

ты тоже руководствуешься этим "высказыванием"?

Но ,  это же , далбоебом надо быть 

В данном случае долбоеб ты, потому что рядом не стоял с тем, кто произнес это высказывание: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%8E,_%D0%B8%D0%B1%D0%BE_%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4%D0%BD%D0%BE

Скорее всего ты просто не знаешь, что значит слово "вера", рекомендую почитать хотя бы википедию.

а как можно доказать существование любви? она тоже не измеряется и не вычисляется)

только по косвенным фактам и личным опытом)

точно так же и с Богом

я надеюсь ты это так неудачно шутканул  любовь как бе доказана наукой 

Любовь доказана наукой

Даже понять то, что разные люди под словом "любовь" подразумевают разное достаточно, чтоб узрить, насколько же ты туп

а как можно доказать существование любви? она тоже не измеряется и не вычисляется)

только по косвенным фактам и личным опытом)

точно так же и с Богом

я надеюсь ты это так неудачно шутканул  любовь как бе доказана наукой 

Любовь доказана наукой

Даже понять то, что разные люди под словом "любовь" подразумевают разное достаточно, чтоб узрить, насколько же ты туп

конченый  подразумевать можно что угодно истина от этого не изменится *картинка взгляд программиста и обывателя на программу: программист видит код и представляет как и что работает, обыватель окно пользователя  и "магию"*.  Так что подразумевать ты можешь хоть хуй который сосешь, но любовь в широком смысле, наукой доказана, как химические процессы

2 AT-Unit Это вопрос определения. Я не согласен с определением оксфордского словаря. Я думаю есть и другие авторитетные определения, надо у Фромма посмотреть.

Основная проблема это- СЕЙЧАС ВЕРЬ А ПОТОМ УЖЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ ТЫ ПОЛУЧИШЬ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ КОТОРОГО НИКТО НЕ ВИДЕЛ

И ВООБЩЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЛ НИКАК ЧТО ОНО ЕСТЬ

 

Рациональный и циничный челок вряд ли на это поведется

А если ты не такой , то и жить в нынешнем обществе хуево будишь

Ну , это я так , обобщенно

согласен

в наше время наивные/добродушные люди сосут хуи

 

На самом деле из теории игр выходит, что способ с наилучшим соотношением риска и возможного "выигрыша" есть вера в бога - если его нет, то проигрываешь нечто материальное небольшой ценности и взамен после смерти получаешь хуй, если его нет - то проигрываешь нечто материальное небольшой ценности и взамен получаешь благодать, вечный кайф и всю хуйню.

 

 

Лишь один вариант развития событий примерно приближается к этому - неверие в бога когда его на самом деле нет. А исходя из теоремы Гёделя о неполноте бога действительно нет, поэтому наиболее выгодный подход - не верить в бога.

 

 

The end.

 

На самом деле из теории игр выходит, что способ с наилучшим соотношением риска и возможного "выигрыша" есть вера в бога - если его нет, то проигрываешь нечто материальное небольшой ценности и взамен после смерти получаешь хуй, если его нет - то проигрываешь нечто материальное небольшой ценности и взамен получаешь благодать, вечный кайф и всю хуйню.

 

 

Лишь один вариант развития событий примерно приближается к этому - неверие в бога когда его на самом деле нет. А исходя из теоремы Гёделя о неполноте бога действительно нет, поэтому наиболее выгодный подход - не верить в бога.

 

 

The end.

Много дыр. И рай != Бог.

На самом деле из теории игр выходит, что способ с наилучшим соотношением риска и возможного "выигрыша" есть вера в бога - если его нет, то проигрываешь нечто материальное небольшой ценности и взамен после смерти получаешь хуй, если его нет - то проигрываешь нечто материальное небольшой ценности и взамен получаешь благодать, вечный кайф и всю хуйню.

 

 

Лишь один вариант развития событий примерно приближается к этому - неверие в бога когда его на самом деле нет. А исходя из теоремы Гёделя о неполноте бога действительно нет, поэтому наиболее выгодный подход - не верить в бога.

 

 

The end.

Много дыр. И рай != Бог.

Картина говно, её никто не купит.

а как можно доказать существование любви? она тоже не измеряется и не вычисляется)

только по косвенным фактам и личным опытом)

точно так же и с Богом

я надеюсь ты это так неудачно шутканул  любовь как бе доказана наукой 

Любовь доказана наукой

Даже понять то, что разные люди под словом "любовь" подразумевают разное достаточно, чтоб узрить, насколько же ты туп

конченый  подразумевать можно что угодно истина от этого не изменится *картинка взгляд программиста и обывателя на программу: программист видит код и представляет как и что работает, обыватель окно пользователя  и "магию"*.  Так что подразумевать ты можешь хоть хуй который сосешь, но любовь в широком смысле, наукой доказана, как химические процессы

копипаста для уёбка в матроске

Удивительно, но с точки зрения науки любовь - это химическая реакция. В Оксфордском словаре любовь описывается как интенсивное чувство глубокой симпатии и привязанности к какому-либо лицу или вещи. Давайте же разберемся более подробно.

 

Исходя из научной версии, есть три этапа любви, причем у каждого из них есть своя особенность и научное объяснение. Первое - это похоть, то, что мы обычно называем влюблённостью. Оказывается, это состояние, когда нами движут половые гормоны тестостерон и эстроген. У нас возникает желание постоянно видеть объект обожания, внезапно пропадает сон и аппетит.

 

При виде возлюбленного ладони начинают потеть, дыхание учащается, а некоторые люди начинают даже заикаться. Все это можно объяснить очень простой цепочкой.

 

Гормоны спровоцировали наш мозг на выработку химических веществ. Серотонин, норадреналин, заставили нас волноваться, а допамин принес неимоверное чувство счастья.

 

Собственно эти вещества и есть любовь. Серотонин присутствует в шоколаде и клубнике, поев их можно слегка «осчастливиться». Наверное, многие из Вас замечали это. Некоторые люди становятся даже этакими «любовными наркоманами». Они нуждаются в постоянной любви, состоящей из страстных коротких связей. Каждая новая связь даёт им свежий выброс «любовных наркотиков» и чувство не проходящей эйфории.

 

На втором этапе любви возникает чувство привязанности, сменяющая влюблённость. Два различных гормона контролируют наступившую стадию любви – окситоцин и вазопрессин.

 

Окситоцин усиливает взаимную связь влюблённых, закрепляет её. Он также является одним из веществ, отвечающим за схватки во время родов и процессом оргазма. Чем больше секса происходит у любящих друг друга людей, тем более крепкой является их связь.

 

Вазопрессин контролирует моногамию. По статистике, лишь только около трёх процентов млекопитающих являются моногамными, то есть спариваются с одним партнёром всю свою жизнь. Люди не являются исключением и постоянно ищут нового партнёра. Количество вазопрессина в коре головного мозга неразрывно связано с верностью партнёра. Путем экспериментов доказано, что если искусственно подавлять количество вазопрессина в организме мужчины, то он быстро потеряет интерес к партнёрше.

 

Третий этап любви - это выбор партнёра. Как не странно, но он может даже не быть связанным с двумя первыми, или проходить параллельно. Правильный выбор партнёра, с хорошей иммунной системой и наилучшими генами, как известно, залог удачного потомства. При правильном выборе дети будут здоровыми и сильными, а значит наверняка станут и успешными в жизни людьми. Но при выборе вступают в силу уже феромоны.

 

Феромоны входят в состав человеческого пота. Аромат феромона у млекопитающих помогает им найти наиболее сильного и здорового самца. У людей этот процесс происходит практически одинаково. Феромон помогает найти в огромном помещении, в скопление людей единственного и нужного. Запах феромона является уникальным и неповторимым, как отпечатки пальцев. Он ни за что не даст ошибиться.

Слова "симпатия" и "привязанность" тоже могут иметь очень широкий спектр смыслов, как и, собственно, "любовь". К тому же, как уже заметили, ссылаться на какой-то словарь - сам понимаешь.

Но суть тут совсем не в том, что какой-то словарь - говно, а какой-то неговно. Проблема в том, что очень затруднительно передать чувство через слова таким образом, чтобы человек, прочитав определение, даже будучи не знакомым с этим чувством, смог понять, о чём всё-таки идёт речь.

Но на данный момент это почти невозможно, потому что уж очень размыты значения многих слов, связанных с Богом, Любовью и вообще со сферой чувств.

 

И в Твоей копипасте, даже в самом начале: "а допамин принес неимоверное чувство счастья" - понятие счастье это, наверное, одно из самых неопределённых понятий, которое ОЧЕНЬ варьируется от человека к человеку. Поэтому какой бы научнопризнанной ни была эта копипаста 

Видимо, её автор не задумывался о том, что  многие понятие очень сильно варьируются. И это неудивительно - мало кто об этом задумыватся

 

 

На самом деле из теории игр выходит, что способ с наилучшим соотношением риска и возможного "выигрыша" есть вера в бога - если его нет, то проигрываешь нечто материальное небольшой ценности и взамен после смерти получаешь хуй, если его нет - то проигрываешь нечто материальное небольшой ценности и взамен получаешь благодать, вечный кайф и всю хуйню.

Никто не говорил, что для "кайфа после смерти" достаточно затратить определённую сумму денег

 

Лишь один вариант развития событий примерно приближается к этому - неверие в бога когда его на самом деле нет. А исходя из теоремы Гёделя о неполноте бога действительно нет, поэтому наиболее выгодный подход - не верить в бога.

 

Можно об этом поподробнее? Как чисто математическая теорема может вынесена за пределы математики? В ролике с Вассерманом я совсем не понял, почему это система аксиом (в которой присутствует Бог => она полная) обязательно должна включать в себя аксиомы натуральных чисел

посмотрел секретные материалы, теперь я некому не верю