thrillking

Но Ари Астер не отсталый. У него высшее образование, он умеет писать хорошие сценарии, он с детства смотрит классику кинематографа/артхаус, читает классику литературы Отсталый бы не смог снять такие сложные многослойные фильмы, это абсурд

так что он в детстве смотрел его, когда все люди впечатлительнее. ему даже Река Минляна понравилась, потому что он смотрел её в детстве. + тематика дисфункциональной семьи

Ханеке: "я всегда говорю - делайте фильмы о том, что знаете лично, а не о том, что вы считаете важным, потому что это уже сделано намного более талантливыми людьми." И этот бездарный даун считается другими бездарными даунами одним из лучших современных режиссеров.

Видно, что на Эстлунда огромное влияние оказал Ханеке - и это плохо, потому что он повторяет его ошибки. Эстлунд, как и Ханеке, любит иллюстрировать тезисы, но если у Ханеке на этом примитивном приёме строится всё его творчество - то Эстлунд интереснее - у него есть наблюдение за поведением, социальные эксперименты, более широкий диапазон тональности - он умеет в юмор, неловкость, дискомфорт, саспенс. Ханеке же ограничен серьезностью и обвинительным тоном, которая не совсем соотносится с его художественным методом - иллюстрацией банальных, либо вообще ложных, на мой взгляд, тезисов. Он не сводит интересный фильм к тезису, как Эстулнд, он строит фильм вокруг тезиса, что намного хуже. У Эстлунда обычно чувствуется обратное - он сначала замечает интересный социальный феномен, потом долго и талантливо его исследует, а потом будто начинает нервничать, что зритель не поймёт, "о чём всё это было", и подсовывает более конкретный общественный вывод. Его проблема в том, что он систематически (в Play и Квадрате) сводит богатую реальность фильма до популярного в его среде общественного комментария. Тезисы оказываются слишком мелкими по сравнению с реальностью, которую он способен показать. И даже если бы я был согласен с этими тезисами - это всё равно было бы слабым художественным решением. Эстлунду не хватает редкой дисциплины: остановиться раньше, чем возникнет желание объяснить собственное произведение. Он уже поймал редкое и живое явление, но в последний момент всё равно пытается приколоть его булавкой к доске и подписать, что именно оно означает. После чего явление обычно становится чуть менее живым.

Животное, я посмотрел Бэкрумс до того, как он это сказал

Backrooms - это культура-паразит, симулякр в чистом виде. Она берет человеческие архитектуру и дизайн, полностью отрывает их от реального контекста (жизни людей) и создает из них кошмарную, пустую бесконечность, которая пожирает реальные физические тела. Это триумф мертвого знака над живой материей. Сознательно или интуитивно Кейн Парсонс заложил этот диагноз эпохи - загадка.

Сила позднего Бюнуэля как раз в том, что он разрушает иллюзии, социальные ритуалы, символы, примитивные нарративы. А ты наоборот хочешь "подняться до символа", "притчи", "гения в каждом кадре" - то есть превратить искусство в новый примитивный нарратив. Его поздние фильмы - это постоянная насмешка над людьми, которые смотрят на мир (и на его собственные фильмы) как на серию красивых, глубоких, многозначительных символов, вместо того чтобы увидеть жестокую, абсурдную, материальную реальность. Он буквально показывает, как буржуазия превращает революцию, голод, насилие и смерть в элегантный ужин с шампанским и остроумными разговорами. А твой отзыв исходит ровно из той же вредной человеческой привычки, которую Бюнуэль и высмеивал. То что тебе пришлось что-то почитать чтобы понять - это симптом. Ты искала ключ к символу там, где Бунюэль намеренно не оставил замка. И нашла чужую интерпретацию, которая успокоила тревогу, которую фильм должен был оставить открытой.

ютубер с высоким айкью и аналитическим складом ума > анальник туалетный Цай Минлян и прочие твои любимые додики

Бэкрумс это топ, Кейн Парсонс новый Ари Астер

20-летний вундеркинд-технарь пришёл с YouTube и начал строить кино вокруг звука и пространства. До Астера ему еще далеко, потому что он не умеет писать хорошие сценарии и, по сути, сделал фильм базируясь на крипипасте и картинке с 4chan, но технический скилл, аналитический склад ума и нестандартный подход уже сейчас делает его интереснее многих режиссеров. Ему нужно подрасти и начать работать с концепцией лиминального пространства шире, а не только с её мемной разновидностью с 4chan.

Фильм ближе к театру, чем к absolute cinema. Интеллектуально - интересные вопросы, некоторые аргументы стоят внимания. Формально - не совсем кино в моём понимании.

Звягинцев слаьый режиссер и драматург потому что он слабый режиссер и драматург, а не потому что он ненавидит русских и Россию

Ты пост из 2 предложений без редактирований написать не можешь, дегенерат, о чём вообще речь? Моё понимание кинематографа не просто невероятно высокое, оно высочайшее. И то что я спрогнозировал победу Фьорде в Каннах отлично подтверждает сей факт.

Выборка из 9 человек, в которой пару хороших режиссеров и пару хороших актеров или выборка из да хоть миллиарда таких как ты. "Репрезентативна" - и что она репрезентует? Что такие дебилы как ты не поняли Фьорд? Скидывает какой-то сайт с "хуйнёй репрезентативной", о котором я никогда не слышал и понятия не имею кто там что логнул, а потом спрашивает кому не похуй. Тебе не похуй, дебил В фильме есть акцент на наблюдение за бытом персонажей, который не несёт в себе особой содержательной ценности: кто-то несколько минут едет в спортзал, кто-то несколько минут смотрит Первый канал, нам несколько раз зачем-то показывают как главные герои просыпаются и завтракают. Но при этом Звягинцев не Акерман, не Цай Минлян и даже не Альберт Серра. У него кино не опыт, а кино-притча. Наблюдение за бытом не несёт в себе и художественной ценности. Я понял, что пытался сказать Звягинцев - человек предпочитает своих близких моральным принципам, но это банальная мысль. Зачем для этого снимать такого рода кино?

Легчайшая пальмовая ветвь для Фьорда