Laqwalasse

Переживать за баб-узниц не стоит, они не просто так это терпят в подавляющем большинстве

Социальная инженерия наглядно

Как же уёбищно Камала выступает. Столько кривляний, выжатых эмоций и пафоса в речи, слабостью воняет прямо через экран, просто пиздец

Началось чи шо. Ещё Китай остался. Интересно, они сами начнут эскалацию или как раз КНДР выбьет им повод для вступления в конфликт

ахахах затролили лалку )))) дак тут уже нету ни одного чела который на серьезе доказывает 1/2 ))) хотя насчет @Laqwalasse я не уверен Который раз ты меня упоминаешь, но конструктивного опровержения от тебя до сих пор не было по моим тезисам. Только гыканья, обвинения в троллинге (просто потому что не согласен с твоим рассуждением, которое не проходит базовую логическую декомпозицию) и фразы типа "ОН СИЁЗНА ВЕРИТ В ЭТО )))" или "ЕСЛИ НЕ СОГЛАСЕН С МОИМИ СЛОВАМИ ТО ЗАКРЫВАЙ ТОПАН )))" Пора бы уже перестать позориться или хотя бы самонить меня, если тебе до сих пор нечего сказать по теме

да там чел жестко спалился что тупо троллит)) не смог придумать ответ и обосрался привселюдно) @E1azor я тебе уж еисправлял код, этот сам исправить сможешь? Я за тебя твою работу делать больше не буду)) хватить обсыраться Пока что лучший 1/2 тролль это @Laqwalasse это реально высший уровень) Я пока кроме воздуханства вторые сутки ничего не вижу, может хоть 1 мой аргумент конструктивно опровергнешь? Просто сидеть всех несогласных подписывать под долбоёбов и троллей — это неконструктивно, если что

Доебываться можно до ЧСВ нарциссов, которые переоценивают свой внешний вид и состояние своего тела, таких вот можно спустить на землю, это добрый поступок. Друг, ты же буквально Соню описал. Получается, мы тут все добрым делом заняты

Бывает, но вероятность подобного КРАЙНЕ МАЛА, в реальной жизни на бесконечной выборке будет 2/3 В реальной жизни ты сначала должен эту бесконечную выборку получить и проанализировать по факту, чтобы узнать, какая реальная вероятность. Шары же тянуть кто-то должен, верно? А как он это будет делать? Если это человек, то прогноз его мышления мы отложим в сторону, тут у нас никакого прогресса пока нет и с каждым человеком выборка будет плавающая Если брать компьютерный код, то он просто делает перебор по комбинаторике и полностью зависит от исходных данных. В нашем случае это будет трактовка включать ящики в вероятность или нет Любой генератор случайных чисел работает либо через псевдогенерацию по алгоритму, либо через истинную. Но истинная работает так, что если ты знаешь источники энтропии и как они работают (например движение мышки-курсора или ещё что-либо), то тогда он становится псевдослучайным, ведь ты можешь его абузить. А если использовать источник энтропии неконтролируемый, значение которого ты и сам не в состоянии рассчитать (типа квантового), то тут опять же придётся работать только с фактическими результатами, прогноза быть не может

Ты же понимаешь что в реальной жизни работает именно решение с 2/3? Вот ты достанешь любой шар серый или золотой - не важно. Ты понимаешь, что следующим будет шар того же самого цвета в 66% случаев чисто статстически? Я скажу, что это вообще неправда В реальной жизни ты можешь сделать выборку на 10к значений, вывести, что условно, шанс ошибки 1% или каждые 100 значений. Проводишь реальный замер на 10к значений и получишь неизвестно что вообще. У тебя может быть 100 ошибок подряд, а потом 9 900 значений не будет их вообще. Может быть так, что проведя тест 5 раз (50к значений) не получишь ни 1 ошибки. Может быть, что частота ошибок будет совпадать, если выборку масштабировать в плюс Статистика работает уже с произошедшими событиями, но не является вообще никаким образом гарантом того, что её выводы действительно будут работать. Это как история с раком груди у Джоли, и как много баб решили себе превентивно тоже ебануть грудь. Статистически шанс высокий, но по факту ты никак это не можешь применить, кроме как заставить людей для профилактики ходить на обследования, чтобы выявить как можно раньше Точно также и с работой с вероятностями. Ты в теории можешь насчитать что угодно, это не выступает гарантией результата

В условии задачи написано, что мы суем руку в рандомную коробку, и потом достаем шарик рандомный, внизу ещё красным - что не можем видеть сквозь ящик. Нахуя это писать в условии, если в итоге нам все равно Иисус кладет в руку золотой шарик? Я на этот вопрос не отвечу, не я формулировал задачу. У меня как раз позиция, что тут семантическая бомба, так как в условиях нет обязательства решать задачу по относительной вероятности, а значит в первую очередь должна работать формальная логика Это не корректная анал огия Более корректно было сказать: сегодня 100% десятое августа, потому что вчера было 9 августа, а после 9 вгуста в 100% случаев идёт 10 августа Хорошо У нас 100% золотой шар, потому что до этого мы вытащили его из случайной коробки. И есть 100% гарантия, что если ты уже вытащил золотой шар, значит коробка SS говорит до свидания из задачи

Всё правильно, но вывод неправильный. То что мы достали золотой шар это инфопмация о прошлом, про которому можно сделать прогноз на будущее, ты отметаешь прошлое и ничего не предлагаешь взамен, ты даже Бога не вводишь который теье золотой шар в руку положил, я хз о чем спор. Ты понимаешь, что без Божественной руки твое решение хуйня? Потому что если ты берёшь выбор коробки как вероятность (информацию о прошлом, по которой делаешь прогноз), тогда у тебя проблема, что и гарантии золотого шара в руке у тебя быть не может. Ты не можешь сказать, что у тебя есть вероятность выпадения коробки SS, если ты уже играешь с золотым шаром Это точно такая чушь, как сказать: "Есть вероятность, что сегодня 8, 9 или 10 августа. Но по факту сегодня 10 августа.". Ты же не будешь опровергать тезис, что если все часы на Земле показывают 10 августа, то нет НИКАКОЙ вероятности, что сегодня 8 или 9 августа? (если конечно не доёбываться до часовых поясов и местоположения, где производились измерения) Поэтому ты либо принимаешь всё до момента золотого шара в руках просто как данность, не несущую смысловой нагрузки, либо ты делаешь упор на вероятности выбора коробки, но тогда и описание задачи должно быть переделано, и первый шар не должен быть определён как факт

В условии написано что мы сами достали шар из рандомного ящика, нам никто его не ложил Ну достали и достали. Я же говорю, пусть хоть домовой в карман подложил, аист принёс, зубная фея под подушку положила. Дальше что? Это уже перестало быть вероятностью, раз мы этот шар достали. В условиях задачи есть шанс, что у нас первый шар будет НЕ золотым? Нет. Он золотой, он уже у нас, это незыблемо. Значит не может существовать никакого развития сюжета, где мы получим первым шаром серебро и в нашей выборке будет участвовать коробка СС

У половинкодаунов боженька кладет в руку золотой шар, откуда взялся боженька если по условию его не было? Что тут аргументировать, обезьяны троллят притворяются дурачками, да и хуй с ними А как ты объяснишь тот факт, что нам якобы золото положили в руку, но у нас золота 1/2 в итоге а у вас 2/3? Нам никто золото в руку не ложил, нам повезло его достать из рандомного ящика Нам повезло, если бы по тексту задачи была хоть какая-то вероятность этот золотой шар НЕ получить Но вместо этого нас просто ставят перед фактом, что мы уже вытащили золотой шар Вытащили из рандомного ящика, а не боженька положил Да вопросов нет, хоть аист сбросил с неба. К решению задачи это как относится? Точка отсчёта идёт в тот момент, когда шар уже на руках, так как его наличие именно факт, а не вероятность Это факт, правильно, но этот шар по условию задачи мы достали на рандоме, а не аист сбросил, именно поэтому нужно учитывать вероятность достать золотой шар из каждого ящика Вот если бы в задаче было написано "Рассчитайте вероятность с учётом того ЕСЛИ вам выпадет первым шаром золотой", то это было бы правдой На деле же мы имеем, что нам уже положили в руку золотой шар и спросили шанс достать с этой же коробки второй золотой, чем автоматически сужают выборку до двух коробок Мы бы достали что-то на рандоме, если бы в условиях задачи был хоть какой-то вариант, где мы золотой шар можем не получить. Нам рассказали как происходила первая фильтрация, в результате которой мы получили первый шар. Всё, это факт, нет НИКАКОЙ вероятности иного развития событий до этого момента

У половинкодаунов боженька кладет в руку золотой шар, откуда взялся боженька если по условию его не было? Что тут аргументировать, обезьяны троллят притворяются дурачками, да и хуй с ними А как ты объяснишь тот факт, что нам якобы золото положили в руку, но у нас золота 1/2 в итоге а у вас 2/3? Нам никто золото в руку не ложил, нам повезло его достать из рандомного ящика Нам повезло, если бы по тексту задачи была хоть какая-то вероятность этот золотой шар НЕ получить Но вместо этого нас просто ставят перед фактом, что мы уже вытащили золотой шар Вытащили из рандомного ящика, а не боженька положил Да вопросов нет, хоть аист сбросил с неба. К решению задачи это как относится? Точка отсчёта идёт в тот момент, когда шар уже на руках, так как его наличие именно факт, а не вероятность

У половинкодаунов боженька кладет в руку золотой шар, откуда взялся боженька если по условию его не было? Что тут аргументировать, обезьяны троллят притворяются дурачками, да и хуй с ними А как ты объяснишь тот факт, что нам якобы золото положили в руку, но у нас золота 1/2 в итоге а у вас 2/3? Нам никто золото в руку не ложил, нам повезло его достать из рандомного ящика Нам повезло, если бы по тексту задачи была хоть какая-то вероятность этот золотой шар НЕ получить Но вместо этого нас просто ставят перед фактом, что мы уже вытащили золотой шар

Ну я хз зачем тут ребята на оскорбления переходят. Задача наверняка предназначалась тем, кто проходит или изучает матстат-теорвер и для них не стоял вопрос проверки данных на логику. Просто посчитайте вероятность и пиздец Но вкидывая это просто как головоломку для широкого круга людей и не указывая относительную вероятность, как обязательный метод решения задачи, неизбежно приходишь к предварительному логическому разбору

Твой рассчёт обоссался + обосрался ещё на этапе утверждения шанса 3/4 по наполнению ЗЗЗС, когда у тебя в руках уже один З и вся вероятность строится просто на выборе коробки, в которой либо З, либо С, что сводит к 1/2 Ты упорно игнорируешь мой вопрос про выбор коробки и наличие шара в руках, сразу переходя к расчётам, в которых каждый пункт строится не на логике, а на: "Тут 100/2303492390. Не согласен? Закрывай топан" Вся эта ситуация показывает, что я нерационально трачу время, так как твой уровень дискуссии очень низкий. Очень сильно напоминаешь политиков, которые разводят демагогию на любой неудобный вопрос. Там, где не можешь доказать, просто говоришь: "Ну это все знают. А кто не знают — невежи". А оппозиция обязательно является провокаторами (троллями) Задача: Посрать Неправильный ответ: посрать Правильный ответ: Снять штаны, снять трусы, сесть на унитаз, посрать. может хватит брать весь текст задачи за исходные? Дети неготовые вырастают, всё по указке, рабов делают. А если Сорос выпустит учебник где в условии задачи №666 будет сказано с девятого этажа спрыгнуть? Ну я не занимаюсь тут воспитанием и не утверждаю, нужно ли делать по указке. Я лишь говорю, что тут уже в тексте задачи заложена бомба трактовки и логическое противоречие двух основных вводных, одна из которых прямо вытекает из второй. В тексте задачи прямым текстом ставят перед ФАКТОМ, что ты УЖЕ выбрал коробку и УЖЕ достал конкретный шар. Вот с этого момента начинается расчёт вероятности. И в этом варианте ты уже заранее знаешь, что у тебя может быть лишь 2 коробки GG и GS, а также, что у тебя на руках G. Значит ты вытянешь либо G, либо S с равной вероятностью. А если с этой концепцией не соглашаться, тогда в условии должно быть формулировка: "ЕСЛИ вы достали золотой шар". Потому что если выбор коробки является вероятностью, значит и шар на руках тоже должен ей быть. Тот же Дракониан упорно игнорирует факт, что у него в руке уже лежит золотой шар и он считает вероятность так, будто у него голые руки, а в коробках лежат все золотые шары.

я от тебя 0 аргументов услышал) Ещё раз: Если выбор коробки идёт как вероятность, значит золотой шар на руках не может быть фактом. Это прямое противоречие. Если шар на руках является фактом, значит выборка автоматически сужается, так как вероятность выпадения SS, когда у тебя уже по исходным данным на руках G, невозможно. Исходя из первого — наличие золотого шара на руках должно отдельно рассчитываться Исходя из второго — мы считаем через GG - GS => G - S = 1/2

Я вот привёл аргументы, что 2/3 невозможно никак реализовать, если брать весь текст задачи за исходные Мы либо действительно берём всё за исходные и уходим в относительную вероятность, только вот там не 2/3 и не 1/2 получится, так как надо как вероятность брать и получение первым шаром именно золотого Либо мы берём как предлагаю я, что нас уже поставили перед фактом о выборе коробки + шара на руках и тогда мы сужаемся к GG (100%) - GS (0%), где выбор коробки определяет вероятность. Так как один G у нас уже на руках, значит остаётся G - S или 50% (1/2) К этому я не услышал ни 1 контраргумента, зато уже два человека не могут связать 2-х слов и по кд оскорбляют любого не согласного с их ответом

По условию ты выбрал рандомную коробку, потом из неё достал золотой шар. Что не ясно? Ты не ответил на мой вопрос) Ты же подстраиваешь расчёты. Зачем тебе вообще считать вероятность получения шара в коробке, если ты уже на этапе получения одного золотого шара знаешь, что у тебя две коробки либо с серебром, либо с голдой и тебе просто надо выбрать коробку. Выбрав коробку тебе уже не надо считать шанс получения шара. У тебя одна коробка является 100%, вторая 0% или итого 1/2

Тебе ведь правильно указали, что ты в конструктив не можешь от слова совсем. Мы с тобой это и в хохлотопике выяснили, когда ты не смог мне аргументировать, почему достоверность твоих слов > тележных каналов, дословно сказав, что либо мы верим твоим тезисам, либо мы все долбоёбы и переубеждать ты нас не намерен (при этом там, где тебя мгновенно не окунают лицом в говно, ты срёшь стенами текста без оглядки на трудозатраты и время). Ты для начала объясни какого хрена ты для своего ответа просто берёшь и половину задачи игнорируешь, а потом поговорим. Я уже объяснил. У тебя эта половина задачи сама себе противоречит. Аргументы можешь выше почитать. Поэтому либо включай расчёт вероятности получения первым шаром золотой, либо игнорируй выбор коробки и своди к GG и GS. Противоречит… а ты не думал, что тут всё норм с условием, а ты его просто не понимаешь? Ты аргументировать будешь? Или дальше хуйню нести? Я тебе даю конкретный тезис: если у тебя выбор коробки является ВЕРОЯТНОСТЬЮ, значит и наличие на руках золото шара НЕ МОЖЕТ быть фактом. И если у тебя уже есть на руках какой-либо шар по ФАКТУ, значит ты автоматически как минимум сужаешь круг выборки для коробки. Я тоже прогонял через ГПТ-4о И он берёт задачу как условную вероятность включая выбор коробки, раздавая вероятность по 1/3 на все случаи жизни. Если ему в ходе диалога указать, что мы выносим выбор коробки вне условий, так как это противоречит факту уже полученного золото шара, то он пересчитывает в 1/2 В ходе диалога он понял, что ты долбоёб просто, и выдал то, что ты хотел увидеть, извини… всё-таки AI Чел, модель работает от того, какие исходные данные ты ей скормишь и именно поэтому если ей разложить два варианта, где выбор коробки это вероятность — он выдаёт 2/3, а там где нет — 1/2. Ты в очередной раз показал, что не зря тебя в каждом топане хуесосят. Давай некст сообщением генери нормальный конструктивный ответ, либо переставай квотить меня Исходные данные - это скопированное слово в слово условие задачи. И всё. Ты же, долбоёб хуев, начал диалог какой-то вести с кем-то. Алоооо нахууууйййй?????? Понял, ты опять говна въебал, откисай

Классная демагогия. "в каком из ящиков находимся, вдаваться в детали не буду, но 2/3 и 1/3", хотя по факту либо там, либо там (1/2), так как уже на руках имеем золотой Нам другого не дано, у нас две коробки выбирая любую из которых либо золото, либо серебро с 50% вероятностью

Тебе ведь правильно указали, что ты в конструктив не можешь от слова совсем. Мы с тобой это и в хохлотопике выяснили, когда ты не смог мне аргументировать, почему достоверность твоих слов > тележных каналов, дословно сказав, что либо мы верим твоим тезисам, либо мы все долбоёбы и переубеждать ты нас не намерен (при этом там, где тебя мгновенно не окунают лицом в говно, ты срёшь стенами текста без оглядки на трудозатраты и время). Ты для начала объясни какого хрена ты для своего ответа просто берёшь и половину задачи игнорируешь, а потом поговорим. Я уже объяснил. У тебя эта половина задачи сама себе противоречит. Аргументы можешь выше почитать. Поэтому либо включай расчёт вероятности получения первым шаром золотой, либо игнорируй выбор коробки и своди к GG и GS. Противоречит… а ты не думал, что тут всё норм с условием, а ты его просто не понимаешь? Ты аргументировать будешь? Или дальше хуйню нести? Я тебе даю конкретный тезис: если у тебя выбор коробки является ВЕРОЯТНОСТЬЮ, значит и наличие на руках золото шара НЕ МОЖЕТ быть фактом. И если у тебя уже есть на руках какой-либо шар по ФАКТУ, значит ты автоматически как минимум сужаешь круг выборки для коробки. Я тоже прогонял через ГПТ-4о И он берёт задачу как условную вероятность включая выбор коробки, раздавая вероятность по 1/3 на все случаи жизни. Если ему в ходе диалога указать, что мы выносим выбор коробки вне условий, так как это противоречит факту уже полученного золото шара, то он пересчитывает в 1/2 В ходе диалога он понял, что ты долбоёб просто, и выдал то, что ты хотел увидеть, извини… всё-таки AI Чел, модель работает от того, какие исходные данные ты ей скормишь и именно поэтому если ей разложить два варианта, где выбор коробки это вероятность — он выдаёт 2/3, а там где нет — 1/2. Ты в очередной раз показал, что не зря тебя в каждом топане хуесосят. Давай некст сообщением генери нормальный конструктивный ответ, либо переставай квотить меня

Можно что-то более конструктивное или я зря время трачу и можно скипать дискуссию? Ты можешь принять весь текст за исходные, но у тебя прямое противоречие между тем, что выбор коробки — вероятность, а полученный шар — факт. Хотя если первый параметр всё-таки является вероятностью, тогда и второй должен ей являться, так как из описания задачи второй прямо наследуется из первого. Поэтому ты либо принимаешь условие, что шар золотой и тогда выбор коробки автоматически сужается до GG и GS, либо ты утверждаешь, что выбор коробки рандом, тогда и при расчётах надо учитывать шанс того, что тебе в первую очередь попадётся золотой шар, а уже только потом второй золотой. А как можно серьезно с тобой дискутировать после такой фразы? О чем спорить если ты решил скипнуть половину задачи и решил что так правильно? Я ничего не решал. Текст задачи порешал, на который ты опираешься. Я тебе аргументирую, что у тебя два главных параметра, абсолютно зависящих друг от друга, почему-то друг другу противоречат, если мы приходим к методу условной вероятности и принимая всё написанное за исходные данные. Что на это ответишь?) Что мне на это ответить? Ты только что аргументировал тем, что надо брать всю задачу целиком, следом за этим лайкаешь сообщение taloner о том, что можно вообще все условия выкинуть, а теперь аргументируешь одной единственной комбинацией из всей задачи. Тебе бы пора выбрать свою позицию. Мои аргументы с противоречием параметров в условии задачи так и остаются в силе. Контраргумента я никакого этому не услышал. Моя позиция что 2/3, а твоя? taloner правильно написал про шары Моя позиция 1/2. Потому что в условиях противоречие и либо мы приходим к формальной логике с 1/2, либо идём считать вероятности шаров от начала до конца и придём вообще к другой цифре Талонер написал, что 3 шара и 2/3. Только вот все 3 шара находятся в 2 коробках. И один мы уже сто процентов имеем на руках. И опять приходим к 1/2...

Я тоже прогонял через ГПТ-4о И он берёт задачу как условную вероятность включая выбор коробки, раздавая вероятность по 1/3 на все случаи жизни. Если ему в ходе диалога указать, что мы выносим выбор коробки вне условий, так как это противоречит факту уже полученного золото шара, то он пересчитывает в 1/2