Laqwalasse

Можно что-то более конструктивное или я зря время трачу и можно скипать дискуссию? Ты можешь принять весь текст за исходные, но у тебя прямое противоречие между тем, что выбор коробки — вероятность, а полученный шар — факт. Хотя если первый параметр всё-таки является вероятностью, тогда и второй должен ей являться, так как из описания задачи второй прямо наследуется из первого. Поэтому ты либо принимаешь условие, что шар золотой и тогда выбор коробки автоматически сужается до GG и GS, либо ты утверждаешь, что выбор коробки рандом, тогда и при расчётах надо учитывать шанс того, что тебе в первую очередь попадётся золотой шар, а уже только потом второй золотой. А как можно серьезно с тобой дискутировать после такой фразы? О чем спорить если ты решил скипнуть половину задачи и решил что так правильно? Я ничего не решал. Текст задачи порешал, на который ты опираешься. Я тебе аргументирую, что у тебя два главных параметра, абсолютно зависящих друг от друга, почему-то друг другу противоречат, если мы приходим к методу условной вероятности и принимая всё написанное за исходные данные. Что на это ответишь?) Что мне на это ответить? Ты только что аргументировал тем, что надо брать всю задачу целиком, следом за этим лайкаешь сообщение taloner о том, что можно вообще все условия выкинуть, а теперь аргументируешь одной единственной комбинацией из всей задачи. Тебе бы пора выбрать свою позицию. Мои аргументы с противоречием параметров в условии задачи так и остаются в силе. Контраргумента я никакого этому не услышал.

Тебе ведь правильно указали, что ты в конструктив не можешь от слова совсем. Мы с тобой это и в хохлотопике выяснили, когда ты не смог мне аргументировать, почему достоверность твоих слов > тележных каналов, дословно сказав, что либо мы верим твоим тезисам, либо мы все долбоёбы и переубеждать ты нас не намерен (при этом там, где тебя мгновенно не окунают лицом в говно, ты срёшь стенами текста без оглядки на трудозатраты и время). Ты для начала объясни какого хрена ты для своего ответа просто берёшь и половину задачи игнорируешь, а потом поговорим. Я уже объяснил. У тебя эта половина задачи сама себе противоречит. Аргументы можешь выше почитать. Поэтому либо включай расчёт вероятности получения первым шаром золотой, либо игнорируй выбор коробки и своди к GG и GS.

Тебе ведь правильно указали, что ты в конструктив не можешь от слова совсем. Мы с тобой это и в хохлотопике выяснили, когда ты не смог мне аргументировать, почему достоверность твоих слов > тележных каналов, дословно сказав, что либо мы верим твоим тезисам, либо мы все долбоёбы и переубеждать ты нас не намерен (при этом там, где тебя мгновенно не окунают лицом в говно, ты срёшь стенами текста без оглядки на трудозатраты и время).

Можно что-то более конструктивное или я зря время трачу и можно скипать дискуссию? Ты можешь принять весь текст за исходные, но у тебя прямое противоречие между тем, что выбор коробки — вероятность, а полученный шар — факт. Хотя если первый параметр всё-таки является вероятностью, тогда и второй должен ей являться, так как из описания задачи второй прямо наследуется из первого. Поэтому ты либо принимаешь условие, что шар золотой и тогда выбор коробки автоматически сужается до GG и GS, либо ты утверждаешь, что выбор коробки рандом, тогда и при расчётах надо учитывать шанс того, что тебе в первую очередь попадётся золотой шар, а уже только потом второй золотой. А как можно серьезно с тобой дискутировать после такой фразы? О чем спорить если ты решил скипнуть половину задачи и решил что так правильно? Я ничего не решал. Текст задачи порешал, на который ты опираешься. Я тебе аргументирую, что у тебя два главных параметра, абсолютно зависящих друг от друга, почему-то друг другу противоречат, если мы приходим к методу условной вероятности и принимая всё написанное за исходные данные.

Можно что-то более конструктивное или я зря время трачу и можно скипать дискуссию? Ты можешь принять весь текст за исходные, но у тебя прямое противоречие между тем, что выбор коробки — вероятность, а полученный шар — факт. Хотя если первый параметр всё-таки является вероятностью, тогда и второй должен ей являться, так как из описания задачи второй прямо наследуется из первого. Поэтому ты либо принимаешь условие, что шар золотой и тогда выбор коробки автоматически сужается до GG и GS, либо ты утверждаешь, что выбор коробки рандом, тогда и при расчётах надо учитывать шанс того, что тебе в первую очередь попадётся золотой шар, а уже только потом второй золотой.

Учитывай только шарики при выборе, без налепки из ограждений. Тогда будет 2/3. Это плагиат парадокса Монти Холла. А почему ограждения не учитывать, вроде сказано, что второй тащить надо из same box? То есть из той же коробки А как ты проверишь, что ты вытянул из same box или не same? Никак, ты принял на веру эти перегородки. Падажжи. Перед тобой три материальных тела(коробки) они существуют здесь и сейчас. Ты выбрал одну и достал из неё золотой шар. Значит в этой же коробке остался либо серебряный, либо золотой. Вероятность золотого 50% Осталось 2 коробки с 3 шарами: 1 золотой и 2 серых. Там вроде в условиях спрашивают, что осталось в той же коробке из которой достали золотой. Тут нет задачи менять коробку Ну так кто проверит-то? Каждый новый ход представляй игру с нуля, как будто ты новый игрок. Вот ты сел за игральный стол и перед тобой 2 коробки (уже не три): в одной два золотых шара, уже неизвестно сколько шаров где. Я вон перевод скинул. После выбора коробки две другие перестают существовать. Перед тобой одна коробка с одним шаром, либо золотым, либо серебряным. Я исправил сообщение, на которое ты отвечаешь (реально плавит мозг)) ). В случае с переводом ты владеешь информацией о начальном состоянии "игры", а в случае этой картинки нет. Да почему две то? После того как ты вынул шар из коробки две другие ты уже не трогаешь. Перед тобой, одна коробка с одним шаром. Каким? Тут вся проблема в трактовке исходных данных, что вообще за них принимать и по какому методу считать Можно считать по формальной логике и прийти к следующему рассуждению: Нам уже в описании сказали, что мы УЖЕ выбрали коробку и УЖЕ достали золотой шар и ТЕПЕРЬ нужно посчитать вероятность в этой же коробке. Коробка с 2 серебряными (SS) сразу отлетает и остаются варианты, что мы либо в GG, либо в GS. Шанс обоих вариантов сводится к либо да, либо нет, то есть 1/2 А вот если считать по относительной вероятности, то ты не можешь просто забыть про коробку SS, она всё равно участвует в расчёте и каждой коробке присваивается вероятность 1/3, из-за чего приходишь к ответу в 2/3 Для меня лично исходные данные начинаются в момент, когда говорят, что мы уже вытащили золотой шар и спрашивают вероятность второго в этой же коробке. Всё что было до этих слов — просто предыстория, поэтому верным должно быть 1/2 Ты все четко написал, но ты не можешь забыть про коробку так как ты изначально рандомно выбрал из трех коробок, если написать прогу которая пошагово сделает ВСЕ что описано в задаче то ответ будет 2/3 А почему не могу? Вопрос трактовки. Я считаю, что выбор коробки находится вне исходных данных, это просто предыстория. Если бы он был частью задачи, тогда формулировка должна быть через шлюз "Вы случайным образом выбираете коробку. ЕСЛИ вы достали золотой шар, тогда какая вероятность в этой же коробке достать второй золотой шар?" Вот при наличии if третья коробка является частью исходных данных Потому что тебе четко сказано что из трех коробок случайно выбрали одну, ты не можешь отметать исходные данные потому что тебе так захотелось, если коробобок было бы 2 то тогда ты был бы прав, но увы Нет. Это вопрос точки отсчёта. Почему мы считаем вероятность выбора коробки, если нас уже поставили перед фактом, что мы коробку выбрали и что уже есть конкретный шар, а теперь начиная с этого момента нас спрашивают, какая вероятность достать с коробки второй такого же цвета? Выбор коробки уже не является вероятность, мы уже её выбрали, и уже конкретно знаем, что достали G, и при этих условиях возможны только две развилки: GG или GS Точка отсчета это начало текста задачи, а ты начал с середины, смекаешь? В текст задачи можно написать что угодно, это не значит, что оно является исходными данными. Весь вопрос в том, выносим ли мы выбор коробки вне исходных данных или включаем в них Моя логика, что мы не можем выбор коробки внести как вероятность, потому что нас уже изначально ставят перед фактом, что мы достали конкретный шар и одна из коробок по умолчанию исключается. Если бы выбор коробки был вероятностью, то цвет уже полученного шара не мог бы быть абсолютным А если играть в семантику и буквоедство, то побеждает именно формальная логика, так как условная вероятность должна быть прописана как метод подсчёта в условиях задачи, а этого нет. Значит и трактовать текст можно по-разному, но это логично, что если тебя ставят перед фактом, значит это уже не вероятность

Учитывай только шарики при выборе, без налепки из ограждений. Тогда будет 2/3. Это плагиат парадокса Монти Холла. А почему ограждения не учитывать, вроде сказано, что второй тащить надо из same box? То есть из той же коробки А как ты проверишь, что ты вытянул из same box или не same? Никак, ты принял на веру эти перегородки. Падажжи. Перед тобой три материальных тела(коробки) они существуют здесь и сейчас. Ты выбрал одну и достал из неё золотой шар. Значит в этой же коробке остался либо серебряный, либо золотой. Вероятность золотого 50% Осталось 2 коробки с 3 шарами: 1 золотой и 2 серых. Там вроде в условиях спрашивают, что осталось в той же коробке из которой достали золотой. Тут нет задачи менять коробку Ну так кто проверит-то? Каждый новый ход представляй игру с нуля, как будто ты новый игрок. Вот ты сел за игральный стол и перед тобой 2 коробки (уже не три): в одной два золотых шара, уже неизвестно сколько шаров где. Я вон перевод скинул. После выбора коробки две другие перестают существовать. Перед тобой одна коробка с одним шаром, либо золотым, либо серебряным. Я исправил сообщение, на которое ты отвечаешь (реально плавит мозг)) ). В случае с переводом ты владеешь информацией о начальном состоянии "игры", а в случае этой картинки нет. Да почему две то? После того как ты вынул шар из коробки две другие ты уже не трогаешь. Перед тобой, одна коробка с одним шаром. Каким? Тут вся проблема в трактовке исходных данных, что вообще за них принимать и по какому методу считать Можно считать по формальной логике и прийти к следующему рассуждению: Нам уже в описании сказали, что мы УЖЕ выбрали коробку и УЖЕ достали золотой шар и ТЕПЕРЬ нужно посчитать вероятность в этой же коробке. Коробка с 2 серебряными (SS) сразу отлетает и остаются варианты, что мы либо в GG, либо в GS. Шанс обоих вариантов сводится к либо да, либо нет, то есть 1/2 А вот если считать по относительной вероятности, то ты не можешь просто забыть про коробку SS, она всё равно участвует в расчёте и каждой коробке присваивается вероятность 1/3, из-за чего приходишь к ответу в 2/3 Для меня лично исходные данные начинаются в момент, когда говорят, что мы уже вытащили золотой шар и спрашивают вероятность второго в этой же коробке. Всё что было до этих слов — просто предыстория, поэтому верным должно быть 1/2 Ты все четко написал, но ты не можешь забыть про коробку так как ты изначально рандомно выбрал из трех коробок, если написать прогу которая пошагово сделает ВСЕ что описано в задаче то ответ будет 2/3 А почему не могу? Вопрос трактовки. Я считаю, что выбор коробки находится вне исходных данных, это просто предыстория. Если бы он был частью задачи, тогда формулировка должна быть через шлюз "Вы случайным образом выбираете коробку. ЕСЛИ вы достали золотой шар, тогда какая вероятность в этой же коробке достать второй золотой шар?" Вот при наличии if третья коробка является частью исходных данных Потому что тебе четко сказано что из трех коробок случайно выбрали одну, ты не можешь отметать исходные данные потому что тебе так захотелось, если коробобок было бы 2 то тогда ты был бы прав, но увы Нет. Это вопрос точки отсчёта. Почему мы считаем вероятность выбора коробки, если нас уже поставили перед фактом, что мы коробку выбрали и что уже есть конкретный шар, а теперь начиная с этого момента нас спрашивают, какая вероятность достать с коробки второй такого же цвета? Выбор коробки уже не является вероятность, мы уже её выбрали, и уже конкретно знаем, что достали G, и при этих условиях возможны только две развилки: GG или GS

Учитывай только шарики при выборе, без налепки из ограждений. Тогда будет 2/3. Это плагиат парадокса Монти Холла. А почему ограждения не учитывать, вроде сказано, что второй тащить надо из same box? То есть из той же коробки А как ты проверишь, что ты вытянул из same box или не same? Никак, ты принял на веру эти перегородки. Падажжи. Перед тобой три материальных тела(коробки) они существуют здесь и сейчас. Ты выбрал одну и достал из неё золотой шар. Значит в этой же коробке остался либо серебряный, либо золотой. Вероятность золотого 50% Осталось 2 коробки с 3 шарами: 1 золотой и 2 серых. Там вроде в условиях спрашивают, что осталось в той же коробке из которой достали золотой. Тут нет задачи менять коробку Ну так кто проверит-то? Каждый новый ход представляй игру с нуля, как будто ты новый игрок. Вот ты сел за игральный стол и перед тобой 2 коробки (уже не три): в одной два золотых шара, уже неизвестно сколько шаров где. Я вон перевод скинул. После выбора коробки две другие перестают существовать. Перед тобой одна коробка с одним шаром, либо золотым, либо серебряным. Я исправил сообщение, на которое ты отвечаешь (реально плавит мозг)) ). В случае с переводом ты владеешь информацией о начальном состоянии "игры", а в случае этой картинки нет. Да почему две то? После того как ты вынул шар из коробки две другие ты уже не трогаешь. Перед тобой, одна коробка с одним шаром. Каким? Тут вся проблема в трактовке исходных данных, что вообще за них принимать и по какому методу считать Можно считать по формальной логике и прийти к следующему рассуждению: Нам уже в описании сказали, что мы УЖЕ выбрали коробку и УЖЕ достали золотой шар и ТЕПЕРЬ нужно посчитать вероятность в этой же коробке. Коробка с 2 серебряными (SS) сразу отлетает и остаются варианты, что мы либо в GG, либо в GS. Шанс обоих вариантов сводится к либо да, либо нет, то есть 1/2 А вот если считать по относительной вероятности, то ты не можешь просто забыть про коробку SS, она всё равно участвует в расчёте и каждой коробке присваивается вероятность 1/3, из-за чего приходишь к ответу в 2/3 Для меня лично исходные данные начинаются в момент, когда говорят, что мы уже вытащили золотой шар и спрашивают вероятность второго в этой же коробке. Всё что было до этих слов — просто предыстория, поэтому верным должно быть 1/2 Ты все четко написал, но ты не можешь забыть про коробку так как ты изначально рандомно выбрал из трех коробок, если написать прогу которая пошагово сделает ВСЕ что описано в задаче то ответ будет 2/3 А почему не могу? Вопрос трактовки. Я считаю, что выбор коробки находится вне исходных данных, это просто предыстория. Если бы он был частью задачи, тогда формулировка должна быть через шлюз "Вы случайным образом выбираете коробку. ЕСЛИ вы достали золотой шар, тогда какая вероятность в этой же коробке достать второй золотой шар?" Вот при наличии if третья коробка является частью исходных данных

Мой тезис, что ты можешь это предложение вообще удалить из текста задачи и ничего не поменяется. А вот "It's a gold ball" является ключевым, от которого толкается вообще всё в дальнейших рассуждениях.

Учитывай только шарики при выборе, без налепки из ограждений. Тогда будет 2/3. Это плагиат парадокса Монти Холла. А почему ограждения не учитывать, вроде сказано, что второй тащить надо из same box? То есть из той же коробки А как ты проверишь, что ты вытянул из same box или не same? Никак, ты принял на веру эти перегородки. Падажжи. Перед тобой три материальных тела(коробки) они существуют здесь и сейчас. Ты выбрал одну и достал из неё золотой шар. Значит в этой же коробке остался либо серебряный, либо золотой. Вероятность золотого 50% Осталось 2 коробки с 3 шарами: 1 золотой и 2 серых. Там вроде в условиях спрашивают, что осталось в той же коробке из которой достали золотой. Тут нет задачи менять коробку Ну так кто проверит-то? Каждый новый ход представляй игру с нуля, как будто ты новый игрок. Вот ты сел за игральный стол и перед тобой 2 коробки (уже не три): в одной два золотых шара, уже неизвестно сколько шаров где. Я вон перевод скинул. После выбора коробки две другие перестают существовать. Перед тобой одна коробка с одним шаром, либо золотым, либо серебряным. Я исправил сообщение, на которое ты отвечаешь (реально плавит мозг)) ). В случае с переводом ты владеешь информацией о начальном состоянии "игры", а в случае этой картинки нет. Да почему две то? После того как ты вынул шар из коробки две другие ты уже не трогаешь. Перед тобой, одна коробка с одним шаром. Каким? Тут вся проблема в трактовке исходных данных, что вообще за них принимать и по какому методу считать Можно считать по формальной логике и прийти к следующему рассуждению: Нам уже в описании сказали, что мы УЖЕ выбрали коробку и УЖЕ достали золотой шар и ТЕПЕРЬ нужно посчитать вероятность в этой же коробке. Коробка с 2 серебряными (SS) сразу отлетает и остаются варианты, что мы либо в GG, либо в GS. Шанс обоих вариантов сводится к либо да, либо нет, то есть 1/2 А вот если считать по относительной вероятности, то ты не можешь просто забыть про коробку SS, она всё равно участвует в расчёте и каждой коробке присваивается вероятность 1/3, из-за чего приходишь к ответу в 2/3 Для меня лично исходные данные начинаются в момент, когда говорят, что мы уже вытащили золотой шар и спрашивают вероятность второго в этой же коробке. Всё что было до этих слов — просто предыстория, поэтому верным должно быть 1/2

Мужики, про работу в МТС есть у кого какая информация? Направление облачных продуктов

Жалею только о том, что если герой СВО прирежет хуйсмана где-нибудь, мы об этом никогда не узнаем...

если черви тебе съели мозг, не нужно всем об этом рассказывать тебя одним фактом можно разъебать, что ветхий завет написан на "выдуманном языке" Представляешь, гой, каждый раз, когда ты пыжишься меня разъебать, исчезаешь на полгода читать википедию. Начнём с простого - сколько слов в среднем в живом языке с непрерывной орфоэпической традицией типа испанского, английского, русского, и сколько было в т.н. "неискусственном" иврите до начала работы над ним в XX веке? На ответ даётся полгода. ой бля пыжишься тут только ты уже который раз меня квотя и доебываясь до статуса (!) языка ты чо мне тут затираешь хуйню, шваль? на ответ даётся пейджер. что мы говорим читая такие новости? Недостаточно людоед ебаный ты. нелюдь. Чел, ты же только что гордился операцией с пейджерами, там в числе жертв дети были

Так ведь уже вводили законы на запрет иностранных слов, которым есть русский аналог. Правда только для официальных документов, если мне не изменяет память Возвращаться к старым версиям языка не имеет смысла, там же ведь не только в заимствованиях дело, но и в целом произношении-граматике, массово такое не внедрить (да и зачем, это же огромный откат в развитии) А вот пуризм у нас уже прямо сейчас раскачивается. Но это не только российский тренд. Как минимум знаю, что у испаноязычных стран есть какое-то объединение (не помню название), отвечающее за развитие языка и они тоже на пути пуризма. Да что говорить, даже у британцев есть энтузиасты Anglish'а

Чел, АЭС это один из главных инструментов внешней политики РФ...

Нужно мнение эксперта @Nonchalance она видимо как Витя просто очень активно проводит время???

Джирофт, 25 век до нашей эры Ну тут чел доказывает что этот символ из Рима пришел, хотя по факту это в большей степени тема из региона упомянутого мной В чем альтернативная то? Кто сказал, что он из Рима пришёл? Мой тезис был, что Россия оставила на гербе петуха чисто для наличия претензий на звание третьего Рима. И взяла его именно оттуда, но никак не из мамбетоублюдии Ну просто ты тупой и до сих пор не понял откуда второй рим взял этот символ. Чето там прокукарекал про претензии на запад и восток, хотя по факту этот символ вообще никак с западом не связан Чел, был одноглавый орёл в лице единой Римской Империи. Произошел раскол и оба государства решили разломать ему ебло выразив претензию на обе части. Всем похуй на твой мамбетостан бля прикольно конеш чел свои псевдомысли из манямирка достает долбаеб наверно никогда не слышал, что Византия себя так никогда не называла, а считала Римской империей, а теперь вопрос нахуя тебе ставить вторую бошку орла, если ты и так полноценный Да, версия, что греки и немцы с уровнем государства-империи захотели стать похожими на мамбетов-конеёбов действительно правдоподобнее

Ну тут чел доказывает что этот символ из Рима пришел, хотя по факту это в большей степени тема из региона упомянутого мной В чем альтернативная то? Кто сказал, что он из Рима пришёл? Мой тезис был, что Россия оставила на гербе петуха чисто для наличия претензий на звание третьего Рима. И взяла его именно оттуда, но никак не из мамбетоублюдии Ну просто ты тупой и до сих пор не понял откуда второй рим взял этот символ. Чето там прокукарекал про претензии на запад и восток, хотя по факту этот символ вообще никак с западом не связан Чел, был одноглавый орёл в лице единой Римской Империи. Произошел раскол и оба государства решили разломать ему ебло выразив претензию на обе части. Всем похуй на твой мамбетостан

Оставь роль пидора-червя себе

Ну тут чел доказывает что этот символ из Рима пришел, хотя по факту это в большей степени тема из региона упомянутого мной В чем альтернативная то? Кто сказал, что он из Рима пришёл? Мой тезис был, что Россия оставила на гербе петуха чисто для наличия претензий на звание третьего Рима. И взяла его именно оттуда, но никак не из мамбетоублюдии

В юрте конячьего говна наебашиться и не такое ещё придумаешь Че как че, а в тупости казахи конечно любому фору дадут, тут бесспорно топ 1

Название паблика очень идёт кингсману

Бля, пздц проорал))) Чтобы не орать достаточно открыть научные статьи на тему миграции человека и увидеть, что позже Европы заселили только территорию Америки и островов Тихого океана

Двуглавый орёл на гербе присутствует ещё со времён образования Русского царства, которое старше США на 200+ лет Как казахи что? Я вот даже про Монголию слышал, что она славится лучниками и борцами. И металл группа есть достаточно популярная с горловым пением. А чем известен Казахстан? Лучше всех коней ебут? ты нахуя у сельджуков герб спиздил, а пидорашка? Мамбет, твои предки по конеёбству датируются 900 годом Рим появился до нашей эры Есть ещё вопросы? Мой же вопрос остаётся в силе: найдёшь хоть что-то, чем мамбетостан прославился, кроме конеёбства и поедания тухляка в юрте? а причем тут ты и рим то что твои кумиры на греках спиздили герб у моих предков, а потом и скотоублюдия у них не говорит о том, что ты имеешь отношении к западной цивилизации Чел, если говорить за предков, то все мы пришли скопом из Африки и Европа была заселена одной из последних То что ты с датами не подружился я опущу, вы счёту свыше 10 пальцев по временным рамкам относительно других научились буквально вчера Так ты расскажешь, чем казахи-то успели прославиться? в чем ошибся? сельджуки в 10 веке появились на территории Казахстана, хуесосы на палеологах спиздивших герб с двуглавым орлом в 13, какие у тебя вопросы, че тебя трясет так то? В том, что никто у мамбетов этот герб не пиздил, двуглавый орёл появился как интерпретация прав на обе части бывшей римской империи у Византии и СРИ. Или немцы тоже у мамбетов герб спиздили? Ещё больше в голос с тейков про "причем тут ты и Рим", но при этом сам цепляется за сельджуков, которые по факту турки Отвечать больше не буду, пока не назовёшь хоть 1 достижение казахов, кроме ебли коней

Двуглавый орёл на гербе присутствует ещё со времён образования Русского царства, которое старше США на 200+ лет Как казахи что? Я вот даже про Монголию слышал, что она славится лучниками и борцами. И металл группа есть достаточно популярная с горловым пением. А чем известен Казахстан? Лучше всех коней ебут? ты нахуя у сельджуков герб спиздил, а пидорашка? Мамбет, твои предки по конеёбству датируются 900 годом Рим появился до нашей эры Есть ещё вопросы? Мой же вопрос остаётся в силе: найдёшь хоть что-то, чем мамбетостан прославился, кроме конеёбства и поедания тухляка в юрте? а причем тут ты и рим то что твои кумиры на греках спиздили герб у моих предков, а потом и скотоублюдия у них не говорит о том, что ты имеешь отношении к западной цивилизации Чел, если говорить за предков, то все мы пришли скопом из Африки и Европа была заселена одной из последних То что ты с датами не подружился я опущу, вы счёту свыше 10 пальцев по временным рамкам относительно других научились буквально вчера Так ты расскажешь, чем казахи-то успели прославиться?