Laqwalasse

Твой рассчёт обоссался + обосрался ещё на этапе утверждения шанса 3/4 по наполнению ЗЗЗС, когда у тебя в руках уже один З и вся вероятность строится просто на выборе коробки, в которой либо З, либо С, что сводит к 1/2 Ты упорно игнорируешь мой вопрос про выбор коробки и наличие шара в руках, сразу переходя к расчётам, в которых каждый пункт строится не на логике, а на: "Тут 100/2303492390. Не согласен? Закрывай топан" Вся эта ситуация показывает, что я нерационально трачу время, так как твой уровень дискуссии очень низкий. Очень сильно напоминаешь политиков, которые разводят демагогию на любой неудобный вопрос. Там, где не можешь доказать, просто говоришь: "Ну это все знают. А кто не знают — невежи". А оппозиция обязательно является провокаторами (троллями) Задача: Посрать Неправильный ответ: посрать Правильный ответ: Снять штаны, снять трусы, сесть на унитаз, посрать. может хватит брать весь текст задачи за исходные? Дети неготовые вырастают, всё по указке, рабов делают. А если Сорос выпустит учебник где в условии задачи №666 будет сказано с девятого этажа спрыгнуть? Ну я не занимаюсь тут воспитанием и не утверждаю, нужно ли делать по указке. Я лишь говорю, что тут уже в тексте задачи заложена бомба трактовки и логическое противоречие двух основных вводных, одна из которых прямо вытекает из второй. В тексте задачи прямым текстом ставят перед ФАКТОМ, что ты УЖЕ выбрал коробку и УЖЕ достал конкретный шар. Вот с этого момента начинается расчёт вероятности. И в этом варианте ты уже заранее знаешь, что у тебя может быть лишь 2 коробки GG и GS, а также, что у тебя на руках G. Значит ты вытянешь либо G, либо S с равной вероятностью. А если с этой концепцией не соглашаться, тогда в условии должно быть формулировка: "ЕСЛИ вы достали золотой шар". Потому что если выбор коробки является вероятностью, значит и шар на руках тоже должен ей быть. Тот же Дракониан упорно игнорирует факт, что у него в руке уже лежит золотой шар и он считает вероятность так, будто у него голые руки, а в коробках лежат все золотые шары.

я от тебя 0 аргументов услышал) Ещё раз: Если выбор коробки идёт как вероятность, значит золотой шар на руках не может быть фактом. Это прямое противоречие. Если шар на руках является фактом, значит выборка автоматически сужается, так как вероятность выпадения SS, когда у тебя уже по исходным данным на руках G, невозможно. Исходя из первого — наличие золотого шара на руках должно отдельно рассчитываться Исходя из второго — мы считаем через GG - GS => G - S = 1/2

Я вот привёл аргументы, что 2/3 невозможно никак реализовать, если брать весь текст задачи за исходные Мы либо действительно берём всё за исходные и уходим в относительную вероятность, только вот там не 2/3 и не 1/2 получится, так как надо как вероятность брать и получение первым шаром именно золотого Либо мы берём как предлагаю я, что нас уже поставили перед фактом о выборе коробки + шара на руках и тогда мы сужаемся к GG (100%) - GS (0%), где выбор коробки определяет вероятность. Так как один G у нас уже на руках, значит остаётся G - S или 50% (1/2) К этому я не услышал ни 1 контраргумента, зато уже два человека не могут связать 2-х слов и по кд оскорбляют любого не согласного с их ответом

По условию ты выбрал рандомную коробку, потом из неё достал золотой шар. Что не ясно? Ты не ответил на мой вопрос) Ты же подстраиваешь расчёты. Зачем тебе вообще считать вероятность получения шара в коробке, если ты уже на этапе получения одного золотого шара знаешь, что у тебя две коробки либо с серебром, либо с голдой и тебе просто надо выбрать коробку. Выбрав коробку тебе уже не надо считать шанс получения шара. У тебя одна коробка является 100%, вторая 0% или итого 1/2

Тебе ведь правильно указали, что ты в конструктив не можешь от слова совсем. Мы с тобой это и в хохлотопике выяснили, когда ты не смог мне аргументировать, почему достоверность твоих слов > тележных каналов, дословно сказав, что либо мы верим твоим тезисам, либо мы все долбоёбы и переубеждать ты нас не намерен (при этом там, где тебя мгновенно не окунают лицом в говно, ты срёшь стенами текста без оглядки на трудозатраты и время). Ты для начала объясни какого хрена ты для своего ответа просто берёшь и половину задачи игнорируешь, а потом поговорим. Я уже объяснил. У тебя эта половина задачи сама себе противоречит. Аргументы можешь выше почитать. Поэтому либо включай расчёт вероятности получения первым шаром золотой, либо игнорируй выбор коробки и своди к GG и GS. Противоречит… а ты не думал, что тут всё норм с условием, а ты его просто не понимаешь? Ты аргументировать будешь? Или дальше хуйню нести? Я тебе даю конкретный тезис: если у тебя выбор коробки является ВЕРОЯТНОСТЬЮ, значит и наличие на руках золото шара НЕ МОЖЕТ быть фактом. И если у тебя уже есть на руках какой-либо шар по ФАКТУ, значит ты автоматически как минимум сужаешь круг выборки для коробки. Я тоже прогонял через ГПТ-4о И он берёт задачу как условную вероятность включая выбор коробки, раздавая вероятность по 1/3 на все случаи жизни. Если ему в ходе диалога указать, что мы выносим выбор коробки вне условий, так как это противоречит факту уже полученного золото шара, то он пересчитывает в 1/2 В ходе диалога он понял, что ты долбоёб просто, и выдал то, что ты хотел увидеть, извини… всё-таки AI Чел, модель работает от того, какие исходные данные ты ей скормишь и именно поэтому если ей разложить два варианта, где выбор коробки это вероятность — он выдаёт 2/3, а там где нет — 1/2. Ты в очередной раз показал, что не зря тебя в каждом топане хуесосят. Давай некст сообщением генери нормальный конструктивный ответ, либо переставай квотить меня Исходные данные - это скопированное слово в слово условие задачи. И всё. Ты же, долбоёб хуев, начал диалог какой-то вести с кем-то. Алоооо нахууууйййй?????? Понял, ты опять говна въебал, откисай

Классная демагогия. "в каком из ящиков находимся, вдаваться в детали не буду, но 2/3 и 1/3", хотя по факту либо там, либо там (1/2), так как уже на руках имеем золотой Нам другого не дано, у нас две коробки выбирая любую из которых либо золото, либо серебро с 50% вероятностью

Тебе ведь правильно указали, что ты в конструктив не можешь от слова совсем. Мы с тобой это и в хохлотопике выяснили, когда ты не смог мне аргументировать, почему достоверность твоих слов > тележных каналов, дословно сказав, что либо мы верим твоим тезисам, либо мы все долбоёбы и переубеждать ты нас не намерен (при этом там, где тебя мгновенно не окунают лицом в говно, ты срёшь стенами текста без оглядки на трудозатраты и время). Ты для начала объясни какого хрена ты для своего ответа просто берёшь и половину задачи игнорируешь, а потом поговорим. Я уже объяснил. У тебя эта половина задачи сама себе противоречит. Аргументы можешь выше почитать. Поэтому либо включай расчёт вероятности получения первым шаром золотой, либо игнорируй выбор коробки и своди к GG и GS. Противоречит… а ты не думал, что тут всё норм с условием, а ты его просто не понимаешь? Ты аргументировать будешь? Или дальше хуйню нести? Я тебе даю конкретный тезис: если у тебя выбор коробки является ВЕРОЯТНОСТЬЮ, значит и наличие на руках золото шара НЕ МОЖЕТ быть фактом. И если у тебя уже есть на руках какой-либо шар по ФАКТУ, значит ты автоматически как минимум сужаешь круг выборки для коробки. Я тоже прогонял через ГПТ-4о И он берёт задачу как условную вероятность включая выбор коробки, раздавая вероятность по 1/3 на все случаи жизни. Если ему в ходе диалога указать, что мы выносим выбор коробки вне условий, так как это противоречит факту уже полученного золото шара, то он пересчитывает в 1/2 В ходе диалога он понял, что ты долбоёб просто, и выдал то, что ты хотел увидеть, извини… всё-таки AI Чел, модель работает от того, какие исходные данные ты ей скормишь и именно поэтому если ей разложить два варианта, где выбор коробки это вероятность — он выдаёт 2/3, а там где нет — 1/2. Ты в очередной раз показал, что не зря тебя в каждом топане хуесосят. Давай некст сообщением генери нормальный конструктивный ответ, либо переставай квотить меня

Можно что-то более конструктивное или я зря время трачу и можно скипать дискуссию? Ты можешь принять весь текст за исходные, но у тебя прямое противоречие между тем, что выбор коробки — вероятность, а полученный шар — факт. Хотя если первый параметр всё-таки является вероятностью, тогда и второй должен ей являться, так как из описания задачи второй прямо наследуется из первого. Поэтому ты либо принимаешь условие, что шар золотой и тогда выбор коробки автоматически сужается до GG и GS, либо ты утверждаешь, что выбор коробки рандом, тогда и при расчётах надо учитывать шанс того, что тебе в первую очередь попадётся золотой шар, а уже только потом второй золотой. А как можно серьезно с тобой дискутировать после такой фразы? О чем спорить если ты решил скипнуть половину задачи и решил что так правильно? Я ничего не решал. Текст задачи порешал, на который ты опираешься. Я тебе аргументирую, что у тебя два главных параметра, абсолютно зависящих друг от друга, почему-то друг другу противоречат, если мы приходим к методу условной вероятности и принимая всё написанное за исходные данные. Что на это ответишь?) Что мне на это ответить? Ты только что аргументировал тем, что надо брать всю задачу целиком, следом за этим лайкаешь сообщение taloner о том, что можно вообще все условия выкинуть, а теперь аргументируешь одной единственной комбинацией из всей задачи. Тебе бы пора выбрать свою позицию. Мои аргументы с противоречием параметров в условии задачи так и остаются в силе. Контраргумента я никакого этому не услышал. Моя позиция что 2/3, а твоя? taloner правильно написал про шары Моя позиция 1/2. Потому что в условиях противоречие и либо мы приходим к формальной логике с 1/2, либо идём считать вероятности шаров от начала до конца и придём вообще к другой цифре Талонер написал, что 3 шара и 2/3. Только вот все 3 шара находятся в 2 коробках. И один мы уже сто процентов имеем на руках. И опять приходим к 1/2...

Я тоже прогонял через ГПТ-4о И он берёт задачу как условную вероятность включая выбор коробки, раздавая вероятность по 1/3 на все случаи жизни. Если ему в ходе диалога указать, что мы выносим выбор коробки вне условий, так как это противоречит факту уже полученного золото шара, то он пересчитывает в 1/2

Можно что-то более конструктивное или я зря время трачу и можно скипать дискуссию? Ты можешь принять весь текст за исходные, но у тебя прямое противоречие между тем, что выбор коробки — вероятность, а полученный шар — факт. Хотя если первый параметр всё-таки является вероятностью, тогда и второй должен ей являться, так как из описания задачи второй прямо наследуется из первого. Поэтому ты либо принимаешь условие, что шар золотой и тогда выбор коробки автоматически сужается до GG и GS, либо ты утверждаешь, что выбор коробки рандом, тогда и при расчётах надо учитывать шанс того, что тебе в первую очередь попадётся золотой шар, а уже только потом второй золотой. А как можно серьезно с тобой дискутировать после такой фразы? О чем спорить если ты решил скипнуть половину задачи и решил что так правильно? Я ничего не решал. Текст задачи порешал, на который ты опираешься. Я тебе аргументирую, что у тебя два главных параметра, абсолютно зависящих друг от друга, почему-то друг другу противоречат, если мы приходим к методу условной вероятности и принимая всё написанное за исходные данные. Что на это ответишь?) Что мне на это ответить? Ты только что аргументировал тем, что надо брать всю задачу целиком, следом за этим лайкаешь сообщение taloner о том, что можно вообще все условия выкинуть, а теперь аргументируешь одной единственной комбинацией из всей задачи. Тебе бы пора выбрать свою позицию. Мои аргументы с противоречием параметров в условии задачи так и остаются в силе. Контраргумента я никакого этому не услышал.

Тебе ведь правильно указали, что ты в конструктив не можешь от слова совсем. Мы с тобой это и в хохлотопике выяснили, когда ты не смог мне аргументировать, почему достоверность твоих слов > тележных каналов, дословно сказав, что либо мы верим твоим тезисам, либо мы все долбоёбы и переубеждать ты нас не намерен (при этом там, где тебя мгновенно не окунают лицом в говно, ты срёшь стенами текста без оглядки на трудозатраты и время). Ты для начала объясни какого хрена ты для своего ответа просто берёшь и половину задачи игнорируешь, а потом поговорим. Я уже объяснил. У тебя эта половина задачи сама себе противоречит. Аргументы можешь выше почитать. Поэтому либо включай расчёт вероятности получения первым шаром золотой, либо игнорируй выбор коробки и своди к GG и GS.

Тебе ведь правильно указали, что ты в конструктив не можешь от слова совсем. Мы с тобой это и в хохлотопике выяснили, когда ты не смог мне аргументировать, почему достоверность твоих слов > тележных каналов, дословно сказав, что либо мы верим твоим тезисам, либо мы все долбоёбы и переубеждать ты нас не намерен (при этом там, где тебя мгновенно не окунают лицом в говно, ты срёшь стенами текста без оглядки на трудозатраты и время).

Можно что-то более конструктивное или я зря время трачу и можно скипать дискуссию? Ты можешь принять весь текст за исходные, но у тебя прямое противоречие между тем, что выбор коробки — вероятность, а полученный шар — факт. Хотя если первый параметр всё-таки является вероятностью, тогда и второй должен ей являться, так как из описания задачи второй прямо наследуется из первого. Поэтому ты либо принимаешь условие, что шар золотой и тогда выбор коробки автоматически сужается до GG и GS, либо ты утверждаешь, что выбор коробки рандом, тогда и при расчётах надо учитывать шанс того, что тебе в первую очередь попадётся золотой шар, а уже только потом второй золотой. А как можно серьезно с тобой дискутировать после такой фразы? О чем спорить если ты решил скипнуть половину задачи и решил что так правильно? Я ничего не решал. Текст задачи порешал, на который ты опираешься. Я тебе аргументирую, что у тебя два главных параметра, абсолютно зависящих друг от друга, почему-то друг другу противоречат, если мы приходим к методу условной вероятности и принимая всё написанное за исходные данные.

Можно что-то более конструктивное или я зря время трачу и можно скипать дискуссию? Ты можешь принять весь текст за исходные, но у тебя прямое противоречие между тем, что выбор коробки — вероятность, а полученный шар — факт. Хотя если первый параметр всё-таки является вероятностью, тогда и второй должен ей являться, так как из описания задачи второй прямо наследуется из первого. Поэтому ты либо принимаешь условие, что шар золотой и тогда выбор коробки автоматически сужается до GG и GS, либо ты утверждаешь, что выбор коробки рандом, тогда и при расчётах надо учитывать шанс того, что тебе в первую очередь попадётся золотой шар, а уже только потом второй золотой.

Учитывай только шарики при выборе, без налепки из ограждений. Тогда будет 2/3. Это плагиат парадокса Монти Холла. А почему ограждения не учитывать, вроде сказано, что второй тащить надо из same box? То есть из той же коробки А как ты проверишь, что ты вытянул из same box или не same? Никак, ты принял на веру эти перегородки. Падажжи. Перед тобой три материальных тела(коробки) они существуют здесь и сейчас. Ты выбрал одну и достал из неё золотой шар. Значит в этой же коробке остался либо серебряный, либо золотой. Вероятность золотого 50% Осталось 2 коробки с 3 шарами: 1 золотой и 2 серых. Там вроде в условиях спрашивают, что осталось в той же коробке из которой достали золотой. Тут нет задачи менять коробку Ну так кто проверит-то? Каждый новый ход представляй игру с нуля, как будто ты новый игрок. Вот ты сел за игральный стол и перед тобой 2 коробки (уже не три): в одной два золотых шара, уже неизвестно сколько шаров где. Я вон перевод скинул. После выбора коробки две другие перестают существовать. Перед тобой одна коробка с одним шаром, либо золотым, либо серебряным. Я исправил сообщение, на которое ты отвечаешь (реально плавит мозг)) ). В случае с переводом ты владеешь информацией о начальном состоянии "игры", а в случае этой картинки нет. Да почему две то? После того как ты вынул шар из коробки две другие ты уже не трогаешь. Перед тобой, одна коробка с одним шаром. Каким? Тут вся проблема в трактовке исходных данных, что вообще за них принимать и по какому методу считать Можно считать по формальной логике и прийти к следующему рассуждению: Нам уже в описании сказали, что мы УЖЕ выбрали коробку и УЖЕ достали золотой шар и ТЕПЕРЬ нужно посчитать вероятность в этой же коробке. Коробка с 2 серебряными (SS) сразу отлетает и остаются варианты, что мы либо в GG, либо в GS. Шанс обоих вариантов сводится к либо да, либо нет, то есть 1/2 А вот если считать по относительной вероятности, то ты не можешь просто забыть про коробку SS, она всё равно участвует в расчёте и каждой коробке присваивается вероятность 1/3, из-за чего приходишь к ответу в 2/3 Для меня лично исходные данные начинаются в момент, когда говорят, что мы уже вытащили золотой шар и спрашивают вероятность второго в этой же коробке. Всё что было до этих слов — просто предыстория, поэтому верным должно быть 1/2 Ты все четко написал, но ты не можешь забыть про коробку так как ты изначально рандомно выбрал из трех коробок, если написать прогу которая пошагово сделает ВСЕ что описано в задаче то ответ будет 2/3 А почему не могу? Вопрос трактовки. Я считаю, что выбор коробки находится вне исходных данных, это просто предыстория. Если бы он был частью задачи, тогда формулировка должна быть через шлюз "Вы случайным образом выбираете коробку. ЕСЛИ вы достали золотой шар, тогда какая вероятность в этой же коробке достать второй золотой шар?" Вот при наличии if третья коробка является частью исходных данных Потому что тебе четко сказано что из трех коробок случайно выбрали одну, ты не можешь отметать исходные данные потому что тебе так захотелось, если коробобок было бы 2 то тогда ты был бы прав, но увы Нет. Это вопрос точки отсчёта. Почему мы считаем вероятность выбора коробки, если нас уже поставили перед фактом, что мы коробку выбрали и что уже есть конкретный шар, а теперь начиная с этого момента нас спрашивают, какая вероятность достать с коробки второй такого же цвета? Выбор коробки уже не является вероятность, мы уже её выбрали, и уже конкретно знаем, что достали G, и при этих условиях возможны только две развилки: GG или GS Точка отсчета это начало текста задачи, а ты начал с середины, смекаешь? В текст задачи можно написать что угодно, это не значит, что оно является исходными данными. Весь вопрос в том, выносим ли мы выбор коробки вне исходных данных или включаем в них Моя логика, что мы не можем выбор коробки внести как вероятность, потому что нас уже изначально ставят перед фактом, что мы достали конкретный шар и одна из коробок по умолчанию исключается. Если бы выбор коробки был вероятностью, то цвет уже полученного шара не мог бы быть абсолютным А если играть в семантику и буквоедство, то побеждает именно формальная логика, так как условная вероятность должна быть прописана как метод подсчёта в условиях задачи, а этого нет. Значит и трактовать текст можно по-разному, но это логично, что если тебя ставят перед фактом, значит это уже не вероятность

Учитывай только шарики при выборе, без налепки из ограждений. Тогда будет 2/3. Это плагиат парадокса Монти Холла. А почему ограждения не учитывать, вроде сказано, что второй тащить надо из same box? То есть из той же коробки А как ты проверишь, что ты вытянул из same box или не same? Никак, ты принял на веру эти перегородки. Падажжи. Перед тобой три материальных тела(коробки) они существуют здесь и сейчас. Ты выбрал одну и достал из неё золотой шар. Значит в этой же коробке остался либо серебряный, либо золотой. Вероятность золотого 50% Осталось 2 коробки с 3 шарами: 1 золотой и 2 серых. Там вроде в условиях спрашивают, что осталось в той же коробке из которой достали золотой. Тут нет задачи менять коробку Ну так кто проверит-то? Каждый новый ход представляй игру с нуля, как будто ты новый игрок. Вот ты сел за игральный стол и перед тобой 2 коробки (уже не три): в одной два золотых шара, уже неизвестно сколько шаров где. Я вон перевод скинул. После выбора коробки две другие перестают существовать. Перед тобой одна коробка с одним шаром, либо золотым, либо серебряным. Я исправил сообщение, на которое ты отвечаешь (реально плавит мозг)) ). В случае с переводом ты владеешь информацией о начальном состоянии "игры", а в случае этой картинки нет. Да почему две то? После того как ты вынул шар из коробки две другие ты уже не трогаешь. Перед тобой, одна коробка с одним шаром. Каким? Тут вся проблема в трактовке исходных данных, что вообще за них принимать и по какому методу считать Можно считать по формальной логике и прийти к следующему рассуждению: Нам уже в описании сказали, что мы УЖЕ выбрали коробку и УЖЕ достали золотой шар и ТЕПЕРЬ нужно посчитать вероятность в этой же коробке. Коробка с 2 серебряными (SS) сразу отлетает и остаются варианты, что мы либо в GG, либо в GS. Шанс обоих вариантов сводится к либо да, либо нет, то есть 1/2 А вот если считать по относительной вероятности, то ты не можешь просто забыть про коробку SS, она всё равно участвует в расчёте и каждой коробке присваивается вероятность 1/3, из-за чего приходишь к ответу в 2/3 Для меня лично исходные данные начинаются в момент, когда говорят, что мы уже вытащили золотой шар и спрашивают вероятность второго в этой же коробке. Всё что было до этих слов — просто предыстория, поэтому верным должно быть 1/2 Ты все четко написал, но ты не можешь забыть про коробку так как ты изначально рандомно выбрал из трех коробок, если написать прогу которая пошагово сделает ВСЕ что описано в задаче то ответ будет 2/3 А почему не могу? Вопрос трактовки. Я считаю, что выбор коробки находится вне исходных данных, это просто предыстория. Если бы он был частью задачи, тогда формулировка должна быть через шлюз "Вы случайным образом выбираете коробку. ЕСЛИ вы достали золотой шар, тогда какая вероятность в этой же коробке достать второй золотой шар?" Вот при наличии if третья коробка является частью исходных данных Потому что тебе четко сказано что из трех коробок случайно выбрали одну, ты не можешь отметать исходные данные потому что тебе так захотелось, если коробобок было бы 2 то тогда ты был бы прав, но увы Нет. Это вопрос точки отсчёта. Почему мы считаем вероятность выбора коробки, если нас уже поставили перед фактом, что мы коробку выбрали и что уже есть конкретный шар, а теперь начиная с этого момента нас спрашивают, какая вероятность достать с коробки второй такого же цвета? Выбор коробки уже не является вероятность, мы уже её выбрали, и уже конкретно знаем, что достали G, и при этих условиях возможны только две развилки: GG или GS

Учитывай только шарики при выборе, без налепки из ограждений. Тогда будет 2/3. Это плагиат парадокса Монти Холла. А почему ограждения не учитывать, вроде сказано, что второй тащить надо из same box? То есть из той же коробки А как ты проверишь, что ты вытянул из same box или не same? Никак, ты принял на веру эти перегородки. Падажжи. Перед тобой три материальных тела(коробки) они существуют здесь и сейчас. Ты выбрал одну и достал из неё золотой шар. Значит в этой же коробке остался либо серебряный, либо золотой. Вероятность золотого 50% Осталось 2 коробки с 3 шарами: 1 золотой и 2 серых. Там вроде в условиях спрашивают, что осталось в той же коробке из которой достали золотой. Тут нет задачи менять коробку Ну так кто проверит-то? Каждый новый ход представляй игру с нуля, как будто ты новый игрок. Вот ты сел за игральный стол и перед тобой 2 коробки (уже не три): в одной два золотых шара, уже неизвестно сколько шаров где. Я вон перевод скинул. После выбора коробки две другие перестают существовать. Перед тобой одна коробка с одним шаром, либо золотым, либо серебряным. Я исправил сообщение, на которое ты отвечаешь (реально плавит мозг)) ). В случае с переводом ты владеешь информацией о начальном состоянии "игры", а в случае этой картинки нет. Да почему две то? После того как ты вынул шар из коробки две другие ты уже не трогаешь. Перед тобой, одна коробка с одним шаром. Каким? Тут вся проблема в трактовке исходных данных, что вообще за них принимать и по какому методу считать Можно считать по формальной логике и прийти к следующему рассуждению: Нам уже в описании сказали, что мы УЖЕ выбрали коробку и УЖЕ достали золотой шар и ТЕПЕРЬ нужно посчитать вероятность в этой же коробке. Коробка с 2 серебряными (SS) сразу отлетает и остаются варианты, что мы либо в GG, либо в GS. Шанс обоих вариантов сводится к либо да, либо нет, то есть 1/2 А вот если считать по относительной вероятности, то ты не можешь просто забыть про коробку SS, она всё равно участвует в расчёте и каждой коробке присваивается вероятность 1/3, из-за чего приходишь к ответу в 2/3 Для меня лично исходные данные начинаются в момент, когда говорят, что мы уже вытащили золотой шар и спрашивают вероятность второго в этой же коробке. Всё что было до этих слов — просто предыстория, поэтому верным должно быть 1/2 Ты все четко написал, но ты не можешь забыть про коробку так как ты изначально рандомно выбрал из трех коробок, если написать прогу которая пошагово сделает ВСЕ что описано в задаче то ответ будет 2/3 А почему не могу? Вопрос трактовки. Я считаю, что выбор коробки находится вне исходных данных, это просто предыстория. Если бы он был частью задачи, тогда формулировка должна быть через шлюз "Вы случайным образом выбираете коробку. ЕСЛИ вы достали золотой шар, тогда какая вероятность в этой же коробке достать второй золотой шар?" Вот при наличии if третья коробка является частью исходных данных

Мой тезис, что ты можешь это предложение вообще удалить из текста задачи и ничего не поменяется. А вот "It's a gold ball" является ключевым, от которого толкается вообще всё в дальнейших рассуждениях.

Учитывай только шарики при выборе, без налепки из ограждений. Тогда будет 2/3. Это плагиат парадокса Монти Холла. А почему ограждения не учитывать, вроде сказано, что второй тащить надо из same box? То есть из той же коробки А как ты проверишь, что ты вытянул из same box или не same? Никак, ты принял на веру эти перегородки. Падажжи. Перед тобой три материальных тела(коробки) они существуют здесь и сейчас. Ты выбрал одну и достал из неё золотой шар. Значит в этой же коробке остался либо серебряный, либо золотой. Вероятность золотого 50% Осталось 2 коробки с 3 шарами: 1 золотой и 2 серых. Там вроде в условиях спрашивают, что осталось в той же коробке из которой достали золотой. Тут нет задачи менять коробку Ну так кто проверит-то? Каждый новый ход представляй игру с нуля, как будто ты новый игрок. Вот ты сел за игральный стол и перед тобой 2 коробки (уже не три): в одной два золотых шара, уже неизвестно сколько шаров где. Я вон перевод скинул. После выбора коробки две другие перестают существовать. Перед тобой одна коробка с одним шаром, либо золотым, либо серебряным. Я исправил сообщение, на которое ты отвечаешь (реально плавит мозг)) ). В случае с переводом ты владеешь информацией о начальном состоянии "игры", а в случае этой картинки нет. Да почему две то? После того как ты вынул шар из коробки две другие ты уже не трогаешь. Перед тобой, одна коробка с одним шаром. Каким? Тут вся проблема в трактовке исходных данных, что вообще за них принимать и по какому методу считать Можно считать по формальной логике и прийти к следующему рассуждению: Нам уже в описании сказали, что мы УЖЕ выбрали коробку и УЖЕ достали золотой шар и ТЕПЕРЬ нужно посчитать вероятность в этой же коробке. Коробка с 2 серебряными (SS) сразу отлетает и остаются варианты, что мы либо в GG, либо в GS. Шанс обоих вариантов сводится к либо да, либо нет, то есть 1/2 А вот если считать по относительной вероятности, то ты не можешь просто забыть про коробку SS, она всё равно участвует в расчёте и каждой коробке присваивается вероятность 1/3, из-за чего приходишь к ответу в 2/3 Для меня лично исходные данные начинаются в момент, когда говорят, что мы уже вытащили золотой шар и спрашивают вероятность второго в этой же коробке. Всё что было до этих слов — просто предыстория, поэтому верным должно быть 1/2

Мужики, про работу в МТС есть у кого какая информация? Направление облачных продуктов

Жалею только о том, что если герой СВО прирежет хуйсмана где-нибудь, мы об этом никогда не узнаем...

если черви тебе съели мозг, не нужно всем об этом рассказывать тебя одним фактом можно разъебать, что ветхий завет написан на "выдуманном языке" Представляешь, гой, каждый раз, когда ты пыжишься меня разъебать, исчезаешь на полгода читать википедию. Начнём с простого - сколько слов в среднем в живом языке с непрерывной орфоэпической традицией типа испанского, английского, русского, и сколько было в т.н. "неискусственном" иврите до начала работы над ним в XX веке? На ответ даётся полгода. ой бля пыжишься тут только ты уже который раз меня квотя и доебываясь до статуса (!) языка ты чо мне тут затираешь хуйню, шваль? на ответ даётся пейджер. что мы говорим читая такие новости? Недостаточно людоед ебаный ты. нелюдь. Чел, ты же только что гордился операцией с пейджерами, там в числе жертв дети были

Так ведь уже вводили законы на запрет иностранных слов, которым есть русский аналог. Правда только для официальных документов, если мне не изменяет память Возвращаться к старым версиям языка не имеет смысла, там же ведь не только в заимствованиях дело, но и в целом произношении-граматике, массово такое не внедрить (да и зачем, это же огромный откат в развитии) А вот пуризм у нас уже прямо сейчас раскачивается. Но это не только российский тренд. Как минимум знаю, что у испаноязычных стран есть какое-то объединение (не помню название), отвечающее за развитие языка и они тоже на пути пуризма. Да что говорить, даже у британцев есть энтузиасты Anglish'а

Чел, АЭС это один из главных инструментов внешней политики РФ...

Нужно мнение эксперта @Nonchalance она видимо как Витя просто очень активно проводит время???