Droed

Если ты хочешь собирать статистику и ставить эксперименты, то увы, получаться будет каждый раз почти одно и то же, если следовать условию задачи Вариант 1) Выпала коробка 1, Тянем золото, тянем второе золото -> вин Вариант 2) Выпала коробка 2. Тянем золото, тянем серебро -> луз Других вариаций нет. Но т.к. коробки 1 и 2 равновероятны, то ответ получается 1/2 Как ты проведешь свой эксперимент?

Мы не достаем 3 шара. А лишь выводим конечное знание из условия, если конечно так можно. А потом вставляем его в наш ответ. В условии задачи написано, что мы рандомно выбираем коробку, а потом рандомно выбираем шар. У нас получается 1 коробка 1 золотой шар 1 коробка 2 золотой шар 2 коробка золотой шар 2 коробка серебряный шар 3 коробка 1 серебряный шар 3 коробка 2 серебряный шар Если вычеркнуть, по условию задачи, серебряные шары, то у нас остается 1 коробка 1 золотой шар 1 коробка 2 золотой шар 2 коробка золотой шар 2 варианта удволетворяют вопросу задачи(что следующий шар золотой), один нет. Ответ 2\3 Думаешь 2/3-троллинг с вытягиванием серебра кого-то всё ещё веселит на 400-й странице? Или может быть эта шутка, которая с каждой страницей звучит всё смешнее? ? Ты читаешь дальше первого предложения? И почему это шутка?

Мы не достаем 3 шара. А лишь выводим конечное знание из условия, если конечно так можно. А потом вставляем его в наш ответ. В условии задачи написано, что мы рандомно выбираем коробку, а потом рандомно выбираем шар. У нас получается 1 коробка 1 золотой шар 1 коробка 2 золотой шар 2 коробка золотой шар 2 коробка серебряный шар 3 коробка 1 серебряный шар 3 коробка 2 серебряный шар Если вычеркнуть, по условию задачи, серебряные шары, то у нас остается 1 коробка 1 золотой шар 1 коробка 2 золотой шар 2 коробка золотой шар 2 варианта удволетворяют вопросу задачи(что следующий шар золотой), один нет. Ответ 2\3 Откуда ты знаешь, что там именно 2 шара, как сказал автор? Только из слов автора? Ну и допустим, ты сам говоришь, что там тока 2 шара, но ты не знаешь какого они цвета. Может там вообще нету золотых. Ну да, автор сказал = априорная вероятность. Если он соврал или сам не в курсе, то решений любое количество, но наша цель найти те из них, которые удовлетворяют требованию "автор задачи в курсе содержимого коробок, не соврал", как единственного, которое в целом можно найти. Ты меняешь условие задачи получается, чем ты отличаешься от 1\2 верунов? Так я тоже могу заявить, если проводить эксперемент ирл для проверки, как 1\2 челы будут со 100% вероятностью выбирать коробки с золотым и потом если попали на коробку с 1 золотым и 1 серебряным, как будут вытаскивать 100% золотой. Полагаю, что не меняю. Условие задачи даже нарисовано. Но если придираться к буквам, то запрет смотреть на шары мне не запрещает послать самого автора или любого выбранного наблюдателя посмотреть и подтвердить, сколько и каких шаров там есть. Я сам смотреть не буду, и не смогу отличить одну коробку от другой после описания их содержимого. А если он скажет, что там не 2 золотых, а 10 золотых 10 серебряных 10 зеленых? Ну значит эту задачу мы и будем решать, а не стартовую. В крайнем случае пошлем ещё одного наблюдателя проверить ответ первого, а то вдруг врёт. Одиозные случаи (например, глянцевая окраска шаров, которая меняет цвет от угла зрения) мы не рассматриваем - это миры с любым числом вариантов. Так по условиям задачи так и выходит, что возможных вариантов бесчисленное множество. Это если как 1\2 челы считают. Я то с тобой согласен, но если воспринимать задачу буквально, то и возможен мой вариант и он не противоречит условию задачи. На тебя сейчас накинутся 1\2 челы. Верно. 1/2-решение полностью соответствует условию задачи. Решение ~0% полностью соответствует условию задачи. Читай условие задачи пожалуйста.

Откуда ты знаешь, что там именно 2 шара, как сказал автор? Только из слов автора? Ну и допустим, ты сам говоришь, что там тока 2 шара, но ты не знаешь какого они цвета. Может там вообще нету золотых. Ну да, автор сказал = априорная вероятность. Если он соврал или сам не в курсе, то решений любое количество, но наша цель найти те из них, которые удовлетворяют требованию "автор задачи в курсе содержимого коробок, не соврал", как единственного, которое в целом можно найти. Ты меняешь условие задачи получается, чем ты отличаешься от 1\2 верунов? Так я тоже могу заявить, если проводить эксперемент ирл для проверки, как 1\2 челы будут со 100% вероятностью выбирать коробки с золотым и потом если попали на коробку с 1 золотым и 1 серебряным, как будут вытаскивать 100% золотой. Полагаю, что не меняю. Условие задачи даже нарисовано. Но если придираться к буквам, то запрет смотреть на шары мне не запрещает послать самого автора или любого выбранного наблюдателя посмотреть и подтвердить, сколько и каких шаров там есть. Я сам смотреть не буду, и не смогу отличить одну коробку от другой после описания их содержимого. А если он скажет, что там не 2 золотых, а 10 золотых 10 серебряных 10 зеленых? Откуда ты знаешь, что там именно 2 шара, как сказал автор? Только из слов автора? Ну и допустим, ты сам говоришь, что там тока 2 шара, но ты не знаешь какого они цвета. Может там вообще нету золотых. Откуда ты знаешь что там не 2 шара и вероятность не стремится к 100%? Я посчитал среднее арифметическое между всеми возможными цветами шаров и их кол-ом. Ответ: Шанс на второй золотой шар стремится к 0 или ~0% Когда пишут, что в коробке 2 шара, подразумевается, что кроме этого там ничего нет И эту тему уже обсуждали год назад вроде Ну когда пишут, что мы выбираем рандомную коробку и рандомный шар, наверно тоже подразумевается, что мы именно берем рандомную коробку и рандомный шар, не?

Смотри, почему существует сценарий 1\3. Есть вероятность вытащить золотой шар первым. Шариков - 6. Если так вероятность на попадание нам в руку золотого шара 3\6. Это конечное знание. Также у нас есть еще одно конечное знание. Что коробки 3. Также у нас есть еще одно конечное знание, это комбинации шаров в каждой коробке. Также у нас есть еще одно конечно знание, которое мы не можем опровергнуть. Что если из каждой коробки, даже у себя в голове. И даже если они материально никогда не существовали. Вытащить по первому шару и сбросить их в кучу. Получится только 2 цветовых комбинации на шары. 2 - золотых ; 1 - серебряный 2 - серебряных ; 1 - золотой Это нам говорит о том. Что на основании этого знания. Вероятность в 3\6 или 1\2 на вообще золотой шар. Мы можем представить в виде 1. Данное число не может быть отрицательным, а также превышать значение в 1. Которую исходя из знание о кучи. Мы представим как 1\3 и 2\3. Что отражает мысль. Что взять золотой из одной кучи было 2\3 , а из другой 1\3. Так вот. Автор помещает нас в сценарий, когда мы взяли золотой шарик. Но при это не сказал в какую кучу шаров мы попали. И мы сами делаем выбор с вероятностью в 1\2, на то в какой куче мы находимся. Их только 2. Так вот выбор кучи, двигает нашу вероятность на следующий шар в диапазоне 2\3 и 1\3. При том готов рискнуть утверждать, что вообще расположение каждого шара в каждой коробке, если их пронумеровать. Будет двигать это значение как бы по области между 2\3 и 1\3. Тем самым из-за того, что мы не знаем в какой мы куче. Мы не можем утверждать точно следующую вероятность. Мы можем только сказать минимум и максимум. В виду 2\3 и 1\3. Выход из этого на конечный ответ, может идти через среднее арифметическое, между этими двумя числами. ( 0.5 ). Или взять вероятность попадания в одну из куч. Как тебе нравится. Наверное даже просто взять вероятность попадания в одну из куч. Как уместный ответ. Если о расположении о других шарах в игре мы ничего не знаем. Что тоже приводит к (0.5). Собственно, пока существует ответ в 2\3, можно также смело говорить и о 1\3. Это в целом одно и то же. Просто кто-то в одной куче, кто-то в другой. И думаю все факты, если они есть, за 2\3 на золотой, спокойно разворачиваются в 1\3 на золотой. Также стоит помнить, что ответом на некоторые задачки в школе был рисунок отрезка, пересечение областей, и их заштриховывание, как обозначение диапазона на подходящие число при решении задачи. И все изложенное выше, подходит под эти мысли. А вот ии, что-то обычно диапазоном не отвечает. Или не говорит, что вывело из него среднее арифметическое. Спасибо что прочитал Ты же понимаешь, мы не достаем 3 шара одновременно? И у нас задача узнать какой следующий шар из той же коробки? Ты решаешь совершенно другую задачу, думая, что решаешь эту. А так твои расчеты вроде верны, но и условия задачи должны звучать по другому, что бы эти расчеты были верны.

Откуда ты знаешь, что там именно 2 шара, как сказал автор? Только из слов автора? Ну и допустим, ты сам говоришь, что там тока 2 шара, но ты не знаешь какого они цвета. Может там вообще нету золотых. Ну да, автор сказал = априорная вероятность. Если он соврал или сам не в курсе, то решений любое количество, но наша цель найти те из них, которые удовлетворяют требованию "автор задачи в курсе содержимого коробок, не соврал", как единственного, которое в целом можно найти. Ты меняешь условие задачи получается, чем ты отличаешься от 1\2 верунов? Так я тоже могу заявить, если проводить эксперемент ирл для проверки, как 1\2 челы будут со 100% вероятностью выбирать коробки с золотым и потом если попали на коробку с 1 золотым и 1 серебряным, как будут вытаскивать 100% золотой.

Откуда ты знаешь, что там именно 2 шара, как сказал автор? Только из слов автора? Ну и допустим, ты сам говоришь, что там тока 2 шара, но ты не знаешь какого они цвета. Может там вообще нету золотых. Откуда ты знаешь что там не 2 шара и вероятность не стремится к 100%? Я посчитал среднее арифметическое между всеми возможными цветами шаров и их кол-ом. Ответ: Шанс на второй золотой шар стремится к 0 или ~0%

Откуда ты знаешь, что там именно 2 шара, как сказал автор? Только из слов автора? Ну и допустим, ты сам говоришь, что там тока 2 шара, но ты не знаешь какого они цвета. Может там вообще нету золотых.

Так я заявляю, что ответ близится к ~0%, какая секта 2\3? Т.е. ты готов выкинуть правильный ответ только от того, что его нету в опросе? Серьезно? Разбивай Тема то простая, тут просто флудик попиздеть по сути.

1/2 один хуй более правильный ответ если брать среднее арифметическое возможных вероятностей решения Т.е. ты игнорируешь, что шары могут быть не тока золотыми и их не только может быть 2, но может быть в каждой коробке по 2 золотых, или 1 золотому и 1 серебряному, да? Я уже молчу про их кол-во и цвета шаров. Вы решили задачу подстроив условие под себя, переиначив все, что написано в условии. И чета еще смеете заявлять, почему к вам так относятся?

с таким же успехом можно любые изменения внести в условие да Тогда почему ты игнорируешь мой посыл, что ответ может быть ~0% ? Я расписывал его и ничего из условия не выкинул. Вы же 1\2 выкинули из условия Из которого следует, что мы не знаем, что в коробках. Объясни как ты можешь твердить, что вы полностью следуете условиям задачи, игнорируете такое важное замечание от автора задачи, который он еще красным пометил?

Я тоже этим страдаю, я поэтому и не понимаю, что ты вообще пытаешься иногда спросить ибо твоя писанина выглядит как набор несвязанных между собой слов иногда. При этом я все же считаю, что ты неглупый парень, просто выражать свои мысли надо так, что бы твой собеседник понял тебя. условие иное Ты дальше первого предложения читал? Хотя ты 1\2 чел которому в руку бог сует золотой шар, с тобой все понятно

1\3 челы Вы же понимаете, что в условии задачи спрашивают ЕСЛИ ЭТО ЗОЛОТОЙ ШАР, ТО КАКОВЫ ШАНСЫ, ЧТО СЛЕДУЮЩИЙ ШАР В КОРОБКЕ ЗОЛОТОЙ Поэтому вы и не должны 2\3 шансы на золотой делить на 1\2 шансы, что мы рандомно его достанем. Вы уже почти к правильному ответу пришли, просто неправильно поняли условия задачи (Да я подставил ЕСЛИ ЭТО ЗОЛОТОЙ ШАР, потому-что это логично, а не 100% вытаскивание золотого шара при помощи бога в которые верят 1\2 челы)

Пиздабол, читал бы ответы увидел бы. Всё ещё 0 аргументов от 2/3-экстремистов в поддержку их позиции Обсуждать нечего Со стороны же 1/2-разумистов было предоставлено обоснований сполна Да пошёл ты нахуй, уёбок. От тебя ровно 0 нормальных мыслей за последние пару дней. Не пиши мне ничего, ради бога. С тобой и правда обсуждать нечего ибо ты наглухо пробитый я много раз повторял свою позицию и обоснования, никто не опроверг А кому-то было не похуй на ту хуйню, которую ты выдавал за свою позицию? Спешу тебя расстроить: никому твои утверждения: - "у вас нет доказательств" - "я ваши доказательства не читаю" Походу на говняшной диете у тебя совсем кукуха поехала Ну так у вас нет доказательств. Вы сплошняком несёте хуету. Я вот чё вам советую, ага, всем вам @Ritsu twit @Encantador @E1azor прежде чем сюда что-то писать, напишите этот текст чат-боту на анализ. Если он даст вразумительный ответ на ваш вопрос, то можете сюда постить его и аргументировать отсутствие моего ответа как мой фэйл. Так сказать подсказка вам Я тебе задал вопрос. Ты придрался к моей трактовке и стилистики его написания. Он был тебе переписан по пунктам. Ты его просто заигнорил. Сильно. Ты боту задал этот вопрос? Я жду сюда в чат ответ от бота, потом я тебе отвечу. Свернул То есть ты сейчас прямо заявляешь, что любое толкование с тобой чего либо. Должно в начале фильтроваться машиной, от которой ты и будешь отталкиваться вообще без наличия своего (я). Какой в этом тогда смысл, я периодически задаю вопросы чату гпт и вижу там не всегда информацию о чем либо актуальную. А иногда и вижу откровенную чушь. Пообщаться как человек ты не можешь? Обоснуй где мной написано не усвояемо для твоего мозга. Что именно. Мы разберемся. Хотя мне понятно, что в том данном вопросе, все очень прозрачно. Просто ты опять вошел в состояние руминации, и встал в агрессивную позу. Нет. Всё гораздо проще. Я заявляю, что ваши вопросы в 100% случаях - это высер сумасшедшего, в котором нет смысла. Бот нужен, чтобы он вам показал это. Вы ему напишете вот ту хуйню, которую вы пишете сюда, а он скажет вам, что небо синее. Сразу станет понятно, что ваш вопрос задан неправильно. Вы, соответственно, поправите формулировку. И вот после нескольких итераций, когда бот вам даст что-то похожее на ответ на ваш вопрос, вы можете его задать мне. Нам же тогда придется выдавать ответ бота за свой. Разве нет? свой ответ ... на свой вопрос? Вот видишь? Снова какая-то хуйня. Попробуй ещё раз меня спросить. Поправленная формулировка, будет такой, какой бот захочет её видеть. Что станет удобной трактовкой вопроса для бота, который правил формулировку под свой ответ. Смекаешь? Нет. Не смекаю. Объясню на пальцах, раз уж ты такой сложный 1. у тебя в голове вопрос: сколько будет 2 + 2 2. ты боту задаёшь вопрос, пишешь: сколько будет д в а сюлп авд 3. Он тебе отвечает: ты долбоёб 4. Ты выдишь, что в формулировке своего вопроса ты написал какую-то хуйню и исправляешь её на "сколько будет два плюс два" 5. Бот отвечает: 4 6. Ты сюда пишешь свой вопрос: сколько будет два плюс два Так понятно? То есть мне не просить бота отвечать на мой вопрос. А просить править его формулировку? Чтобы просто переслать её тебе? Просить бота отвечат, рис дат, в 1\3 канаву падат, умират. Вот ты так вот пишешь. Я понимаю у тебя в голове мысль мб и правильно выглядит, но в письменную форму ты его приводишь очень хуево.

Так ты на самом деле неправильно прочитал условие, только до сих пор втираешь нам про 2/3 даже после принятия этого. То есть задача изменилась, но ответ такой же. Что за подгонка ответа И в чём же моя ошибка при прочтении условия? Я не понимаю. Я даже программу написал, которая следует строго по условию. И не только я это сделал. И ответ получился 2/3. Но ... РАЗУМЕЕТСЯ, никто из вас не указал на ошибку в коде. Ведь вы ... ну, вы, ну бля ... ну вы долбоёбы ебаные, сука, ну кто же вы ещё-то, сука Я указывал, что вы все выходите из цикла как только выбираете первый серебряный шар при рандоме. Значит симуляция хуевая и фейк. Вы должны считать все условия и вероятности, либо же не должны знать какой шар вытащили на самом деле. Либо же начинать изначально с коробками без этого шара и пытаться угадать одну коробку, а там уже как прокнет. То есть вы такой же подгон делаете как вам и диктует ллмка, потом ты высирал теорему Байеса, которая не подходит для этой задачки. То есть очередная ошибка. Ты не сможешь составить правильную симуляцию не поняв условие задачи. Ты задачу хоть читал?

Какая беседа с 1\2 фанатиками золотых шаров, которые даже условия задачи прочитать не могут и выдумывают все так, что бы подкрутить ответ под 1\2.

Очередной 1\2 верун в бога опустился до пустых оскорблений. Вот бы верил в 1\2 алхимию, мб был бы нормальным человеком. Где хоть одно оскорбление? Ты умеешь читать? Я намеренно в условии задачи никого не оскорблял Ну это уже классика от 2/3 секты. Сами выдумали несуществующую хуйню, в попытках оклеветать адекватных собеседников. При запросе предоставить факты заявленного, ожидаемо слились.

Очередной 1\2 верун в бога опустился до пустых оскорблений. Вот бы верил в 1\2 алхимию, мб был бы нормальным человеком. Где хоть одно оскорбление? Ты умеешь читать? Я намеренно в условии задачи никого не оскорблял

Очередной 1\2 верун в бога опустился до пустых оскорблений. Вот бы верил в 1\2 алхимию, мб был бы нормальным человеком.

Ваще я бы сказал, что шанс вытащить второй золотой шар стремиться к нулю. По условию задачи там могут быть и черные шары, и розовые, кароче всех цветов. Очевидно становится, что при всем разнообразии цветов вытащить вторым золотой шар практически невозможно. Ответ ~0% Надеюсь голосовалку обновят, что бы я выбрал правильный ответ

Дай помучить

Тебе всегда нужно знать в какой сценарий реальности ты попал, а чтобы это узнать, нужно знать сколько их вообще было. Чтобы быть объективным. Ну у нас может быть реальность, когда только в одной коробке 1з1с, а в остальных 2с Напротив, следствие у нас на причину не влияет, как были коробки равновероятны, так и остаются. Это у 2/3-коллег помутнение У вас следствие, что вы вытаскиваете золотой шар, причина, что и коробка и шар должны быть рандомны. Я не понял что ты написал, напиши более внятно. Вы 1\2 челы говорите, что вы достаете шар со 100% вероятностью. Это Следствие А причина это то, что вы сначала должны зарандомить коробку, а потом в этой коробке зарандомить шар. Т.е. вы полностью исключаете варианты с серебряным шаром считая, что следствие(100% вероятность достать золотой шар), влияет на причину(рандомная коробка, рандомный шар). Коробка и шар уже зарандомлены по условию задачи Тогда по условию задачи ты не знаешь сколько шаров в коробке и какие они. Там вообще может в каждой коробке быть 1з1с и это не будет противоречить условию задачи. Зачем тебе складывать дрова в мангал, если ты не подумал о том что будешь жарить шашлык. У нас все логично. Напротив, следствие у нас на причину не влияет, как были коробки равновероятны, так и остаются. Это у 2/3-коллег помутнение У вас следствие, что вы вытаскиваете золотой шар, причина, что и коробка и шар должны быть рандомны. Я не понял что ты написал, напиши более внятно. Вы 1\2 челы говорите, что вы достаете шар со 100% вероятностью. Это Следствие А причина это то, что вы сначала должны зарандомить коробку, а потом в этой коробке зарандомить шар. Т.е. вы полностью исключаете варианты с серебряным шаром считая, что следствие(100% вероятность достать золотой шар), влияет на причину(рандомная коробка, рандомный шар). В твоём решении отсутствует нюанс, связанный с тем, что выбирая первым золотой шар ты скорее всего второй шар выберешь из первой коробки, где изначально золотых шаров было больше Моё решение реализовано в соответствии с условием, поставленным в задаче: Читай условия Так прочитал. Всё в соответствии с ними: 1. Первый вытащенный шар строго должен быть золотым - выполнено; 2. Следующий шар должен вытаскиваться из той же коробки - выполнено А ты учитываешь кол-во попыток, когда ты вытянул серебряный шар? А зачем мне их учитывать? У меня стартовое условие - я вытащил золотой шар и мне надо проверить вероятность, что второй из этой же коробки является золотым. Перечитай условие внимательно Вот именно, прочитай условие внимательно, откуда ты знаешь, что в коробках 2з 1з1с и 2с? Если в условии задачи написано Так я и не смотрю внутрь... Я смотрю на вытащенный шар А почему ты кодируешь, что именно в трех коробках 2з 1з1с 2с Ты же не знаешь какие шары в коробках следуя условию. Потому что это указано в условии Т.е. ты берешь условие, что достаешь золотой шар, но игнорируешь условие, что не знаешь, что в коробках? Я правильно тебя понял? Так Я и не знаю, что в коробке. Я лишь проверяю вытащенные шары. О коробках нам известно лишь то, что их 3: - одна с двумя золотыми шарами; - одна с золотым и серебряным шарами; - одна с двумя серебряными шарами Откуда тебе это известно? Автор задачи Перечеркнул наше знание о том, что в коробках.

Напротив, следствие у нас на причину не влияет, как были коробки равновероятны, так и остаются. Это у 2/3-коллег помутнение У вас следствие, что вы вытаскиваете золотой шар, причина, что и коробка и шар должны быть рандомны. Я не понял что ты написал, напиши более внятно. Вы 1\2 челы говорите, что вы достаете шар со 100% вероятностью. Это Следствие А причина это то, что вы сначала должны зарандомить коробку, а потом в этой коробке зарандомить шар. Т.е. вы полностью исключаете варианты с серебряным шаром считая, что следствие(100% вероятность достать золотой шар), влияет на причину(рандомная коробка, рандомный шар). Коробка и шар уже зарандомлены по условию задачи Тогда по условию задачи ты не знаешь сколько шаров в коробке и какие они. Там вообще может в каждой коробке быть 1з1с и это не будет противоречить условию задачи. Зачем тебе складывать дрова в мангал, если ты не подумал о том что будешь жарить шашлык. У нас все логично. Напротив, следствие у нас на причину не влияет, как были коробки равновероятны, так и остаются. Это у 2/3-коллег помутнение У вас следствие, что вы вытаскиваете золотой шар, причина, что и коробка и шар должны быть рандомны. Я не понял что ты написал, напиши более внятно. Вы 1\2 челы говорите, что вы достаете шар со 100% вероятностью. Это Следствие А причина это то, что вы сначала должны зарандомить коробку, а потом в этой коробке зарандомить шар. Т.е. вы полностью исключаете варианты с серебряным шаром считая, что следствие(100% вероятность достать золотой шар), влияет на причину(рандомная коробка, рандомный шар). В твоём решении отсутствует нюанс, связанный с тем, что выбирая первым золотой шар ты скорее всего второй шар выберешь из первой коробки, где изначально золотых шаров было больше Моё решение реализовано в соответствии с условием, поставленным в задаче: Читай условия Так прочитал. Всё в соответствии с ними: 1. Первый вытащенный шар строго должен быть золотым - выполнено; 2. Следующий шар должен вытаскиваться из той же коробки - выполнено А ты учитываешь кол-во попыток, когда ты вытянул серебряный шар? А зачем мне их учитывать? У меня стартовое условие - я вытащил золотой шар и мне надо проверить вероятность, что второй из этой же коробки является золотым. Перечитай условие внимательно Вот именно, прочитай условие внимательно, откуда ты знаешь, что в коробках 2з 1з1с и 2с? Если в условии задачи написано Так я и не смотрю внутрь... Я смотрю на вытащенный шар А почему ты кодируешь, что именно в трех коробках 2з 1з1с 2с Ты же не знаешь какие шары в коробках следуя условию. Потому что это указано в условии Т.е. ты берешь условие, что достаешь золотой шар, но игнорируешь условие, что не знаешь, что в коробках? Я правильно тебя понял?

Зачем тебе складывать дрова в мангал, если ты не подумал о том что будешь жарить шашлык. У нас все логично. Напротив, следствие у нас на причину не влияет, как были коробки равновероятны, так и остаются. Это у 2/3-коллег помутнение У вас следствие, что вы вытаскиваете золотой шар, причина, что и коробка и шар должны быть рандомны. Я не понял что ты написал, напиши более внятно. Вы 1\2 челы говорите, что вы достаете шар со 100% вероятностью. Это Следствие А причина это то, что вы сначала должны зарандомить коробку, а потом в этой коробке зарандомить шар. Т.е. вы полностью исключаете варианты с серебряным шаром считая, что следствие(100% вероятность достать золотой шар), влияет на причину(рандомная коробка, рандомный шар). В твоём решении отсутствует нюанс, связанный с тем, что выбирая первым золотой шар ты скорее всего второй шар выберешь из первой коробки, где изначально золотых шаров было больше Моё решение реализовано в соответствии с условием, поставленным в задаче: Читай условия Так прочитал. Всё в соответствии с ними: 1. Первый вытащенный шар строго должен быть золотым - выполнено; 2. Следующий шар должен вытаскиваться из той же коробки - выполнено А ты учитываешь кол-во попыток, когда ты вытянул серебряный шар? А зачем мне их учитывать? У меня стартовое условие - я вытащил золотой шар и мне надо проверить вероятность, что второй из этой же коробки является золотым. Перечитай условие внимательно Вот именно, прочитай условие внимательно, откуда ты знаешь, что в коробках 2з 1з1с и 2с? Если в условии задачи написано Так я и не смотрю внутрь... Я смотрю на вытащенный шар А почему ты кодируешь, что именно в трех коробках 2з 1з1с 2с Ты же не знаешь какие шары в коробках следуя условию.

причина порождает следствие лишь постольку, поскольку в определенных условиях иного не могло и быть и рано или поздно это случилось бы Т.е. все таки следствие не влияет на причину?