Linde

если и смотрел то очень давно и не помню Фильм великолепен

Ну это именно что соц.эксперимент такой. Отношение к ее героине — как лакмусовая бумажка. И подлецами оказываются все жители. Поэтому город и горит в огне, как какой-нибудь Содом или Гоморра. А могущественный отец за спиной, точнее сам факт того, что она оказалась в этом богом забытой дыре, — всего лишь художественное допущение, тут не нужно искать особой мотивации, двойного дна. Почитай про известный эксперимент художницы Абрамович. Протестую против "ебанутой" Данст. Одна из моих любимых героинь. Во мне есть что-то от ней

Реалити, ты смотрел Ты у меня одна? Я обожаю этот фильм да, ну и в целом изложение ахуенное имхо, куча параллелей и взаимосвязей (если сильно не кринжится от грима актеров) Хорошо, если это о свободе, то я посмотрю. А есть ли там мотив РАБСТВА? Как в Джанго

Облачный атлас Это о свободе? Спс за наводку, посмотрел Чет не увидел ничего, что тут очень сильно любить кроме Кидман и концовки Догвилль хуйня (С широко закрытыми глазами — шедевр)

Кое-как долистала эту ерунду. Предисловие Есина читать было интереснее, чем этот, с позволения сказать, роман, что бы там экзистенциалисты из него ни черпали. Ни одного живого лица. Достоевскому нужны бесконечные речи, длиннющие монологи, которые он вкладывает в уста очередной безликой марионетки. Об этом давно известно, писано и сказано. Полифония, герои-идеи и т.д. Предтеча символистского романа. И сколько раз я уже вижу один и тот же рецепт: Разговоры о Боге. Святоши и монахи. Соблазнение малолетней. Споры о мироустройстве, России, народе, политике. Сумасшедшие всех мастей, блаженные, кликуши. Скандалы и поножовщина. Умные отсылки на культурно-исторические явления, современные автору. Молодые истеричные страстно влюбленные девицы. Властолюбцы всех мастей, господа и барыньки. Маргиналы, пьяницы, воры, шулера, картежники, темные личности. Кой-какая интрига, без убийств нельзя, без подметных писем тоже. Страдающие эпилепсией. Истеричные длиннющие разговоры, где все обязательно взвинчены, накалены, см. "Скандалы". Вот основные ингредиенты коктейля "Достоевский". Это в конце концов скучно — романы по одной схеме, с одними и теми же деталями. "Жизнь" Мопассана — это шедевр. "Творчество" Золя — это шедевр. "Мадам Бовари" Флобера — это шедевр. "Портрет Дориана Грея" Уайльда — это шедевр. Эти тексты несут сверхидею, но кроме того они еще и ХУДОЖЕСТВЕННЫ, правдоподобны, жизнеподобны в высшей степени. "Бесы" — это не шедевр. Разумом я могу осилить все эти пустопорожние разговоры, но это СКУЧНО, это непростительно НУДНО, это НЕХУДОЖЕСТВЕННО. Впрочем, кому-то нравится и картонно-искусственное, аляповатое исполнение. Неспроста же есть любители наивного/аутсайдерского искусства. Может быть, Достоевский психологичен, но он не реалист, а я люблю героев из плоти и крови. Его "Игрок", "Идиот" — хороши, его стихия — скандал и страсть, и тут он хорошо оседлал свой конек. Я люблю линию Рогожин/Н.Ф./Мышкин, тут он просто в яблочко попал, какому женскому сердцу этот темпераментный образ (НФ) не дорог? Или его Полина, такая страстная, такая живая? "Преступление и наказание" тоже безусловная удача. Униженные и оскорбленные, Бедные люди — на ступеньку пониже. Но БК и Бесы — тут увольте. Хотела бы перечитать "Кроткую", помню смутно. Подозреваю, что читать его публицистику мне было бы интереснее, да не доходят руки. Взялась перечитать "Господ Головлевых" — какое же наслаждение после Достоевского.

Досмотрела Джанго, не пожалела ночи. Великолепный фильм, и тема одна из самых важных для меня — СВОБОДА. Чертяка Тарантино, как ему это удается, любой материал снимает хорошо.

просто хочется посмотреть все фильмы с Вальцем, записалась в фанатки

Посмотрела Леди из Шанхая. Нуарчик среднего пошиба, но чувствуется, каким новаторством это было для 1940-х, особенно сцена с зеркалами и расстекловкой. Любил он с геометрией играть. Хейворт красивая, мой любимый типаж благородной красоты, собственно ее красота — это и есть полфильма. Мне нравится жанр нуара, но Лифт на эшафот интереснее и напряженнее. Поставила Джанго освобожденный, долгий он какой, но Тарантино никогда не подводил. Люблю Тарантино. Никогда его смотреть не скучно, всегда динамизм, всегда с места в карьер и никакой затянутости. + обожаю Вальца, блестящий актер 20-я минута, то чувство когда фильм будет ОХУЕННЫЙ

Другое другое другое другое другое

Просто невозможно стало это дочитывать. Бегло перелистываю. Что могу сказать — это просто не роман. Нудит и нудит, ни одного живого персонажа. Лаконичная газетная статья на основе этого случая куда интереснее бы читалась, чем эта помесь.

Вот именно, чисто роль статиста. Армяне и сыграли лучше всех Что старший, что на побегушках

Пытаешься так оправдать свое существование безродной псины?

Даже те, кто читает только военкоров, Царьград и газету Завтра, а не то что там Достоевского пытается расшифровать, несоизмеримо выше в моих глазах чем либерашье племя офк выше, это же тг барины твои У меня нет бар. Обидно стало, что у кого-то есть чувство родины? Так это фундаментальное. Поэтому Россия кстати и устоит, а либерашек, которые тут постят новости из разряда "чиновник Вася Пупкин своровал и его посадили" сметет как мусор

Ты червь, тебе только в рожу можно плюнуть

Эти бедные селенья, Эта скудная природа – Край родной долготерпенья, Край ты русского народа! Не поймет и не заметит Гордый взор иноплеменный, Что сквозит и тайно светит В наготе твоей смиренной. Удрученный ношей крестной, Всю тебя, земля родная, В рабском виде Царь небесный Исходил, благословляя. Вот так надо родину любить. Ясно тебе, @Kingsman методичкоеб ебаный?

Даже те, кто читает только военкоров, Царьград и газету Завтра, а не то что там Достоевского пытается расшифровать, несоизмеримо выше в моих глазах чем либерашье племя

Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить. Узнали, согласны?

Читаю «Бесов». Ожидала многого, но роман вообще не заходит Я понимаю, что это памфлет, а не психологический триллер, но меня раздражают неживые персонажи, неестественность ситуаций, сцен, столкновений. Постоянная взвинченность настроений, утомительные оговорки Вот что я действительно хотела бы перечитать, так это Господ Головлевых. В свое время впечатлило. У Достоевского Игрок хорош, Преступление и Наказание, Идиот (в последнем есть скучные длинноты, просто нединамично моментами; ПиН — хрестоматийный текст, сусальный местами, но много интересных психологических подковырок, наблюдений, Раскольников — герой вполне живой). Ок, дочитываем Карамазовы не понравились, нельзя делать из романа скучный философский трактат. Всё есть литературный памятник, но я хочу, чтобы мне как читателю было интересно, чтобы интриговало

Ого, вот это перемога. Это наверняка приезжие, гости столицы, потому что московские в курсе, что салюты отменили примерно с начала СВО

О чем речь, своими словами Там девчонка рассказывает о своих отношениях с мужиком и история начинается с того, что у нее 4 мужика на разный случай жизни почти. Этот типа милый, этот интересный, но все не то. А потом встречается то, но он козел. Вопрос: у девчонок реально всегда есть широкий выбор и можно ли считать себя вставшим в ряд, когда только начинаешь с кем-то встречаться? Думаю, так не у всех, но у большинства. Откуда мне знать про всех. У меня никогда, с подросткового возраста вплоть до сегодняшнего дня, не прекращалось общение с противоположным полом и всегда были и есть какие-то варианты. Не было периода, чтобы было совсем пусто. Конечно, в сознании все это распределено по ролям: есть классный тренер, есть старый понимающий друг, кто-то шутки смешные шутит / нужные вопросы пояснит, кто-то встретиться хочет с понятной целью и т.д. Я не показательный пример, т.к. на долгое время выпадала из этих брачных игр (ребенок + аспа) и было просто некогда. И вообще я в вопросах романтики немного не от мира сего, поэтому видосы про межполовые отношения смотреть брезгую, как и читать этот топан, т.к. мне чисто похуй что там у нормисов

О чем речь, своими словами