Уголок грядущего апокалипсиса

подкрепить ссылками на википедию

очевидный фикс)

да мне лень гуглить нормально

потом догуглил, выяснилось что все еще хуже

 

ты противоречишь сам себе

то ты никого не слушаешь, то ты на кого-то ссылаешься

))))))))))))))))

 

так что давай определимся

либо мы нормально ведем диалог, пытаясь подкрепить свое мнение ссылками (судя по 2 твоим последним постам, до тебя дошел мой посыл)

либо ты упираешься, и кричишь, что все только вводят заблуждения (судя по 2 твоим последним постам, ты сейчас в говне с твоей точки зрения)

 

и я спокойно отвечу на твои аргументы

никакого противоречия нет, хотя со стороны кажется что есть

1. я кинул ссылки подтверждающие что твои слова формально (да и по смыслу) - ложь.

я не призываю читать этих авторов и придерживаться их теорий.

я к тому что факта доказательства не было, темболее строгого математического. хотя ты пиздел что все наоброт.

2. мне, да и любому умному человеку, не нужно ссылаться на какие-то книги чтобы объяснить вещи которые он понял. иначе он либо их не понял, либо он глуп.

ссылатся нужно лишь чтобы показать конкретные мелкие детали логических цепочек. тоесть чтобы объяснить теорию/идею/смысл не надо ссылаться. чтобы показать непосредственное строгое доказательство - нужно.

3. ты мне так и не оспорил утверждение что человек(его мозг) это машина.

или если смотреть на это с позиции эффективности и практичности (именно такой подход наиболее логичен при наличии равновесных и равновероятных альтернативных теорий) ты не показал что считать что человек - машина менее выгодно/полезно чем как-то иначе (как считаешь ты).

 

все что я от тебя услышал "ты идиот тк не читаешь умных книжек"

ну еще было вот пару вбросов типа привел фамилии. а в итоге зашкварился тк то что ты говорил не являлось правдой.

ну я вот именно об этом

все псевдоинтеллектуальные споры на пд ведутся в ключе кто что нагуглил, а когда вопрос требует несколько более глубокого и комплексного понимания, чем корявая выжимка на вики, то доказать что-либо кому-либо решительно невозможно, а главное - нахуя вообще заниматься подобной поебистикой?

Мне как раз ближе твоих подход, несмотря на всю ту хуйню, что ты здесь несешь, если уж беседа в любом случае в рамках академического поля состояться не может, а попиздеть очень хочется, то куда разумнее основываться на своей эмпирики и пытаться уже индуктивно подниматься от априорного, пусть и ошибочного знания, нежели хуячить услышанные фамилии как довод в пользу своей более высокой осведомленности по вопросу.

ну я вот именно об этом

все псевдоинтеллектуальные споры на пд ведутся в ключе кто что нагуглил, а когда вопрос требует несколько более глубокого и комплексного понимания, чем корявая выжимка на вики, то доказать что-либо кому-либо решительно невозможно, а главное - нахуя вообще заниматься подобной поебистикой?

Мне как раз ближе твоих подход, несмотря на всю ту хуйню, что ты здесь несешь, если уж беседа в любом случае в рамках академического поля состояться не может, а попиздеть очень хочется, то куда разумнее основываться на своей эмпирики и пытаться уже индуктивно подниматься от априорного, пусть и ошибочного знания, нежели хуячить услышанные фамилии как довод в пользу своей более высокой осведомленности по вопросу.

лично я когда подумал зачем я это все пишу и делаю пришел к выводу что помимо того что это просто хочется (типа человеку хочется чтобы все вокруг думали также как и он), то это несет полезности даже если ты изначальной цели (так сказать обратить всех в свою веру) не достигаешь - обмен мнениями и аргументами. бывает попадаются не глупые люди.

вон хотябы из-за вована я узнал про гипотезу пенроуза - уже какая-то польза.

в конечном итоге обмен опытом и взглядами (если он происходит в более менее конструктивном и адекватном ключе) это всегда полезно.

Изменено 13 июля 2014 пользователем Just.Doit

Не может существовать ИИ? Гипотеза Пенроуза :lol:

 

Все ясно короче.

Расскажете это вашим внукам которые будут "собачками для развлечения" роботам каким-нибудь.

Изменено 13 июля 2014 пользователем Stenateksta

Ну чем твоя футурология существования ИИ отличается от футурологии его несуществования?

Я не собираюсь спорить по этому поводу, потому что это "вилами по воде", если даже не "бисером перед свиньями".

Человек физически ограниченное существо, сначала он с помощью компьютеров/техники себя "апгрейдит", а дальше все равно достигнет предела неусваивания информации.

Ну т.е. аргумент кароч звучит "Ну а схуяли бы ему не быть?"

Вообще сциентизм установил задорную технократическую парадигму, где нужно доказывать не почему что-то в будущем будет, а почему этого в будущем не будет, ну а верные апологеты вроде мухана еще патетически вздыхают, ну ебать мол вы тупыыыые

 

Вообще в таком деле хорошо бы сначала с определениями разобраться, а то под ИИ можно подразумевать уж больно дохуя далеких друг от друга по возможности реализации вещей

Ну и опять же встает вопрос предпосылок. Кроме очевидного поступательного развития технологии ты вот не утруждаешь себя приведением примеров, но это, разумеется, ни в коем случае не аргумент в пользу того, что ИИ будет реализован, это аргумент только в пользу того, что мы можем порассуждать на этот счет

Ну т.е. аргумент кароч звучит "Ну а схуяли бы ему не быть?"

Вообще сциентизм установил задорную технократическую парадигму, где нужно доказывать не почему что-то в будущем будет, а почему этого в будущем не будет, ну а верные апологеты вроде мухана еще патетически вздыхают, ну ебать мол вы тупыыыые

 

Вообще в таком деле хорошо бы сначала с определениями разобраться, а то под ИИ можно подразумевать уж больно дохуя далеких друг от друга по возможности реализации вещей

Ну и опять же встает вопрос предпосылок. Кроме очевидного поступательного развития технологии ты вот не утруждаешь себя приведением примеров, но это, разумеется, ни в коем случае не аргумент в пользу того, что ИИ будет реализован, это аргумент только в пользу того, что мы можем порассуждать на этот счет

Все значительно проще.

 

Какие аргументы, если тут идет бой "Религии и Науки будущего(то есть тоже нихуя неизвестного и непонятного как религии)". Я оставлю эти рассуждения списку "фамилий" от вовы-фростновы.

 

Я лишь высказал свою точку зрения. Исходя из накопленных мною сведений о развитии человека и мира.

ИДИ В ТЕМЕ ИНТЕРНЕШИНЫЛА ВЫСКАЗЫВАЙ ТОЧКИ, ТУТ НАУЧНЫЙ СПОР СВЕТИЛ НАУКИ

 

вообще есть мульон более занимательных тем, связанных с ИИ, которые обсуждать можно на довольно вменяемом уровне и приходить к каким-то выводам, нежели его реализации в будущем. Т.е. если уж угарать по футурологии, то можно это делать в ключе своих возможностей, меня вот куда больше интересует конструирование социально-исторических потрясений, которые может вызвать реализации и сам процесс. Ну типа тамагочи и япошек летящих с крыш короче. А будет/не будет - да кого это ебет кроме тех, кто на это пилит гранты. Да и их тоже ебет только до тех пор, пока под это выделяют кэш, хотя вроде годов с семидесятых неособо-то активно эту шнягу спонсируют.

Ну для начала человеку(имею в виду светилам науки) необходимо полностью исследовать устройство мозга, потом его реконструировать из "подручных" материалов. Когда это получится - произойдет скачок в этом направлении, да и в развитии человечества как с появлением компьютеров. Ну а дальше когда искуственный мозг превзойдет человеческий в миллионы я даже не осмелюсь предположить.

 

Просто у вовы-фростновы за мозгом стоит СОЗНАНИЕ, без которого мозг - лишь сгусток нервных клеток. С такой платформы конечно не оттолкнуться в море технологических "угадаек".

я лишь приведу пример что лет 10 назад интел/ибм/амд или кто там тоже предсказывали и были уверенны что мы постепенно будем наращивать частоты компьютеров (процессоров) и объемы памяти до бесконечности практически

что типа 3, 5, 7, 10, 15, 30, 50 ГГЦ для ЦП это лишь вопрос времени и развития

а вот хуй то там. все стало на 3-4ггц тк обусловлено физикой процессов и технологий

я лишь приведу пример что лет 10 назад интел/ибм/амд или кто там тоже предсказывали и были уверенны что мы постепенно будем наращивать частоты компьютеров (процессоров) и объемы памяти до бесконечности практически

что типа 3, 5, 7, 10, 15, 30, 50 ГГЦ для ЦП это лишь вопрос времени и развития

а вот хуй то там. все стало на 3-4ггц тк обусловлено физикой процессов и технологий

Ну на увеличении производительности и уменьшении объемов ЦП это никак не отразилось.

Встало на 3-4 ггц, насколько мне известно потому что не было значиемого прироста в скорости в отличии от многоядерности. А что будет дальше я тоже судить не берусь, ибо профан в этом. Может и будут увеличивать частоту.

Изменено 13 июля 2014 пользователем Stenateksta

Ну для начала человеку(имею в виду светилам науки) необходимо полностью исследовать устройство мозга, потом его реконструировать из "подручных" материалов. Когда это получится - произойдет скачок в этом направлении, да и в развитии человечества как с появлением компьютеров. Ну а дальше когда искуственный мозг превзойдет человеческий в миллионы я даже не осмелюсь предположить.

у меня похожие рассуждения про будущее, ну при оптимистичном сценарии

Встало на 3-4 ггц, насколько мне известно потому что не было значиемого прироста в скорости в отличии от многоядерности. А что будет дальше я тоже судить не берусь, ибо профан в этом. Может и будут увеличивать частоту.

нет. как раз таки многоядерность в массы была запущенна только потому что уперлись в герцы.

прирост частоты = прямопропорциональный прирост производительности.

 

точнее не совсем все так. стало не выгодно увеличивать частоту тк для этого надо было в разы удорожить стоимость процессоров. тоесть чисто теоретически ты можешь иметь скажем 8ггц и сейчас на проце, но для этого тебе понадобится проц за 20к рублей, мать за 10к+ рублей, система охлаждения с жидким азотом и тд. кароче теоретически это возможно, практически реализуемо, но на практике не эффективно, не рентабельно, не применимо.

это все обсуловленно именно технологией, и ее потолком.

 

сейчас работают в направлении оптимизации уже имеющихся решений (как делают интел - дополняют текущие процессоры, всякими технологиями типа гипертрейдинг, увеличивают размеры кешей и так далее - суть процев почти не меняется), также в направлении новых архитектур (принципиально новых), а также новых техпроцессов и технологий производства вычислительных элементов/техники - но в последних двух все на уровне адронного коллайдера и "частицы бога" - чисто научные изыскания которые пока не привели ни к чему, и в ближ будущем не приведут. о массовом производстве по таким принципиально новым технологиям вообще речи не ведется.

Джаст.Дуит, ты сам чет написал про процессоры и сам ответил. К чему это?

 

Человечество всегда развивалось по пути "Проблема - решение". Если все как ты говоришь, то все так и остается.

 

Появилась какая-то проблема что выше там 4ггц какие-то неприемлемые условия - нашли другой путь как увеличить производительность. НО НА УВЕЛИЧЕНИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ "ограницение" в 4ГГц никак не сказалось. И РАЗВИТИЕ в направлении УВЕЛИЧЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ КОМПЬЮТЕРНОГО ЖЕЛЕЗА ПРОДОЛЖАЕТСЯ.

 

То есть я короче вообще не понял к чему ты задвинул речь за ПРОЦЫ. Типа не угадали по какому развитию они пойдут? Ну и что? Типа пойдут не по исследованию мозга человека и его реконструкции(типа для создания ИИ) как в моем примере? Ну возможно, но для этого надо все равно его исследовать, чтобы понять, будет ли возможность увеличить производительность его искусственной копии. Создадут ИИ другим путем.

 

Ладно пока покину эту темку.

Изменено 13 июля 2014 пользователем Stenateksta

Джаст.Дуит, ты сам чет написал про процессоры и сам ответил. К чему это?

 

Человечество всегда развивалось по пути "Проблема - решение". Если все как ты говоришь, то все так и остается.

 

Появилась какая-то проблема что выше там 4ггц какие-то неприемлемые условия - нашли другой путь как увеличить производительность. НО НА УВЕЛИЧЕНИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ "ограницение" в 4ГГц никак не сказалось. И РАЗВИТИЕ в направлении УВЕЛИЧЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ КОМПЬЮТЕРНОГО ЖЕЛЕЗА ПРОДОЛЖАЕТСЯ.

 

То есть я короче вообще не понял к чему ты задвинул речь за ПРОЦЫ. Типа не угадали по какому развитию они пойдут? Ну и что? Типа пойдут не по исследованию мозга человека и его реконструкции(типа для создания ИИ) как в моем примере? Ну возможно, но для этого надо все равно его исследовать, чтобы понять, будет ли возможность увеличить производительность его искусственной копии. Создадут ИИ другим путем.

 

Ладно пока покину эту темку.

я к тому что прогнозы не имеют смысла, и нельзя быть увереным загадывая чуть дальше "собственного носа", тоесть тех областей к которым человечесвто уже вплотную подошло.

быть может рили ИИ невозможен в принципе.

или технология с помощью которой можно будет создать ЭВМ или просто ВМ с реализацией ИИ будет доступна только через 100, 200, 300 лет. или только при нахождении нового материяла с другой планеты

и тд.

офк будут развиваться технологии, но как быстро и в каком направлении и к чему это все приведет - большой вопрос

превратили уголок мироиметеля в уголок неповторимого

топан стал жить независимо от писа

ну вот вован фростнова явно каких то своих внутренних демонов конфронтирует такими спорами

 

ну и пример с телевизором - да, ты совершенно прав, нет возможности понять, откуда берется изображение. Но я полагаю, что так дело обстоит для привычного сознания, а подлинные мистики непосредственно ощущают на уровне феноменологии (то есть это их внутренний опыт, который нельзя объективизировать и ему нет эквивалента в языке. чувства тоже нельзя объективизировать, но их можно вербализовать, т. к. это общедоступный опыт его разумеется пришлось разместить в языке) вот это самое "откуда берется изображение".

ну и пример с телевизором - да, ты совершенно прав, нет возможности понять, откуда берется изображение. Но я полагаю, что так дело обстоит для привычного сознания, а подлинные мистики непосредственно ощущают на уровне феноменологии (то есть это их внутренний опыт, который нельзя объективизировать и ему нет эквивалента в языке. чувства тоже нельзя объективизировать, но их можно вербализовать, т. к. это общедоступный опыт его разумеется пришлось разместить в языке) вот это самое "откуда берется изображение".

как ты поймешь действительно это мистик/экстрасенс/человек который это может чувствовать или это просто шизик...

просто 99% экстрасенсов это 100% шарлотаны. и я верю что оставшийся 1% это просто те кто не так сильно палится ))

кароч что нету таких людей. либо то что они считают за 6ое чувство это просто их фантазии/шиза итд