Уголок грядущего апокалипсиса

Я нихуя не понял

Во-первых какой тебе профит от десяти разных мнений - выбрать, которое тебе просто симпатичнее?

Во-вторых о каких более авторитетных источниках речь - пис вон ни одной книги за жизнь не прочитал и скидывает сектантские статьи, т.е. чтобы реально чето понять тебе надо сначала этого ебоквака послушать, потом потребовать ссылки на его источники, потом проанализировать эти говностатьи хотя бы поверхностно и проверить на что ссылаются они, потом либо ты инстант убедишься, автор пиздабол тупо на основании примитивной атрибуции, как с каким-нибудь стариковым, либо ты столкнешься с парадоксальной, но стройной теорией, верификация которой тебя все равно обратит к первоисточникам.

Историки, даже самые эрудированные, все равно специалисты в своей конкретной области, и если чувак занимается ранневизантийской эпиграфикой, то вряд ли он имеет глубокие знания в предмонгольском периоде древней руси и уж тем более в каком-нибудь цивильном праве постреформационного периода. Но историк это не чувак, который учит даты, а чувак который умеет работать с инфой, потому он быстро найдет где че почитать/кого послушать c высокой вероятностью получить качественную актуальную информацию. Потому твоя идея с форумом если и работает, то это должен быть академический форум ученых-исследователей.

Надеяться объять необъятное не стоит, но чтобы даже на профанном уровне немного понимать суть, достаточно иметь хотя бы небольшое, но систематическое образование. Причем даже не в вопросах фактологии, типа ездил там Дмитрий Донской к Сергию Радонежскому и как он бля успел на коне восемьдесят км махнуть по тем временам, а просто научится задавать правильные вопросы тому, что ты читаешь, видеть слова-маркеры, выдающие позицию автора и делать на это поправку ну и проч.

Но офк это охуительно времязатратно. Но так ебать, ты ж не идешь обсуждать программы или рисование, прочитав пару ебанутых непонятных статеек о них. Почему все считают, что историю на таком бэкграунде обсуждать можно? Тут как и везде нужно дрочить много времени чтоб понимать хоть что-то. Но достаточно потратить не самое великое время, чтобы начать понимать, что все статейки, на которые ссылается писуха - антинаучная ебань, вот это тебе сэкономит кучу времени по факту.

илзян а вот статейка

Победоносный поход Путина в мир, кажется, завершен окончательно. И выиграл этот бой даже не Запад, а тихоня Китай, все это время спокойно наблюдавший за истериками европейцев.

 

Сегодня Китай и США подписали договор о военном сотрудничестве. США получили первый из 8-и заказанных у Китая танкеров-гигантов для транспортировки сжиженного газа в Европу. И крупный госсоветник Китая требует широкомасштабного переселения китайцев на арендованные земли в Забайкалье – с внесением в российское законодательство соответствующих изменений (нового закона о лишении в определённых случаях наших граждан прав на недвижимость на арендованных иностранными государствами территориях им показалось мало) – для удобства этого процесса. Предлог, естественно, благовидный – дескать, в России нет необходимых для развития китайских проектов квалифицированных специалистов, а на арендованных Китаем землях наблюдается нехватка населения (рабочей силы). Пазл, наконец, сошёлся. В российских отношениях с Китаем всё предельно ясно. Это “мирная” экспансия – и эту войну, подписав с ним множество крайне специфичных договоров, мы уже проиграли: пути назад у РФ нет – наша экономика просто не выдержит на данном этапе таких неустоек, а помимо этого присутствуют ещё и нюансы, связанные с поставками очень важного для российского нефтепрома китайского оборудования. В отличие от азиатов, опыта ведения скрытых экономических войн у нас нет. У нас нет даже понимания того, как оно выглядит. Наш конёк – тупое откровенное или едва завуалированное насилие и шантаж – как, например, с газом в Европе – мол, замерзнут они без нас – и умрут. На иные (более элегантные) формы экспансии своего влияния Россия не способна. Плюс отсутствие понимания капитаном корабля, решившим, что за счёт игрищ с Китаем выйдет хотя бы временно залатать наши экономические дыры (и плевать на последствия в виде “выжженной земли” через 49 лет), появившиеся из-за его – и его подельщиков – непрофессионализма, жадности, чванства и амбиций (Крым, Донбасс, ЮКОС, стабфонд и пр.), того, что Китай нам не друг – и преследует цели получения собственных – исключительных из-за сложившейся в России и вокруг неё политической и экономической ситуаций – выгод. А если понимание по стратегии Китая у Кремля всё же есть, то результат действий правительства не меняется – меняется всего лишь подоплёка человечности в контексте происходящего: непрофессионализм и недальновидность – на цинизм и подлость. И не более того.

А вот с газовыми танкерами кое-что проясним, ибо не всё и не для всех очевидно. Норвежская Gasco уже более полугода продаёт в Европе газа на 30% больше, чем “Газпром”. А теперь компания Ineos Olefins & Polymers Europe [один из крупнейших европейских производителей нефтехимической продукции] и ее партнер – компания Evergas – поставками этана из Штатов в течении, максимум, двух-трёх лет выбьют нас с европейского газового рынка. И крупнейший развивающийся газовый рынок (Индия-Пакистан-Иран) уже грамотно осаждён (отгорожен от нас) Китаем – например, региональный газопровод уже не российско-китайский, как нами планировалось, а пакистано-китайский. И Китай нас не намерен туда пускать, для чего у него уже есть как минимум два сильных рычага экономического влияния. Вкупе это откровенный перераздел мирового газового рынка, который продлится – самое большее – до 2020-го года, и далее, по его окончании, рынок обретёт стабильную форму на следующие 20-30 лет. Для России это грозит катастрофой, потому как наша доля добычи и продажи газа – 32% от мировой (по нефти только 13,5% (кстати, 34% нашего экспорта), поэтому на мировом нефтяном рынке мы – вполне рядовой игрок, к тому же зависимый заменой обветшавших буровых всё от того же Китая, которому мы слили главенство в нашем нефтесервисном секторе, о чём кричали наши региональные издания, но молчали центральные СМИ). Нам просто будет или некуда девать свой газ – или придётся продавать его Китаю задарма – для его игр на внешних рынках (для внутреннего рынка у него есть собственный – и Китай в зависимость от нашего газа не поставишь).

А теперь самое интересное. В Украине, как раз по большей части в Донбассе, огромное количество неразработанного сланцевого газа – контракт на разработку которого с Royal Dutch Shell и Chevron на 50 лет был подписан в начале 2013 года. Киев надеялся таким образом освободиться от энергетической зависимости от России – и прорубить себе газовое окно в Европу. Сейчас концерн подумывает о выходе из совместного проекта с украинской госкомпанией из-за войны в Донбассе, а Chevron уже отказался от разработок из-за военных форс-мажорных рисков. Так что мы “гибридно” воюем в Украине не за эфемерное политическое влияние, а за газ – то есть, за газовую зависимость от нас Украины и Европы. Просто и цинично. “Люди гибнут за металл.”© Но теперь – даже если Россия и выиграет бой за Украину, то она уже проиграла бой за Европу и Индо-Восточно-Азиатский регион. Попутно проиграв экономический бой с Китаем за землю и промышленное развитие, дипломатический – за отношения, практически, со всем миром, и финансовый – за возможности глобального международного госкредитования, на котором российские госкомпании плотно сидели со времён перестройки. И всё это при том, что Россия сама создала все окончательные условия для собственного экономического развала одним махом (особенно, если учесть неконвертируемость рубля) – всего лишь лозунгом: “Крым наш!” – и угроза НАТО, о которой нам рассказывается, как о предлоге для “крымнашизма” [судя по сорвавшемуся в 2013-м исключительно из-за жадности российских перевозчиков договору с НАТО о транзите через Ульяновск] Кремль всего за полгода до Майдана и дальнейших событий с аннексией и войной вообще никак не волновала. И самое гадкое – то, что Россия заинтересована в продолжении войны в Донбассе, поскольку её затягивание вынудит Royal Dutch Shell выйти из договора – и тогда РФ сможет сохранить хотя бы украинский газовый рынок. (А какова могла быть заинтересованность США в этой войне, если учесть, что Chеvron – очень крупная американская компания, принадлежащая Рокфеллерам, а еще до последней инаугурации В.В. Путина в 2011-м представители американской Exxon-Mobil в его присутствии подписали с Роснефтью соглашение по добыче нефти на шельфе Черного и Карского морей, заключив таким образом стратегический альянс Роснефти с американской Exxon-Mobil?)

Плата за это очевидна: тысячи человеческих жизней – и десятки тысяч несчастных родственников убитых в двух странах – при том, что и тех, и других правительства используют втёмную. Но в этой истории есть ещё кое-что не менее гнусное. Львиная доля в международных спекуляциях российским газом и нефтью приходится на господина Тимченко – теперь уже гражданина Финляндии, а не так давно – члена славного кооператива “Озеро”. Понимаете, кто и почему – ради собственных финансовых интересов – отправил российских пацанов умирать и убивать в Донбасс?

Ща объясню как это делаю я, это не особо научно, но у меня большой эмпирический опыт в интернет хуйне

Сначала мы смотрим на источник. Как видите, в квоте его не приведено, потому мы просто копипастим первые две строки в гугль и смотрим что нам там выдает

https://informnapalm.org

pressafoto.ru/kitaici-viigrali-vstorone

forum.pravda.com.ua

zabornz.3bb.ru

Ну т.е. после этого пункта я разумеется не читаю уже статью, потому что я еще все нужное не прочитал, но ладно

Как видим, ни на одну цифру или мысль не приведено ссылки, зато мы можем встретить такие конструкции как "дескать", "предельно ясно", "просто не выдержит"(это ваще перл доказательности. Ну т.е. очевидно, что это не академическая статья по экономике, но это даже не публицистика - это вброс тупого обсоса типа писухи. Чисто из интереса мы можем пойти прогуглить какую-то численную фактологию, какие-то же проценты там приводятся, вполне возможно, что они даже не грешат против истины, но это не должно вводить в заблужение.

Посыл вообще такой - договор о военном сотрудничестве. Мы говорим ок, че там на че сотрудничает. Американцы получают коммерческий танкер(к вопросу о военном сотрудничестве), а китайцы требуют оккупации третьей стороны(у кого требуют?). Ну т.е я хуй знает, я вот смог пересилить себя на полтора абзаца, сформированы они стандартно по стратегии конспирухи, я уже приводил пример, повторюсь:

На руси были цари? Были

Они были люльми? Были

Значит они умирали? Значит умирали

Значит предварительно болели? Значит

Значит их лечили, были у них доктора? Были, факт

А бывали среди них иностранные лекари? Были, факт

Вот тут заканчивается формирование основания конспирухи - называются очевидные факты, призванные сформировать мнение у неподготовленного читателя, что это пиздец доказательная хуйня. А потом вывод!

ЗНАЧИТ ИНОСТРАННЫЕ ВРАЧИ СПЕЦИАЛЬНО ТРАВИЛИ РУССКИХ ЦАРЕЙ ДЛЯ ........!

Тут та же история

Китайцев дохуя? Дохуя

Земля нужна? Нужна

Есть какое-то дипломатическое общение у китая со штатами есть?

ТАДАДААДДАМ

ЗНАЧИТ КИТАЙ ПОТРЕБОВАЛ РУССКОЙ ЗЕМЛИ И ВСЕМ ПИЗДЕЦ

дело раскрыто

Короче в интернете достаточно смотреть просто откуда это копипастится

Во-первых какой тебе профит от десяти разных мнений - выбрать, которое тебе просто симпатичнее?

Не, не. Чтобы делать выводы какие-то, нельзя опираться на одно мнение. А то потом можно и не понять почему кто-то думает иначе.

Вот, как та же история Украины. Читал в школе литературу, пропагандирующую патриотизм, и потом было сложно принять, что наш народ - идиоты и завистливые предатели, а не вольнолюбовие казаки - гордость Европы.

А прочитал бы два мнения еще тогда, то, как минимум, никаких поспешных выводов не делал бы.

Со всем остальным я согласен.

Только разница между историей и, например, рисованием, с точки зрения обучения, в том, что по истории об одном и том же событии может быть полно статей, которые отличаются чуть ли не полностью друг от друга, зачастую не только мнениями, а и фактами.

А вот в рисовании такого нет. Основные методы одинаковы, а выбор конктретной техники для себя - дело не критичное.

Я пытаюсь сказать, что очень сложно, не имея никакого бэкграунда, ознакамливаться с историей. Потому что неправильной инфы и ненужных мнений слишком много.

нихуя се стены

Факты отличаться не могут по определению

Факт - это то, что имело место быть

Разные гипотезы могут оперировать разными фактами, но факты - константа

Факт может быть неизвестен, но он статичен, при Сталине расстреляно было n людей, когда один ученый говорит, что n*2, а другой n/2 - это не факты

Неправильной инфы и мнений много - да, но есть методология изучения истории, позволяющая фильтровать инфу

Учебник - не источник, учебник даже не берет на себя бремя доказательства - это просто изложение нарратива(это устарело еще в 19 веке на самом деле, но учебники строятся так и по сей день)

Потому если ты пытаешься разобраться в том, была ли Украина продолжением Киевской Руси - ты вынужден обращаться к полному спектру источников, от археологических находох, письменных источников, до сложных антропологических моделей, сформированных из религиозно-фольклорного сознания, свидетельства о котором остались в какой-либо форме

Если ты не историк и тебе лень, то ты вынужден искать вторичные источники, т.е. уже переработанный материал, но в таком случае твои усилия должны быть направлены на поиск ученого, чья академическая репутация позволяет ему доверять. Тут тоже миллионы методов, от индексов цитирования до предварительного прочтения и попытки определить его ангажированность или фанатизм по различным маркерам в тексте

Короче все это очень сложно, но это не повод предпочитать говностатьи - они формируют заведомо неверную картину мира

Согласен, ты прав.

Эх, столько пятнышек, до которых можно доебаться, чтобы породить срач. Но лучше, пусть кто-нибудь, как Гордон, вбросит новый тезис.

У писа вон жена могилу своей матери вконтик выкладывает, можем обсудить религиозные обряды цифрового века

Тут тоже миллионы методов, от индексов цитирования до предварительного прочтения и попытки определить его ангажированность или фанатизм по различным маркерам в тексте

а про методы поподробнее можно или ссылку.

У писа вон жена могилу своей матери вконтик выкладывает, можем обсудить религиозные обряды цифрового века

Бля братан ну чтоб взять сформулировать прям полноценный гайд это надо покумекать, я все же более менее знаком с коньюнктурой и оцениваю стоит ли читать книжку рефлекторно, а не проводя попунктный анализ

Ну самое простое - это посмотреть издательство. Нормальное издательство, специализирующиеся на научной литературе, никогда не пропустит в печать еботу паранаучную. Там каждая работа имеет рецензентов, редакторов и прочее, потому в каком-нибудь издательстве Института Гайдара шанс попасть на что-то ненаучное равен нулю.

Потом поглядел там краткую биографию об авторе, если человек получил системное профильное образование и работает после этого в приличном заведении, то в любом случае он следует научной этике, иначе он бы там не работал, щас не все так плохо. Ну т.е. если ты видишь, что вот этот русский хуила является приглашенным/почетным профом в нескольких универах европы, то этот человек уважаем академической средой, а набрасывая говно этого добиться невозможно.

Но я опять же просто знаком с источниковедением на каком-то уровне, потому просто листаю индекс(на что он там вообще ссылается, если я вижу там какую-то дичь или источники в переводе, то читать я это не буду), пробегаю глазами введение, если вижу какую-то паленую лексику/ссылки(ну в совке это традиционные 10 страниц маркса и ленина, если значительно больше - стабильно можно не читать; щас наоборот многие строят работы на развенчании советской историографии и тратят все страницы на это - тоже в кал, а если челик сейчас пишет используя слова "эксплуаторы" и почее - то это поехавший совок и тож не рекомендуется). Есть какой-то цифровой материал - смотришь на что ссылается(ну например ВВП считать по госплану без коэффа - ебанутый) или вообще какова идея подсчета. Ну например недавно читал там по социстории совка, как баба доказывала, что число самоубийств у подростков до 18 лет было больше чем у взрослых, потому что процент смертности от самоубийств ко всей смертности был n, а у взрослых n/2. Ну т.е. тут четкое ангаже, потому что даже кретину понятно, почему у подростков процент будет больше.

Ну короч очень богатая тема, я как-нибудь попробую что-нибудь стройное на эту тему пиздануть, может кому поможет.

Но вообще смотрите на издательство и гуглите, что оно там вообще выпускает. Потому что АСТ за ваши деньги выпустит все что угодно. А есть еще ебаная куча издательств реальных сектантов от науки.

У писа вон жена могилу своей матери вконтик выкладывает, можем обсудить религиозные обряды цифрового века

не увидел такого

А что, если ill-Lich намекнул на субъективность?

я иличу всегда только годноту советую, потому такой хуйни быть не могло

Ну пример мне субъективности приведи

История не настолько субъективна, как принято ее выставлять

Там не такая прочная аксиоматика, как в естественных науках, но там точно так же есть методология и набор концепций, позволяющих отфильтровывать

Когда один чувак говорит, что окончательно посчитал жертв сталинского террора по архивным данным, а другой их считает по по литературным произведениям, то неправы будут оба, но по разным причинам. И есть, безусловно, ряд вопросов, которые не имеют ответа, есть ряд фундаментальных задач, решение которых позволит получить много ответов во многих сферах и т.д. Но это нужно отличать от вполне верифицируемой истории, а не говорить ТА ЕПТА ВОН ОДИН ТО ПРО СТАЛИНА ПИЗДИТ, А ДРУГОЙ ДРУГОЕ, ПОТОМУ ОТКУДА МНЕ ЗНАТЬ, ЧТО ЛЮДИ НЕ БЫЛИ МЕТР РОСТА ТРИСТА ЛЕТ НАЗАД И ВСЕЙ ИСТОРИИ ВСЕГО ПЯТЬСОТ, КАК ГОВОРИТ ФОМЕНКО

В качестве небольшой иллюстрации

Ребята вроде писухи любят оперировать серьезными цифрами типа ВВП, но никто никогда при сравнении не задумывается, как они считались

Т.е. челики вечно тыкают на ВВП совка, например, но тысячекратно доказаны завышения на местах, потому госплан тупо даже если хотел бы сказать честно, хуярил их с кэфом. Потому даже чтобы оперировать таким параметром как ВВП, нужно понимать как его посчитать без привязки к историческим реалиям, на что делить или умножать. В рашке начала девяностых была другая проблема - теневая экономика, потому уже наследник госплана сам закладывал обратный кэф. А потом в 97 году на удивление ВВП вырос на 0,1%, хотя все катилось впизду. Как так? Да просто мудрые джентльмены не оглашая решили фиксануть кэф и вместо минус 6, получили плюс 0,1%.

А потом такие пиздоделы как писяндрий сидят и чето доказывают на основании цифр, о которых они и представления не имеют. НАЙС НАЙС)))

Ну нихуя себе тут срывы покров

@Ilze, имелась в виду не субъективность истории, а субъективность оценки доверия конкретному академику.

Все илзян понял тебя, либо научные труды со ссылками на источники либо доверять но тока авторитетам. Ну согласен с тобой как тут не согласиться то

@Ilze, имелась в виду не субъективность истории, а субъективность оценки доверия конкретному академику.

но если там думаешь еще параллельно хотя бы на уровне здравого смысла, то спекуляции всегда заметишь

А вообще субъективность действительно хорошего ученого - это скорее хорошо, чем плохо. Ну не тогда, когда это касается очевидной фактологии, конечно

Взять каких-нибудь двух грандов схожей тематики, Жак Ле Гофф и Арон Гуревич, например

их открываешь, они там пишут вот мол мой друг Арон или мой друг Жак считает так, это очень интересно, но я считаю что это хуесосня на постном масле и ща я вам покажу как все сука на самом деле было

И история - это вот это весь багаж мнений и изысканий талантливейших представителей

Ну а когда спорят скок там кого расстреляли или откуда хохлы пошли - я ваще не понимаю кому эт интересно если честно

Разбор полетов по писхеверу ахахах наканецта

Илзян, запили с психевером баттл по скайпу: история, политика, религия и все такое. Я б задонатил тебе на бутылку водки

да он даже в тексте сдается на первую же просьбу расшифровать свою хуйню, в скайп его хуй заманишь