Последняя прочитанная книга. Том V. Читаем и не сдаёмся.

Надеюсь ты про себя)

 

я скорее соглашусь нежели буду тебе что-то пытаться объяснить - удачи на поприщах

Ща бы не понимать, что любая теория, любая "система знаний и представлений", любая карта, в том числе и то, что мы называем наукой, как раз и строится на совокупности изначальных аксиом, постулатов, тавтологий (называйте как хочется) вида "будем считать" и "предположим". Без этого просто невозможно осмысленно говорить о чём-либо) Это базовое ограничение мышления в форме речи. И не важно, насколько по-вашему эти начальные посылки очевидны или интуитивны.

Я ничего против этого и не говорил. Гипотеза и аксиома вещи разные.

параша какая-то а не срач

я конечно сабж не читал

но когда уходишь и делаешь реверанс над выходить с темы

знаете, смотрю щас в шапку и такое ощущение

сидим мы короче толпой в комнате, 2 челика повздорили и вроде щас должны полететь ножи, стрелять пистолеты, а они тупа сидят и смотрят друг на друга -- типа а чо дальше ээээ ээээ ээээ эээ

и так глупо всё ей богу

надеюсь маня тебе по кайфу самоутвержаться за счет челика, который философию неделю читает))))

но почему-то даже этого хватает чтобы понимать твои колкие и едкие посты про пустую дощечку

 

классическая для менструхи схема:

пришел>поржал>слился>оставил снобистский комментарий напоследок>ушел

 

почему же ты говно такое, а не человек?

Как раз против этого ты говорил, просто ты не понимаешь этого.

"Предположим" Хайдеггера - это аксиома или гипотеза? Что в философии считать одним а что другим? В начальных условиях гипотеза является аксиомой, их дальнейшее разделение строится только после.

И ты что-то говоришь, дескать невозможно читать старые книги по философии, потому что там какие-то научные теории неудовлетворительные, ну дак ценны они и совершенно не этим.

Изменено 28 августа 2016 пользователем O5Dota

пиздец вы лохи, даже матерей не ебёте

Более того, даже, казалось бы, аксиомы, могут быть дополнены и\или уточнены. Аксиома параллельности Евклида, например.

а вдруг еще одно такое же уебище родится потом

гены пальцем не раздавишь

 

эт я не про себя если что!!

В начальных условиях гипотеза является аксиомой, их дальнейшее разделение строится только после

Согласен, но в этом то и дело, что я уже знаю, что это гипотеза и что она, как минимум, не доказана, а то и опровергнута.

Если рассматривать книги по философии как сборник гипотез, то в этом есть смысл, но, опять же, мало удовольствия читать о неверных предположениях.

 

Опять же скажу, я вижу проблему в том, что эти самые предположения уже не актуальны. Какого нибудь Поппера читаю с удовольствием.

Изменено 28 августа 2016 пользователем FirstA

Мне тяжело читать о светоносном эфире, когда я знаю о теории поля.

И, казалось бы, причём здесь философия.

Мне тяжело читать о светоносном эфире, когда я знаю о теории поля.

И, казалось бы, причём здесь философия.

Аналогия же, ну.

 

Могу проще.

Мне тяжело читать про лечебные припарки, когда я знаю про пенициллин.

на пд люди читают

Мне тяжело читать о светоносном эфире, когда я знаю о теории поля.

И, казалось бы, причём здесь философия.

Аналогия же, ну.

Абсолютно любая наука - это диалектический процесс. И, чтобы обладать всей полнотой знания, ты должен обладать всеми его ступенями.

 

Но ты читаешь только то, что ново, и принимаешь это за истину. Это большая ошибка.

Изменено 28 августа 2016 пользователем I Used To Make Out With Medusa

надеюсь маня тебе по кайфу самоутвержаться за счет челика, который философию неделю читает))))

но почему-то даже этого хватает чтобы понимать твои колкие и едкие посты про пустую дощечку

 

классическая для менструхи схема:

пришел>поржал>слился>оставил снобистский комментарий напоследок>ушел

 

почему же ты говно такое, а не человек?

нихуя ты пригорел

 

Мне тяжело читать о светоносном эфире, когда я знаю о теории поля.

И, казалось бы, причём здесь философия.

Аналогия же, ну.

 

Могу проще.

Мне тяжело читать про лечебные припарки, когда я знаю про пенициллин.

сейчас бы якобы зная что-то про современную философию, приводить аналогию из строгой науки

 

да нет даже зная что-то из философии, выдавать аналогию за аргумент

ты не понял

я не понял

Да ты что? Т.е., не читая кого-либо, а лишь глядя на дату создания научной работы, ты определяешь что актуально, а что нет?

Мне тяжело читать о светоносном эфире, когда я знаю о теории поля.

мне наоборот интересно. помню стоял мужичок у входа в институт продавал книжки по улучшенной теории эфира его собственного сочинения или как то так, а у меня с собой была книжка кириченко про электричество и магнетизм. ну я ему говорю, давай меняться. дня через 2 обменялись обратно.

Ничего себе история приключилась. Не каждый день такое бывает.

 

Оказия, как мой дед говаривал.

пассивная агрессия через все щели (с)