Тема советов и обсуждения литературы

.

-кафку любите?

-да, особенно грефневую

АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ

Вся суть в том, что по определению не может существовать практически никаких объективных мерил ценности художественного произведения. А уж тем более соотношения этих ценностей.

Нормальную (претендующую на истинность) градацию же можно составить, только если оценивать не зависящие от мнения показатели, будь то: количество изданных копий произведений этого автора; количество работ по их изучению; там я не знаю, количество часов, выделенных на изучение этого автора в учебных заведениях; блядь, число фолловеров в твиттере и другие статистические показатели.

Но прекол в том, что с составленным таким образом рейтингом нельзя спорить! Всё равно что говорить легкоатлету, что результат его забега на сто метров переоценён.

Возникновение же спора возможно (как это обычно и бывает) только тогда, кода челиксы употребляют слова, значения которых не оговаривают, не вполне понимают или даже не хотят понимать (ну шо не удивительно для двадцативосьмилетних лбов, которые Кафку не смогли осилить).

Так шо лучше бы он не кукерекал о какой-то там переоценённости, а просто как нормальный заводчанин встал бы и сказал: "Я вашего Кафки рот ебал, хуета для говноедов", - получил бы в ебало закономерный ответ: "Соси хуй, быдло-неосилятор", - и все бы разошлись, как это происходит в цивилизованном обществе.

Но есть ещё такая штука, как умение понять, почему другим человекообразным может нравиться шото, шо не понравилось тебе. Пушто в любой вещи, которая кому-то нравится на самом деле содержится что-то такое, шо может понравится, это по умолчанию так. Даже в песнях группы Челси. Но для определения этого чего-то уже нужно уметь извилинами шевелить.

При таком подходе срач возможен уже на почве эстетики и истории и может быть чуть продолжительней и интересней, но сведётся по сути всё к тому же.

Я вашего Кафки рот ебал, хуета для говноедов

Соси хуй, быжло-неосилятор

как же кафке похуй на мнение залетного с продоты, только представьте

Скажу проще

Просто есть вещи, которые не нуждаются в нашей с вами оценке. Они уже оценены и занимают свое законное нерушимое место. Как например кафка.

в твоей оценке ваще никто не нуждается!)))

захожу в раздел только ради постов пинты, так шо щегол не паясничай .\__/.

мне честно говоря вапще похуй заходишь ли ты в раздел, нонейм))

я стал придумывать остроумный ответ, но прошло больше двух минут, так что хрумыч сасал

Гайз, хочу обмазаться какой-нибудь серией книг, чтобы надолго почитать хватило. В данный момент выбираю между Темной башней и Колесом времени. Какое из них менее тягомотно? Или вообще какие плюсы/минусы, похер, даже субъективно. Или может быть посоветуете что-нибудь другое, но желательно достаточно длинное.

.

хрумыч на меня ссал

хрумыч на меня ссал

чет интернет скатился(

Короче народ, хелпуйте. Хочу почитать что-то из сайфая. Ищу что-то похожее на «Песни гипериона» Симмонса, его же «Троя», "Пламя над бездной" Винджа. "Чужак в чужой стране" тоже топчик был.

Пробовал начать Дюну, но чет не пошло. Кинга плес тоже не предлагать.

Еще мб есть что-то элитное на тематику отношений органики и синтетиков (не Азимов, плес).

Спасибо.

не Азимов, плес

триггеред

.

не Азимов, плес

триггеред

Я не имею ничего против Азимова, прост это я и сам нашел бы и не просил совета.