Пост-чатик vol. 4

Рапик, можно узнать, сколько тебе лет?

я в личку отвечу в целях конспирации

Все эти размышления идут от неправильного, некорректного употребления слов. В частности таких как "цель" и "смысл".

Если очистить всё, дойти до основной аксиоматики, избавиться от метафизических залуп, всё становится просто и понятно. И при таком подходе действительно можно ответить на главный вопрос, причём чётко и однозначно.

ещё бы сформулировать его чётко и однозначно

ты заебал блять со своей семантикой лингвист хуев (не заебал, продолжай)

)

Все эти размышления идут от неправильного, некорректного употребления слов. В частности таких как "цель" и "смысл".

Если очистить всё, дойти до основной аксиоматики, избавиться от метафизических залуп, всё становится просто и понятно. И при таком подходе действительно можно ответить на главный вопрос, причём чётко и однозначно.

Ответить для себя конкретно? И имеешь ли ты в виду именно вербальный ответ?

Естественно для себя, если такова изначальная постановка вопроса.

Можно и в целом, но тогда нужны другие начальные данные (от этого всё зависит).

Да, это будет вербальный ответ, но лишённый бессмысленных метафизических понятий и потому максимально соответствующий окружающим фактам.

Любые понятия, любой смысл - это результат ограничений и соглашений. Успех науки, физики именно в этом. В словах "согласимся", "примем", "будем считать". Только на твёрдом фундаменте можно создать что-то осмысленное.

Вашему вниманию худшие игроки продоты

Спасибо за внимание.

>dota

>22k16

Естественно для себя, если такова изначальная постановка вопроса.

Можно и в целом, но тогда нужны другие начальные данные (от этого всё зависит).

Да, это будет вербальный ответ, но лишённый бессмысленных метафизических понятий и потому максимально соответствующий окружающим фактам.

Любые понятия, любой смысл - это результат ограничений и соглашений. Успех науки, физики именно в этом. В словах "согласимся", "примем", "будем считать". Только на твёрдом фундаменте можно создать что-то осмысленное.

Что ты имеешь в виду под начальными данными? Физика, насколько я могу судить, бесконечно далека от нахождения "сути бытья"(Тм)(вотэвер). Мне кажется между пониманием мира для индивидуальности и для всех людей стоит начертить для себя вполне конкретную черту, ведь это абсолютно разные понятия. Ну тип человек умен а люди глупы. И все такое. На самом деле не совсем так. Ну вот скажешь ты одному челику "так и так". Он скажет "да ето так", скажешь то же самое другому и он ответит "че за хуйня??7777". То есть этот "ответ" должен быть для каждого индивидуален. На самом деле у меня целый ряд претензий к твоей позиции, если я ее конечно понял правильно. Каким образом предполагаемым людям будут поступать ответы? Кто их будет составлять? Что чел будет делать с этой инфой? Мож он ее в мусорку выкинет, и че? Или она ему жизнь сломает, например.

Чистая логика ошибочна хотя бы в силу того, что она не использует как минимум половины своего потенциала. Это тоже самое что собрать мортредке буризу и мкб и улететь с одной пайки в замесе. Но так-то она конечно кил любова. Ну короч, баланс должен быть какой-то, купил мкб так втарь еще на хп чето, мужское-женское, там, инь-янь, наука-религия, а что противопоставить логике? Ну не знаю, интуицию, наверное, или же всяческое паранормальное, точнее ирреальное, не поддающееся объяснению. На эту тему можно долго рассусоливать, и все скорее всего упрется в вопрос "верит ли индивидуум Х в "магию"" (под магией тут подразумется ирреальный шыт, необъятность вселенной там (тм)(вотэвер)).Если нет то логика рулез - сосите хуи, а если да то это опять же разговор о теплом и мягком.

опять же разговор о теплом и мягком

пенис

Вашему вниманию худшие игроки продоты

Спасибо за внимание.

Вашему вниманию худшие игроки продоты

Спасибо за внимание.

>dota

>22k16

заебись

я бы там пососал хуй, но в доту играть не буду

Что ты имеешь в виду под начальными данными?

Начальные данные, в данном случае - это то, с чём ты соглашаешься, начальные аксиоматические тавтологии и определения. Ну и сам инструментарий логики, разумеется.

Физика, насколько я могу судить, бесконечно далека от нахождения "сути бытья"(Тм)(вотэвер).

Значит ты странно судишь, физика во всех её проявлениях отвечает на наибольшее количество корректно поставленных вопросов и даёт базу, на которой можно строить дальнейшее знание, это фундамент для понимания действительности современным человеком. Это во-первых. А во-вторых, ты опять употребляешь такую метафизическую залупу, как смысл бытия, не давая ей определения и даже, как мне кажется, не вполне понимая, о чём ты говоришь.

Мне кажется между пониманием мира для индивидуальности и для всех людей стоит начертить для себя вполне конкретную черту, ведь это абсолютно разные понятия. Ну тип человек умен а люди глупы. И все такое. На самом деле не совсем так. Ну вот скажешь ты одному челику "так и так". Он скажет "да ето так", скажешь то же самое другому и он ответит "че за хуйня??7777". То есть этот "ответ" должен быть для каждого индивидуален.

Я говорил о том, какое у тебя может быть понимания "смысла" тебя самого и какое у тебя может быть понимание "смысла" всего человечества. Ты же не понял и пошёл совершенно в другую степь.

Индивидуальность взглядов никто сомнениям не подвергал. Но и в данном случае, повторюсь, путем соглашений можно достигнуть консенсуса.

Дихотомию личное-общественное я даже не трогал, хотя цель для общего сформулировать гораздо легче, чем для индивидуального (которую можно вывести из общественной).

На самом деле у меня целый ряд претензий к твоей позиции, если я ее конечно понял правильно.

Пока непохоже.

Каким образом предполагаемым людям будут поступать ответы? Кто их будет составлять?

Поступать будут посредством наблюдений и сопоставления поступившей информации со своей картой. Инструментарий - логика и чёткая непротиворечивая аксиоматика. Составлять, таким образом, собственно человек.

Что чел будет делать с этой инфой? Мож он ее в мусорку выкинет, и че? Или она ему жизнь сломает, например.

Использовать может как ему это угодно. Это зависит от его целей, желаний и поступков. Собственно, человек разбирается для себя самого.

Чистая логика ошибочна хотя бы в силу того, что она не использует как минимум половины своего потенциала.

Сильное заявление.вебм

Даже не стану комментировать.

Ну не знаю, интуицию, наверное, или же всяческое паранормальное, точнее ирреальное, не поддающееся объяснению. На эту тему можно долго рассусоливать, и все скорее всего упрется в вопрос "верит ли индивидуум Х в "магию"" (под магией тут подразумется ирреальный шыт, необъятность вселенной там (тм)(вотэвер)).Если нет то логика рулез - сосите хуи, а если да то это опять же разговор о теплом и мягком.

С тем, что иррациональное знание может иметь место я, разумеется, не спорю, но сабж был не о том.

Если очень хочется, то можно и позиции, "полученные" из некоторого откровения, использовать как изначальные аксиомы. Это путь религии. Про то, какие у этих откровений обычно бывают корни, сейчас нет желания рассуждать.

Ещё раз, просто:

Ты говоришь на языке, мыслишь на языке, даже твои восприятия (зрительные, слуховые и т.д.) так или иначе должны быть выражаемы на языке, если ты стремишься к построению какой-либо картины.

Пока ты не дашь чёткие определения словам и правилам их употребления, все твои потуги безрезультатны.

Не хочется сейчас касаться того, как понятийное мышление формируется у индивида и того, какие формы этому предшествуют, но коль уж ты заводишь о чём-то разговор, то если ты претендуешь на какое-либо соответствие фактам, отказываться от логики ты не можешь. В противном случае можно говорить что угодно, критерия истинности метафизического знания нет. Толочь воду в ступе можно сколько угодно.

)

a ya?

как хорошо что я ушел на пике

как хорошо что я ушел на пике

А мать на чем ушла?

когда уходишь на пике деньги начинают пропадать

Ставь лайк, если не успел выйти из пике по жизни

Или если в жизни пикнул хуйню.