Оазис свободы. Чтиво чатик модерейшн

я просто догнать не могу, почему произведение в котором 100% героев тупые болванчики ты считаешь хорошим. то есть вот ссылки на библию, на то что пожиратели смерти это фашисты и т.д это же блять ну я не знаю уровень старшей подготовительной школы. но больше этого я не могу понять нахуя ты продолжаешь вываливать стены где перемешиваешь свои только что сказанные слова, добавляешь щепотку оффтопа и считаешь это объяснением чего то)

фашизм зло, потому что фашисты злые

Кстати, это очень странно и страшно, что сейчас некоторые люди, которые старше 14 лет, не принимают такое объяснение. Скоро и правда дойдёт до того, что придётся на полном серьёзе объяснять, почему убийцы плохие, если они убивают других людей и почему этого нельзя делать. 

 

фашизм зло, потому что фашисты злые

 

Кстати, это очень странно и страшно, что сейчас некоторые люди, которые старше 14 лет, не принимают такое объяснение. Скоро и правда дойдёт до того, что придётся на полном серьёзе объяснять, почему убийцы плохие, если они убивают других людей и почему этого нельзя делать. 

 

 

 

 

 

хочу сказать только, что ветхозаветный патриархальный бог и бог о котором размышляют философы - совершенно разные вещи......

в чем координальное различие?

Ветхозаветный бог - это мифология, на уровне Зевса у древних греков. Евреи сперва называли своего бога Эллахимом (Эллах -> Аллах), персонифицируя ветер в пустыне. Они сравнивали этот дующий ветер с богом и поклонялись ему. Потом, через пару соток лет у них произошло переосмысление бога, и они ему дали смысл вездесущего YHVH (это, кстати, был первый шаг к отходу от персонификации бога в сторону символа). Но при этом Эллахим и Яхве были патриархальными богами - подобными строгому отцу, который жестоко карает за непослушание (жабы с неба, превращения в серу).

 

Бог философов - полёт мысли. Он всегда разный. Для одних это был просто общий принцип, благодаря которому вообще существует жизнь. Для других - это символ добра, веры, и тд. Кстати, для многих философов вообще вопрос о том, есть ли бог и что это такое, перестал существовать со временем по некоторым причинам. Для таких философов решать вопрос о боге - значит заниматься чем-то на уровне поиска вечного двигателя(бесплодной нахуй никому не нужной прокрастинацией). Но важно понимать, что у философов размышление о боге - способ постичь мир с научной стороны (степень научности очень сильно меняется в зависимости от датировки событий и самих философов: например, последователи Платона были менее научны, с большим уклоном в религию, последователи же Аристотеля - намного более научными). В то время как у евреев, древнего, ещё примитивного народа, роль мифа играла психотерапическую роль. Они придумали себе верховного мужика и ритуалы, с помощью которых смогут справляться с критическими для их жизни событиями и впечатлениями. Для евреев там, за рекой - царство мёртвых. Птица для них - обернувшийся предок. Для них был необходим бог, который будет их очеловечивать, защищать от внешнего мира. Философам же бог нужен не для выживания в родо-племенном обществе, а для размышления о на порядок более сложных материях.

 

Несмотря на это, идея бога-отца имеет огромное количество важных идей, без которых древние люди просто не смогли бы справиться со своими проблемами и человечество бы вымерло. Так что неправильно смеяться над древними формами религии - можно смеяться только над современными попами.

 

Как было где-то сказано, что чем лучше живут люди - тем меньше им нужно мистических защитников. Но когда им плохо - появляется религия, как единственный способ психологического преодоления кризиса. Сейчас, в век технологий, нам живётся очень даже найс, и легко смеяться над тупыми верунами, жившими 3 тысячи лет назад. Но это ужасная пошлость.

идея бога-творца имеет значение и даже колоссальное, но такую идею мы видем почти везде, но ведь у евреев то монотеизм был, человечество вряд ли вымерло бы без монотеизма, а если ты про религию в целом, то да, как бы человек это и есть про религию всё, но тогда зачем такой базовый тейк?

пОпами? не знаю кому легче живётся сейчас Глеб, а мне кажется труднее нам

роулинг genius, да

про борьбу противоположностей ново и казисто всё подано

и про символизм фашистов против бравого красного пионера свежо, Глеб красиво расписал❤️

у меня немного другой кейс про гп, може кому интересно

вот вижу, что больше масс пипл на западе стал оперировать ГПшкой в культурном ареале и медия, вместо там Библии и признанной классики отсылает к Снейпу и Дамблдору, хорошо ли это? плохо? сможет ли человек пережить такую метаморфозу в культурном коде прямо у него на глазах? мм?

ван пис ван лав✌️

сларки красава

пинтуха некрасава

примерно так

Артур, а какая по сути разница чем будет оперировать новое поколение Дамблдором там или Господом? Смена индикаторов морали или переименование фундаментальных прообразов - вполне нормальное явление, раньше не было такого потока и объема информации, по факту сидеть и разгадывать библейский шифр, а иногда его по-другому не назовешь, сейчас у широких масс нет ни времени, ни желания, а тот же ГП со своими аллюзиями на эти самые фундаментальные прообразы(которые тоже были позаимствованы и слегка видоизменены при создании Библии у предыдущих "сказок") позволяет даже простому обывателю познать базовые идеи, чувства и принципы, присущие человеку и обществу. 

Главное, чтобы автор правильно и доступно подал все эти вещи, верно расставил ориентиры так сказать, остальное уже за читателем и его воображением.

где-то я уже это видел года 3-2 назад :(

 

 

идея бога-творца имеет значение и даже колоссальное, но такую идею мы видем почти везде, но ведь у евреев то монотеизм был, человечество вряд ли вымерло бы без монотеизма, а если ты про религию в целом, то да, как бы человек это и есть про религию всё, но тогда зачем такой базовый тейк?

пОпами? не знаю кому легче живётся сейчас Глеб, а мне кажется труднее нам

 

роулинг genius, да

про борьбу противоположностей ново и казисто всё подано

и про символизм фашистов против бравого красного пионера свежо, Глеб красиво расписал❤️

 

у меня немного другой кейс про гп, може кому интересно

вот вижу, что больше масс пипл на западе стал оперировать ГПшкой в культурном ареале и медия, вместо там Библии и признанной классики отсылает к Снейпу и Дамблдору, хорошо ли это? плохо? сможет ли человек пережить такую метаморфозу в культурном коде прямо у него на глазах? мм?

ван пис ван лав✌️

Ну хорошо, если открывать карты, то я не могу с точностью сказать, вымерли бы евреи без религии. Первые упоминание о Ветхом Завете датируется примерно 10-9 веком до н.э. Но это датировка только первых письменных записей: у семитов должна была быть своя религия в устной форме, за много лет до первых записей. Сами же люди не ясно когда появились, но, скорее всего, намного позже 10 тыс. лет до н.э (мб 30 тыс, мб 20, мб 40). Если говорить о том, чтоб было за несколько тысяч лет до появления евреев, то вот тогда можно с точностью утверждать, что, не имея своих первобытных форм религии, эти люди бы вымерли. 

Почему так? Сейчас человеку, не читавшему специальную антропологическую литературу, невозможно представить, как жили древние люди, поскольку наше общество практически не имеет той значимости ритуалов, образовавшихся десяток тысяч лет назад. Тогда люди жили в пещере, и всё, что было за её пределами, воспринималось как чужое. Из этого чужого к ним могло явиться нечто и утащить с собой. Они должны были испытывать ужас буквально от каждого явления природы или от каждой встречи с непонятным животным. Тогда люди создали ритуалы и некоторое подобие религии, чтобы объяснить и постичь мир. И тут начинается самое интересное. Реальная жизнь людей с того момента утратила первостепенную роль. Первостепенным стал ритуал (не какой-то конкретный, например, жертвоприношение - а общий, глобальный. можешь себе представить, что этот ритуал был как очень длинная пьеса, которую древние люди должны были отыгрывать от одного календарного праздника до другого). В этом ритуале люди в строжайшей точности выполняли предписанные действия, без соблюдения которых их постигла бы неудача, смерть или вовсе распад целого мира. Они верили в эти ритуалы как ни во что другое и их мышление не имело в те времена даже такого понятия, как "скептицизм", что не позволяло им избавиться от шаманизма и перейти сразу к уровню науки, философии и полноценной религии. Только в течение многих тысяч лет люди дойдут до этого (конечно, нам трудно это представить, ведь сейчас мы за одно столетие от радиосвязи переходим на смартфоны). Короче говоря, первостепенным был ритуал, второстепенной была реальная жизнь. 

Для них, во-первых, ритуал играл роль психотерапии. У меня в 2019 году возникают обсессии, что если я не буду держать свою комнату относительно убранной, то не смогу нормально думать. И я убираюсь, хотя моё мышление человека 21 века позволяет мне понять, что это просто загоны. А вот у первобытных людей не было такого мышления, и для них было недопустимо не выполнить предписанный ритуал. Помню такое, что когда исследователи в наше время приезжали в одно из архаичных племён, то там бедный житель по случайности не выполнил ритуал и у него остановилось сердце от страха. Смерть от испуга. В наше время. Попробуй представить, как обстояли дела до н.э.

Во-вторых, ритуал играл роль организации и очеловечивания. Забрать ритуал в то время - всё равно что сейчас забрать у нас закон и принципы морали - и даже больше. Сейчас, конечно же, у особых юзеров пд произойдёт тригер на слово "мораль", но очень просто размышлять о ней, когда она есть и тебя не может ебнуть каждый первый прохожий, пока никто вас двоих не видит. Так вот, представь, что будет если забрать закон и мораль в наше время? Наверное мы не вымрем, потому что у нас есть наука, знания. Но в те времена у людей ничего подобного не было. Что бы тогда с ними стало? Как минимум иудеи не вышли бы из рабства.

~~~~конец вступительной части~~~~~~

Теперь вернёмся к нашим евреям (типа как к баранам, только с незлой фашисткой поправочкой). Несмотря на то, что может показаться, будто у евреев уже был монотеизм, будет ошибкой предполагать, что этот монотеизм такой же, как и наш современный. Их образ бога изначально был намного примитивнее, чем стал сейчас. Яхве вначале считался за племенного бога, и в это время существовали другие боги, например Ваал или боги-персонификации: бог земли, бог ручейка и тд (короче, Яхве был не единственным и монотеизмом ещё не пахло). Я ещё раз напомню, что первые упоминания о книге Бытия были в 10-9 веке до н.э., но семиты топтали египетские территории задолго до этого, и имели свои сакральные сюжеты в устной форме, которые позже отразились в пятикнижии. Может быть, у нас и нет всех оснований говорить, что народ за тысячу лет до н.э. вымер бы без религии, потому что в тот момент уже должны были быть какие-то знания, но мы не должны забывать, о кризисе пленения и рабства, с которым семиты, в отличие от других народов, справились при помощью идеи избранной богом нации, подкрепляющей патриотический дух.

Так же у нас есть все основания полагать, что семиты в то время были теми ещё отморозками: неспроста они гнали такого беса в ветхозаветных историях, и не спроста нужен был строгий бог-отец карательной функции. Хорошо, несмотря на это, евреи выживут. Но теперь самое важное: иудаизм оказал невероятное влияние на культуру всего мира, и если бы он не зародился, то культура и искусство нашего времени имели бы совершенно другую форму. Именно на базе Иудаизма развивается Христианство и перенимает лучшие идеи (закон, идею филантропии).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Что касается цитированием Гарри Поттера, а не библии массами, то это всё очень двойственно. Во-первых, я не считаю, что Гарри Поттера все цитируют. Да, он легкодоступен и к нему прибегают молодые не начитанные люди, но так же есть и люди начитанные, которые пользуются другими источниками для своих аналогий. Во всяком случае, аналогии из Гарри Поттера ничего не могут доказать, потому что аналогия доказательством не является, хотя и несёт в себе очень важную функцию, служащую указателем на ту проблему или идею, к которой хочет обратить нас её автор. Мы можем сказать, что вот эти люди в правительстве - пожиратели смерти, это укажет другим на их отрицательные качества, на которые до этого не обращалось внимание. Но каждый, думаю, понимает, что даже если такие сходства вдруг обнаружатся, то устроить травлю только потому, что подозреваемые похожи на персонажей из книги - это ахуевшее невежество, пробивающее донья, жоще которого сложно что-либо придумать. В этом и самое плохое: популярная книга может как и просветить людей, указав на то, какие черти нас окружают, так и послужить обратным целями, так как нехорошие люди будут пользоваться её образами для своих целей.

Вообще, метаморфоза в жизни благодаря Гарри Поттеру произошла, но далеко не прошла такую проверку временем, как библия, поэтому в будущем книга может забыться; кстати я не забуду никогда тупых опошлителей, которые думают, что выражение "христос и бог в тылу фашистов ахаха тупая книга" чего-то может стоить. Но я не хочу сводить ценность Гарри Поттера только к публичным действиям. В самой книге достаточно пользы для внутренней жизни человека, и он не обязан использовать книжные образы куда-то наружу.

Ну а вообще пускай цитируют Гарри Поттера, книга то отличная и умная. Кстати, я запамятовал: в книге Снейп иуда, а не кто-нибудь ещё.

у меня немного другой кейс про гп, може кому интересно

ну рассказывай 

Когда выхожу на улицу, вижу синее чистое небо, так и тянется правая рука кинуть приветствие вождю, который всегда с нами

у тебя Сларки разве такого не было

Правая рука, а на руки

Не согласен, что Снейп Иуда, Иуда скорее Петигрю ебаный.

Они верили в эти ритуалы как ни во что другое и их мышление не имело в те времена даже такого понятия, как "скептицизм"

но ведь словесное осмысление понятия "скептицизм" и сама потенция к сути скептицизма - разные вещи, и неимение первого не упраздняет возможности второго, но у тебя как будто иначе)

Ну суть-то ты понял!)

позакрывали ебычи, кашеголовые 

Снейп - положительный персонаж.

Не ругайся на них

позакрывали ебычи, кашеголовые 

отвечать будешь?

Не согласен, что Снейп Иуда, Иуда скорее Петигрю ебаный.

Да, может быть, но для меня он настолько ничтожная персона, что не дотягивает даже до гнусного Иуды. У него нет собственной воли, чтобы пойти на сознательное предательство кого-либо. Очень трудно что-то предать, будучи неспособным к преданности. 

А вот личность Снейпа перекликается с популярной за последнее время литературной традицией "оправдание иуды". Смотри, я думаю вот как: иуда раскаялся и повесился, у него присутствовал при этом душевный толчок. А вот раскаяние Петигрю больше имеет значение мимолётного срама. Ему становится стыдно на мгновение, что он губит своего спасителя - и рука волдморта его убивает. Но он не находит в себе сил к искуплению, как это делает Снейп, приходя к Дамблдору на покаяние. 

 

позакрывали ебычи, кашеголовые 

отвечать будешь?

Хорошо, тебе отвечу один раз, даже не смотря на твоё то-о-чём-лучше-не-упоминать-при-пацанах: в первобытном мышлении отсутствовала даже потенция к скептицизму. Так же как и к иронии и другим вещам. Если ты взглянешь на искусство, у них понятие свободного творчества появилось, не помню точно, но где-то во время Ренессанса или даже позже. Просто не приходило в голову людям, что можно делать что-то кроме передачи сакральных сюжетов. На этом примере попробуй мне поверить и представить, какая вероятность того, что хоть что-то похожее на скептицизм могло существовать за ~10 тысяч лет до нашей эры. Этой совершенно другой уровень мышления, не свойственный древнему человеку. А если ты мне не веришь, то качай книги по искусству, фольклору или ритуалам в интернете - скорее всего ты найдешь ответ в первой же книге, в первых главах.

Хорошо, тебе отвечу один раз, даже не смотря на твоё то-о-чём-лучше-не-упоминать-при-пацанах: в первобытном мышлении отсутствовала даже потенция к скептицизму. Так же как и к иронии и другим вещам. Если ты взглянешь на искусство, у них понятие свободного творчества появилось, не помню точно, но где-то во время Ренессанса или даже позже. Просто не приходило в голову людям, что можно делать что-то кроме передачи сакральных сюжетов. На этом примере попробуй попробуй мне поверить и представить, какая вероятность того, что хоть что-то похожее на скептицизм могло существовать за ~10 тысяч лет до нашей эры. А если ты мне не веришь, то качай книги по искусство, фольклору или ритуалам в интернете - скорее всего ты найдешь ответ в первой же книге, в первых главах.

но ты не отвечаешь, сларкан, не вижу ничего, что можно было бы расценить как пытливость с твоей стороны, стремление беспристрастно исследовать, ты пока что только играешь в "профессора" антропологии, причём на достаточно примитивном уровне, мол "ну ща, рибятки, устрою вам пропедевтику в ментальный мир древнего чиловека" и сопровождаешь аподиктическим императивом свои измышления

я задал конкретный вопрос о скептицизме, о "сомнении" как об акциденции присущей человеку, о её начальных потенциях, меня не интересует твой ответ "их не было", этот ответ я усмотрел ещё в твоём тексте и за ответ в принципе не считаю), меня интересует КАК, ПОЧЕМУ, КАКИМ ОБРАЗОМ установлено полное отсутствие "сомнения", когда как "ритуал" более сложное ощущение, нежели "сомнение", чтобы предшествовать ему, ты же сейчас высрал то, что порождает ещё больше вопросов и неясности и просто занимаешься празднословием и пересказываешь вычитанное когда-то тобой, - всё.

Хорошо, тебе отвечу один раз, даже не смотря на твоё то-о-чём-лучше-не-упоминать-при-пацанах

ну так ты и есть ёбаный фашист-лицемер с присущей тебе ксенофобией, иначе между нами не произошло бы то, что произошло)
 

Huxy9_ce5e

Почему Снейп ничтожный? Человек рос в таких условиях, что единственным его ключиком к свету была Лили Эванс(Поттер), он стал пожирателем смерти, но, даже будучи подручным Волдеморта, не стал абсолютно поглощенным его злом, для него быть пожирателем - это возможность скомпенсировать всю свою предыдущую неполноценность и приобщиться к чему-то великому, он не хотел стать повелителем мира и доминировать над другими, а хотел показать, что даже нелюдимый зассанец с сальными волосами способен на великие вещи. Неудивительно, что он перешел на сторону Дамблдора, когда единственное светлое и любимое что у него было, у него отобрали, и наоборот нужно иметь огромную силу воли и твердость духа, чтобы при таком сильном желании мести и под страхом мучительной смерти, продолжать феноменально играть роль ужасного учителя и первого возможного предателя, которому не доверял абсолютно никто во всём Хогвартсе.

Почему Снейп ничтожный? Человек рос в таких условиях, что единственным его ключиком к свету была Лили Эванс(Поттер), он стал пожирателем смерти, но, даже будучи подручным Волдеморта, не стал абсолютно поглощенным его злом, для него быть пожирателем - это возможность скомпенсировать всю свою предыдущую неполноценность и приобщиться к чему-то великому, он не хотел стать повелителем мира и доминировать над другими, а хотел показать, что даже нелюдимый зассанец с сальными волосами способен на великие вещи. Неудивительно, что он перешел на сторону Дамблдора, когда единственное светлое и любимое что у него было, у него отобрали, и наоборот нужно иметь огромную силу воли и твердость духа, чтобы при таком сильном желании мести и под страхом мучительной смерти, продолжать феноменально играть роль ужасного учителя и первого возможного предателя, которому не доверял абсолютно никто во всём Хогвартсе.

Не, ничтожный я имел в виду петигрю