Последний просмотренный фильм !ПИШЕМ НАЗВАНИЯ ФИЛЬМОВ!

щяс бы комменты читать, ммм....

меня хватает на 20-30 секунд. тупа животные недоразвитые считают своим долгом откомментить все, что смотрели

щяс бы комменты читать, ммм....

меня хватает на 20-30 секунд. тупа животные недоразвитые считают своим долгом откомментить все, что смотрели

комменты не по ссылке шо я скинул, а к фильму

или ты о чем ?

Думаю он тоже курьер

Ночь пришлось коротать в кинотеатре:

Афера под прикрытием-очень качественный фильм, в котором хорошо всё: актёры, музыка, саспенс, картинка и даже дубляж(Вольга в очередной раз показывает, как надо дублировать фильмы), только сам синопсис не слишком оригинальный и фильму надо немного времени, чтобы "разогнаться". 8/10, отличный триллер с налётом вторичности

Парни со стволами-классная драма с элементами комедии, которая под конец немного не знает, как создать напряжение и подтасовывает ни с того ни с сего характеры и роли персонажей, создавая излишне натянутый конфликт. В остальном-фильм интересный, динамичный, даже в какой-то степени реалистичный. 7/10, ещё два часа отличного развлекалова от Тодда Филлипса, должен понравится тем, кому понравился "Волк с Уолл-стрит"

Сильное заявление.вебм

Чё за "выезжает на эстетике" (да ещё и "целиком и полностью" (ничосе!!))? Что под этим подразумевается?

Рене (Роб-Грийе) если что и делает, то наоборот въезжает на этом, т.к. (это очевидно) это более лёгкий уровень восприятия.

А выезжает уже всё-таки на концепции, на идее, на том, что это одно из возможных непротиворечивых объяснений, на идее того, что причинно-следственная связь является хоть и удобным, но всё же допущением, принятым соглашением. На том, о чём говорил ещё Юм (если не вспоминать ранних скептиков, у которых это в неявном виде), и что потом нашло так много отражений в самых разных произведениях западной цивилизации.

И иначе она (эта идея) и не может быть реализована.

Если же это считать "выездом на эстетике", то этим можно назвать практически всё (и, следовательно применять в любом удобном случае). Тарковский, к примеру, тоже тогда "целиком и полностью выезжает на эстетике"?

Забавно, бтв, в этом контексте, обвинение кого-то в поверхностности.

)

а ты запятую пропустил!

Пфф, ещё как причём.

>Она

???

Для начала требуется объяснение того, что называется "выездом на эстетике". И то, как это определять.

>Вся значимость фильма базируется на визуальном

А я говорю нет. А я говорю, что это инструмент, а не самоцель.

Примеров чего из всего или Тарковского? Это тебе вопрос был вообще-то. Как раз для прояснения.

Цитата с обвинением - челик тебе пишет о своём восприятии, ты же ему начинаешь рассказывать, что НА САМОМ ДЕЛЕ у Минляня всё не случайно, всё глыбже, и гораздо намного более конктретнее, а ты просто не вкурил, ёба. Считай, что я специально занимаюсь именно этим же.

)

То есть ты сейчас хочешь со мной вот так цитатками поразговаривать, серьёзно? Ну давай.

Для начала требуется объяснение того, что называется "выездом на эстетике". И то, как это определять.

Всё это есть в моём предыдущем сообщении. Вернись и перечитай.

Вот это???

Вся значимость фильма базируется на том, что лежит в плоскости визуального.

Ну раз так, то конечно ладно. Раз вся значимость, то хорошо.

Ты понимаешь, что ты делаешь, нет? Понимаешь, что я как раз на это и хочу тебе указать? Что ты сам себе противоречишь?

Не знаю, что ты там подразумевал. Насколько я вижу, ты утверждаешь, что практически в любом фильме можно вынести "сюжет" за скобки, а рассматривать только "фабулу".

То есть ты с этим не согласен?

Ты считаешь, что существует некая объективная, доказуемая, подтверждаемая ценность произведения, не зависящая от восприятия?

Ты можешь описать факты, ситуации, но их трактовка всё равно будет зависеть от субъекта. Твоё "объяснение" позиции автора в том числе. Поэтому я сейчас и не стал приводить слова Рене и Грийе о своём произведении.

То, какую сторону ты сейчас занял, я вообще представляю себе как некий "фактический" подход к кино. И при таком подходе ты, если будешь до конца последователен, вообще ничего не можешь говорить о фильме, ТЫ как субъект отсутствуешь. При таком подходе все фильмы - это выезд на эстетике. Именно это я и пытаюсь тебе донести.

Ну либо я тебя неправильно понял, тогда ещё раз, будь добр, чётко сформулируй в виде: "выезд на эстетике" - это то-то и то-то, объясняется тем-то и тем-то, сказать что что-то "выезжает на эстетике" можно по тем-то и тем-то критериям. Собственно это и было моим изначальным вопросом.

Ну, так доказывай) Я своё виденье ситуации тебе представил и подкрепил аргументами, а от тебя пока ничего) Так что для меня ты не более, чем абориген, поклоняющийся соломенному самолёту, на данном этапе.

Что и какими аргументами ты подтвердил? Что ты аргументом в данном дискурсе назовёшь? Не увидел отличия твоих "аргументов" от моих.

Ого! Какое вольное трактование термина "цитата". Видел бы тебя один господин, не так давно распылявшийся в одном разделе на эту тему. К сожалению, всё ещё не вижу ничего обвинительного в этом.

Ммм, ты ещё и каламбурить захотел, ну ладно.

То есть тебя слово "обвинение" задело. Да, я расцениваю это "объяснение как всё есть на самом" (подбери любое другое слово) именно как обвинение.

То есть, опять же, есть один путь понимания, назовём его правильный путь, включающий в себя больше знаний (твой), который описал ты, а есть неправильный, неполный, как угодно назови, на который ты указал другому. В связи с этим, я считаю, что это можно назвать обвинением (особенно из-за последней фразы того поста).

Добавлю про "сюжет/фабулу/эстетику/кино/киноязык" ещё: мне неизвестны конвенциональные термины, которыми я смог бы хирургически точно разделить то, что в музыке делится на "музыку и саунд", чтобы у тебя не было пространства для разведения демагогии. Если тебе это не по нраву, то всё равно постарайся побороть в себе это чувство и впитывать суть, а не цепляться к словам.

Если ты не понял, я как раз к сути и цепляюсь, а не к словам.

https://www.kinopoisk.ru/film/213515/

сегодня ночью поставил кино под засыпать

и жизы дохуя, и пиздец обидно за папуню и сон приснился из за этого про своего собственного папуню у которого проблем похожих уйма была

ну снова топ, просто топ без оценки

)

Да бог с этим Минляном у него то все понятно, вот в мариенбаде я ни черта не понял. Зацепила как раз таки пресловутая эстетика и необычный нарратив, насколько я помню все действие там закольцовано, каждый раз герои проходят по одному и тому же кругу но каждый раз юзая новый лабиринт внутри этого круга в поисках выхода из него.

Смотрел я давно и практически нихуя не помню.

)

Смотрю фильмы про безработных :D

Ну это инста дроп по эмили блант

То есть ты с этим не согласен?

Согласен, или нет. Смотри какое дело: ответ на этот вопрос напрямую зависит от того, что мы под словом "кино" непосредственно понимаем. Если брать, как считаю я, и называть "настоящим кино" только "авторское", то есть такое кино, в котором присутствует индивидуальный киноязык самого автора, посредством которого он и эксплицирует собственный персональный космос, то да. Но, во-первых, это очень незначительная часть от всего кинопроизводства, воспринимать которое способна лишь ещё более незначительная часть зрительской аудитории, это во-вторых. То есть велика вероятность остаться непонятым, такие смелые высказывания на суд общественности выбрасывая. Будем считать, что я тут на твоей стороне: согласен то бишь.

Расхождений в значении понятия "кино" у нас никогда не было.

Ты можешь описать факты, ситуации, но их трактовка всё равно будет зависеть от субъекта.

Да, но не будет зависеть при непосредственном описании самого предмета. Тут уж извините, ничего субъективного - голая семантика: классификация на основе наблюдений.

Описания предметов, фактов - да; взаимосвязей между ними - уже нет.

Ещё раз:

Ты считаешь, что существует некая объективная доказуемая, подтверждаемая ценность произведения, не зависящая от восприятия?

Конечно же. Цель любого художника - создание уникального. Это и есть один-единственный критерий ценности любого произведения. Всё остальное - маркетинг, безусловно.

Ну раз так, то конечно ладно. Раз вся значимость, то хорошо.

"Вся значимость" - это субъективно, конечно. Возможно, для кого-то это может даже прозвучать грубо. Но уникальность сего артефакта заключается именно в его киноязыке

Уникальность всегда содержится в киноязыке, по определению. Это я и повторяю. Любое авторское произведение по умолчанию это в себя включает. Если рассматривать что-либо в этом контексте, то любое произведение "выезжает на эстетике", в этом главное отличие одного произведения от другого!

Само значение слова "эстетика" уже уникально, потому что к конце концов оно сводится к очень простому: МНЕ нравится или МНЕ не нравится.

а не содержании: сюжетец-то известно кем написан, и в каких стилистических рамках выдержан.

Все "смыслы" произведений искусства известны (или сводимы к известным) тысячи лет.

Я про это и говорю, что при таком подходе уникален только сам символ, а не его значение.

Что и какими аргументами ты подтвердил? Что ты аргументом в данном дискурсе назовёшь? Не увидел отличия твоих "аргументов" от моих.

То, что, насколько видится мне, выразительные средства, используемые в фильме, куда как удачнее проецируются на сферу кино, нежели на литературу.

Что, не до Рене не после никто ничего подобного не снимал? А если снимал, то все ли эти фильмы были сняты в сотрудничестве с французскими писателями? Какой славы на ниве режиссирования добился тот же Роб-Грийе, или, скажем, Маргарет Дюрас?

В эту область я не хочу уходить. Если говорить о значимости чего-либо в контексте истории, то изначальное выражение чуть более правдиво, но это другая песня, и продолжения не было, потому что само значение не подразумевает развития, это тупиковая ветвь. Но это не значит, что его (значения) нет. Здесь определённые факты используются и как знак и как значение.

И, кроме того, отрицать влияние самого подхода к изложению на многих других режиссёров, на мой взгляд, не совсем правильно. Если захотеть, здесь легко можно нащупать последователей, только я не вижу в этом смысла.

Да бог с этим Минляном у него то все понятно, вот в мариенбаде я ни черта не понял. Зацепила как раз таки пресловутая эстетика и необычный нарратив, насколько я помню все действие там закольцовано, каждый раз герои проходят по одному и тому же кругу но каждый раз юзая новый лабиринт внутри этого круга в поисках выхода из него.

Смотрел я давно и практически нихуя не помню.

Вот это как раз от человеческой привычки (несомненно удобной, потому и прижилась) называть наличие факта Б после факта А следствием. Здесь же представлен другой подход. Все уравнения физики вполне выполнимы и для отрицательного времени.

Если не осознавать того, какой подход предлагается в данном случае, и пытаться загнать всё в картезианские рамки, то действо действительно теряет смысл (потому что последовательность одно из свойств такого "смысла").

https://www.kinopoisk.ru/film/772017/

еще один топчик

классическая многоходовочка с идеей о том, что после хорошей шутки начинается пиздец, а мне казалось что концовочка смазливее выйдет

цитрусовая война

https://www.kinopoisk.ru/film/772017/

 

еще один топчик

классическая многоходовочка с идеей о том, что после хорошей шутки начинается пиздец, а мне казалось что концовочка смазливее выйдет

цитрусовая война

https://www.kinopoisk.ru/film/772017/

 

еще один топчик

классическая многоходовочка с идеей о том, что после хорошей шутки начинается пиздец, а мне казалось что концовочка смазливее выйдет

цитрусовая война

нахуй ты разговоры рушишь тебе похуй что ли?

неудобно их читать, свихнуться можно с этими квотами

ты мне посоветуешь хорошее неевропейское кино?