Последний просмотренный фильм !ПИШЕМ НАЗВАНИЯ ФИЛЬМОВ!

Что это за снобская оргия тут была

это был параноидально-шизоидный бред переходящий в самоплагиат

Посмотрел фотоувеличение и воспринял его, как вариацию на тему "непонятый в стаде овец". То есть главный герой, какой-никакой, но всё же творец, в процессе фотоувеличения (это я рассматриваю, как символ какого-то глубинного художественного поиска) находит истину, но под влиянием внешних факторов, главный герой отступает от этой найденной истины. Между тем нам показывают современного потребителя искусства - безэмоци анального зрителя на концерте группы YardBirds, который кидается на обломок гитары(материальную ценность, что идёт в разрез с личностью творца - которому плевать, если его машину разобьют винтом и отдающего деньги уличным мимам), притом, по иронии, эта материальная ценность оказывается никому не нужной, когда оказывается на улице и никто не знает, что этот металлолом - обломок гитары Джеффа Бека. Ну и финал - творец, отступивший от истины, перекидывает через ограду несуществующий мяч, то есть принимает и вовсе ложные ориентиры. Ну по пацански говоря, парень к успеху шёл, а фраера и житуха зашорили его.

Если бы Антониони был чуть менее занудным пидорасом, 45 минут хронометража не показывал своей объективной камерой мне Лондон 66го, то я бы 10 / 10 ебанул, ведь каждый из нас немного непонятый в стаде овец.

как ты думаешь почему авторы (некоторые) что-то скрывают в своих произведениях, заставляют анализировать через пакет метафор чтобы добраться до СУТИ

почему они не делают все напрямую чтобы выразить то что хотели?

Посмотрел фотоувеличение и воспринял его, как вариацию на тему "непонятый в стаде овец". То есть главный герой, какой-никакой, но всё же творец, в процессе фотоувеличения (это я рассматриваю, как символ какого-то глубинного художественного поиска) находит истину, но под влиянием внешних факторов, главный герой отступает от этой найденной истины. Между тем нам показывают современного потребителя искусства - безэмоци анального зрителя на концерте группы YardBirds, который кидается на обломок гитары(материальную ценность, что идёт в разрез с личностью творца - которому плевать, если его машину разобьют винтом и отдающего деньги уличным мимам), притом, по иронии, эта материальная ценность оказывается никому не нужной, когда оказывается на улице и никто не знает, что этот металлолом - обломок гитары Джеффа Бека. Ну и финал - творец, отступивший от истины, перекидывает через ограду несуществующий мяч, то есть принимает и вовсе ложные ориентиры. Ну по пацански говоря, парень к успеху шёл, а фраера и житуха зашорили его.

Если бы Антониони был чуть менее занудным пидорасом, 45 минут хронометража не показывал своей объективной камерой мне Лондон 66го, то я бы 10 / 10 ебанул, ведь каждый из нас немного непонятый в стаде овец.

очень похоже на рецензию на кинопоиске от тёти вали

как ты думаешь почему авторы (некоторые) что-то скрывают в своих произведениях, заставляют анализировать через пакет метафор чтобы добраться до СУТИ

почему они не делают все напрямую чтобы выразить то что хотели?

Не понял, с какой целью мне задаётся этот вопрос, вряд ли потому что интересно моё мнение по этому поводу, но видимо затем, чтобы натолкнуть меня на какую-то мысль. Ты хочешь сказать, что в конкретном взятом фильме всё воспринимается проще, напрямую?

как ты думаешь почему авторы (некоторые) что-то скрывают в своих произведениях, заставляют анализировать через пакет метафор чтобы добраться до СУТИ

почему они не делают все напрямую чтобы выразить то что хотели?

Не понял, с какой целью мне задаётся этот вопрос, вряд ли потому что интересно моё мнение по этому поводу, но видимо затем, чтобы натолкнуть меня на какую-то мысль. Ты хочешь сказать, что в конкретном взятом фильме всё воспринимается проще, напрямую?

я спрашиваю, потому что хочу узнать твое мнение

что тут такого

это же форум

мы тут общаемся

Изменено 23 августа 2016 пользователем scoО

пушто если вынести правду из пещеры она дерьмо

так в песенке какой-то поётся если чо

Изменено 23 августа 2016 пользователем Wasurenaide

Посмотрел фотоувеличение и воспринял его, как вариацию на тему "непонятый в стаде овец". То есть главный герой, какой-никакой, но всё же творец, в процессе фотоувеличения (это я рассматриваю, как символ какого-то глубинного художественного поиска) находит истину, но под влиянием внешних факторов, главный герой отступает от этой найденной истины. Между тем нам показывают современного потребителя искусства - безэмоци анального зрителя на концерте группы YardBirds, который кидается на обломок гитары(материальную ценность, что идёт в разрез с личностью творца - которому плевать, если его машину разобьют винтом и отдающего деньги уличным мимам), притом, по иронии, эта материальная ценность оказывается никому не нужной, когда оказывается на улице и никто не знает, что этот металлолом - обломок гитары Джеффа Бека. Ну и финал - творец, отступивший от истины, перекидывает через ограду несуществующий мяч, то есть принимает и вовсе ложные ориентиры. Ну по пацански говоря, парень к успеху шёл, а фраера и житуха зашорили его.

Если бы Антониони был чуть менее занудным пидорасом, 45 минут хронометража не показывал своей объективной камерой мне Лондон 66го, то я бы 10 / 10 ебанул, ведь каждый из нас немного непонятый в стаде овец.

как ты думаешь почему авторы (некоторые) что-то скрывают в своих произведениях, заставляют анализировать через пакет метафор чтобы добраться до СУТИ

почему они не делают все напрямую чтобы выразить то что хотели?

Чтобы было К Р А С И В О

Плюс упрощение сложного нередко выливается в потерю самой сути сложного

Короче АВТОР ТАК ВИДИТ или выебывается

Сперва герой фотоувеличивает загубства,а потом мир фотозагубствует героя

я спрашиваю, потому что хочу узнать твое мнение

что тут такого

это же форум

мы тут общаемся

Если касательно кино, то проще всего объяснить причину иносказательности авторов внешними факторами - допустим, источник финансирования хочет видеть фильм об одном, который понравится работягам, приходящим после смены на заводе посмотреть кинчик под пивас, а художник стремится развить другую идею, для которой он вынужден, подобно блайндфолдычу, создавать второй уровень. Или даже просто сатирически высмеять власть в его стране, или студию, на которой он снимает фильм. Так, например, Сейдзюн Судзуки, ограничиваемый студией ресурсами и художественной свободой, в фильме, после которого он был с этой киностудии уволен, приковывает к главному герою наручниками персонажа, стоящего выше по иерархии, постоянно указывающего что и как главному герою делать (смысл введения этого персонажа очевиден). Я думаю, он не стал бы выражать свою идею напрямую, он же не самоубийца! А если художник имеет полную свободу, то наверное, чтобы позволить мыслить человеку, интерпретировать тернистыми путями на свой лад, познавать себя таким образом.

Изменено 23 августа 2016 пользователем mercury23

)

Изменено 27 января 2017 пользователем dnb-elite

Работяги застряли где-то в картезианских рамках и не уследили за вами.

)

Изменено 27 января 2017 пользователем dnb-elite

пушто если вынести правду из пещеры она дерьмо

так в песенке какой-то поётся если чо

тя же забанили на семеру

за два дня ухлопал 3 и 4 сезон безумцов https://www.kinopoisk.ru/film/391889/

мои впечатления.

пегги - когда она стала главной нимфоманкой офиса? ну ок, в ферст сизон её забрюхатил пит, и она целых 2 сезона не чпокалась. я и не думал что она вообще будет чпокатся лол, и вдруг её ебет даг, она раздевается до труселей с жирным на слабо, корешится с лезбухой, она находит regular ебыря, рвёт с ним, через 2 серии находит другого. её выебет доныч? когда?

пит - мерзкий лысеющий карьерист пиздит стайл у дрейпера. только вот фактурой не вышел. в целом забавно. слимфит пит, слимфит.

бетти - перестань доебывается до этого мелкого итальяшки. ну посмотрел как она писает, 2 сизона прошло, пора уже и понять-простить. в остальном топчик, не хватает только верховой езды. ( увольнение карлы )

роджер стерлинг - он проебал время, данное ему ли младшим для лаки страйк? 30 блять ебаных дней, 71% их кассы и он его просрал, контракт, блять, лаки страйк? аутизм или вредительство?

лэйн - эх щас бы пиздюлей от сира дедушки получить... безвольное говно

джоан - вроде и норм вроде и нет. в любом случае того безупречного имиджа первых 2х сизиков нет. все эти бесконечные ливы и камбеки туда сюда еманаврот, временами хочется чтобы она снова в какой-либо ритейл сьебала с глаз долой.

меган - игра пройдена, ггвп ланайя

кен - никогда не нравился этот склизкий уёбок, он еще более мерзкий чем пит. был очень разочарован когда он остался в деле после инцидента с джон диром. гнать, гнать ссаными тряпками.

генри френсис - не реалистичный персонаж. зам губера женится на разведенке с прицепом(тройным) умоляю.

бобби дрейпер -

салли дрейпер - самый блять трагичный перс сирика, и все из-за мамы и её блять предрассудков как можно наказывать за

 

доныч - проебался в пикобанах и выбрал самую тупую шлюху из всех тупых шлюх что были. найс, заебись. топовая миллионерочка еврейка - нет. учительница-нимфа -нет. топовая художница - нет. свежее смазливое мясо что-бы воспитать под себя - нет. доктор миллер, единственная_кто_знает_что_ты_дезертир_и_ссыкун - нет.

ей богу женись на первой секретутке, мисс бланкешип или пегги олсен - они все лучше чем меган.

чем больше меган - тем больше причин не смотреть 5 сезон. (надеюсь дон горько пожалеет о докторе миллер)

да лан, меган нормальная

я дико извиняюсь, но у сериальщиков вроде свой раздел есть

Ответ был дан совместными усилиями меня и опятьдоты в нашем диалоге: важен сам знак, а не значение, то есть преобладание перцепционного восприятия. Творец стремится создать артефакт, а это и есть первопричина всего и побудитель к действию.

а можно запись стрима?

Значит, популярно "для работяг".

Трактовок этому фильму можно дать несколько, ещё раз повторю, что зритель такой же участник творческого процесса, как и художник. Это, конечно, дискуссионный вопрос, но в данном случае (классического искусства, ориентированного вовне), даже более важный член процесса, определяющий. При таком подходе художника можно рассматривать тоже только как зрителя, трактующего собственное произведение.

Дак вот, ценность знака (фильма) определяешь лично конкретно ты.

Исходя из того, на что ты обратил внимание, фильм можно представить как раз как то, про что сказал чкчич - размышление по поводу объекта, того, как объект приобретает значение (становится знаком), что считать ценностью, и как объект и знак коррелируют с действительностью (опять же, общеупотребительное слово, но для удобства в данном случае будем считать что это некая "объективная физическая реальность").

Чем занимается главный герой по роду деятельности? Создаёт объекты, которые не являются знаками. Метафора крайне красивая, глубокая и многогранная именно потому, что этими объектами являются фотографии. (Зачем нужна именно такая метафора? Затем, что фотография как объект включает в себя почти все возможные варианты взаимосвязи обозначенных выше тем. Считать или нет фотографию искусством - весьма сложный вопрос, в конце концов сводящийся лишь к желанию). В его работе объекты имеют ценность как таковые, нет никакой надобности вкладывать в них какие-то ещё дополнительные значения, то есть знаками они не являются в полной мере.

Чем занимается его корешок художник? Создаёт объекты, которые намеренно не должны содержать никаких значений. Но он говорит, что спустя какое-то время он начинает их находить. Это свойство человеческого восприятия, в некоторой степени объясняющее феномен того, что любое произведение само делает своё значение, или вернее совокупность значений, поле значений, не зависящее от его создателя. Целое больше совокупности частей.

Этот дружаня обличает данный процесс в метафору (весьма характерную для автора), которая в дальнейшем проявится уже в действительности, то есть станет знаком.

Ситуация, которую он запечатлел в парке - иллюстрация того, как один и тот же объект может быть или не быть знаком, иметь или не иметь значения.

Фотоувеличение, которым он потом занимается - это по сути тот же самый процесс поиска значений. Объект обладает всей совокупностью смыслов, содержит их все. И то, какой будет выбран (просто двое влюблённых в парке; жена, изменяющая своему мужу и беспокоящаяся, что её это скомпрометирует; сцена спланированного убийства) - это всё зависит от того, на что будет обращено внимание.

Вот только в данном случае (в отличии от ситуации с картиной) объектом, произведением является "физическая действительность", и таким образом поднимается вопрос о том, что вообще можно считать действительностью, а также показывается её близость с искусством, то, что и она тоже ведёт себя сходным образом.

Обломок гитары - это ещё одна вариация. Это объект, имеющий ценность только как знак.

Эпизод с игрой в теннис - это последняя вариация. Это значение без знака, без объекта. То, с чем в итоге и остался герой. Здесь можно было бы поговорить о симулякрах, но это отдельная тема.

 

Блоуап - великий фильм, в том числе и потому, что это одна из лучших демонстраций того, чем вообще является кино.

Изменено 23 августа 2016 пользователем O5Dota

как ты думаешь почему авторы (некоторые) что-то скрывают в своих произведениях, заставляют анализировать через пакет метафор чтобы добраться до СУТИ

почему они не делают все напрямую чтобы выразить то что хотели?

потому что говорить чето напрямую - означает втолковывать, а пездатые халивудские дайректоры не стремятся навязать своё мнение или перцепционное восприятие картезианской скважины, пездатые халивудские дайректоры стремятся показать саму картезианскую скважину.

Если я захочу посредством синематикуе сказать что чакеч пидор - я не буду снимать фильм в котором всё сведется к тому шо чакеч пидор, я сделаю фильм где будут представлены чакечы в полной красе и тогда то што он пидор всплывёт перед зрителем как какашка за спиной когда в море какаешь

Изменено 23 августа 2016 пользователем Hrumm

Ответ был дан совместными усилиями меня и опятьдоты в нашем диалоге: важен сам знак, а не значение, то есть преобладание перцепционного восприятия. Творец стремится создать артефакт, а это и есть первопричина всего и побудитель к действию.

а можно запись стрима?

в уютном я скинул отрывок монолога коляна

 

я спрашиваю, потому что хочу узнать твое мнение

что тут такого

это же форум

мы тут общаемся

А если художник имеет полную свободу, то наверное, чтобы позволить мыслить человеку, интерпретировать тернистыми путями на свой лад, познавать себя таким образом.

думаешь оно ему надо? Просто приучать людей к мысли?

А что значит познавать себя? Психоанализ? Сомневаюсь что это возможно без стороннего вмешательства