del

США передали Кувейту одного из заключенных тюрьмы Гуантанамо, сообщает Reuters со ссылкой на заявление Пентагона. Как поясняет военное ведомство, специальная межведомственная комиссия решила, что Фаез Мохаммед Ахмед аль-Кандари (Faiz Mohammed Ahmed Al Kandari), который мог быть одним из «духовных советников» бывшего лидера «Аль-Каиды» Усамы бен Ладена, больше не представляет угрозы для Соединенных Штатов.

В соответствии с этим решением заключение 38-летнего аль-Кандари в Гуантанамо теперь считается нецелесообразным. После его репатриации в Кувейт в этой тюрьме останутся 104 заключенных. Пентагон не уточнил, когда кувейтец будет возвращен на родину, также неизвестно, что его ждет там — освобождение или отбывание дальнейшего наказания.

кажется духовные скрепы будут поднимать

Да какие нахуй комментарии если САМИ США не используют эти авианосцы В РЕАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ. Все самолеты прилетели в Ирак Югославию и Ливию из Европы, а не с авианосцев. Это факты понимаете, авианосец неэффективен в материковых войнах. Они нужны только для столкновений в морях.

в каких реальный конфликтах? В Окинаве - были, внесли огромный вклад, палубная авиация там > сухопутной

В Ираке были- Щит пустыни, обеспечивали прикрытие переброски войск, какие еще реальные военные конфликты? Там где нужны были силы АУГ, они применялись

 

они говно по эффективности.

Зачем строить авианосец за триллиарды зелени, если можно сделать за НАМНОГО меньшие деньги тысячи ракет и херачить с берега. Зачем строить десятки АУГ если она подлодка с Синевой, Булавой, Калибром. Разъебет такую группировку?

Какая синева и булава? Никто не будет их запускать по авианосцам

Я понял, в Америке, в Китае , в Индии сидят тормоза и адмиралы СССР тоже были дауны, потому что хотели их и вместо очередных ракет ВМФ СССР озаботились строительством авианосцев и видели им прямое применение( и да, после 2020 года Россия тоже планирует строить юзлессные авианосцы 100т водоизмещения), так же тратили кучу бабок на строительство средств на их уничтожение, и предполагали такие средства что бы их уничтожить, что ахуеть( об этом уже 10 раз писали) и какое им может быть применение даже сейчас тоже писали, но ты все равно заводишь шарманку по второму кругу, всякие войны идут по кд, но никто не хуярит друг друга МБР. Такой логикой можно вообще ничего больше не строить, одни МБР.

насчет триллионов, построить авианосец ненамного дороже аэродрома, и куда дешевле сети аэродромов по всему миру Но он не может двигаться, не может долбить томагавками неприятеля,, не может прерывать коммуникации неприятеля на море. Обслуживание палубной авиации выходит дешевле наземной

Мобильный морской аэродром может появиться в любой точке мирового океана, и не нужно платить за аренду такой авиационной базы, не нужно спрашивать разрешение на её размещение.

Никто не требует от них захвата стран, они выполняют конкретные задачи в конкретных местах мира. Выполняя роль уничтожения флота противника или работая как ПВО.

Да какие нахуй комментарии если САМИ США не используют эти авианосцы В РЕАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ. Все самолеты прилетели в Ирак Югославию и Ливию из Европы, а не с авианосцев. Это факты понимаете, авианосец неэффективен в материковых войнах. Они нужны только для столкновений в морях.

 

в каких реальный конфликтах? В Окинаве - были, внесли огромный вклад, палубная авиация там > сухопутной

В Ираке были- Щит пустыни, обеспечивали прикрытие переброски войск, какие еще реальные военные конфликты? Там где нужны были силы АУГ, они применялись

они говно по эффективности.

Зачем строить авианосец за триллиарды зелени, если можно сделать за НАМНОГО меньшие деньги тысячи ракет и херачить с берега. Зачем строить десятки АУГ если она подлодка с Синевой, Булавой, Калибром. Разъебет такую группировку?

 

Какая синева и булава? Никто не будет их запускать по авианосцам

Я понял, в Америке, в Китае , в Индии сидят тормоза и адмиралы СССР тоже были дауны, потому что хотели их и вместо очередных ракет ВМФ СССР озаботились строительством авианосцев и видели им прямое применение( и да, после 2020 года Россия тоже планирует строить юзлессные авианосцы 100т водоизмещения), так же тратили кучу бабок на строительство средств на их уничтожение, и предполагали такие средства что бы их уничтожить, что ахуеть( об этом уже 10 раз писали) и какое им может быть применение даже сейчас тоже писали, но ты все равно заводишь шарманку по второму кругу, всякие войны идут по кд, но никто не хуярит друг друга МБР. Такой логикой можно вообще ничего больше не строить, одни МБР.

 

насчет триллионов, построить авианосец ненамного дороже аэродрома, и куда дешевле сети аэродромов по всему миру Но он не может двигаться, не может долбить томагавками неприятеля,, не может прерывать коммуникации неприятеля на море. Обслуживание палубной авиации выходит дешевле наземной

Мобильный морской аэродром может появиться в любой точке мирового океана, и не нужно платить за аренду такой авиационной базы, не нужно спрашивать разрешение на её размещение.

 

Никто не требует от них захвата стран, они выполняют конкретные задачи в конкретных местах мира. Выполняя роль уничтожения флота противника или работая как ПВО.

Ой, не приплетай Сюда Окинаву. 70 лет назад это не последние конфликты. За 70 лет ситуация поменялась, кардинально. 70 лет назад были одни ФАУ-1 да двойки.

Тебе же привели цифры вклад 10%.

Обслуживание авианосца дешевле аэродрома? Аэродромы не строят для нападения. Их строят для обороны, построил и забыл. А в стоимость авианосца смело плюсуй ВСЮ АУГ. И Её обслуживание. Ибо без своего эскорта авианосец ничто.

Итак, отсюда стандартный состав АУГ:

- 1 атомный авианосец класса «Нимиц». Стоимость постройки – около 5 млрд. долларов. Стоимость эксплуатации самого корабля (без учета авиакрыла) – 10 миллионов долларов в месяц. 6000 американских моряков кушают в месяц гамбургеров на 1 млн. долларов. Впечатляет. Также необходимо учесть, что все американские авианосцы один раз в 20 лет проходят капитальный ремонт и модернизацию, стоимостью порядка 1-2 млрд. долларов.

- 5 Иджис-сминцев типа «Орли Берк» (или, их предшественников – ракетных крейсеров «Тайкондерога», почти идентичных «Беркам» по размерам, вооружению и стоимости). Официальная стоимость каждого корабля – 1,2 млрд. долл.

Весьма дорого для эсминца, пусть даже он является эталоном в своем классе… Но все познается в сравнении: стоимость постройки современного российского корвета пр. 22350 «Стерегущий» составляет 250 миллионов долларов.

Водоизмещение Иджис-эсминца – 10 000 тонн, водоизмещение корвета – 2000 тонн. Помимо в 5 раз большего водоизмещения, Иджис-эсминец может поражать цели на воде, на суше, в воздухе и космосе, а наш корвет (несмотря на то, что он тоже лучший в своем классе) имеет куда более скромные возможности по обнаружению и поражению целей, на то он и корвет. Тем не менее, стоимость обоих кораблей может вызвать удивление у обывателя.

Официальная стоимость эксплуатации Иджис-эсминцев составляет 20 млн. долларов в год ( в принципе, это согласуется со стоимостью эксплуатации авианосца - «Орли Берк» имеет в 10 раз меньшее водоизмещение и в 15 раз меньший экипаж).

- 2 многоцелевые атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес». Стоимость постройки – более 1,5 млрд. долларов за единицу. Эксплуатация – 25 миллионов в год.

- Палубная авиация. Самый интересный аспект!

Состав палубного авиакрыла меняется в зависимости от стоящих перед АУГ задач, тем не менее количество летательных аппаратов на палубах «Нимицов» редко превышает 60 единиц: 2 эскадрильи ВМС и 1 эскадрилья Корпуса Морской Пехоты: итого 35…40 истребителей-бомбардировщиков F/А-18 «Хорнет». Зачем на авианосце эскадрилья КМП, спросите вы. Традиция-с. От авиации ВМС самолеты КМП отличаются лишь раскраской (цифровой камуфляж, стандартный для морпехов). Также, по официальным сведениям, в составе стандартного авиакрыла 4 самолета ДРЛО E-2 «Хоукай», 6 самолетов РЭБ EA-6 «Мародер» и 10 вертолетов (противолодочные MH-60 «Sea Hawk» и поисково-спасательные HH-60 «Pave Hawk»). Из частых гостей на палубе – транспортные самолеты C-2 «Greyhound» (одна из версий «Хоукая») , тяжелые транспортные вертолеты «Си Стэльен», «Си Кинг»; «Кобры» Корпуса Морской Пехоты. Я не стану скурпулезно подсчитывать стоимость последних, все-таки это сухопутная авиация, лишь от случая к случаю прилетающая на палубу авианосца.

В расчет примем и стоимость самой продвинутой версии «Хорнета» - «Супер Хорнет». Цена истребителя – 55 миллионов долл. за штуку. Столько же стоят специализированные самолеты РЭБ «Мародер». Самые дорогие – воздушные командные пункты и самолеты ДРЛО: стоимость современных версий «Хоукая» достигла 80 миллионов долларов. Цена вертолетов «Сикорский» колеблется в пределах 20 миллионов долларов за летательный аппарат. Общая стоимость палубного авиакрыла составляет порядка 3 миллиардов долларов!В дискуссиях о стоимости эксплуатации палубных самолетов сломано немало копий. Хотя цифры лежат на поверхности, главное уметь их находить. Стоимость складывается из нескольких параметров, основные из которых – количество самолето-вылетов и стоимость часа полета летательного аппарата.

В 2009 году авианосец «Энтерпрайз» отмечал круглую дату – 150 000 взлетов с его катапульт за 50 лет службы. Элементарная арифметика подсказывает, что в год с корабля выполняется 3000 самолето-вылетов. Разумеется, плотность вылетов колеблется во времени (во время нахождения в доке авиация не работает, во время боевых действий плотность вылетов, наоборот, максимальная). Тем не менее, будем исходить из средней цифры – 3000 вылетов в год.

Стоимость часа полета зависит от типа самолета. Вот лишь несколько примеров:

F – 16 Block 52 - 7100 долл./час

F/А – 18E - 12 800 долл./час

Для интереса приведу данные о Ту-160 - 30 000 долл./час

А вот еще любопытная цифра: F-22 - 44 000 долл. за 1 час нахождения в воздухе!

Стоимость часа полета ЕА-6 «Мародер» и Е-2 «Хоукай» примем равной часу полета сверхзвукового реактивного F/А-18. Чему равна средняя продолжительность вылета? Думаю, многие читатели согласятся, что ее можно принять в 2,5 часа (помимо многочасовых вылетов боевых воздушных патрулей, есть и 30-ти минутные учебно-боевые полеты).

Отсюда средняя стоимость эксплуатации авиакрыла: 3000 вылетов х 2,5 часа х $12 800 = 96 миллионов долларов в год!

Во время боевых действий в стоимость вылетов должна быть включена стоимость используемых боеприпасов. Одна 500 –фунтовая управляемая бомба GBU-12 Paveway стоит $19 000. Более мощная 907 кг GBU-24 стоит еще дороже – $55 000. Другое дело, что «Бури в пустыне» случаются нечасто. Также в подсчет стоимости эксплуатации обязательно должны быть включены плановые и внеплановые ремонты. В итоге смело увеличиваем 96 млн. в 2 раза и округляем до 200 миллионов долларов. Вот она – средняя стоимость годовой эксплуатации палубной авиации.

Общая стоимость создания рассмотренной АУГ – 16 миллиардов долларов. И это не по нынешним ценам (ещё умножай). Ты мне хочешь сказать что аэродром стоит 16 лярдов военный? Давай не рассказывай мне сказки. И еще не все корабли перечислены.

Обслуживание палубной авиации всегда дороже, и срок службы самолётов меньше.

Чувак ты вообще какойто пиздец, все в кучу перемешал напутал.

Какая Окинава??????????????? АЛо на дворе 2016 год, самолеты теперь реактивные, ракеты крылатые

Сравнивать авианосец с нормальным военным аэродромом ВООБЩЕ никак нельзя!!!! На аэродромах располагается настоящая авиация, стратегические бомбордировщики, фронтовые и куча истребителей, которые все это дело прикрывают. На авианосце же находятся 40 обоссанных самолетов, которые ни разбомбить ничего не смогут, ни тем более прикрыть все это дело. Это просто разные весовые категории

Авианосец никакими ракетами не стреляет, это просто гигантская взлетная площадка и все. АУГ это новомодное словечко для обычного морского флота. Морской флот без авианосца имеет ТОЧНО такую же мощность и может спокойно прикрывать и высаживать войска.

НЕ ПУТАЙТЕ авианосец с морским флотом. Все функции которые авианосец привносит в группировку кораблей можно полностью заменить нормальной авиацией. Авианосец сам по себе не обладает вообще ничем, супер уязвимая цель, ещё и с огромной стоимостью

Вот, вот. Просто плавающий аэродром. Который на море обладает возможностью как-то противодействовать. А против суши, у него нет шансов. Офкос не вс ослоебов или ака.

 

 

Да какие нахуй комментарии если САМИ США не используют эти авианосцы В РЕАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ. Все самолеты прилетели в Ирак Югославию и Ливию из Европы, а не с авианосцев. Это факты понимаете, авианосец неэффективен в материковых войнах. Они нужны только для столкновений в морях.

 

в каких реальный конфликтах? В Окинаве - были, внесли огромный вклад, палубная авиация там > сухопутной

В Ираке были- Щит пустыни, обеспечивали прикрытие переброски войск, какие еще реальные военные конфликты? Там где нужны были силы АУГ, они применялись

они говно по эффективности.

Зачем строить авианосец за триллиарды зелени, если можно сделать за НАМНОГО меньшие деньги тысячи ракет и херачить с берега. Зачем строить десятки АУГ если она подлодка с Синевой, Булавой, Калибром. Разъебет такую группировку?

 

Какая синева и булава? Никто не будет их запускать по авианосцам

Я понял, в Америке, в Китае , в Индии сидят тормоза и адмиралы СССР тоже были дауны, потому что хотели их и вместо очередных ракет ВМФ СССР озаботились строительством авианосцев и видели им прямое применение( и да, после 2020 года Россия тоже планирует строить юзлессные авианосцы 100т водоизмещения), так же тратили кучу бабок на строительство средств на их уничтожение, и предполагали такие средства что бы их уничтожить, что ахуеть( об этом уже 10 раз писали) и какое им может быть применение даже сейчас тоже писали, но ты все равно заводишь шарманку по второму кругу, всякие войны идут по кд, но никто не хуярит друг друга МБР. Такой логикой можно вообще ничего больше не строить, одни МБР.

 

насчет триллионов, построить авианосец ненамного дороже аэродрома, и куда дешевле сети аэродромов по всему миру Но он не может двигаться, не может долбить томагавками неприятеля,, не может прерывать коммуникации неприятеля на море. Обслуживание палубной авиации выходит дешевле наземной

Мобильный морской аэродром может появиться в любой точке мирового океана, и не нужно платить за аренду такой авиационной базы, не нужно спрашивать разрешение на её размещение.

 

Никто не требует от них захвата стран, они выполняют конкретные задачи в конкретных местах мира. Выполняя роль уничтожения флота противника или работая как ПВО.

Ой, не приплетай Сюда Окинаву. 70 лет назад это не последние конфликты. За 70 лет ситуация поменялась, кардинально. 70 лет назад были одни ФАУ-1 да двойки.

Тебе же привели цифры вклад 10%.

Обслуживание авианосца дешевле аэродрома? Аэродромы не строят для нападения. Их строят для обороны, построил и забыл. А в стоимость авианосца смело плюсуй ВСЮ АУГ. И Её обслуживание. Ибо без своего эскорта авианосец ничто.

 

 

 

Итак, отсюда стандартный состав АУГ:

 

- 1 атомный авианосец класса «Нимиц». Стоимость постройки – около 5 млрд. долларов. Стоимость эксплуатации самого корабля (без учета авиакрыла) – 10 миллионов долларов в месяц. 6000 американских моряков кушают в месяц гамбургеров на 1 млн. долларов. Впечатляет. Также необходимо учесть, что все американские авианосцы один раз в 20 лет проходят капитальный ремонт и модернизацию, стоимостью порядка 1-2 млрд. долларов.

 

- 5 Иджис-сминцев типа «Орли Берк» (или, их предшественников – ракетных крейсеров «Тайкондерога», почти идентичных «Беркам» по размерам, вооружению и стоимости). Официальная стоимость каждого корабля – 1,2 млрд. долл.

Весьма дорого для эсминца, пусть даже он является эталоном в своем классе… Но все познается в сравнении: стоимость постройки современного российского корвета пр. 22350 «Стерегущий» составляет 250 миллионов долларов.

Водоизмещение Иджис-эсминца – 10 000 тонн, водоизмещение корвета – 2000 тонн. Помимо в 5 раз большего водоизмещения, Иджис-эсминец может поражать цели на воде, на суше, в воздухе и космосе, а наш корвет (несмотря на то, что он тоже лучший в своем классе) имеет куда более скромные возможности по обнаружению и поражению целей, на то он и корвет. Тем не менее, стоимость обоих кораблей может вызвать удивление у обывателя.

Официальная стоимость эксплуатации Иджис-эсминцев составляет 20 млн. долларов в год ( в принципе, это согласуется со стоимостью эксплуатации авианосца - «Орли Берк» имеет в 10 раз меньшее водоизмещение и в 15 раз меньший экипаж).

 

- 2 многоцелевые атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес». Стоимость постройки – более 1,5 млрд. долларов за единицу. Эксплуатация – 25 миллионов в год.

 

- Палубная авиация. Самый интересный аспект!

Состав палубного авиакрыла меняется в зависимости от стоящих перед АУГ задач, тем не менее количество летательных аппаратов на палубах «Нимицов» редко превышает 60 единиц: 2 эскадрильи ВМС и 1 эскадрилья Корпуса Морской Пехоты: итого 35…40 истребителей-бомбардировщиков F/А-18 «Хорнет». Зачем на авианосце эскадрилья КМП, спросите вы. Традиция-с. От авиации ВМС самолеты КМП отличаются лишь раскраской (цифровой камуфляж, стандартный для морпехов). Также, по официальным сведениям, в составе стандартного авиакрыла 4 самолета ДРЛО E-2 «Хоукай», 6 самолетов РЭБ EA-6 «Мародер» и 10 вертолетов (противолодочные MH-60 «Sea Hawk» и поисково-спасательные HH-60 «Pave Hawk»). Из частых гостей на палубе – транспортные самолеты C-2 «Greyhound» (одна из версий «Хоукая») , тяжелые транспортные вертолеты «Си Стэльен», «Си Кинг»; «Кобры» Корпуса Морской Пехоты. Я не стану скурпулезно подсчитывать стоимость последних, все-таки это сухопутная авиация, лишь от случая к случаю прилетающая на палубу авианосца.

 

В расчет примем и стоимость самой продвинутой версии «Хорнета» - «Супер Хорнет». Цена истребителя – 55 миллионов долл. за штуку. Столько же стоят специализированные самолеты РЭБ «Мародер». Самые дорогие – воздушные командные пункты и самолеты ДРЛО: стоимость современных версий «Хоукая» достигла 80 миллионов долларов. Цена вертолетов «Сикорский» колеблется в пределах 20 миллионов долларов за летательный аппарат. Общая стоимость палубного авиакрыла составляет порядка 3 миллиардов долларов!В дискуссиях о стоимости эксплуатации палубных самолетов сломано немало копий. Хотя цифры лежат на поверхности, главное уметь их находить. Стоимость складывается из нескольких параметров, основные из которых – количество самолето-вылетов и стоимость часа полета летательного аппарата.

 

В 2009 году авианосец «Энтерпрайз» отмечал круглую дату – 150 000 взлетов с его катапульт за 50 лет службы. Элементарная арифметика подсказывает, что в год с корабля выполняется 3000 самолето-вылетов. Разумеется, плотность вылетов колеблется во времени (во время нахождения в доке авиация не работает, во время боевых действий плотность вылетов, наоборот, максимальная). Тем не менее, будем исходить из средней цифры – 3000 вылетов в год.

 

Стоимость часа полета зависит от типа самолета. Вот лишь несколько примеров:

F – 16 Block 52 - 7100 долл./час

F/А – 18E - 12 800 долл./час

Для интереса приведу данные о Ту-160 - 30 000 долл./час

А вот еще любопытная цифра: F-22 - 44 000 долл. за 1 час нахождения в воздухе!

 

Стоимость часа полета ЕА-6 «Мародер» и Е-2 «Хоукай» примем равной часу полета сверхзвукового реактивного F/А-18. Чему равна средняя продолжительность вылета? Думаю, многие читатели согласятся, что ее можно принять в 2,5 часа (помимо многочасовых вылетов боевых воздушных патрулей, есть и 30-ти минутные учебно-боевые полеты).

Отсюда средняя стоимость эксплуатации авиакрыла: 3000 вылетов х 2,5 часа х $12 800 = 96 миллионов долларов в год!

Во время боевых действий в стоимость вылетов должна быть включена стоимость используемых боеприпасов. Одна 500 –фунтовая управляемая бомба GBU-12 Paveway стоит $19 000. Более мощная 907 кг GBU-24 стоит еще дороже – $55 000. Другое дело, что «Бури в пустыне» случаются нечасто. Также в подсчет стоимости эксплуатации обязательно должны быть включены плановые и внеплановые ремонты. В итоге смело увеличиваем 96 млн. в 2 раза и округляем до 200 миллионов долларов. Вот она – средняя стоимость годовой эксплуатации палубной авиации.

 

Общая стоимость создания рассмотренной АУГ – 16 миллиардов долларов. И это не по нынешним ценам (ещё умножай). Ты мне хочешь сказать что аэродром стоит 16 лярдов военный? Давай не рассказывай мне сказки. И еще не все корабли перечислены.

 

Обслуживание палубной авиации всегда дороже, и срок службы самолётов меньше.

Развернуть 1000 аэродромов дороже чем содержать 10 ауг. Аэродромы более уязвимы. Аэродромы не решают задач которые решают авианосцы. А авианосцы их частично решают в прибрежной зоне что и нужно глобальной супердержаве.

 

АУГ это не 1 авианосец. Но очевидно что авианосец эффективно может выполнять свои задачи только в составе АУГ.

 

Как и аэродром не может существовать в условия войны автономно без систем логистики, без армейских соединений которые обеспечивают защиту его от ударов противника.

 

Тут становиться очевидным что сравнивать аэродром и авианосец это шиза.

 

Да какие нахуй комментарии если САМИ США не используют эти авианосцы В РЕАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ. Все самолеты прилетели в Ирак Югославию и Ливию из Европы, а не с авианосцев. Это факты понимаете, авианосец неэффективен в материковых войнах. Они нужны только для столкновений в морях.

в каких реальный конфликтах? В Окинаве - были, внесли огромный вклад, палубная авиация там > сухопутной В Ираке были- Щит пустыни, обеспечивали прикрытие переброски войск, какие еще реальные военные конфликты? Там где нужны были силы АУГ, они применялись

они говно по эффективности. Зачем строить авианосец за триллиарды зелени, если можно сделать за НАМНОГО меньшие деньги тысячи ракет и херачить с берега. Зачем строить десятки АУГ если она подлодка с Синевой, Булавой, Калибром. Разъебет такую группировку?

Какая синева и булава? Никто не будет их запускать по авианосцам Я понял, в Америке, в Китае , в Индии сидят тормоза и адмиралы СССР тоже были дауны, потому что хотели их и вместо очередных ракет ВМФ СССР озаботились строительством авианосцев и видели им прямое применение( и да, после 2020 года Россия тоже планирует строить юзлессные авианосцы 100т водоизмещения), так же тратили кучу бабок на строительство средств на их уничтожение, и предполагали такие средства что бы их уничтожить, что ахуеть( об этом уже 10 раз писали) и какое им может быть применение даже сейчас тоже писали, но ты все равно заводишь шарманку по второму кругу, всякие войны идут по кд, но никто не хуярит друг друга МБР. Такой логикой можно вообще ничего больше не строить, одни МБР. насчет триллионов, построить авианосец ненамного дороже аэродрома, и куда дешевле сети аэродромов по всему миру Но он не может двигаться, не может долбить томагавками неприятеля,, не может прерывать коммуникации неприятеля на море. Обслуживание палубной авиации выходит дешевле наземной Мобильный морской аэродром может появиться в любой точке мирового океана, и не нужно платить за аренду такой авиационной базы, не нужно спрашивать разрешение на её размещение. Никто не требует от них захвата стран, они выполняют конкретные задачи в конкретных местах мира. Выполняя роль уничтожения флота противника или работая как ПВО.

Чувак ты вообще какойто пиздец, все в кучу перемешал напутал. Какая Окинава??????????????? АЛо на дворе 2016 год, самолеты теперь реактивные, ракеты крылатые Сравнивать авианосец с нормальным военным аэродромом ВООБЩЕ никак нельзя!!!! На аэродромах располагается настоящая авиация, стратегические бомбордировщики, фронтовые и куча истребителей, которые все это дело прикрывают. На авианосце же находятся 40 обоссанных самолетов, которые ни разбомбить ничего не смогут, ни тем более прикрыть все это дело. Это просто разные весовые категории Авианосец никакими ракетами не стреляет, это просто гигантская взлетная площадка и все. АУГ это новомодное словечко для обычного морского флота. Морской флот без авианосца имеет ТОЧНО такую же мощность и может спокойно прикрывать и высаживать войска. НЕ ПУТАЙТЕ авианосец с морским флотом. Все функции которые авианосец привносит в группировку кораблей можно полностью заменить нормальной авиацией. Авианосец сам по себе не обладает вообще ничем, супер уязвимая цель, ещё и с огромной стоимостью

Так ее негде взять на другом краю света. Вот и возят с собой.

 

 

Да какие нахуй комментарии если САМИ США не используют эти авианосцы В РЕАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ. Все самолеты прилетели в Ирак Югославию и Ливию из Европы, а не с авианосцев. Это факты понимаете, авианосец неэффективен в материковых войнах. Они нужны только для столкновений в морях.

 

в каких реальный конфликтах? В Окинаве - были, внесли огромный вклад, палубная авиация там > сухопутной

В Ираке были- Щит пустыни, обеспечивали прикрытие переброски войск, какие еще реальные военные конфликты? Там где нужны были силы АУГ, они применялись

они говно по эффективности.

Зачем строить авианосец за триллиарды зелени, если можно сделать за НАМНОГО меньшие деньги тысячи ракет и херачить с берега. Зачем строить десятки АУГ если она подлодка с Синевой, Булавой, Калибром. Разъебет такую группировку?

 

Какая синева и булава? Никто не будет их запускать по авианосцам

Я понял, в Америке, в Китае , в Индии сидят тормоза и адмиралы СССР тоже были дауны, потому что хотели их и вместо очередных ракет ВМФ СССР озаботились строительством авианосцев и видели им прямое применение( и да, после 2020 года Россия тоже планирует строить юзлессные авианосцы 100т водоизмещения), так же тратили кучу бабок на строительство средств на их уничтожение, и предполагали такие средства что бы их уничтожить, что ахуеть( об этом уже 10 раз писали) и какое им может быть применение даже сейчас тоже писали, но ты все равно заводишь шарманку по второму кругу, всякие войны идут по кд, но никто не хуярит друг друга МБР. Такой логикой можно вообще ничего больше не строить, одни МБР.

 

насчет триллионов, построить авианосец ненамного дороже аэродрома, и куда дешевле сети аэродромов по всему миру Но он не может двигаться, не может долбить томагавками неприятеля,, не может прерывать коммуникации неприятеля на море. Обслуживание палубной авиации выходит дешевле наземной

Мобильный морской аэродром может появиться в любой точке мирового океана, и не нужно платить за аренду такой авиационной базы, не нужно спрашивать разрешение на её размещение.

 

Никто не требует от них захвата стран, они выполняют конкретные задачи в конкретных местах мира. Выполняя роль уничтожения флота противника или работая как ПВО.

Ой, не приплетай Сюда Окинаву. 70 лет назад это не последние конфликты. За 70 лет ситуация поменялась, кардинально. 70 лет назад были одни ФАУ-1 да двойки.

Тебе же привели цифры вклад 10%.

Обслуживание авианосца дешевле аэродрома? Аэродромы не строят для нападения. Их строят для обороны, построил и забыл. А в стоимость авианосца смело плюсуй ВСЮ АУГ. И Её обслуживание. Ибо без своего эскорта авианосец ничто.

 

 

 

Итак, отсюда стандартный состав АУГ:

 

- 1 атомный авианосец класса «Нимиц». Стоимость постройки – около 5 млрд. долларов. Стоимость эксплуатации самого корабля (без учета авиакрыла) – 10 миллионов долларов в месяц. 6000 американских моряков кушают в месяц гамбургеров на 1 млн. долларов. Впечатляет. Также необходимо учесть, что все американские авианосцы один раз в 20 лет проходят капитальный ремонт и модернизацию, стоимостью порядка 1-2 млрд. долларов.

 

- 5 Иджис-сминцев типа «Орли Берк» (или, их предшественников – ракетных крейсеров «Тайкондерога», почти идентичных «Беркам» по размерам, вооружению и стоимости). Официальная стоимость каждого корабля – 1,2 млрд. долл.

Весьма дорого для эсминца, пусть даже он является эталоном в своем классе… Но все познается в сравнении: стоимость постройки современного российского корвета пр. 22350 «Стерегущий» составляет 250 миллионов долларов.

Водоизмещение Иджис-эсминца – 10 000 тонн, водоизмещение корвета – 2000 тонн. Помимо в 5 раз большего водоизмещения, Иджис-эсминец может поражать цели на воде, на суше, в воздухе и космосе, а наш корвет (несмотря на то, что он тоже лучший в своем классе) имеет куда более скромные возможности по обнаружению и поражению целей, на то он и корвет. Тем не менее, стоимость обоих кораблей может вызвать удивление у обывателя.

Официальная стоимость эксплуатации Иджис-эсминцев составляет 20 млн. долларов в год ( в принципе, это согласуется со стоимостью эксплуатации авианосца - «Орли Берк» имеет в 10 раз меньшее водоизмещение и в 15 раз меньший экипаж).

 

- 2 многоцелевые атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес». Стоимость постройки – более 1,5 млрд. долларов за единицу. Эксплуатация – 25 миллионов в год.

 

- Палубная авиация. Самый интересный аспект!

Состав палубного авиакрыла меняется в зависимости от стоящих перед АУГ задач, тем не менее количество летательных аппаратов на палубах «Нимицов» редко превышает 60 единиц: 2 эскадрильи ВМС и 1 эскадрилья Корпуса Морской Пехоты: итого 35…40 истребителей-бомбардировщиков F/А-18 «Хорнет». Зачем на авианосце эскадрилья КМП, спросите вы. Традиция-с. От авиации ВМС самолеты КМП отличаются лишь раскраской (цифровой камуфляж, стандартный для морпехов). Также, по официальным сведениям, в составе стандартного авиакрыла 4 самолета ДРЛО E-2 «Хоукай», 6 самолетов РЭБ EA-6 «Мародер» и 10 вертолетов (противолодочные MH-60 «Sea Hawk» и поисково-спасательные HH-60 «Pave Hawk»). Из частых гостей на палубе – транспортные самолеты C-2 «Greyhound» (одна из версий «Хоукая») , тяжелые транспортные вертолеты «Си Стэльен», «Си Кинг»; «Кобры» Корпуса Морской Пехоты. Я не стану скурпулезно подсчитывать стоимость последних, все-таки это сухопутная авиация, лишь от случая к случаю прилетающая на палубу авианосца.

 

В расчет примем и стоимость самой продвинутой версии «Хорнета» - «Супер Хорнет». Цена истребителя – 55 миллионов долл. за штуку. Столько же стоят специализированные самолеты РЭБ «Мародер». Самые дорогие – воздушные командные пункты и самолеты ДРЛО: стоимость современных версий «Хоукая» достигла 80 миллионов долларов. Цена вертолетов «Сикорский» колеблется в пределах 20 миллионов долларов за летательный аппарат. Общая стоимость палубного авиакрыла составляет порядка 3 миллиардов долларов!В дискуссиях о стоимости эксплуатации палубных самолетов сломано немало копий. Хотя цифры лежат на поверхности, главное уметь их находить. Стоимость складывается из нескольких параметров, основные из которых – количество самолето-вылетов и стоимость часа полета летательного аппарата.

 

В 2009 году авианосец «Энтерпрайз» отмечал круглую дату – 150 000 взлетов с его катапульт за 50 лет службы. Элементарная арифметика подсказывает, что в год с корабля выполняется 3000 самолето-вылетов. Разумеется, плотность вылетов колеблется во времени (во время нахождения в доке авиация не работает, во время боевых действий плотность вылетов, наоборот, максимальная). Тем не менее, будем исходить из средней цифры – 3000 вылетов в год.

 

Стоимость часа полета зависит от типа самолета. Вот лишь несколько примеров:

F – 16 Block 52 - 7100 долл./час

F/А – 18E - 12 800 долл./час

Для интереса приведу данные о Ту-160 - 30 000 долл./час

А вот еще любопытная цифра: F-22 - 44 000 долл. за 1 час нахождения в воздухе!

 

Стоимость часа полета ЕА-6 «Мародер» и Е-2 «Хоукай» примем равной часу полета сверхзвукового реактивного F/А-18. Чему равна средняя продолжительность вылета? Думаю, многие читатели согласятся, что ее можно принять в 2,5 часа (помимо многочасовых вылетов боевых воздушных патрулей, есть и 30-ти минутные учебно-боевые полеты).

Отсюда средняя стоимость эксплуатации авиакрыла: 3000 вылетов х 2,5 часа х $12 800 = 96 миллионов долларов в год!

Во время боевых действий в стоимость вылетов должна быть включена стоимость используемых боеприпасов. Одна 500 –фунтовая управляемая бомба GBU-12 Paveway стоит $19 000. Более мощная 907 кг GBU-24 стоит еще дороже – $55 000. Другое дело, что «Бури в пустыне» случаются нечасто. Также в подсчет стоимости эксплуатации обязательно должны быть включены плановые и внеплановые ремонты. В итоге смело увеличиваем 96 млн. в 2 раза и округляем до 200 миллионов долларов. Вот она – средняя стоимость годовой эксплуатации палубной авиации.

 

Общая стоимость создания рассмотренной АУГ – 16 миллиардов долларов. И это не по нынешним ценам (ещё умножай). Ты мне хочешь сказать что аэродром стоит 16 лярдов военный? Давай не рассказывай мне сказки. И еще не все корабли перечислены.

 

Обслуживание палубной авиации всегда дороже, и срок службы самолётов меньше.

Развернуть 1000 аэродромов дороже чем содержать 10 ауг. Аэродромы более уязвимы. Аэродромы не решают задач которые решают авианосцы. А авианосцы их частично решают в прибрежной зоне что и нужно глобальной супердержаве.

 

АУГ это не 1 авианосец. Но очевидно что авианосец эффективно может выполнять свои задачи только в составе АУГ.

 

Как и аэродром не может существовать в условия войны автономно без систем логистики, без армейских соединений которые обеспечивают защиту его от ударов противника.

 

Тут становиться очевидным что сравнивать аэродром и авианосец это шиза.

Логистика на суше это взять и привезти. Логистика в море, это огромное время ожидания.

Организовать ПВО аэродрома намного проще и эффективнее чем авианосца. Одно попадание по авианосцу и ему пиздец. Одно попадание по аэродрому его не выводит из строя.

Зачем разворачивать 1000 аэродромов? 50 аэродромв + обеспечение + техника дешевле 10 АУГ и в разы эффективнее.

В прибрежной зоне при равных силах АУГ полный юзлесс вс земли. Помимо того что она уязвима, несмотря ни на какие корабли сопровождения, от массированного удара. АУГ имеет конечные ресурсы, в отличии от суши по которой их можно нон стоп подвозить.

 

 

Да какие нахуй комментарии если САМИ США не используют эти авианосцы В РЕАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ. Все самолеты прилетели в Ирак Югославию и Ливию из Европы, а не с авианосцев. Это факты понимаете, авианосец неэффективен в материковых войнах. Они нужны только для столкновений в морях.

 

в каких реальный конфликтах? В Окинаве - были, внесли огромный вклад, палубная авиация там > сухопутной

В Ираке были- Щит пустыни, обеспечивали прикрытие переброски войск, какие еще реальные военные конфликты? Там где нужны были силы АУГ, они применялись

они говно по эффективности.

Зачем строить авианосец за триллиарды зелени, если можно сделать за НАМНОГО меньшие деньги тысячи ракет и херачить с берега. Зачем строить десятки АУГ если она подлодка с Синевой, Булавой, Калибром. Разъебет такую группировку?

 

Какая синева и булава? Никто не будет их запускать по авианосцам

Я понял, в Америке, в Китае , в Индии сидят тормоза и адмиралы СССР тоже были дауны, потому что хотели их и вместо очередных ракет ВМФ СССР озаботились строительством авианосцев и видели им прямое применение( и да, после 2020 года Россия тоже планирует строить юзлессные авианосцы 100т водоизмещения), так же тратили кучу бабок на строительство средств на их уничтожение, и предполагали такие средства что бы их уничтожить, что ахуеть( об этом уже 10 раз писали) и какое им может быть применение даже сейчас тоже писали, но ты все равно заводишь шарманку по второму кругу, всякие войны идут по кд, но никто не хуярит друг друга МБР. Такой логикой можно вообще ничего больше не строить, одни МБР.

 

насчет триллионов, построить авианосец ненамного дороже аэродрома, и куда дешевле сети аэродромов по всему миру Но он не может двигаться, не может долбить томагавками неприятеля,, не может прерывать коммуникации неприятеля на море. Обслуживание палубной авиации выходит дешевле наземной

Мобильный морской аэродром может появиться в любой точке мирового океана, и не нужно платить за аренду такой авиационной базы, не нужно спрашивать разрешение на её размещение.

 

Никто не требует от них захвата стран, они выполняют конкретные задачи в конкретных местах мира. Выполняя роль уничтожения флота противника или работая как ПВО.

Ой, не приплетай Сюда Окинаву. 70 лет назад это не последние конфликты. За 70 лет ситуация поменялась, кардинально. 70 лет назад были одни ФАУ-1 да двойки.

Тебе же привели цифры вклад 10%.

Обслуживание авианосца дешевле аэродрома? Аэродромы не строят для нападения. Их строят для обороны, построил и забыл. А в стоимость авианосца смело плюсуй ВСЮ АУГ. И Её обслуживание. Ибо без своего эскорта авианосец ничто.

 

 

 

Итак, отсюда стандартный состав АУГ:

 

- 1 атомный авианосец класса «Нимиц». Стоимость постройки – около 5 млрд. долларов. Стоимость эксплуатации самого корабля (без учета авиакрыла) – 10 миллионов долларов в месяц. 6000 американских моряков кушают в месяц гамбургеров на 1 млн. долларов. Впечатляет. Также необходимо учесть, что все американские авианосцы один раз в 20 лет проходят капитальный ремонт и модернизацию, стоимостью порядка 1-2 млрд. долларов.

 

- 5 Иджис-сминцев типа «Орли Берк» (или, их предшественников – ракетных крейсеров «Тайкондерога», почти идентичных «Беркам» по размерам, вооружению и стоимости). Официальная стоимость каждого корабля – 1,2 млрд. долл.

Весьма дорого для эсминца, пусть даже он является эталоном в своем классе… Но все познается в сравнении: стоимость постройки современного российского корвета пр. 22350 «Стерегущий» составляет 250 миллионов долларов.

Водоизмещение Иджис-эсминца – 10 000 тонн, водоизмещение корвета – 2000 тонн. Помимо в 5 раз большего водоизмещения, Иджис-эсминец может поражать цели на воде, на суше, в воздухе и космосе, а наш корвет (несмотря на то, что он тоже лучший в своем классе) имеет куда более скромные возможности по обнаружению и поражению целей, на то он и корвет. Тем не менее, стоимость обоих кораблей может вызвать удивление у обывателя.

Официальная стоимость эксплуатации Иджис-эсминцев составляет 20 млн. долларов в год ( в принципе, это согласуется со стоимостью эксплуатации авианосца - «Орли Берк» имеет в 10 раз меньшее водоизмещение и в 15 раз меньший экипаж).

 

- 2 многоцелевые атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес». Стоимость постройки – более 1,5 млрд. долларов за единицу. Эксплуатация – 25 миллионов в год.

 

- Палубная авиация. Самый интересный аспект!

Состав палубного авиакрыла меняется в зависимости от стоящих перед АУГ задач, тем не менее количество летательных аппаратов на палубах «Нимицов» редко превышает 60 единиц: 2 эскадрильи ВМС и 1 эскадрилья Корпуса Морской Пехоты: итого 35…40 истребителей-бомбардировщиков F/А-18 «Хорнет». Зачем на авианосце эскадрилья КМП, спросите вы. Традиция-с. От авиации ВМС самолеты КМП отличаются лишь раскраской (цифровой камуфляж, стандартный для морпехов). Также, по официальным сведениям, в составе стандартного авиакрыла 4 самолета ДРЛО E-2 «Хоукай», 6 самолетов РЭБ EA-6 «Мародер» и 10 вертолетов (противолодочные MH-60 «Sea Hawk» и поисково-спасательные HH-60 «Pave Hawk»). Из частых гостей на палубе – транспортные самолеты C-2 «Greyhound» (одна из версий «Хоукая») , тяжелые транспортные вертолеты «Си Стэльен», «Си Кинг»; «Кобры» Корпуса Морской Пехоты. Я не стану скурпулезно подсчитывать стоимость последних, все-таки это сухопутная авиация, лишь от случая к случаю прилетающая на палубу авианосца.

 

В расчет примем и стоимость самой продвинутой версии «Хорнета» - «Супер Хорнет». Цена истребителя – 55 миллионов долл. за штуку. Столько же стоят специализированные самолеты РЭБ «Мародер». Самые дорогие – воздушные командные пункты и самолеты ДРЛО: стоимость современных версий «Хоукая» достигла 80 миллионов долларов. Цена вертолетов «Сикорский» колеблется в пределах 20 миллионов долларов за летательный аппарат. Общая стоимость палубного авиакрыла составляет порядка 3 миллиардов долларов!В дискуссиях о стоимости эксплуатации палубных самолетов сломано немало копий. Хотя цифры лежат на поверхности, главное уметь их находить. Стоимость складывается из нескольких параметров, основные из которых – количество самолето-вылетов и стоимость часа полета летательного аппарата.

 

В 2009 году авианосец «Энтерпрайз» отмечал круглую дату – 150 000 взлетов с его катапульт за 50 лет службы. Элементарная арифметика подсказывает, что в год с корабля выполняется 3000 самолето-вылетов. Разумеется, плотность вылетов колеблется во времени (во время нахождения в доке авиация не работает, во время боевых действий плотность вылетов, наоборот, максимальная). Тем не менее, будем исходить из средней цифры – 3000 вылетов в год.

 

Стоимость часа полета зависит от типа самолета. Вот лишь несколько примеров:

F – 16 Block 52 - 7100 долл./час

F/А – 18E - 12 800 долл./час

Для интереса приведу данные о Ту-160 - 30 000 долл./час

А вот еще любопытная цифра: F-22 - 44 000 долл. за 1 час нахождения в воздухе!

 

Стоимость часа полета ЕА-6 «Мародер» и Е-2 «Хоукай» примем равной часу полета сверхзвукового реактивного F/А-18. Чему равна средняя продолжительность вылета? Думаю, многие читатели согласятся, что ее можно принять в 2,5 часа (помимо многочасовых вылетов боевых воздушных патрулей, есть и 30-ти минутные учебно-боевые полеты).

Отсюда средняя стоимость эксплуатации авиакрыла: 3000 вылетов х 2,5 часа х $12 800 = 96 миллионов долларов в год!

Во время боевых действий в стоимость вылетов должна быть включена стоимость используемых боеприпасов. Одна 500 –фунтовая управляемая бомба GBU-12 Paveway стоит $19 000. Более мощная 907 кг GBU-24 стоит еще дороже – $55 000. Другое дело, что «Бури в пустыне» случаются нечасто. Также в подсчет стоимости эксплуатации обязательно должны быть включены плановые и внеплановые ремонты. В итоге смело увеличиваем 96 млн. в 2 раза и округляем до 200 миллионов долларов. Вот она – средняя стоимость годовой эксплуатации палубной авиации.

 

Общая стоимость создания рассмотренной АУГ – 16 миллиардов долларов. И это не по нынешним ценам (ещё умножай). Ты мне хочешь сказать что аэродром стоит 16 лярдов военный? Давай не рассказывай мне сказки. И еще не все корабли перечислены.

 

Обслуживание палубной авиации всегда дороже, и срок службы самолётов меньше.

Развернуть 1000 аэродромов дороже чем содержать 10 ауг. Аэродромы более уязвимы. Аэродромы не решают задач которые решают авианосцы. А авианосцы их частично решают в прибрежной зоне что и нужно глобальной супердержаве.

 

АУГ это не 1 авианосец. Но очевидно что авианосец эффективно может выполнять свои задачи только в составе АУГ.

 

Как и аэродром не может существовать в условия войны автономно без систем логистики, без армейских соединений которые обеспечивают защиту его от ударов противника.

 

Тут становиться очевидным что сравнивать аэродром и авианосец это шиза.

Логистика на суше это взять и привезти. Логистика в море, это огромное время ожидания.

 

Организовать ПВО аэродрома намного проще и эффективнее чем авианосца. Одно попадание по авианосцу и ему пиздец. Одно попадание по аэродрому его не выводит из строя.

Зачем разворачивать 1000 аэродромов? 50 аэродромв + обеспечение + техника дешевле 10 АУГ и в разы эффективнее.

 

В прибрежной зоне при равных силах АУГ полный юзлесс вс земли. Помимо того что она уязвима, несмотря ни на какие корабли сопровождения, от массированного удара. АУГ имеет конечные ресурсы, в отличии от суши по которой их можно нон стоп подвозить.

Как ты собрался воевать в тех местах где нет твоего аэродрома?

Ты понимаешь что его нельзя взять и просто построить на пустом месте а потом еще его обеспечивать.

Аэродром это просто 1 мишень при боевых действиях. Просто ПВО связь аэродромы. И ты его никак не защитишь в отличии от АУГ. Который создавался специально чтобы действовать автономно и быть максимально защищенным. Их просто элементарно поразитьв 100 000 раз тяжелей из за того что они двигаются по морю.

С чего ты взял что 50 аэродромов достаточно? почему на 200? не 500? не 20 000? для чего достаточно? Сколько их у НАТО? И почему США используют еще и Авианосцы?

АУГ это не просто 50 самолетов это уже группировка которая решает миллион вопросов которые не решит не 1 аэродром не по 1 критерию.

Что значит АУГ против земли юзлесс? Ты сравниваешь то что ненужно сравнивать и нельзя. Это как сравнивать Танк и вертолет и говорить что танки уже ненужны потому что 1 вертолет их 50 штук может уничтожить.

.

Ога сказки\

 

Да какие нахуй комментарии если САМИ США не используют эти авианосцы В РЕАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ. Все самолеты прилетели в Ирак Югославию и Ливию из Европы, а не с авианосцев. Это факты понимаете, авианосец неэффективен в материковых войнах. Они нужны только для столкновений в морях.

в каких реальный конфликтах? В Окинаве - были, внесли огромный вклад, палубная авиация там > сухопутной В Ираке были- Щит пустыни, обеспечивали прикрытие переброски войск, какие еще реальные военные конфликты? Там где нужны были силы АУГ, они применялись

они говно по эффективности. Зачем строить авианосец за триллиарды зелени, если можно сделать за НАМНОГО меньшие деньги тысячи ракет и херачить с берега. Зачем строить десятки АУГ если она подлодка с Синевой, Булавой, Калибром. Разъебет такую группировку?

Какая синева и булава? Никто не будет их запускать по авианосцам Я понял, в Америке, в Китае , в Индии сидят тормоза и адмиралы СССР тоже были дауны, потому что хотели их и вместо очередных ракет ВМФ СССР озаботились строительством авианосцев и видели им прямое применение( и да, после 2020 года Россия тоже планирует строить юзлессные авианосцы 100т водоизмещения), так же тратили кучу бабок на строительство средств на их уничтожение, и предполагали такие средства что бы их уничтожить, что ахуеть( об этом уже 10 раз писали) и какое им может быть применение даже сейчас тоже писали, но ты все равно заводишь шарманку по второму кругу, всякие войны идут по кд, но никто не хуярит друг друга МБР. Такой логикой можно вообще ничего больше не строить, одни МБР. насчет триллионов, построить авианосец ненамного дороже аэродрома, и куда дешевле сети аэродромов по всему миру Но он не может двигаться, не может долбить томагавками неприятеля,, не может прерывать коммуникации неприятеля на море. Обслуживание палубной авиации выходит дешевле наземной Мобильный морской аэродром может появиться в любой точке мирового океана, и не нужно платить за аренду такой авиационной базы, не нужно спрашивать разрешение на её размещение. Никто не требует от них захвата стран, они выполняют конкретные задачи в конкретных местах мира. Выполняя роль уничтожения флота противника или работая как ПВО.

 

 

Чувак ты вообще какойто пиздец, все в кучу перемешал напутал.

 

Какая Окинава??????????????? АЛо на дворе 2016 год, самолеты теперь реактивные, ракеты крылатые

 

Сравнивать авианосец с нормальным военным аэродромом ВООБЩЕ никак нельзя!!!! На аэродромах располагается настоящая авиация, стратегические бомбордировщики, фронтовые и куча истребителей, которые все это дело прикрывают. На авианосце же находятся 40 обоссанных самолетов, которые ни разбомбить ничего не смогут, ни тем более прикрыть все это дело. Это просто разные весовые категории

 

Авианосец никакими ракетами не стреляет, это просто гигантская взлетная площадка и все. АУГ это новомодное словечко для обычного морского флота. Морской флот без авианосца имеет ТОЧНО такую же мощность и может спокойно прикрывать и высаживать войска.

 

НЕ ПУТАЙТЕ авианосец с морским флотом. Все функции которые авианосец привносит в группировку кораблей можно полностью заменить нормальной авиацией. Авианосец сам по себе не обладает вообще ничем, супер уязвимая цель, ещё и с огромной стоимостью

Хорошо, наземные аэродромы , что если у тебя нету наземных аэродромов? Я тебе че предлагаю авианосцем китай захватывать? И скажи мне какие корабли будут обеспечивать задачу ПВО в районе где нет наз.аэродромов с таким же радиусом и такой же эффективностью,кто будет прикрывать морские и воздушные транспортники,высаживающие технику ? У них есть определенные задачи, бля, неужели ты думаешь, что во всех странах вообще сидят и сидели тупари которые не могут понять, что вот, зачем авианосцы когда есть наземные аэродромы, поэтому давайте все равно продолжим проэктировать и строить их, потому что они юзлесс говно

а если я вам скажу что аэродром изи разворачивается военными в любом месте куда ты ткнешь пальцем, в течении двух суток ?

не овни плез лучше обоссы

а если я вам скажу что аэродром изи разворачивается военными в любом месте куда ты ткнешь пальцем, в течении двух суток ?

ждём инфы. аэродромы раскраивают на ивановской текстильной фабрике и в рулонах потом раскатывают в сирии?

На пару раз сойдет офк

ДлЯ реактивных самолетов уберважно, чтобы в этот пылесос не попадали посторонние предметы. И ресурс у грунтовой ВПП весьма ограничен

В СССР применялись плиты сборные железобетонные для инфраструктуры, большой аэродром можно въебать за месяц при особом желании

Как ты аэродром построишь в других странах с которыми у тебя военный конфликт?

 

Как ты собрался воевать в тех местах где нет твоего аэродрома?

 

Ты понимаешь что его нельзя взять и просто построить на пустом месте а потом еще его обеспечивать.

 

Аэродром это просто 1 мишень при боевых действиях. Просто ПВО связь аэродромы. И ты его никак не защитишь в отличии от АУГ. Который создавался специально чтобы действовать автономно и быть максимально защищенным. Их просто элементарно поразитьв 100 000 раз тяжелей из за того что они двигаются по морю.

 

С чего ты взял что 50 аэродромов достаточно? почему на 200? не 500? не 20 000? для чего достаточно? Сколько их у НАТО? И почему США используют еще и Авианосцы?

 

АУГ это не просто 50 самолетов это уже группировка которая решает миллион вопросов которые не решит не 1 аэродром не по 1 критерию.

 

Что значит АУГ против земли юзлесс? Ты сравниваешь то что ненужно сравнивать и нельзя. Это как сравнивать Танк и вертолет и говорить что танки уже ненужны потому что 1 вертолет их 50 штук может уничтожить.

Как тогда Германия воевала с СССР используя авиацию? У них же нет своих аэродромов. То что они двигаются по морю и есть их основная проблема с войной вс материка. По морю двигаются не так уж и быстро. Из вооружения что бьёт по земле одни тамагавки эффективны. Их берет на себя наземное ПВО, а дальше ты можешь хоть реактивной артиллерией бить по кораблям. Причем не обязательно по авианосцу. Убьешь пару ПЛО, подлодки пускаешь в ход. Убьешь пару ПВО, пускаешь в ход ракеты да самолёты.

Впервые за последние 30 лет военные инженеры обеспечили развертывание полевого аэродрома, способного принимать тяжелые транспортные самолеты.

Отдельный инженерно-аэродромный батальон Центрального военного округа (ЦВО) совершил марш из Алтайского края в Оренбургскую область, где на Тоцком полигоне оборудовал взлетно-посадочную полосу длиной 1,8 тыс. м и шириной 40 м, а также 12 вертолетных площадок.

Работу аэродрома обеспечивает мобильный комплекс управления воздушным движением. Возведены и замаскированы полевые склады горюче-смазочных материалов, авиационных средств поражения, выполнены работы по озеленению летного поля, нормализации орнитологической обстановки и борьбе с пылью.

Развертывание аэродрома осуществлено в рамках комплексного специального учения по всестороннему обеспечению группировки войск на Центрально-Азиатском стратегическом направлении, которое проходит на территории Западного и Центрального военных округов и охватывают 6 субъектов РФ.

На учение привлечено около 6 тыс. военнослужащих, задействовано до 750 тыс. единиц вооружения, военной и специальной техники. Оно является подготовительным этапом к стратегическому командно-штабному учению "Центр-2015", которое начнется в сентябре.

Ты читать не умеешь?

Я тебе облегчу задачу. Просто прочитай какие цели стоят преред Авианосцами и АУГ у США.

Более того я тебе еще более облегчу задачу.

Основные задачи АУГ ВМС США

https://ru.wikipedia.org/wiki/Авианосная_ударная_группа_ВМС_США#.D0.9E.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B7.D0.B0.D0.B4.D0.B0.D1.87.D0.B8_.D0.90.D0.A3.D0.93_.D0.92.D0.9C.D0.A1_.D0.A1.D0.A8.D0.90

Я не знаю осилишь ты или нет. И к чему твоя писанина я не пойму.

эх, жалко от торпед с ядерным зарядом в итоге отказались, потому как скучно было одним попаданием целый флот на дно пускать

Саудовская Аравия -

"МОСКВА, 9 янв — РИА Новости. Возможная приватизация через IPO крупнейшего в мире экспортера нефти – саудовской компании Saudi Aramco – вызвала шок на рынке,пишет The Guardian.

Если Saudi Aramco выйдет на IPO, то станет самой дорогостоящей компанией, акции которой котируются на бирже, и оставит позади таких гигантов, как Apple, Exxon Mobil и Google, говорится в статье.

Недавние заявления второго наследного принца Саудовской Аравии Мухаммада ибн Салмана о том, что власти рассматривают возможность IPO компании, изумили нефтяной сектор и развязали дискуссию о том, заставит ли свободная продажа акций Saudi Aramco изменить саудовцев свою стратегию снижения нефтяных цен за счет отказа от сокращения объемов выработки, пишет издание.

Несмотря на то что акции компании представляют огромный интерес для потенциальных инвесторов, вполне вероятно, что Саудовская Аравия недооценивает опасения западных игроков относительно закрытости Saudi Aramco и влияния на нее цен на нефть, говорится в статье. Если западные инвесторы решатся на приобретение акций, они потребуют от саудовских властей подробностей – как будет управляться компания, каковы перспективы ее развития и каким будет принцип распределения дивидендов, пишет The Guardian со ссылкой на аналитика Oppenheimer & Co. (Нью-Йорк) Фаделя Гейта.

По мнению некоторых экспертов, в частности главы управления исследований биржевых товаров Bank of America Франсиско Бланша, со стороны саудовских властей "это странная идея в странное время", пишет CNBC.

Информация о возможном IPO Saudi Aramco была озвучена на фоне рекордного падения цен на нефть. Сейчас инвесторы опасаются, что цены еще не достигли дна и ситуация на нефтяном рынке может ухудшиться.

Эксперты предполагают, что стремление вывести Saudi Aramco на IPO спровоцировано желанием саудовских властей привлечь средства в экономику, которая уже стала ощущать последствия кризиса цен на нефть, и монетизировать хотя бы некоторые из своих нефтяных активов.

Сейчас Saudi Aramco производит примерно 10 миллионов баррелей нефти в день, а оцененные запасы нефти составляют 261 миллиард баррелей. Это в десять раз превышает запасы, в частности, Exxon Mobil.

Саудовская компания отдает в среднем 90 процентов своей прибыли в государственную казну. Если компания выйдет на IPO, акционеры явно потребует часть денег, которые раньше правительство имело возможность вкладывать в государственные программы, мало относящиеся к энергетическому сектору, отмечает The New York Times."

http://ria.ru/economy/20160109/1356774089.html

Какие они наглые для вассалов пиздец, как у Америкосов еще не сгорело с этой ебанутой семейки? Вот так просто вылупаться на гарант своего существования США, ЧСВ овер 90000.

С АУГ давайте я вам подытожу:

• Авианосец и близко не сравниться по эффективности с наземной базой, по тому что палубная авиация в разы слабее.
  
• Авианосцы юзабельны когда нет адекватного сопротивления, и когда нет авиабаз в регионе.
  
• АУГ это конечно серьезная сила, но большой угрозы сами по себе для стран с развитой ПВО не несут.
  
• АУГ практически неуязвимы в открытом океане, но когда они входят в зону боевых действий на ренж атаки, они и сами попадают в ренж атаки сухопутной авиации, ракет и т.д., а значит в зависимости от противника их неуязвимость невелируется в плоть до 0.
  
• АУГ и Авианосцы в частности это безумно дорого, только Америка может себе это позволить ввиду своей экономической "исключительности".
  

Все вроде так?