На пынеходах в светлое будущее. Том 8: Выборы без выбора

наука это критическое мышление о реалиях жизни и окружающей среды, а не поиски доказательств что власть всегда права 

либерахи свои либерашеские мантры уже и к определению того, что такое "наука" подвязали, совсем ёбнулись 

пофиксил

 

Самая главная функция науки — критическое переосмысление окружающей действительности, а не поиск доказательств того, что правительство делает правильные шаги

 

 

 

А что тебе вообще настоящие историки могут подтвердить? Каждое десятилетие что-то подтверждают, а потом опровергают, заебали уже, профпригодность историков так себе нынче. Я в принципе в душе не ебу кто такой этот Поносенко или как там его. И о какой книге идёт речь. Я в принципе удивляюсь в 2к18 мнению "если нет научной степени, то ты не можешь написать нормальную научную работу" это, конечно, бред.

 

 

А кем доказана подлинность первоисточников ? И с чего ты взял что в первоисточнике 100% правда? Это подтверждают настоящие историки ?

 

Ну и тут Адепт ещё спизданул, который, наверное, даже около каких-то научных кругов не стоял, сомневаюсь, что хотя бы где-то учился рассказывает о том кто должен опровергать и как. Нет, дорогой мой, это не так работает. Работа пишется, рецензируется, а потом выходит в свет, где она уже после выхода подвергается критике и анализу. А для критики и анализа надо прочитать эту работу.

 

Да, и кем этот научный труд рецензировался-то? 

 

Я ебу? Посмотри там в начале или конце книги должно написано быть. Если никем, то тогда это не научная работа, конечно, но её вполне можно выносить на всеобщее обсуждение и в ходе т.н. полемики, общественной или в узких кругах как бы и решить значимость этой работы. Но опять же, если общественность в этом заинтересована.

 

Ну заебись, общественной полемикой я и занимаюсь, че ты тут мне про какие-то правила научной критики на эту художественную книгу задвигаешь тогда вообще. 

 

Нет, история это не наука, это несомненно важный предмет, но наукой его сложно назвать.

 

 

Что такое наука?) 

 

Про правила ты первый начал базарить. Что кто-то там тебе кто-то должен приходить и опровергать. Эта книга что-то опровергает? Я так понимаю, что да. Значит опровергая я ссылаюсь на эту книгу, книга же ссылается ещё на десяток источников. А вот дальше твой ход, где ты говоришь, что вы мьсе обосрались и говно у вас в штанах.

Т.е. указаний на источники может быть просто дохуя другое дело их качество и корректно ли они были приведены. Вот пример. У Брейвика в книге тоже после каждой главы ссылок дохуища, но там половина это ссылки на хуйню какую-то, ещё часть ссылки, которые Брейвик просто не верно трактовал, и ещё часть нормальный, адекватные источники, где всё верно трактовано, другое дело, что это не было большой тайны, но сделаем вид, что он просто систематизировал знания.

И вот тут цель общественного обсуждения - узнать как были использованы источники, корректно или нет и на этой почве либо согласиться с автором, либо разъебать его.

 

 

 

 

Я не спорю о терминах это бесполезно. Это любители философских ютуб-каналов любят это делать, потому что кроме терминов ни в чём не разбираются. Отвечу тебе так, что назови ты один предмет наукой, а второй не назови от этого нихуя не поменяется по сути.

История останется неточным предметом, даже если тысячу раз назови его наукой.

Мне кажется, ты где то объебался, там далеко не только это.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Наука

 

 

Сам дописал 2 часть ? Я слышал что побеждает сильнейший.
Т.е. ты заведомо не веришь "победителям" но готов с радостью "верить" другим ? Что за болезнь ?

Как там с головой? Ты можешь добыть свои пруфы только вернувшись назад во времени к тому моменту

Или у тебя раз победил сильнейший, то всё сказанное им тобой правда?

А ты не замечал, что в истории, всегда победившая сторона является бедной и обиженной, всегда её персонажи самые добрые и правильные, превозмогающие  

Вон, греки себе постоянно в писаниях увечиливали количество побеждённых врагов в пару раз

 

Может у тебя ещё советские солдаты немок и обычных девереньщих наших не насиловали?

Наивный ребёночек

 

Сам дописал 2 часть ? Я слышал что побеждает сильнейший.

Т.е. ты заведомо не веришь "победителям" но готов с радостью "верить" другим ? Что за болезнь ?

Как там с головой? Ты можешь добыть свои пруфы только вернувшись назад во времени к тому моменту

Или у тебя раз победил сильнейший, то всё сказанное им тобой правда?

А ты не замечал, что в истории, всегда победившая сторона является бедной и обиженной, всегда её персонажи самые добрые и правильные, превозмогающие

Вон, греки себе постоянно в писаниях увечиливали количество побеждённых врагов в пару раз

 

Может у тебя ещё советские солдаты немок и обычных девереньщих наших не насиловали?

Наивный ребёночек

Ты сейчас говоришь о том что не стоит верить победителям. А почему стоит верить другим?

пофиксил

 

Самая главная функция науки — критическое переосмысление окружающей действительности, а не поиск доказательств того, что правительство делает правильные шаги

Ну т.е. согласно твоему определению Ньютон - не ученый, ведь он состоял в Лондонском королевском сообществе, а это зашквар, за царя получается топил, не достаточно критически все переосмысливал?
Изменено 29 декабря 2017 пользователем ADeIIT

 

 

Главное отличие любой науки - научный способ познания мира, история в полной мере подходит под это определение.

Что такое научный способ? Это спор о терминах я не люблю такую хуйню, потому что она ни к чему не приводит.

Это не спор о терминах, это не знание терминов.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

 

НУ ты конченный? Вроде я блять адекватно ответил, что не хочу вести спор о терминах. Нет нахуй он продолжает. Ладно смотри сюда, долбоёбина. В твоей ссылке в википедии: 

 

 

Прочитал? Теперь расскажи мне какие исторические эксперименты ты будешь проводить и сколько из них будут воспроизводимы? 

 

 

Прочитал? Теперь расскажи мне какие исторические эксперименты ты будешь проводить и сколько из них будут воспроизводимы? 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Историческая_реконструкция

 

Прочитал? Теперь расскажи мне какие исторические эксперименты ты будешь проводить и сколько из них будут воспроизводимы? 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Историческая_реконструкция

 

Ты чё ебобо?))))

 

Ты чё ебобо?))))

Нет, а ты))? 

Какая нахуй историческая реконструкция = эксперимент?) Какой вопрос ставят реконструкторы перед собой и на какой отвечают реконструкцией?

Т.е. когда на 9 мая бегают всякие ряженые дурачки это типа всё учёные?

 

 

 

Главное отличие любой науки - научный способ познания мира, история в полной мере подходит под это определение.

Что такое научный способ? Это спор о терминах я не люблю такую хуйню, потому что она ни к чему не приводит.

Это не спор о терминах, это не знание терминов.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

НУ ты конченный? Вроде я блять адекватно ответил, что не хочу вести спор о терминах. Нет нахуй он продолжает. Ладно смотри сюда, долбоёбина. В твоей ссылке в википедии:

 

Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — набор действий и наблюдений, выполняемых для проверки (истинности или ложности) гипотезы или научного исследования причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Попперавыдвигает в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной возможность постановки эксперимента, прежде всего такого, который может дать опровергающий эту теорию результат. Одно из главных требований к эксперименту — его воспроизводимость.

 

 

 

Прочитал? Теперь расскажи мне какие исторические эксперименты ты будешь проводить и сколько из них будут воспроизводимы?

Я не тебе писал, начнем с этого, а далбоебу про критическое мышление.

История это наука. Простыми словами.

1. У нее есть объект иследования

2. Есть методика изучения

3. Ее данные основаны не на рассказах, байках, и мифах а на основе офф документах или вещественных доказательствах.

4. Опыты истории заключаются в правильном трактовании,при этом используются как и точные науки так и гуманитарные

 

 

 

 

Главное отличие любой науки - научный способ познания мира, история в полной мере подходит под это определение.

Что такое научный способ? Это спор о терминах я не люблю такую хуйню, потому что она ни к чему не приводит.

Это не спор о терминах, это не знание терминов.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

НУ ты конченный? Вроде я блять адекватно ответил, что не хочу вести спор о терминах. Нет нахуй он продолжает. Ладно смотри сюда, долбоёбина. В твоей ссылке в википедии:

 

Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — набор действий и наблюдений, выполняемых для проверки (истинности или ложности) гипотезы или научного исследования причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Попперавыдвигает в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной возможность постановки эксперимента, прежде всего такого, который может дать опровергающий эту теорию результат. Одно из главных требований к эксперименту — его воспроизводимость.

 

 

 

Прочитал? Теперь расскажи мне какие исторические эксперименты ты будешь проводить и сколько из них будут воспроизводимы?

Я не тебе писал, начнем с этого, а далбоебу про критическое мышление.

История это наука. Простыми словами.

1. У нее есть объект иследования

2. Есть методика изучения

3. Ее данные основаны не на рассказах, байках, и мифах а на основе офф документах или вещественных доказательствах.

4. Опыты истории заключаются в правильном трактовании,при этом используются как и точные науки так и гуманитарные

 

Ты меня заквотил.

НУ да всё это у истории есть, окей. Но где тут научный метод, но ладно я не хочу вообще базарить об этом, мне лень.

Про правила ты первый начал базарить. Что кто-то там тебе кто-то должен приходить и опровергать. Эта книга что-то опровергает? Я так понимаю, что да. Значит опровергая я ссылаюсь на эту книгу, книга же ссылается ещё на десяток источников. А вот дальше твой ход, где ты говоришь, что вы мьсе обосрались и говно у вас в штанах.

А, ну тогда сошлюсь на работы Задорнова, потому что его историческая концепция опровергает концепцию Понасенкова, все как бы, опроверг, проверяй. 

Почему же Леха тогда постоянно обращается в суд, если он такой радикал? Потому что он хочет жить по законам, а не по понятиям шайки пукича.

 

Обращается в суд, чтобы отстоять свои права. Все обращаются в суды - и честные граждане и преступники и даже власти. Что тут такого неординарного ? 

Если вешать ярлыки по твоей мантре : самые лучшие люди в стране - прокуроры. Потому что они чаще всего обращаются в суды, чтобы наказать нарушителей закона.

Ну ваще историческую реконструкцию можно использовать как эксперимент так то (довольно ограничено, но можно), хз чо вам не нравится.

 

Довольно легко проверить всякую парашу, типа видно ли было какие-нибудь войска в такой-то униформе с такой-то дальности в такой-то местности и чекнуть описание сражения, допустим.

Изменено 29 декабря 2017 пользователем aac

Ты меня заквотил.

 

 

 

НУ да всё это у истории есть, окей. Но где тут научный метод, но ладно я не хочу вообще базарить об этом, мне лень.

 

Научного метода не существует 

Отсылаю тебя к работе "Против метода" Фейерабенда

 

Про правила ты первый начал базарить. Что кто-то там тебе кто-то должен приходить и опровергать. Эта книга что-то опровергает? Я так понимаю, что да. Значит опровергая я ссылаюсь на эту книгу, книга же ссылается ещё на десяток источников. А вот дальше твой ход, где ты говоришь, что вы мьсе обосрались и говно у вас в штанах.

А, ну тогда сошлюсь на работы Задорнова, потому что его историческая концепция опровергает концепцию Понасенкова, все как бы, опроверг, проверяй. 

 

Я так понимаю, дальше ты не прочитал мой пост. Там про источники и всё такое. Ясно, ладно. Земля тебе пухом, ступай  с богом.

 

 

 

 

 

Главное отличие любой науки - научный способ познания мира, история в полной мере подходит под это определение.

Что такое научный способ? Это спор о терминах я не люблю такую хуйню, потому что она ни к чему не приводит.

Это не спор о терминах, это не знание терминов.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

НУ ты конченный? Вроде я блять адекватно ответил, что не хочу вести спор о терминах. Нет нахуй он продолжает. Ладно смотри сюда, долбоёбина. В твоей ссылке в википедии:

 

Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — набор действий и наблюдений, выполняемых для проверки (истинности или ложности) гипотезы или научного исследования причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Попперавыдвигает в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной возможность постановки эксперимента, прежде всего такого, который может дать опровергающий эту теорию результат. Одно из главных требований к эксперименту — его воспроизводимость.

 

 

 

Прочитал? Теперь расскажи мне какие исторические эксперименты ты будешь проводить и сколько из них будут воспроизводимы?

Я не тебе писал, начнем с этого, а далбоебу про критическое мышление.

История это наука. Простыми словами.

1. У нее есть объект иследования

2. Есть методика изучения

3. Ее данные основаны не на рассказах, байках, и мифах а на основе офф документах или вещественных доказательствах.

4. Опыты истории заключаются в правильном трактовании,при этом используются как и точные науки так и гуманитарные

Ты меня заквотил.

НУ да всё это у истории есть, окей. Но где тут научный метод, но ладно я не хочу вообще базарить об этом, мне лень.

Научный метод заключается в исследованиях и в трактовании, они используют методы которые были доказаны другими науками. Такие как химия, физика, математика и т.д.

В общем если интересно загугли.