На пынеходах в светлое будущее. Том 8: Выборы без выбора

Автор сослался на определенных людей

Люди на которых он ссылается утверждают что он пиздабол

Почему я должен после этого верить ему?

Суть этой книги - чтобы собрать лавэ, ну ёбаный в рот, ну вы совсем уж на здравый смысл хуй не кладите, ну вы когда смотрите на Понасенкова, он производит впечатление историка и ученого что ли, ну серьезно

 

  то есть человек визуально и своими манерами не подходит, под стереотипное мышление черни, о том как должен выглядеть и вести себя ученый, значит это не учёный.

смерды и чернь.

«Мне от извинений Путина ни холодно, ни жарко. Считаю, что это извинение должно быть не только от президента, а вообще от всей его команды: помощников по спорту и олимпийских чиновников. По их вине спортсмены не поехали в Корею, и они перед всеми этими ребятами должны извиниться каждый лично. Что касается слов Путина, то лучше поздно, чем никогда. Идут разговоры о том, что мы затрагиваем имя президента, а он вообще ни при чём. Ну как ни при чём? Вся эта ситуация идёт не одним днём», — отметила Резцова в эфире «Спорт FM».

 

Суть этой книги - чтобы собрать лавэ, ну ёбаный в рот, ну вы совсем уж на здравый смысл хуй не кладите, ну вы когда смотрите на Понасенкова, он производит впечатление историка и ученого что ли, ну серьезно

 

  то есть человек визуально и своими манерами не подходит, под стереотипное мышление черни, о том как должен выглядеть и вести себя ученый, значит это не учёный.

смерды и чернь.

 

А как ты сам ученого от неученого отличаешь? Для меня основным критерием является наличие ученой степени или звания, если ее нет, то возникает вопрос, как, не являясь самому специалистом в какой-либо области, верифицировать факты, которые предоставляет автор работы? Просто по моему критерию пососенков не отличается от какого-нибудь Бориса Юлина или Задорнова. Напиши, как ты отличаешь ученых от проходимцев и лжецов

Бля как же хуёво, наверное, быть историком. Хуже чем футболистом. 

То есть когда ты физикой занимаешься никакое уёбище к тебе не лезет с посылом "Ща я тут книжку напишу и поясню всю хуйню за эту вашу теорию поля, я тут всё понял и осознал". Ну или если полезет - ты его изи разъёбываешь математикой и он идёт нахуй.

А с историей - каждый нелепый даун садится пишет книжку, в которой рассказывает, что эти официальные историки нихуя не понимают в истории и что он сейчас всё пояснит, другие дауны эту книжку читают и "прозревают" поднимая главного дауна на знамёна, а ты сидишь блеешь что-то про научный метод, про правильную работу с архивами, а над тобой только смеются. 

 

 

Суть этой книги - чтобы собрать лавэ, ну ёбаный в рот, ну вы совсем уж на здравый смысл хуй не кладите, ну вы когда смотрите на Понасенкова, он производит впечатление историка и ученого что ли, ну серьезно

 

  то есть человек визуально и своими манерами не подходит, под стереотипное мышление черни, о том как должен выглядеть и вести себя ученый, значит это не учёный.

смерды и чернь.

 

Для меня основным критерием является наличие ученой степени или звания

у мединского 2 ученых степени и ~3 оконченых института и, извольте, целых 47 хромосом !

ничего удивительно что для рядового колхозника корочка является критерием

в вас, юноша, проснулся пролетарий, прелюбопытно явили себя гены

Если мой критерий плох, напишите свои.

Если мой критерий плох, напишите свои.

у тебя и критерия то нет, корочка блять

А с историей - каждый нелепый даун садится пишет книжку, в которой рассказывает, что эти официальные историки нихуя не понимают в истории и что он сейчас всё пояснит, другие дауны эту книжку читают и "прозревают" поднимая главного дауна на знамёна, а ты сидишь блеешь что-то про научный метод, про правильную работу с архивами, а над тобой только смеются. 

 

Есть реальные архивные документы, которые в огромном количестве Евгений приводит в своей работе. Он не занимает разрушением теорий, он просто очищает историю от государственного налёта пропаганды. И нужно заметить, делает это довольно изящно и красиво. Я понимаю, "сталинистам" и прочей черни тяжело признать, что их "герой", который "спас" Русь Матушку (ха-ха), на деле оказывается импотентом и заднепроходным, конечно это удар по их мировоззрению. Я абсолютно могу понять, тех "сталинистов", которые защищают Сталина, им проще верить, что он отец народов и стратег, а не полоумный палач, который ради своих амбиций и жажды власти, мог уничтожать людей миллионами. Я вполне понимаю этих людей. Кто-то верит в доброго бородатого старца на облаке, а кто-то в доброго усатого грузина, что нежно поцелует в ушко и поможет тебе ничтожеству захватить мир. Ничтожные жалкие людишки. 

перемога подъехала

Спортивный арбитражный суд удовлетворил апелляции 28 российских спортсменов на решение Международного олимпийского комитета о пожизненном отстранении от Олимпийских игр, сообщает пресс-релиз CAS.

Корочка не корочка, но то, что Понасенков пиздабол и неудавшийся жирный троляка - факт. Что бы он не делал - выглядит дешево и хуево. От его вокальных данных я до сих пор в ахуе. Актер из него как из меня модер полигона(ник слишком маленький и простой). Попытки накидывать на вентилятор крайне унылые и без новизны. Просто пытается словить какой-то ответ в свою сторону, ловит 3 с половиной ватана и инвалида - дописывает к своему званию еще несколько слов. 

Тупо отвращение вызывает. Но то, что он не тупой - тоже факт. Даже такой ебанат смог стать околопопулярным в опр. кругах, так что у вас есть шанс, господа.

Хотя нахуй я это расписывал, если каждый, кто ставит Понасенкова на аву или в подпись, или же даже дефит - делает это во имя рофла.

А с историей - каждый нелепый даун садится пишет книжку, в которой рассказывает, что эти официальные историки нихуя не понимают в истории и что он сейчас всё пояснит

ну вы тут хуйню городите

пишешь в своей книге тезис - подкрепляешь его пруфами, то бишь ссылками и так целую книгу рожаешь

но можно конечно пойти в тупичок и там попиздеть с 0 пруфов, тоже вариант. выбирайте какой вам больше нравится.

Если мой критерий плох, напишите свои.

Количество научных работ и публикаций, количество участий в научных мероприятиях (конференции, колоквиумы и прочее), ну и рецензии от признанных ученых в этой области

 

 

То есть когда ты физикой занимаешься никакое уёбище к тебе не лезет с посылом "Ща я тут книжку напишу и поясню всю хуйню за эту вашу теорию поля, я тут всё понял и осознал". Ну или если полезет - ты его изи разъёбываешь математикой и он идёт нахуй.

 

@@music..man

Грац с отсидкой. Меняй в подписи джуса на дэфрэла.

 

Если мой критерий плох, напишите свои.

у тебя и критерия то нет, корочка блять

 

Что значит нет? Вообще-то есть. Ты можешь с ним не согласиться, возможно он неудачный, неправильный, но он есть. Поэтому я и попросил, чтобы вы мне объяснили, как вы тру ученого отличаете от жулика и шарлатана  Просто для себя узнать на будущее, так скозать. 

Понятно, что корочка не дает тебе сверхразум  и не заставляет тебя 100% времени говорить правду. Но все-таки вероятность того, что мне доктор наук будет затирать какую-то откровенную дичь из области, по которой он специализируется, немного ниже, чем человек без степени, звания и даже образования, не согласен с этим?

Но все-таки вероятность того, что мне доктор наук будет затирать какую-то откровенную дичь из области, по которой он специализируется, немного ниже, чем человек без степени, звания и даже образования, не согласен с этим?

только не для истории)

хрущёвское быдло привыкло решать все споры переходом на личности

зачем разбираться в вопросе по существу, если можно просто назвать человека клоуном

либерахи, нам пiзда

Сейчас спрошу простой вопрос, вот имеется например этот ученный https://ru.wikipedia.org/wiki/Сахаров,_Андрей_Николаевич

Он же по всем вашим критериям учёный?

Так вот я почему то в его передаче не вижу, Соколова, а вижу кого? Евгения.

Защищайтесь.