Феминизм

 

Нет ни угнетения женщин, ни угнетения мужчин, это очевидно если у тебя не 2х значный iq с первой цифрой 6

Угнетение - это когда при прочих равных представителю одной социальной группы что-то можно, а другому безо всяких на то причин, просто потому что "так принято в обществе". Например, мужик обязан служить, а вот женщина может и не служить. Женщина может носить любую одежду без получения пиздюлей, а мужик не может носить, например, юбку. Мужчина может рассчитывать на то, что в браке его партнёр будет сидеть с ребёнком, пока он будет строить себе карьеру, а женщина - нет. И тд.

Если ты хочешь сказать, что: "Нет, всего этого нет у нас в обществе, всё это выдумки сумасшедших леваков, это личный выбор и тд", то ты очень туп.

Иначе выходит, что учитель угнетает учеников, потому что они не могут себя вести так же, как учитель, хорошая логика

Ну если например парень изменяет, то он красавчик, альфа. А если девка, то однозначно шлюха.

И вообще забавно как во время обсуждения ущемления женщин, прибегают мужчинки со своими проблемами. Если мужчины такие ущемленные, то почему не борятся за свои права?

Ну если например парень изменяет, то он красавчик, альфа. А если девка, то однозначно шлюха.

И вообще забавно как во время обсуждения ущемления женщин, прибегают мужчинки со своими проблемами. Если мужчины такие ущемленные, то почему не борятся за свои права?

это надиктовано природой

На ушко 

Природой надиктовано матриархальное общество, а у сапиенсов все с ног на голову. Так что или трусы надень, или крестик сними.

Я арю, а где тут угнетение-хуение они же это делают их никто не останавливает я арююююююююююю

Именно по этому государства с таким устройством не выжили

Если не протестуют мужчинки, значит их все устраивает, вот и все

Надо еще туалеты раздельные сделать оу вейт....

Надо вообще все раздельным сделать, чтобы мужло не доебывало.

 

 

Нет ни угнетения женщин, ни угнетения мужчин, это очевидно если у тебя не 2х значный iq с первой цифрой 6

Угнетение - это когда при прочих равных представителю одной социальной группы что-то можно, а другому безо всяких на то причин, просто потому что "так принято в обществе". Например, мужик обязан служить, а вот женщина может и не служить. Женщина может носить любую одежду без получения пиздюлей, а мужик не может носить, например, юбку. Мужчина может рассчитывать на то, что в браке его партнёр будет сидеть с ребёнком, пока он будет строить себе карьеру, а женщина - нет. И тд.

Если ты хочешь сказать, что: "Нет, всего этого нет у нас в обществе, всё это выдумки сумасшедших леваков, это личный выбор и тд", то ты очень туп.

С чего ты взял что это угнетение ? Это модель поведения и ожидания общества. Живя в обществе ты следуешь законам общества, не хочешь пиздуй жить один в лесу

Иначе выходит, что учитель угнетает учеников, потому что они не могут себя вести так же, как учитель, хорошая логика

Да, это продиктовано моделью поведения, которая устанавливается обществом. И законы поведения офк устанавливаются обществом. Иногда из-за этих самых законов появляется дискриминация. И есть люди, которые считают, что дискриминация - это плохо, что нет смысла и неправильно просто так ограничивать людей в правах. Вот они и выступают за устранение механизмов угнетения.

Учитель не угнетает учеников. В чём угнетение-то? Конечно, у учителя есть, например, право вести урок, а у ученика - нет, но это не угнетение, потому что на это есть серьёзные причины - ученик не может вести урок и чему-то учить, в отличие от учителя. Если у "угнетения" есть серьёзные неустранимые причины, то это не угнетение, это ок, они могут иметь местно быть.

А если это высосанные из пальца недобиологические причины, типа тех, про которые ты пишешь, то это не ок 

 

 

 

Нет ни угнетения женщин, ни угнетения мужчин, это очевидно если у тебя не 2х значный iq с первой цифрой 6

Угнетение - это когда при прочих равных представителю одной социальной группы что-то можно, а другому безо всяких на то причин, просто потому что "так принято в обществе". Например, мужик обязан служить, а вот женщина может и не служить. Женщина может носить любую одежду без получения пиздюлей, а мужик не может носить, например, юбку. Мужчина может рассчитывать на то, что в браке его партнёр будет сидеть с ребёнком, пока он будет строить себе карьеру, а женщина - нет. И тд.

Если ты хочешь сказать, что: "Нет, всего этого нет у нас в обществе, всё это выдумки сумасшедших леваков, это личный выбор и тд", то ты очень туп.

С чего ты взял что это угнетение ? Это модель поведения и ожидания общества. Живя в обществе ты следуешь законам общества, не хочешь пиздуй жить один в лесу

Иначе выходит, что учитель угнетает учеников, потому что они не могут себя вести так же, как учитель, хорошая логика

Да, это продиктовано моделью поведения, которая устанавливается обществом. И законы поведения офк устанавливаются обществом. Иногда из-за этих самых законов появляется дискриминация. И есть люди, которые считают, что дискриминация - это плохо, что нет смысла и неправильно просто так ограничивать людей в правах. Вот они и выступают за устранение механизмов угнетения.

 

Учитель не угнетает учеников. В чём угнетение-то? Конечно, у учителя есть, например, право вести урок, а у ученика - нет, но это не угнетение, потому что на это есть серьёзные причины - ученик не может вести урок и чему-то учить, в отличие от учителя. Если у "угнетения" есть серьёзные неустранимые причины, то это не угнетение, это ок, они могут иметь местно быть.

А если это высосанные из пальца недобиологические причины, типа тех, про которые ты пишешь, то это не ок 

 

Существует разница между ролями в обществе и дискриминации. Роль в обществе диктуется культурными особенностями, не нравится, лети туда где тебя устраивает культура

А ну да, нахуй человека изучать по биологии, мы надумаем какой то психологической хуйни 

Ну реально не нравится чето, границы открыты, валите. Лучше в говне сидеть всю жизнь да?

 

 

 

 

Нет ни угнетения женщин, ни угнетения мужчин, это очевидно если у тебя не 2х значный iq с первой цифрой 6

Угнетение - это когда при прочих равных представителю одной социальной группы что-то можно, а другому безо всяких на то причин, просто потому что "так принято в обществе". Например, мужик обязан служить, а вот женщина может и не служить. Женщина может носить любую одежду без получения пиздюлей, а мужик не может носить, например, юбку. Мужчина может рассчитывать на то, что в браке его партнёр будет сидеть с ребёнком, пока он будет строить себе карьеру, а женщина - нет. И тд.

Если ты хочешь сказать, что: "Нет, всего этого нет у нас в обществе, всё это выдумки сумасшедших леваков, это личный выбор и тд", то ты очень туп.

С чего ты взял что это угнетение ? Это модель поведения и ожидания общества. Живя в обществе ты следуешь законам общества, не хочешь пиздуй жить один в лесу

Иначе выходит, что учитель угнетает учеников, потому что они не могут себя вести так же, как учитель, хорошая логика

Да, это продиктовано моделью поведения, которая устанавливается обществом. И законы поведения офк устанавливаются обществом. Иногда из-за этих самых законов появляется дискриминация. И есть люди, которые считают, что дискриминация - это плохо, что нет смысла и неправильно просто так ограничивать людей в правах. Вот они и выступают за устранение механизмов угнетения.

 

Учитель не угнетает учеников. В чём угнетение-то? Конечно, у учителя есть, например, право вести урок, а у ученика - нет, но это не угнетение, потому что на это есть серьёзные причины - ученик не может вести урок и чему-то учить, в отличие от учителя. Если у "угнетения" есть серьёзные неустранимые причины, то это не угнетение, это ок, они могут иметь местно быть.

А если это высосанные из пальца недобиологические причины, типа тех, про которые ты пишешь, то это не ок 

 

Существует разница между ролями в обществе и дискриминации. Роль в обществе диктуется культурными особенностями, не нравится, лети туда где тебя устраивает культура

А ну да, нахуй человека изучать по биологии, мы надумаем какой то психологической хуйни 

Про не "нравиться - уёбывай" комментировать не буду, так как такое может говорить только безнадёжный.

"По биологии" нельзя изучать общество, потому что ровно никакие из разбираемых социальных феноменов не имеют "биологического" объяснения.

Вот ты говоришь, что мужик "паприроде" должен ебать много баб, потому что это якобы биологически. Но точно так же можно объяснить всё, что угодно.

Можно таким же "биологическим" образом доказать, что именно бабы должны скакать по хуям: чем лучше у мужика со здоровьем, чем лучше он питается, тем больше у него спермы. Значит, если в бабу кончат 20 человек, то больше шанс оплодотворить будет у того, у кого больше сперматозоидов => у того, кто здоровее и лучше гены. Таким образом бабе паприроде надо ебаться с 20 мужиками сразу - так она отбирают лучшие гены. ЭТО БИОЛОГИЯ!! А НЕ ВАША ЛЕВАЦКАЯ СОЦИОЛОГИЯ, КОТОРАЯ ВООБЩЕ НЕ НАУКА!!!!!!!

Про не "нравиться - уёбывай" комментировать не буду, так как такое может говорить только безнадёжный.

нет, культура есть культура, это самое ценное что есть на территориях, не нравится - уябывай 

"По биологии" нельзя изучать общество, потому что ровно никакие из разбираемых социальных феноменов не имеют "биологического" объяснения.

кроме всех, потому что все имеет биологическую основу, мы люди, мы животные, мы часть животного мира который работает по законам биологии

Можно таким же "биологическим" образом доказать, что именно бабы должны скакать по хуям: чем лучше у мужика со здоровьем, чем лучше он питается, тем больше у него спермы. Значит, если в бабу кончат 20 человек, то больше шанс оплодотворить будет у того, у кого больше сперматозоидов => у того, кто здоровее и лучше гены.

Нет, ты похоже биологию прогуливал, потому что данный механизм работает не так. И даже если бы он работал так, в результате у бабы было бы много детей (это в обоих случаях), но как она планирует их содержать ? Вот тут и вступает в силу роль мужика, который "играет в старый добрый сунь высунь", и так как на его здоровье и работоспособность это не влияет, он содержит всех детей и баб. 

Ну познакомь нас с социологией, где нельзя умереть от болезни, пока ее не откроют. 

 

Можно таким же "биологическим" образом доказать, что именно бабы должны скакать по хуям: чем лучше у мужика со здоровьем, чем лучше он питается, тем больше у него спермы. Значит, если в бабу кончат 20 человек, то больше шанс оплодотворить будет у того, у кого больше сперматозоидов => у того, кто здоровее и лучше гены.

Нет, ты похоже биологию прогуливал, потому что данный механизм работает не так. И даже если бы он работал так, в результате у бабы было бы много детей (это в обоих случаях), но как она планирует их содержать ? Вот тут и вступает в силу роль мужика, который "играет в старый добрый сунь высунь", и так как на его здоровье и работоспособность это не влияет, он содержит всех детей и баб.

Оно так и работает. Потому что если один накончает стакан спермы, а другой - каплю из пипетки, то чисто математически шансов у первого будет больше.

Содержать (в смысле не умереть с голоду) в нашем обществе очень легко. На крайняк можно сдавать в детдом - они там точно не умрут с голоду, так или иначе вырастут, заведут детей и будут распространять гены. Вот же идеальное распространение генов! Рожаешь каждый год с 18 лет, всех сдаёшь в детдом, когда пособия заканчиваются. Годам к 30 полностью проёбываешь всё здоровье, зато 13 детей - распространение генов просто непревзойдённое        Чё там биология на этот счёт говорит? Так, видать, и надо жить     

 

 

Можно таким же "биологическим" образом доказать, что именно бабы должны скакать по хуям: чем лучше у мужика со здоровьем, чем лучше он питается, тем больше у него спермы. Значит, если в бабу кончат 20 человек, то больше шанс оплодотворить будет у того, у кого больше сперматозоидов => у того, кто здоровее и лучше гены.

Нет, ты похоже биологию прогуливал, потому что данный механизм работает не так. И даже если бы он работал так, в результате у бабы было бы много детей (это в обоих случаях), но как она планирует их содержать ? Вот тут и вступает в силу роль мужика, который "играет в старый добрый сунь высунь", и так как на его здоровье и работоспособность это не влияет, он содержит всех детей и баб.

Оно так и работает. Потому что если один накончает стакан спермы, а другой - каплю из пипетки, то чисто математически шансов у первого будет больше.

Содержать (в смысле не умереть с голоду) в нашем обществе очень легко. На крайняк можно сдавать в детдом - они там точно не умрут с голоду, так или иначе вырастут, заведут детей и будут распространять гены. Вот же идеальное распространение генов! Рожаешь каждый год с 18 лет, всех сдаёшь в детдом, когда пособия заканчиваются. Годам к 30 полностью проёбываешь всё здоровье, зато 13 детей - распространение генов просто непревзойдённое        Чё там биология на этот счёт говорит? Так, видать, и надо жить     

 

Ну тебе как про феминисту нужно было бы изучить механизмы рождения детей.

Детдом и существует по этой причине, потому что никто не хочет нести ответственность, за то что трахает. Ну биология не "социология" она не говорит как нужно жить. Биология объясняет процессы в организме,  изучение этих процессов дает возможность сократить риск для здоровья матери. И именно она говорит, что нервы и чрезмерный физический труд не способствует поддержанию здоровья матери. А вот твоя "социология" привела к сокращение европеоидов на территории европы, и увеличению кол-ва других рас. 

Попытки оправдать патриархат сейчас и в будущем времени человеческим прошлым и биологией легко опровергнуть этой же самой биологией. Если мы животные, то мы подвержены тем же принципам эволюции. А эволюция - это постоянное изменение, частью которого является адаптация под меняющуюся среду. Среда вокруг человека меняется стремительно, а с ней открываются новые потребности и возможности. Поэтому утверждать, что всё и в дальнейшем должно оставаться ровно таким же, каким оно было ранее в совершенно других условиях, просто противоречит этой самой биологии.

Попытки оправдать патриархат сейчас и в будущем времени человеческим прошлым и биологией легко опровергнуть этой же самой биологией. Если мы животные, то мы подвержены тем же принципам эволюции. А эволюция - это постоянное изменение, частью которого является адаптация под меняющуюся среду. Среда вокруг человека меняется стремительно, а с ней открываются новые потребности и возможности. Поэтому утверждать, что всё и в дальнейшем должно оставаться ровно таким же, каким оно было ранее в совершенно других условиях, просто противоречит этой самой биологии.

Ну глупо с этим спорить, в будущем возможно мы будет выращивать детей в спец лабораториях, что бы они точно были здоровые и т.д. Но мы то говорим о настоящем, а в настоящее время все точно так же, как и 3к лет назад, мало что поменялось в социальном плане 

 

Попытки оправдать патриархат сейчас и в будущем времени человеческим прошлым и биологией легко опровергнуть этой же самой биологией. Если мы животные, то мы подвержены тем же принципам эволюции. А эволюция - это постоянное изменение, частью которого является адаптация под меняющуюся среду. Среда вокруг человека меняется стремительно, а с ней открываются новые потребности и возможности. Поэтому утверждать, что всё и в дальнейшем должно оставаться ровно таким же, каким оно было ранее в совершенно других условиях, просто противоречит этой самой биологии.

Ну глупо с этим спорить, в будущем возможно мы будет выращивать детей в спец лабораториях, что бы они точно были здоровые и т.д. Но мы то говорим о настоящем, а в настоящее время все точно так же, как и 3к лет назад, мало что поменялось в социальном плане 

 

 

 

Можно таким же "биологическим" образом доказать, что именно бабы должны скакать по хуям: чем лучше у мужика со здоровьем, чем лучше он питается, тем больше у него спермы. Значит, если в бабу кончат 20 человек, то больше шанс оплодотворить будет у того, у кого больше сперматозоидов => у того, кто здоровее и лучше гены.

Нет, ты похоже биологию прогуливал, потому что данный механизм работает не так. И даже если бы он работал так, в результате у бабы было бы много детей (это в обоих случаях), но как она планирует их содержать ? Вот тут и вступает в силу роль мужика, который "играет в старый добрый сунь высунь", и так как на его здоровье и работоспособность это не влияет, он содержит всех детей и баб.

Оно так и работает. Потому что если один накончает стакан спермы, а другой - каплю из пипетки, то чисто математически шансов у первого будет больше.

Содержать (в смысле не умереть с голоду) в нашем обществе очень легко. На крайняк можно сдавать в детдом - они там точно не умрут с голоду, так или иначе вырастут, заведут детей и будут распространять гены. Вот же идеальное распространение генов! Рожаешь каждый год с 18 лет, всех сдаёшь в детдом, когда пособия заканчиваются. Годам к 30 полностью проёбываешь всё здоровье, зато 13 детей - распространение генов просто непревзойдённое        Чё там биология на этот счёт говорит? Так, видать, и надо жить     

 

Ну тебе как про феминисту нужно было бы изучить механизмы рождения детей.

Детдом и существует по этой причине, потому что никто не хочет нести ответственность, за то что трахает. Ну биология не "социология" она не говорит как нужно жить. Биология объясняет процессы в организме,  изучение этих процессов дает возможность сократить риск для здоровья матери. И именно она говорит, что нервы и чрезмерный физический труд не способствует поддержанию здоровья матери. А вот твоя "социология" привела к сокращение европеоидов на территории европы, и увеличению кол-ва других рас. 

 

Что, чисто гипотетически, могло бы убедить тебя в том, что ты не прав?