Официальная тема дискуссий об СССР и лучшем в мире политическом строе

Себестоимость товара не имеет значения вообще ,потому что его стоимость на рынке определяет баланс спроса и предложения ,иными словами продавать будут по той цене ,по которой будут готовы купить

дегенеративное хуйло, а предложение по твоему не завит от себестоимости товара? 

в видосе принципиальная ошибка.Мол когда производственный процесс замкнут на роботизации ,то себестоимость товара стремится к нулю.Себестоимость товара не имеет значения вообще ,потому что его стоимость на рынке определяет баланс спроса и предложения ,иными словами продавать будут по той цене ,по которой будут готовы купить

шиза уровня пьяных потоков подсознания илзе

тише будь, совок

 

в видосе принципиальная ошибка.Мол когда производственный процесс замкнут на роботизации ,то себестоимость товара стремится к нулю.Себестоимость товара не имеет значения вообще ,потому что его стоимость на рынке определяет баланс спроса и предложения ,иными словами продавать будут по той цене ,по которой будут готовы купить

шиза уровня пьяных потоков подсознания илзе

 

кек.Давно отрицаемый коммунистами факт о том ,что в шторм и в штиль спасательный жилет стоит разных денег и вообще похуям какая у него себестоимость

дружище, давай проверим твои познания экономики

расскажи нам о ценообразовании на компьютерный софт

просто, чтобы мы уверились, что ты здесь высказываешь экспертное мнение, а не личные, опирающиеся на какие-то домыслы теории

дружище, давай проверим твои познания экономики

расскажи нам о ценообразовании на компьютерный софт

просто, чтобы мы уверились, что ты здесь высказываешь экспертное мнение, а не личные, опирающиеся на какие-то домыслы теории

Посмотри на мое экспертное мнение у себя за щекой, колхозник ебучий

дружище, давай проверим твои познания экономики

расскажи нам о ценообразовании на компьютерный софт

просто, чтобы мы уверились, что ты здесь высказываешь экспертное мнение, а не личные, опирающиеся на какие-то домыслы теории

Начинаются предъявы личного характера.А всё потому что сказанные мной слова никак не опровергнуть по существу и надо доебаться до персоналий и уровня образованности оппонента.Слишком старый трюк ,чтобы я на него повёлся

Ты просто манипулируешь какими-то банальностями выставляя себя гением экономики.

Но вот нюанс, ты с апломбом утверждаешь какую-то ерунду, абсолютно игнорируя элементы живой системы, которые не подходят твоей теории. Поэтому ты и звучишь как второкурсник, который разгадал весь мир.

Мой вопрос был не случаен, поскольку современная разработка ПО условно сопоставима с автономным механическим производством товаров (роботы достали сырье, роботы создали товар, роботы доставили). И вот нюанс - не решена ещё система ценообразования для ПО. Просто потому что на таком рынке не существуют некоторые закономерности продажи материальных товаров, а ещё одна часть закономерностей работает иначе.

Товар новый ,правила вырабатываются по факту ,а не наоборот.Этому рынку лет 30 максимум ,очевидно там иные правила ,пройдёт ещё полвека и очередной Маркс или Адам Смит напишет по нему очередную умную книгу.

Интеллектуальный труд может быть оценён только его востребованностью.

на таком рынке не существуют некоторые закономерности продажи материальных товаров, а ещё одна часть закономерностей работает иначе.

Только торговать надо уже сейчас.Вот ведь проблема ,система не решена ,а торговать уже надо

Товар новый ,правила вырабатываются по факту

дальше не читал, прости

 

Товар новый ,правила вырабатываются по факту

дальше не читал, прости

 

ну конечно ,ведь везде должна быть система.Челики там шмотки из доты покупают по цене автомобилей ,а система всё ещё не решена ,уу блять интеллектуальная собственность ебучая ,в правила "капитала" не вписывается.Запретить ,пока не стало ясно ,что учение о коммунизме не всесильно ,потому что не верно.

Какой же ты тупой.

Товар новый

Согласно ст. 1229, правообладатель может предоставить другому лицу право использовать результат своей интеллектуальной деятельности. Соглашение оформляется либо договором присоединения (EULA) либо лицензионным/сублицензионным договором.

Лицензия буквально переводится как «разрешение».  Предоставление права или разрешения - это услуга.

 

у коммуняк канеш в отличии от маминых либертариев есть одна дополнительная проблема - коммуняки уже устроили еблю населения в рот в отдельно взятой стране 

и начинается - то был не коммунизм, то были дебилы и тд

а сравнивая с капитализЪмом почему-то сразу всплывают вполне конкретные путяры, амазоны и прочие - вы не охуели, жульбарсы?

если топите за манямодель, так и сравнивайте с манямоделями

типа там у робинзона и пятницы имеется десять яблок:

капитализЪм коммуняки эдишен:

у робинзона девять и у пятницы одно чтоб не подох(ла) и могла дальше трясти дерево

капитализЪм с большой ролью государства:

у робинзона пять, у пятницы четыре, одно яблоко пропало

либертарианцы топят за то что надо вернуть пропавшее яблоко, потому редистрибуция пошла нахуй и неважно сколько у кого(то есть без манямира планка такого положения дел уже была достигнута в капитализме из комунячьего манямира)

коммуняки считают что коммунизм чисто на воле сталина будет из десяти яблок добывать двенадцать, так что у всех по пять и еще ильичу на мавзолей парочка

 

и единственный метод аргументации вменяемый - доказать что ваша манямодель лучше другой манямодели, а не пояснять что в солнечном городе лучше чем при путяре

 

 

Илзян, ну ты ж образованный, уточни, о каких либертариях речь идёт? Если анкап, то я согласился, если почти все другие - то твоя аналогия не правдива.

Так ещё в голову приходит фанатам совка кричать, что вот, посмотрите, как щас хуёво, рыночек - хуйня, забывая, что архитекторы сегодняшней ситуации - верхушка КПСС, которая легализовалась либо в виде нынешней власти, либо в виде олигархов, либо в виде диктаторов отдельных республик (от Лукашенко до совсем адового пиздеца типа Туркменбаши).

 

Не знает история успешных в перспективе хотя бы двух-трех десятилетий социалистических/коммунистических режимов

Дай определение успешных в перспективе режимов 

Ну, хотя бы те, где людей блять социальными классами не уничтожают, это-то сможете?=) Ну тут скажешь, что СССР времен застоя офк, хотя, там же был неправильный социализм?=)

Успешных - где не было никаких потрясений и не-структурных экономических кризисов, наблюдался стабильный рост экономики, развитие определенных отраслей промышленности, направленных на экспорт, большой уровень занятости. Признаю, что это определение очень субъективное и я вряд ли смогу дать его сколько-нибудь точно. У меня просто в голове настолько переплетено с институтами, что мне сразу хочется сказать - в успешных есть защищенное право частной собственности=)

Мы можем попробовать пойти с другой стороны, раз я не справился, предложи, успешный, по-твоему, пример? Я, со своей стороны, могу предложить Южную Корею, Швейцарию, США определенного времени, страны Западной Европы. А потом можно выбрать, где бы ты хотел жить=) В моём примере или в своём=)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Бля, не смог всё прочитать, продотер на TheWho! просто разруливает за плановую экономику=)

 

 

 

 

 

А в чем тогда смысл существования такого строя? Если государство перекладывает по сути свои обязанности на обычных обывателей, а это здравоохранение, правопорядок,суды, инфраструктура и миллиард других нюансов, это же все кормиться с налогов, а либертарианство отрицает сбор налогов, и на сколько быстро в свободном рынке без регулирования и вмешательства государства образуются монополии? Это же блять выглядит как нахуй первобытный строй пиздец просто   , и некоторые дегенераты фапают на это шок.

объясни как можно бояться монополий и при этом топить за совок

как это нахуй укладывается в одной башке, вот серьезно

нихуя себе у тебя сравнения. ВСЕГДА в открытом рынке который никем не регулируется есть угроза монополий на те или иные товары, а из-за отсутствия конкуренции они превращаются по качеству  в полный шлак, да еще к тому же поставщик может всегда ее завысить в 2 или 3 раза, а хули конкурентов то нету, и антимонопольного комитета тоже нету, так как это по версии либертарианцев это репрессивный аппарат по давлению на честных предпринимателей. А и найс ты сравниваешь в этом аспекте плановую и рыночную экономики  .

 

Ну между плановой и фулл рыночной экономикой есть компромиссные варианты с разной степенью свободы и зарегулирования

Плановая экономика это монополия регулировщика (читай парней из КПСС) на любые решения или хочешь сказать им кто-то мог перечить? У них не было возможности завысить или занизить цены? Ты ссыш монополии которая якобы, может быть, образуется на рынке, и при этом дрочишь на совок, в котором монополией было вообще все по факту, людям деться некуда было от системы и да, она их жрала, в какое-то время катасрофическими темпами, в какое-то поменьше.

Вашу плановую хуйню считают опасной не только либертарианцы, а вообще все, любой вменяемый человек.

Да только ты еще забываешь сказать что рыночную экономику может жестко лихорадить разного рода финансовыми кризисами, инфляцией и прочими радостями жизни в виде(потери работы, жилья и т.д) А для плановой экономики это не характерно. И опять если сравнивать социалистический строй, в котором учтены все интересы граждан и государства и капиталистической в котором в рыночек можно не вписаться, да и вообще как в современных реалиях можно конкурировать с такими гигантами как допустим амазон? это еще помимо нарушения твоих прав по типу поработай сегодня допоздна, а то премии лишим или что то не нравится иди нахуй, а новую работу найти довольно таки не просто.

 

 

Для плановой не характерно, бля, ну дружище, ну откуда ты взял эту хуету?=)

УЧТЕНЫ ВСЕ ИНТЕРЕСЫ ГРАЖДАН БЛЯТЬ, ну это тупа религия. Ты каким образом это измеришь? Если у меня интерес - это Феррари блять. Или это плохие интересы, по мнению партийного аппарата? А кто решает, что хорошие? Чот получается, что учтены только те, которые одобрены партией? То есть, уже не все? Это я еще предположил, что эффективность стопроцентная, то есть все интересы, которые партия посчитала хорошими действительно учтены. Только поволжье тридцатых годов и те же ребята из Новочеркасска иначе считают.

Да, бтв, жалко тебе Илзян ещё не рассказал, что поднятие цен на хавку было следствием именно тупорылого управления тупорылого Хрущева. Который, в частности, гнался за показателями и хотел заготовить мяса столько же, сколько США, порезав нахуй весь скот. Для плановой экономики не характерны кризисы, я ору. Проверяй хотя бы, чо пишешь-то. Ну и, дружище, чо уж ты в чистый аргумент к человеку скатываешься, в случае с Илзяном.

И да, заебали эти ваши левые вопли по поводу монополизации. С Амазоном конкурируют. Амазон - НЕ монополия. Там вполне себе олигополия, что тоже так себе, только есть одно НО. Отрасль Амазона - ещё новая. В своё время монополистом был дядька Форд. Вспоминая абсолютно тупорылый вопрос левых про телефоны, хочу спросить, сколько сейчас марок автомобилей ты знаешь? Больше одной, я думаю.

И ещё один прекрасный момент. Критикуя монополию, вы, сюрприз, критикуете не капитализм, а монополии, что есть разные вещи блять. И с вами все согласны, что монополии - это плохо. Только коммунисты сорта бывших совков предлагают в ответ на мифические капиталистические монополии монополию реальную, в виде государства. С колхозами, паспортами у председателя колхоза и прочей прелестью.

Хотя, если ты внатуре из деревни, то тебя переубедить будет почти нереально=) Просто если так получилось, что человек родился в деревне в СНГ, не интересовался экономикой и имеет немного эмпатии, то стать левым - это его выбор почтинаверное.

 

Ну и щас бы на аграрную сверхдержаву выебываться. Не убили бы Сашку второго ебучие террористы, а потом Столыпина, эх... 

 

пиздец, иди лечись долбоеб. Интересно ебанаты в курсе почему кризис и бунты были только в новочеркаске, да и то только на одном заводе, почему другие города тогда не бунтовали от таких ужасных условий и низкой оплаты труда.

 

Бля, а я даже немного понадеялся, слова "учтены интересы всех людей" во мне пробудили надежду. А тут просто дефолтный уёбок=) Ни контраргументов, нихуя. Еще и лайкает откровенные байты. Лады, понял тебя, полудурок=) Думал что GNnnshka, или как там этого недоумка, один такой тут.

Кризис и бунты только в Новочеркасске. Бля, даже будучи ярым адептом совка, нельзя ведь такую лазейку оппонентам давать. Хотя, ты тупой и упёртый, хули тебе.

Ты лучше ответь почему это произошло только там ? А в других местах почему то никто не протестовал из-за дорогой еды и блять низких зарплат.

 

Какой же дегенерат, сначала на стену аргументов отвечает "иди лечись, долбоеб", а следующим же постом - "лучше ответь". Ебать животное, слов нет.

Да, блять, недоносок, никто и никогда, кроме работников НЭВЗ в 1962 не протесовал в СССР из-за дорогой еды и зарплат, не было такого ни разу. Поиск по педивикии тебе ответы даст.

Ещё интересно, ты чо сказать хочешь? Что типа низких зарплат и дорогой еды не было что ли, раз ТОЛЬКО в Новочеркасске восставали?

Можно ещё сказать, что не каждый раз голод, кризис и/или низкие доходы вызывают именно открытые протесты с оружием и прямыми столкновениями, но я ещё раз повторяю, ты тупой и упёртый, вари в своей башке ахуенные идеи ахуенного коммунизма дальше, тебя все равно ничего не возьмёт. 

 

объективно, сам факт наличия протестов и митингов не говорит о том, что власти гнобят население, это абсолютно нормальная форма донесения народных настроений до властей, и эта форма практикуется и в супер развитых странах, сам протест или митинг не ставит клеймо на стране , у любой страны есть какие-то внутренние проблема, и наоборот,  как бы всем не было хорошо, найдется тот, кто будет чем-то недоволен и сделает митинг в защиту каких-нибудь унтерменш. Но необязательно каждый митинг переводить в какие-то неуправляемые стихийные бедствия, народ выразил свою позицию митингом- это уже пища властям для размышлений, лично я не встречал в коммунизме призывов пиздить рабочих на заводе, как я из этого могу сделать вывод, что коммунизм виноват в подобной трагедии? лично мое мнение- виноваты дебилы, а их количество никогда не уменьшится. 

 почему бы не почитать про эти события? там же прям карикатурные персонажи

 

 

Согласен, в общем, с твоим посылом, но есть несколько НО.

Твоя аналогия с развитыми странами и СССР абсолютно некорректна, поскольку в развитых странах за протесты не расстреливают и врагами народа до пятого колена не объявляют.

И в случае Новочеркасска речь как раз не о самом восстании, как, сам того не заметив, подметил один дегенерат, а в том, что оно случилось именно из-за повышения цен и, одновременно, выработки на этом конкретном заводе. То есть причиной восстания были именно неумелое управление и, выраженное в непосредственных цифрах, понижение качества жизни людей, которое и до этого было явно не высокого уровня. Я допускаю, что во главе восстания могли быть отпетые негодяи, мне лень читать, честно, но причину восстания это не отменяет.  Виноваты дебилы, да, но в совковой системе, вдохновленной коммунизмом, дебилы были в высших эшелонах власти.

Да и разве это большая проблема в совке-то, негодяи во главе? По мнению советской юстиции, лучшей в мире, чуть ли не каждый второй глава нквдкгб - предатель родины=) Ну это такое, на правах подъёба.

Бумажный-то коммунизм, конечно, не призывает пиздить рабочих на заводах, там, в идеологии, всё отлично, мужику по бабе, бабе по мужику, пролетариат - класс-гегемон, и так далее. А вот его практические воплощения - один чудовищней другого=)

 

коммунисты- те же люди, и даже внутри коммунистов было не все гладко и имелось много противоречий, в конце концов, кто-то и ледоколом словил.   в советском союзе было много ученых, которые болели за родину и ее заслуги, которые относили себя к коммунистам, но были недооценены властями и  либо убиты, либо сосланы. в любой стране к власти может прийти какой-то хитрый ворюга, убийцы, или просто шут, при этом на пути к этой власти он может казаться вполне правильным и адекватным и как из этого можно сделать вывод, что виноват коммунизм в подобной трагедии-я честно не в курсе. например, англичане держали китай (целую нацию) в опиумной зависимости, они были монархами; амеры ебаунли 2 ядерные бомбы после выигранной войны и стерли с лица земли 2 города и хуеву тучу людей, они были демократами и капиталистами; если бы не боязнь угрозы коммунизма в лице СССР, то европейские страны не дали бы возможность раскрутиться Гитлеру и идеям нацизма в Германии, потому что после первой мировой войны именно французы, англичане и прочие европейцы раздербанили Германию, запретили ей иметь свои личные войска, и именно эти самые евуропейские страны закрывали глаза на германию, когда она начала раскачиваться (Дело в том, что в тот момент в германии так же была конкуренция между коммунистами и нацистами, европейцы решили, что выгоднее, если германия будет нацисткой)

  КАК я могу судить о идеях коммунизма (да вообще о любых идеях) , по поступкам  человека ,который , возможно , коммунистом и не являлся, а интересовала его сугубо власть? или в нашем мире на все посты и должности назначаются именно правильные люди?

когда берут интервью у актеров или политиков-я принципиально не смотрю, потому что все их эмоции это наигранная ложь. Моя позиция по подобным вопросам-никакой политик не является мерилом в тех политических направлениях, к которым он якобы себя относит, никто не застрахован от того, что он преследует свои личные цели и пользуется своей политической ориентацией словно ширмой

 

 

И слава Богу, что словил, Сталин бы либералом показался, на его фоне.

Ну, идея коммунизма противоречива сама по себе. Чисто теоретически. Там то, в чем мы с тобой уже согласились, там вопрос мотивации к труду, там ошибочность прогнозов, которые обосновывали коммунизм, там трагедия общин, и так далее, и тому подобное.

А практически - ну ты понел. Не знает история успешных в перспективе хотя бы двух-трех десятилетий социалистических/коммунистических режимов. Китай, надеюсь, понятно, что не подходит, т.к. частная собственность на средства производства. Зато знает ужасы, которые творились вдохновленными этим учением мудаками, а вот тут Китай подходит   Как там, практика - критерий истины?

А практика, уже описанная некоторыми ребятами в больших и умных книжках (которые я даже читать не начал, сука такая) говорит, что страны становятся богатыми при становлении в них определенных общественных институтов (читай - правил "игры"), среди которых обязательным является институт защищённой частной собственности. 

Самая топовая фигня, что, согласно авторам, социализм возникнет при "перезревании" капитализма, его полной монополизации и осознания пролетариата, так что, товарищи коммунисты, развивайте капитализм, чтобы он быстрее перезрел

Из твоего сообщения вообще следует, что ты о любых идеях на практике судить не можешь, так что закрывай эту тему и прямо сейчас прекращай оценивать коммунизм положительно=)

 

я на полном серьезе уверен, что сегодня все эти политические формы давно устарели, и огромной разницы между ними нет,а на качество жизни больше влияет именно коррумпированность властей. Если убрать коррумпированность и различные бюрократические атавизмы, то качество жизни по всей земле начнет выравниваться, потому что самое большое влияние на сегодня оказывают не политики, а рынок. вмешательство политики с целью возврата власти в свои руки всегда приводит к плачевным результатам, особенно это видно, когда с помощью различных экономических санкций политики изолируют одни страны от других и это обязательно ведет к обеднению населения, к тому же, когда власти берут под свое крыло весь средний и крупный бизнес, ни о каком нормальном экономическом развитии и речи быть не может, это вообще наша болезнь. сегодняшний рынок напоминает мне средневековье, когда помимо монархов существовала церковь, чье влияние было очень большим. проблема рынка в том, что если не контролировать его, то любой разбогатевший челик получит больше власти, чем сами представители власти, и тогда мы придем в патовую ситуацию, это будет прямое перерождение современной политики в какую-то монархию, что уже является шагом назад.

в мире, где деньги и есть власть никто не будет застрахован от неприятностей, от того я и считаю, что лучшая форма политического устройства мира должна быть завязана именно на принципах коммунизма

 

 

Тебе уже правильно указали на прямые противоречия в твоём потоке мыслей=) Поразбирайся с ним, с потоком, если есть желание.

И ты тут указал одну вещь, которую левые тоже берут откуда-то с неба и начинают усиленно пропихивать. Это про то, что крупный капитал (который представляется, как единый, думающий организм) зохватит всех анально. У нас существуют главы корпораций с доходами и капиталом большим, чем бюджеты многих стран. Почему они себе еще вотчин не наклепали? Что им мешает?

Но есть тут один вариант, когда владельцы капитала либо приближены к власти, либо сами во власти, добро пожаловать в Россию, это олигархатом называется и мало желающих его поддерживать.

С коррумпированностью ты прав, отчасти, она является огромной угрозой для этих самых общественных институтов, но они всё-таки должны быть построены, одного отсутствия коррупции недостаточно. То есть, условно, могут быть хуёвые некоррумпированные институты, результат будет хуёвым.

Что скажете?

Проще всего на это можно сказать вот так:

А вообще, конечно, совки просто экспроприируют победу (коммунисты, хуле), когда говорят, что народ воевал за советский строй. Народ воевал за свою жизнь и за свою землю, у него выбора другого не было и он перенес это безумное испытание. А потом уебаны из КПСС, что при СССР, что при РФ присваивают этот подвиг себе, используя его в целях сохранения власти. Примерно то же самое происходит с понятием "патриотизм".

UPD. Поражение в Первой мировой, да уж блять, на пропагандоне совсем беспринципное хуйло, ахуеть просто=)

Ты каждый раз коверкаешь мои слова, начнем с того, что я назвал причину невозможности коммунизма в том, что все люди разные, ты говоришь ок да, я с тобой согласен, но считаю это положительным фактом. Вопрос, я говорил, что этот факт отрицательный? Я давал ему морально-нравственных оценок?

Далее, ты говоришь, что мы пришли к согласию в невозможности коммунизма, только вот я с тобой с этим не соглашался, это изначально моя позиция.

Затем, ты говоришь, что я считаю капитализм одним организмом, я в жизни такого не говорил, проблема в том, что в каждой стране есть свои капиталисты, которые высасывают из граждан и своих рабочих каждую копейку, офк, я привел в пример условного Рокфеллера, но только потому, что это имя у всех на слуху.

Ты говоришь про корпорации с капиталом как у многих стран, так вот, есть страны, где чуть ли не каждый десятый цент идёт в карман какого-то миллиардера (Россия, Индия), и страна живёт в дерьме, а есть страны, в которых потом обитают эти миллиардеры (лихтенштейн). Корпорации не могут с 0 создать страну, потому что им нужна территория, валюта, вооружение, зато, что мешает корпорациям взять под контроль какую-то страну через своего кандидата? А что мешает стране силой захватить бизнес? Да нихуя не мешает, что собственно и происходит постоянно. Огромное зло в мире исходит именно из-за корыстных причин, начиная от всякой дешевой химозы в еде, заканчивая контролем каких-нибудь африканских стран и высасывание всех ресурсов, а так же продажей оружия собакам третьего мира, да и наша страна из себя представляет образцовую колонию.

Противоречие в моих словах в чем? В том что вмешательство правительства в дела бизнеса и его захват не приводит к обеднению населения? Или в том, что неконтролируемый бизнес не перерастет в структуру, к которой отойдет вся власть? Я хз, лично я живу в Рашке , и крупный-средний бизнес и правительство-это одни и те же люди, это норма?

Идеальное правительство не должно быть корумпировано, не должно приследовать свои личные интересы, должно обладать неограниченной властью, чтоб регулировать каждую сферу, это именно регулятор, который должен быть авторитетом и для населения, и для бизнеса, это так же нереально и утопично, как и коммунизм.

@@Rooster что скажешь?

Почему все совки это  НПС у которых всегда один и тот набор аргументов и реплик. Мне кажется, это что-то генетическое.

Тупой совок, не читавший ничего в своей жизни кроме тупичка, идет с этими острыми, как ему кажется, аргументами к другим людям, думая, что это они услышат от совка впервые. 
Серьёзно, с каждым новым залетным хуесосом с тупичка  топан обратно превращается в начальный срач, как будто бы его и не было 100 страниц назад. 

Да уж. Разберем по частям тобою написанное.

Ты каждый раз коверкаешь мои слова, начнем с того, что я назвал причину невозможности коммунизма в том, что все люди разные, ты говоришь ок да, я с тобой согласен, но считаю это положительным фактом. Вопрос, я говорил, что этот факт отрицательный? Я давал ему морально-нравственных оценок?
Далее, ты говоришь, что мы пришли к согласию в невозможности коммунизма, только вот я с тобой с этим не соглашался, это изначально моя позиция.
Затем, ты говоришь, что я считаю капитализм одним организмом, я в жизни такого не говорил, проблема в том, что в каждой стране есть свои капиталисты, которые высасывают из граждан и своих рабочих каждую копейку, офк, я привел в пример условного Рокфеллера, но только потому, что это имя у всех на слуху.

1. А я сказал, что ты сказал, что считаешь? А важно ли это вообще блять в нашей дискуссии? А не доебался ли ты до орфографии, чтобы просто доебаться? Из твоих речей можно было сделать вывод, что ты считаешь этот факт отрицательным, т.к. ты симпатизируешь коммунизму, а этот факт не дает его воплотить, но еще раз говорю, какая нахуй разница?

2. Ахуеть. Когда у нас одно мнение, я считаю, что это можно назвать, что мы согласились. Если тебя важно, что ты считаешь так же, но со мной НЕ СОГЛАСИЛСЯ, ладно, ты не согласился=) Что за бред блять?=)

3. Там было написано - левые, от них такой тезис действительно часто можно услышать, слово "капитал" часто обозначает что-то, что обладает функциями одной сущности. Начал я эту тему вот поэтому: "если не контролировать его, то любой разбогатевший челик получит больше власти, чем сами представители власти". Нужно приводить примеры любых разбогатевших челиков, которые не только НЕ получают власти больше, чем представители власти, но и ходят оправдываться по 4 часа в органы власти, или сам догадаешься? Или это хорошие челики? Не любые? Опять уровень аргумента "доебка".

Проблемы у страны начинаются тогда, когда у неё нет капиталистов, братан. Не нравится тебе капиталист, который выжимает из тебя каждую копейку - увольняйся блять. Стань сам этим ужасным злобным капиталистом. Или иди к хорошему капиталисту. Только не надо пиздежа про монополии, при капитализме монополий нет, если они есть - это НЕ капитализм. До вас, до левых гениев, просто не доходит, видимо, что капиталист конкурирует, в том числе, за хороших работников. Они заинтересованы в том, чтобы работнику было лучше, они заинтересованы в том, чтобы их товар покупали, один из проверенных способов этого добиться - это производить лучший товар. С этой стороны не думал про злобных ужасных капиталистов? Ты можешь щас начать гнать про их намерения, если начнешь, то вопросом будет - ТЕБЯ ЕБЁТ? Человек даёт рабочие места, человек выводит на рынок инновацию, которая делает жизнь людей лучше. И, о ужас, получает за это огромные деньги. Пиздец хуйло, согласен.

Раз уж ты заговорил, чо Рокфеллер из кого выжал, расскажи? 

Ты говоришь про корпорации с капиталом как у многих стран, так вот, есть страны, где чуть ли не каждый десятый цент идёт в карман какого-то миллиардера (Россия, Индия), и страна живёт в дерьме, а есть страны, в которых потом обитают эти миллиардеры (лихтенштейн). Корпорации не могут с 0 создать страну, потому что им нужна территория, валюта, вооружение, зато, что мешает корпорациям взять под контроль какую-то страну через своего кандидата? А что мешает стране силой захватить бизнес? Да нихуя не мешает, что собственно и происходит постоянно. Огромное зло в мире исходит именно из-за корыстных причин, начиная от всякой дешевой химозы в еде, заканчивая контролем каких-нибудь африканских стран и высасывание всех ресурсов, а так же продажей оружия собакам третьего мира, да и наша страна из себя представляет образцовую колонию.
Противоречие в моих словах в чем? В том что вмешательство правительства в дела бизнеса и его захват не приводит к обеднению населения? Или в том, что неконтролируемый бизнес не перерастет в структуру, к которой отойдет вся власть? Я хз, лично я живу в Рашке , и крупный-средний бизнес и правительство-это одни и те же люди, это норма?
Идеальное правительство не должно быть корумпировано, не должно приследовать свои личные интересы, должно обладать неограниченной властью, чтоб регулировать каждую сферу, это именно регулятор, который должен быть авторитетом и для населения, и для бизнеса, это так же нереально и утопично, как и коммунизм.

Это ваще к чему? Ну есть и чо? Проблема в чем? Что у кого-то денег больше, чем у тебя? Страны живут в дерьме не потому, что есть кто-то сверх богатый, сюрприз. Причем тут страны, в которых обитают миллиардеры? Есть, замечательно. К чему это блять? Опять кто-то лучше тебя живет, ссука он такая?

Что мешает корпорациям купить территорию, объявить валюту (вон, ICO по кд хуярят), закупить вооружение?

Примеры приведи, пожалуйста, раз это постоянно происходит? Там, надеюсь, не про пятую колонну будет.

Да, очень много зла в мире из корыстных причин. Коммунизм как эту проблему решает? Говорит, что всё будет хорошо, все будут трудиться во благо и умирать будет не обязательно?

С примеров с твоих в голосину, конечно, тупо набор стереотипов. Ужасная химия в еде (как к ГМО относишься?), КОНТРОЛЬ бедных африканских стран, высасывание ресурсов, ахуеть, не встать. Ужос.

Чью колонию?=) Я думаю, что ты такой вывод сделал из того, что мы ресурсы продаём (поправь, если не так), проведи цепочку, пожалуйста, как из одного другое следует?

"В том что вмешательство правительства в дела бизнеса и его захват не приводит к обеднению населения? Или в том, что неконтролируемый бизнес не перерастет в структуру, к которой отойдет вся власть?" - вот, пожалуйста, неконтролируемый бизнес, определен как сущность. Чо ты там выше про "капитал" заливал?=) Или "капитал" - это не "бизнес"? Вот тебе противоречие. Власть, друг мой, должна пройти легитимизацию, каким-то образом, для этого тупа денех не достаточно.

Я тебе в предыдущем сообщении написал, ситуация в России называется олигархат, его никто не защищает. Но даже он вряд ли посоперничает с властью партократов, которая неминуемо следует за началом внедрения социалистических идей.

Должно обладать неограниченной властью, что регулировать каждую сферу. Бля=) Ну тут тяжело адекватный комментарий придумать=) Нахуй я время трачу на это=)