Довод / Tenet

besteady написал 1 час назад:

Greaver написал 14 часов назад:

он взял недефолтную практически бездонную идею

Да наоборот ничего такого.

Зашел в турникет - теперь ты обратно во времени движешься. Зашел снова - снова по времени движешь. Парадоксы есть, но вселенная устоявшаяся без параллельных миров, то есть в прошлом ты ничего изменить не можешь, но отправляешься туда, потому что это уже произошло

 

да, так бы и было, если б не сцена с катанием пули по столу и фраза: "представь, что ты её бросаешь".

он заявил механику(насквозь дырявую), но которую можно было бы абузить, на чём можно было бы делать акцент весь фильм, а ля закручивание пуль в "особо опасен", но никто ничего такого не делал.

эта сцена вообще лишняя и никак не вписывается в концепцию остального фильма. убираешь её - получается обычная хуйня с петлями, только с проживанием, вместо мгновенных прыжков.

эта сцена объясняет, что инвертированный предмет не будет сам по себе бежать в противоположном направлении, если на него не подействовать сознательно, как и в нормальном течении ничего не двигается, пока ты на это не подействуешь

это не путешествия во времени, не отмотка времени, это ВОЗМОЖНОСТЬ двигаться в противоположном направлении, всё, конец

что вам там ломается или не понятно

З А К Р У Ч И В А Н И Е П У Л И

Kant написал 42 минуты назад:

эта сцена объясняет, что инвертированный предмет не будет сам по себе бежать в противоположном направлении, если на него не подействовать сознательно, как и в нормальном течении ничего не двигается, пока ты на это не подействуешь

 

это не путешествия во времени, не отмотка времени, это ВОЗМОЖНОСТЬ двигаться в противоположном направлении, всё, конец

что вам там ломается или не понятно

вот лежит перед ним пуля на столе, а он вместо того, чтоб представить, что он её отпустил из кулака, представляет, что он кинул эту пулю бабе в лоб, та ото лба отскочила, упала на стол и прикатилась на это место, на котором сейчас лежит.

Greaver написал 1 час назад:

Kant написал 1 час назад:

эта сцена объясняет, что инвертированный предмет не будет сам по себе бежать в противоположном направлении, если на него не подействовать сознательно, как и в нормальном течении ничего не двигается, пока ты на это не подействуешь

 

это не путешествия во времени, не отмотка времени, это ВОЗМОЖНОСТЬ двигаться в противоположном направлении, всё, конец

что вам там ломается или не понятно

вот лежит перед ним пуля на столе, а он вместо того, чтоб представить, что он её отпустил из кулака, представляет, что он кинул эту пулю бабе в лоб, та ото лба отскочила, упала на стол и прикатилась на это место, на котором сейчас лежит.

ну и что не так то?

Kant написал 1 час назад:

эта сцена объясняет, что инвертированный предмет не будет сам по себе бежать в противоположном направлении, если на него не подействовать сознательно, как и в нормальном течении ничего не двигается, пока ты на это не подействуешь

 

это не путешествия во времени, не отмотка времени, это ВОЗМОЖНОСТЬ двигаться в противоположном направлении, всё, конец

что вам там ломается или не понятно

Просто действуешь ты на предмет в одном течении времени, например бросил вперёд, а предмет двигается в том напрвалении, в котором он двигался до того, как был неподвижным. То есть два разных направления получается. Потому что, первое действие для предмета ещё не произошло. Но делаешь ты новое. Тогда, как предмет может идти обратно твоему первому, новому, действию, если оно ещё не произошло для предмета.

Тут явно с механикой запороли. Но на первый взгляд интересно.

Kant написал 1 час назад:

Greaver написал 2 часа назад:

Kant написал 3 часа назад:

эта сцена объясняет, что инвертированный предмет не будет сам по себе бежать в противоположном направлении, если на него не подействовать сознательно, как и в нормальном течении ничего не двигается, пока ты на это не подействуешь

 

это не путешествия во времени, не отмотка времени, это ВОЗМОЖНОСТЬ двигаться в противоположном направлении, всё, конец

что вам там ломается или не понятно

вот лежит перед ним пуля на столе, а он вместо того, чтоб представить, что он её отпустил из кулака, представляет, что он кинул эту пулю бабе в лоб, та ото лба отскочила, упала на стол и прикатилась на это место, на котором сейчас лежит.

ну и что не так то?

два человека подносят руки и каждый представляет, что это именно он "выронил" пулю.

к кому она "полетит"?

один человек представляет, что пулю "выронил" второй человек.

она полетит ко второму в руку?

если это так "работает", то ты, имея в кармане, например, инвертированный стальной шарик, можешь, с некоторыми оговорками, косплеить Йонду из Стражей галактики с его летающей стрелой.

ну вот только она перед этим положила пулю на стол, а стрелу кто твою перед этим запустит?

Kant написал 18 минут назад:

ну вот только она перед этим положила пулю на стол, а стрелу кто твою перед этим запустит?

ты вступаешь на скользкую дорожку, пытаясь объяснить дырявую хуйню, которую сам нолан не сможет объяснить, потому что это невозможно.

и похоже, что его это вообще не ебёт, судя по потому, что он фильм таки выпустил, а не отменил на этапе написания сценария.

да я же шарик и кинул. он вылетел из руки, "отскочил наоборот" от любой поверхности и влетел в руку, будто я его кидаю наоборот.

даже если передо мной 10 солдат в шлемах, я, просто "представив", делаю так, что шарик по каждому прыгает, как в пинболе, и оказывается у меня в руке.

т.е. чтобы это работало с этими инвертированными предметами, ты должен быть чуваком из видосов с канала dude perfect, которые ебанутые трюковые броски делают, только ты всё щелкаешь с одного раза и в обратном направлении.

точнее ты даже не стараешься, всё как бы получается так само.

чтобы нелепость этого не бросалось в глаза, нолан тебе показывает хуйню, на которой не видно взаимодействия.

маленькая пуля в огромной перчатке на практически неподвижной руке. мы не можем заметить изменения кинетической и потенциальной энергии руки.

а если бы гг пулю хотел не выронить наоборот, а подкинуть наоборот, чтобы она упала на стол?

пуля пару раз прыгает, "взлетает" со стола, проходит верхнюю точку, и гг подставляет руку, чтобы пуля в неё "упала". а что дальше? она не может просто оказаться в руке. это так не должно сработать.

"упавшая" в руку пуля должна так воздействовать на неё, чтобы она полностью проделала движение "подкидывания" предмета, но в обратную сторону.

более того, рука должна ещё до касания пули начать опускаться, отрабатывая в обратную сторону движение руки по инерции, после того, как ты подкинул пулю. 

ты это должен делать сам, или "подкинутая" твоей волей инвертированная пуля сама инвертирует твою руку и химические процессы в ней, и управляет ей именно так, чтобы всё получилось?

а представь, что это не пуля, а пудовая гиря.

и ты решаешь "поподкидывать" её на три метра в воздух раз 50. 

что должно произойти? в момент, когда ты решишь это сделать, у тебя мгновенно забьются мышцы руки, но с каждым броском рука будет восстанавливаться до нормального состояния? а если ты передумаешь, то всё вернётся? или как ты будешь это делать? как это работает? 

"кто стрелу запустит"

а кто пулю запустил в обломок стены, который у бабы в лаборатории?

чтобы пуля влетела в ствол и собралась в патрон, в коробке должна лежать гильза именно от него, а в воздухе должны быть пороховые газы, которые соберутся обратно в порох, под обломком должны быть рассыпана крошка, которая вернётся в выбоину. сомнительно звучит, что эти составляющие ей тоже "привезли".

пистолет сам должен находиться в единственной возможной точке пространства и ориентирован единственным возможным образом, чтобы при выстреле реализовалась единственно возможная траектория полёта пули. отдачу гг тоже должен почувствовать до "выстрела".

пороховые газы должны начать собираться в воздухе"до" выстрела, гильза в коробке должна начать разогреваться заранее, чтобы попасть в ствол раскалённой. (или замёрзшей до 0 по Кельвину) 

а нолан тебе говорит: ну а вот так, да, оно работает, кароче, а чо, норм.

это ты пытаешься какую-то сложную хуйню родить

всё что показано в фильме в принципе неосуществимо даже если неожиданно мы научимся инвертировать время как раз из-за миллиардов зависимостей

но нолан туда и не лезет, у него просто необладающие мозгом предметы в состоянии прокрутиться по времени назад желанием мозга, ну и сам себя мозг может крутить

уже на этом всё сломано, тк ты технически даже потеть не должен иметь возможности, не говоря уже о есть и прочем, но это же фильм ебать

пуля закручивается именно из-за детерминированности вселенной

пуля - кусочек инфы из которой протагонист и приходит к тенет

Kant написал 1 час назад:

это ты пытаешься какую-то сложную хуйню родить

всё что показано в фильме в принципе неосуществимо даже если неожиданно мы научимся инвертировать время как раз из-за миллиардов зависимостей

но нолан туда и не лезет, у него просто необладающие мозгом предметы в состоянии прокрутиться по времени назад желанием мозга, ну и сам себя мозг может крутить

уже на этом всё сломано, тк ты технически даже потеть не должен иметь возможности, не говоря уже о есть и прочем, но это же фильм ебать

хуясе "не лезет" . а угроза анигиляции себя? а объяснение потребности в баллоне кислорода? да там каждый второй персонаж пытается комментировать инверсию, и чо ща из-за неё произошло/произойдёт. 

онолан именно начал объяснять дырявую механику прикола буквально на пальцах, обосрался, махнул рукой и погнал напохуй дальше. 

вместо того, чтоб просто ограничиться общими словами и крутить дальше свои петли, он решил дать инструкцию по взаимодействию с инвертированными предметами, и никак это не использовал. 

в каждый момент фильма, где гг мог абузить это "просто представь", он не делал ровно нихуя.  

нолан придумал себе турникет, и вот у него от разных лиц люди задом наперёд бегают. ну заебись.

мы походу разные фильмы смотрели какие-то

Фильм в самом начале пытается сказать, что причинно-следственная связь не нарушается,  что является ебаным бредом. По факту все действия изначально детерминированы и полностью отсутствует свобода выбора, ведь если в настоящем видишь как чел из будущего что-то делает, то он обязан будет это сделать

Почему блять нельзя ебнуть андрюху до того как появились все 12 частей?

Но ещё больше вголос с ебаной теории. Типа Нил это Макс. Ок. И что с того? Какая в принципе нахуй разница кто такой Нил? Абсолютно пустой персонаж. От того кем он является на самом деле не меняется ровным счётом н и х у я. Плот твист ради плот твиста. Заебись.

Предлагаю кому понравилось это говно навернуть ещё мстители финал, вам точно понравится!

UmN1k написал 9 часов назад:

Фильм в самом начале пытается сказать, что причинно-следственная связь не нарушается,  что является ебаным бредом. По факту все действия изначально детерминированы и полностью отсутствует свобода выбора, ведь если в настоящем видишь как чел из будущего что-то делает, то он обязан будет это сделать

Почему блять нельзя ебнуть андрюху до того как появились все 12 частей?

 

Но ещё больше вголос с ебаной теории. Типа Нил это Макс. Ок. И что с того? Какая в принципе нахуй разница кто такой Нил? Абсолютно пустой персонаж. От того кем он является на самом деле не меняется ровным счётом н и х у я. Плот твист ради плот твиста. Заебись.

 

Предлагаю кому понравилось это говно навернуть ещё мстители финал, вам точно понравится!

 

сцена с Аеропортом в тот же момент происходит, более того, сцена на яхте, которая была до событий самого фильма, тоже происходит в тот же момент. Нолан гений потому, что НАСТОЯЩЕЕ, ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ ПРОИСХОДИТ В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ.

ответы на ваши вопросы

1) "Зачем было лететь в Осло?" - На тот момент, единственный турникет (так в отечественном дубляже называли Ротас), о котором знали ГГ и Нил был там. Остальные (турникет Сатора, турникет в Стальск-12, турникет на судне) недоступны - своим турникетом Сатор явно просто так пользоваться не даст, и Сатор бы обо всем догадался, если бы герои о нем знали, а про турникет в Стальске они не знали, также как и про турникет у Тенета на судне. Энтропия в обратном течении времени тоже обратная, то есть Кэт не умирала от ранения, а наоборот, залечивала раны. Недели ей хватило бы для этого, а как раз неделю назад была заварушка в Осло с турникетами и Боингами, поэтому ГГ и Нил отправляются туда, чтобы спасти Кэт, проведя неделю в обратном течении времени и вернуться обратно в прямое течение, пройдя через турникет в Осло.

2) "Какой Нил умер и когда?" - когда он умер понятно, это было в сцене с открытием замка в шахте, "который мог вовремя открыть только он", а какой Нил - "финальный", как выразился Артем. Потому что в фильме говорят - тебе нужно зайти и выйти, если не видишь себя же заходящего - значит не вернулся. Во всех сценах мы видим героев, одновременно видящих себя (Кэт в лодке видит ныряющую Кэт; Сатор, ГГ, Нил и отряд Пипца - в красно-синей комнате с турникетом; заходящими и выходящими из контейнеров в Стальск-12 и т.д.). Нил видит себя выходящим из турникета и бегущим из машины или к машине. В конце же, в шахте мертвый, естественно, только один Нил, и параллельно Нила из другого временного потока нет. Потому что в это время Нил из прямого временного потока вытягивает друзей из обрушения на машине. Тут Нил и понимает, что он не вернется, раз он открыл замок и помог героям в это время, хотя он должен был вернуться в контейнер, из которого вышел с синей командой.

3) "Зачем кто-то что-то делал, если и так все получилось и мир спасен?" - представим, что вам 20 лет, вы случайно находите книжку по физике, начинаете ей интересоваться, и когда вам будет 50 лет, вы изобретете машину времени и вернетесь в прошлое, когда вам будет 20 лет. Тот вы, что пришел из будущего, знает о путешествии во времени, а тот, кто является оригинальной вашей версией - нет. И в итоге именно вы из будущего будете тем, кто "случайно" подбросит вам же в прошлом книжку по физике, и круг замкнется. Но опять же, 20-тилетний вы не будете знать, что это вы из будущего так сделали. Поэтому герои и делали то, что делали, несмотря на то, что "они спасли мир и все супер".

4) "Что вообще за сумеречный мир и почему Сатор и ГГ его знал" - ГГ не знает до последнего момента, что это вообще за организация такая "Тенет", и все говорится так, как будто дело идет о британской разведке, как и говорит Прия, когда речь идет о том, чтобы подключить к миссии Нила. Майкл Кейн говорит, что у Сатора есть связи в разведке, поэтому он и знает код, но Сатор не подозревает, что это какая-то организация из будущего, которая хочет его остановить, а просто думает, что это британские спецслужбы.

5) "Как герой узнал где Кэт, и почему она вообще позвонила?" - ГГ говорит Кэт в сцене на судне "Тенета" - "сохрани и позвони, если почувствуешь опасность". Собственно, в один день она так и сделала. Ей показалось, что какая-то "опасная машина" стоит и следит за ней, сообщает это ГГ, а тот приходит решать вопросы. А Прия, в свою очередь, считает, что ее работа, это "подчистить концы" - то есть убрать лишних людей, которые знают про Тенет и заворушку со временем.

6) "Почему нельзя было убить Сатора" - у него на руке был фитнес-трекер, который служил "переключателем мертвеца", т.е. если он умрет, то запустится Алгоритм и всем смерть. Поэтому нельзя было убивать его до того, как герои не удостоверились в том, что Алгоритм не попадет в будущее, оставив его в назначенном месте. У Сатора, в свою очередь, были свои планы (замуровать Алгоритм и убить себя, активировав его, чем убить весь мир и сыграть в Бога).

7) "Зачем золото присылали?" - просто финансирование, а про то, что он смог собрать Алгоритм, Сатор пока не знал.

П.С. - возможность путешествовать назад во времени в фильме говорит не о том, что "можно поменять будущее, повлияв на прошлое", а о том, зачем нужны "Временные клещи", которые синяя и красная команда делают в Стальск-12 (на самом деле, весь фильм - это одни большие Временные клещи, потому что ГГ в будущем планирует всю эту операцию, привлекает Нила, Прию и Пипца, и он же в прямом течении времени делает все сам, но еще не зная об этом). Те, кто движутся в прямом направлении и те, кто в обратном, просто помогают друг другу в достижении одной и той же цели. Одна команда не влияет на успехи другой, и итог у обеих команд будет один. Даже в брифинге говорят - "этот брифинг основан на данных, полученных в ходе опыта синей команды". То есть они знают, что будет, но выполнять они будут ту же самую задачу, что и синяя команда, параллельно помогая друг другу. Так и ГГ помогал самому себе выполнить миссию в прошлом - привлекал Нила, Прию, позже Пипца, планировал операцию. Но суть в том, что когда синяя команда действует, они делают это вслепую, не зная, что произойдет в их течении времени, также, как и красная команда. Но они действуют вместе, чтобы достичь единой цели. В итоге и случаются "Временные клещи", где все случается именно так, как и должно было.

UmN1k написал 9 часов назад:

Фильм в самом начале пытается сказать, что причинно-следственная связь не нарушается,  что является ебаным бредом. По факту все действия изначально детерминированы и полностью отсутствует свобода выбора, ведь если в настоящем видишь как чел из будущего что-то делает, то он обязан будет это сделать

Почему блять нельзя ебнуть андрюху до того как появились все 12 частей?

 

Но ещё больше вголос с ебаной теории. Типа Нил это Макс. Ок. И что с того? Какая в принципе нахуй разница кто такой Нил? Абсолютно пустой персонаж. От того кем он является на самом деле не меняется ровным счётом н и х у я. Плот твист ради плот твиста. Заебись.

 

Предлагаю кому понравилось это говно навернуть ещё мстители финал, вам точно понравится!

 

невозможность изменений и есть подтверждение ненарушения причинно-следственной связи, на этом твой разъеб обосрался и можно закончить

Kant написал 2 минуты назад:

UmN1k написал 9 часов назад:

Фильм в самом начале пытается сказать, что причинно-следственная связь не нарушается,  что является ебаным бредом. По факту все действия изначально детерминированы и полностью отсутствует свобода выбора, ведь если в настоящем видишь как чел из будущего что-то делает, то он обязан будет это сделать

Почему блять нельзя ебнуть андрюху до того как появились все 12 частей?

 

Но ещё больше вголос с ебаной теории. Типа Нил это Макс. Ок. И что с того? Какая в принципе нахуй разница кто такой Нил? Абсолютно пустой персонаж. От того кем он является на самом деле не меняется ровным счётом н и х у я. Плот твист ради плот твиста. Заебись.

 

Предлагаю кому понравилось это говно навернуть ещё мстители финал, вам точно понравится!

 

невозможность изменений и есть подтверждение ненарушения причинно-следственной связи, на этом твой разъеб обосрался и можно закончить

???

в начале нам показывают

вот пуля на столе

вот бля смотри если ее кинуть она полетит те в руку

(у гг ничего не получается)

ему говорят попробуй сделать вид что ты ее реально бросил

тут у него получается

т.е. если бы он изначально сделал вид, что он ее бросает, он бы ее поднял сразу же, правильно? правильно

тогда действия нихуя не детерминированы и свобода выбора имеется

что мы видим потом? если какое-то действие произошло в прошлом, то ты ОБЯЗАН это сделать в будущем. А что будет если ты это не сделаешь? Этот парадокс они обсуждали на серьезных ебальниках, оставив его без ответа - "НЕ ВАЖНО ЧТО ПРОИЗОЙДЕТ", схуяли блять неважно?

Т.е. протагонист изначально не знает кто на него напал и всадил 3 пули в стекло. Окей. Но потом то блять он сам на себя нападает и по какой-то НЕВЕДАННОЙ причине хуярит 3 пули в стекло. А теперь главный вопрос - нахуя? А ответ простой - чтобы зрителю можно это было бы преподнести в начале и он такой думал "ох ебать, кто же это на него напал?", а если бы он не стрелял что бы было? Ну проведи аналогию с подлетающими пулями в начале. Так может тогда первостепенное следствие, а не причина? Мужик изначально видит, что он всадил 3 пули (СЛЕДСТВИЕ), а потом по неведанной ПРИЧИНЕ, которая не имеет абсолютно никакого смысла, решает их выстрелить. Так, а что бы было, если бы он не стрелял епт? Или тут тоже правильный ответ "НЕ ВАЖНО", потому что ты не ебешь, да и никто в принципе не ебет.

Я уж молчу про твой охуенный довод, что если один мой тезис по твоему мнению неверный, то все остальное тоже неверно.

а, и еще

помнишь протагонисту говорили "не смотри в стекло", когда он первый раз инвертируется, потому что "если ты себя там не увидишь, то значит ты не выйдешь оттуда живым"

опять охуенная причинно-следственная связь

только проблема вот в чем

ты хочешь войти и инвертироваться, чекаешь стекло - ты оттуда не вышел

что мы получаем? независимо от причины - следствие будет одно, ты не выйдешь живым

а значит если ты зайдешь - ты сдыхаешь внутри механизма каким-то хуем

либо не заходишь и не выходишь

так че первостепенно то, философ ты хуев?