Кремль боится т.17. Своим всё, чужим — по закону.

Это значит, что у них просто так совопало, что у них первые буквы одинаковые, даже не знаю, что на это можно ответить.

 

или неандерталец вымер потому что был для эволюции тупиком ,не приспособился ,не смог конкурировать со средой

 

ты не очень-то разбираешься в неандертальцах

во-первых: их наебнул вулкан итальянский, сразу и почти всех, вместе со всеми животными

во-вторых: которые остались, не вымерли, а ассимилировались.

 

ну там 1-3% генов или ещё меньше ,пренебрёг для описания идеи

del...

Не называют, потому что нет повода вспоминать и упоминать эту партию.

Это значит, что у них просто так совопало, что у них первые буквы одинаковые, даже не знаю, что на это можно ответить.

ну так важно кто кого как называет или как есть на самом деле?

и если второе, то твое "коко но вон там же используют слово социализм" - не работает

завтра организуют партию фантастических шикарных земляков и начнете мне распедаливать что фашизм не так уж и плох

Отстал от жизни, либерахи одобряют Грету? Дримхейз не выгонит меня из либералов, как он выгонял Сванидзе, если я скажу, что мне похуй на мнение поехавшей пиздючки?

Сванидзе никто не "выгонял", просто отметил тогда его ошибку в высказывании, потерю чёткой позиции, не более (хотя у нас за подобное сажают)

Грета - малозначительное явление, раздутое искусственно

Для общества - полезно

Для меня - не интересно, я не являюсь хоть каким-либо выгодополучателем этого кейса, в нашей стране экоактивизм = желание не сдохнуть ядовитой свалки за окном

Поэтому возвращаемся снова к проблеме хуйла у власти

Илзян а ты вообще богатый успешный джентельмен?

демарцационная линия между социализмом и капитализмом проходит в конкретном месте - в праве собственности на средства производства

можно безусловно как бивер и лпб называть любым словом все что угодно, но если цель терминологии - прояснение смысла, то у социализма определение вполне конкретное и всех любителей перераспределить чужое баблишко записывать в социалисты просто нету прикола с точки зрения здравого смысла, ну ток чтоб уши пополоскать дебикам на пдшке

Если не затруднит, то приведи пожалуйста в таком случае вполне конкретное определение социализма, чем это будет отличаться от коммунизма?

Просто для меня это выглядит как какой-то ревизионизм, потому что социалисты, оказывается, никакие не социалисты, потому что они выступают за смешанную экономику. Ну и есть весьма распространённая точка зрения о том, что в России не капитализм, потому что высокая доля государственного сектора. Получается, социализм, это когда в принципе запрещена частная собственность на средства производства или что?

Как тогда называться "социалистам" и как называть "социализм" то есть капитализм с высокой степенью вмешательства государства в экономику?

ну так важно кто кого как называет или как есть на самом деле?

и если второе, то твое "коко но вон там же используют слово социализм" - не работает

 

завтра организуют партию фантастических шикарных земляков и начнете мне распедаливать что фашизм не так уж и плох

Ну конкретно эти твои примеры не корректные, потому что слово социализм используется не как омоним 

 

демарцационная линия между социализмом и капитализмом проходит в конкретном месте - в праве собственности на средства производства

можно безусловно как бивер и лпб называть любым словом все что угодно, но если цель терминологии - прояснение смысла, то у социализма определение вполне конкретное и всех любителей перераспределить чужое баблишко записывать в социалисты просто нету прикола с точки зрения здравого смысла, ну ток чтоб уши пополоскать дебикам на пдшке

Если не затруднит, то приведи пожалуйста в таком случае вполне конкретное определение социализма, чем это будет отличаться от коммунизма?

Просто для меня это выглядит как какой-то ревизионизм, потому что социалисты, оказывается, никакие не социалисты, потому что они выступают за смешанную экономику. Ну и есть весьма распространённая точка зрения о том, что в России не капитализм, потому что высокая доля государственного сектора. Получается, социализм, это когда в принципе запрещена частная собственность на средства производства или что?

 

социализм это когда хоть в каком-нибудь формате и масштабе есть коллективная собственность на средства производства, в упомянутой тобой рашке и формат и машстаб нулевой, как и в скандинавских странах и тд, государственный сектор никакого отношения к социализму не имеет вообще

с твоим подходом странно вообще что такие слова как социализм и капитализм вообще придумали, если никаких проблем с мироустройством по вашему мнению нет и хочется прост побольше перераспределять. Я то думал у вас проблемы с тем, что вы считаете несправедливым само существование всех этих наследуемых капиталов, прибыли, ренты и процента, а вы прост хотите чтоб побольше отнимали у богатых и побольше давали бедным. Это вообще не вопрос экономических формаций где выясняют что лучше работает(именно тут и соревнуются социализм и капитализм), а чистая этика и теория справедливости

Просьба вместо слова «Рашка» употреблять слово «Россия»

Отстал от жизни, либерахи одобряют Грету? Дримхейз не выгонит меня из либералов, как он выгонял Сванидзе, если я скажу, что мне похуй на мнение поехавшей пиздючки?

Навальный положительно высказался 

есть коллективная собственность на средства производства

Это называется акционерное общество.Придумал это дело рыночек

тоже резануло "коллективная собственность"

 

есть коллективная собственность на средства производства

этому ещё и слово коллективная надо расшифровывать, выдающийся обскурантный хуесос

Это называется акционерное общество.Придумал это дело рыночек

тож самое с либертарианством - это не световские охуительные истории, а система взглядов, построенная вокруг идеи, что собственники средств производства(богатеи) обеспечат на все те же услуги что обеспечивает государство дешевле и качественнее потому что не надо содержать государство

Ты наверняка такую хуйню написал спецом чтобы меня сагрить

демарцационная линия между социализмом и капитализмом проходит в конкретном месте - в праве собственности на средства производства

можно безусловно как бивер и лпб называть любым словом все что угодно, но если цель терминологии - прояснение смысла, то у социализма определение вполне конкретное и всех любителей перераспределить чужое баблишко записывать в социалисты просто нету прикола с точки зрения здравого смысла, ну ток чтоб уши пополоскать дебикам на пдшке

тож самое с либертарианством - это не световские охуительные истории, а система взглядов, построенная вокруг идеи, что собственники средств производства(богатеи) обеспечат на все те же услуги что обеспечивает государство дешевле и качественнее потому что не надо содержать государство

комичность идеи примерн такая же очевидная как и в случае социализма, ток в другую сторону

Я то думал у вас проблемы с тем, что вы считаете несправедливым само существование всех этих наследуемых капиталов, прибыли, ренты и процента, а вы прост хотите чтоб побольше отнимали у богатых и побольше давали бедным. Это вообще не вопрос экономических формаций где выясняют что лучше работает(именно тут и соревнуются социализм и капитализм), а чистая этика и теория справедливости

Многие социалисты считают, что государственное регулирование идёт на пользу экономике и способно вызвать экономический рост, ссылаясь на экономистов вроде Кейнса, ни о какой этике и справедливости речи не идёт.

Батлится с капитализмом за звание самой пиздатой общественно-экономической формации коммунизм, вообще формации это из марксизма.

Что такое коллективная собственность, я не знаю, не видел такой. Ну допустим, как тогда переназывать социализм. Предположим, я хочу назвать себя социалистом, но выходит, что я социалист против социализма, как тогда называться?

 

демарцационная линия между социализмом и капитализмом проходит в конкретном месте - в праве собственности на средства производства

можно безусловно как бивер и лпб называть любым словом все что угодно, но если цель терминологии - прояснение смысла, то у социализма определение вполне конкретное и всех любителей перераспределить чужое баблишко записывать в социалисты просто нету прикола с точки зрения здравого смысла, ну ток чтоб уши пополоскать дебикам на пдшке

тож самое с либертарианством - это не световские охуительные истории, а система взглядов, построенная вокруг идеи, что собственники средств производства(богатеи) обеспечат на все те же услуги что обеспечивает государство дешевле и качественнее потому что не надо содержать государство

комичность идеи примерн такая же очевидная как и в случае социализма, ток в другую сторону

>есть четкое определение из википедии...

 

иди нахуй

нет ты

 

Я то думал у вас проблемы с тем, что вы считаете несправедливым само существование всех этих наследуемых капиталов, прибыли, ренты и процента, а вы прост хотите чтоб побольше отнимали у богатых и побольше давали бедным. Это вообще не вопрос экономических формаций где выясняют что лучше работает(именно тут и соревнуются социализм и капитализм), а чистая этика и теория справедливости

Многие социалисты считают, что государственное регулирование идёт на пользу экономике и способно вызвать экономический рост, ссылаясь на экономистов вроде Кейнса, ни о какой этике и справедливости речи не идёт.

Батлится с капитализмом за звание самой пиздатой общественно-экономической формации коммунизм, вообще формации это из марксизма.

Что такое коллективная собственность, я не знаю, не видел такой. Ну допустим, как тогда переназывать социализм. Предположим, я хочу назвать себя социалистом, но выходит, что я социалист против социализма, как тогда называться?