Похуй, обнулят т.1. Карантин на каникулах.

ля один знакомый постоянно транслирует пропутинскую повестку в ленте вк. я блять уже не выдерживаю от их непробиваемости. Один блять хвалит другого, за то что он цитирует петю толстого, другой хвалит верховенство нашей власти над еспч, называя голосование за поправки- РЕФЕРЕНДУМОМ БЛЯТЬ. И вот все бы ничего, но этот знакомый муж моей тетки, ой беда

Не понял. Если у них нет аналога Навального, то почему они против властей ? 

Лев Троцкий написал 1 час назад:

Если ты про американские, то насколько мне известно, там какие-то огромные организации с миллионами членов, соответственно денег у них дохуя, и они могут делать чё угодно в рамках закона вплоть до лоббизма. Почему они не лоббируют антимигрантские законы? Ну может быть потому что самим рабочим это нахуй не упало? Вроде бы мейнстрим в США приветствует мигрантов, разве не так?

Нет, ну простите, а мейнстрим в США откуда берется, его работяги у станка придумывают и продвигают? Ну мне видится, что мейнстрим продвигается владельцами массмедиа, соответственно то, что крупный капитал в лице владельцев медиа приветствует мигрантов - ну по-моему это вообще никак не говорит о том, что рабочим это нахуй не упало. Как раз таки упало, потому что это их зарплаты в итоге демпингуются. 

Лев Троцкий написал 1 час назад:

По крайней мере я не слышал о каких-то крупных протестах в Америке, главной идей которых были бы какие-то ужесточения законов, связанных с мигрантами. Если ты имеешь в виду, что капиталисты подкупили профсоюзы, то может и так, но вроде в США рыночек и всё такое, монополий нет, должен по идее появится правильный профсоюз, который будет выступать против мигрантов, если на это есть спрос, и в этот профсоюз сразу же поломятся миллионы рабочих, пострадавших от мигрантов, разве не так рыночек работает?

Нет, ну подождите, это какая-то очень странная апелляция к тому, что рынок плохо работает, в разговоре о профсоюзах. Разве профсоюзы не нужны как раз для того, чтобы плохую работу рынка как-то выравнивать? 
А по поводу того, что нет спроса на такой профсоюз и миллионы рабочих в него не ломятся - ну в общем-то не согласен. Спрос на мой взгляд есть, т.е. вот Трампа например выбрали простые белые работяги по сути дела, которые отчасти и надеялись на ужесточение миграционных законов. Т.е. по-моему очевидно, что это был важный фактор, определивший победу Трампа, и много людей эти чаяния разделяют. Ну и то, что такого миллионого профсоюза нет - ну здесь можно сказать, что пролетариат недостаточно сознателен и не может организованно отстаивать свои интересы, например, почему нет. И недостаточно сознателен как раз таки в силу пропаганды крупным капиталом того, что раз они не одобряют массовый завоз иммигрантов из африканских стран типа украины, то они расисты и нацисты. И профсоюзы в это же самое время ничего с этим не делают и по сути дела соглашаются с капиталом, вместо борьбы за интересы рабочих. Ну как-то вот не хорошо все это, на мой взгляд.

ADeIIT said 22 minutes ago:

а мейнстрим в США откуда берется

Не имеет значения в данном случае. Даже если эти идеи как-то навязаны, это ответ на вопрос, почему профсоюзы не борются с мигрантами - рабочие об этом не просят. У профсоюзов США нет какой-то священной миссии защищать интересы рабочих, профсоюзы ведут свою деятельность таким образом, чтобы у них было как можно больше членов и соответственно денег, это их основная задача, так как даже если бы они работали тупо за идею, то для защиты рабочих нужны деньги, то есть цель получения денег первична по отношению к цели защитить рабочих.

Членство в профсоюзе добровольное, а профсоюзов больше одного. Если люди отдают часть зарплаты какому-то конкретному профсоюзу, значит он что-то делает, что рабочие расценивают как действия в их интересах, иначе не было смысла платить за это. Если бы рабочие пиздец как хотели бороться с мигрантами, профсоюзы были бы вынуждены помогать в этом деле, потому что в ином случае теряли бы деньги.

ADeIIT said 22 minutes ago:

Разве профсоюзы не нужны как раз для того, чтобы плохую работу рынка как-то выравнивать? 

Не уверен, что это так, по-моему профсоюз это такой же рыночный механизм. Даже трудовое законодательство на мой взгляд никак не противоречит рынку, при условии, что ему обязаны подчиняться все без исключений.

ADeIIT said 22 minutes ago:

Спрос на мой взгляд есть

Спрос есть, а предложение не возникает, как так? Ну тут либо рынок хуйня, либо большинство рабочих не против мигрантов, в принципе я и на то и на то согласен, можешь выбирать любое. Почему они не против это не важно как по мне.

https://novayagazeta.ru/articles/2020/06/20/85942-rasstrel-za-razgovorchiki-v-stroyu

предатели которые не ценили вкусное мороженое 

Лев Троцкий написал 16 минут назад:

Не имеет значения в данном случае. Даже если эти идеи как-то навязаны, это ответ на вопрос, почему профсоюзы не борются с мигрантами - рабочие об этом не просят. У профсоюзов США нет какой-то священной миссии защищать интересы рабочих, профсоюзы ведут свою деятельность таким образом, чтобы у них было как можно больше членов и соответственно денег, это их основная задача, так как даже если бы они работали тупо за идею, то для защиты рабочих нужны деньги, то есть цель получения денег первична по отношению к цели защитить рабочих.

Членство в профсоюзе добровольное, а профсоюзов больше одного. Если люди отдают часть зарплаты какому-то конкретному профсоюзу, значит он что-то делает, что рабочие расценивают как действия в их интересах, иначе не было смысла платить за это. Если бы рабочие пиздец как хотели бороться с мигрантами, профсоюзы были бы вынуждены помогать в этом деле, потому что в ином случае теряли бы деньги.

Ну я с написанным даже согласен, что профсоюзам нужны деньхи и поэтому они так себя ведут, но совершенно не согласен, что не имеет значения, как формируется мейнстрим. Потому что если профсоюзы не действуют в интересах рабочих из-за мейнстрима, который этому не способствует - ну получается профсоюзы не служат интересам рабочих из-за насаживаемой капиталом повестки. Ну это порочный круг какой-то.

Лев Троцкий написал 16 минут назад:

Спрос есть, а предложение не возникает, как так? Ну тут либо рынок хуйня, либо большинство рабочих не против мигрантов, в принципе я и на то и на то согласен, можешь выбирать любое. Почему они не против это не важно как по мне.

Ну рынок хуйня, я согласен 

А что имеется в виду под интересами рабочих? Наверное подавляющее большинство рабочих хотят получать как можно больше, при этом работать как можно меньше, при этом в максимально комфортных для себя условиях ну и желательно с какими-то соц. гарантиями. Но помимо этого у них есть еще всякие убеждения, представления о морали, политические взгляды, и это тоже достаточно важно. Если человеку предложить идеальную работу 300кк наносек, но взамен нужно будет ну например своих детей в детдом отправить, он согласиться на такое? Наверное нет, потому что это противоречит его моральным принципам, традиционным представлениям об институте семьи, и так далее. Значит ли это, что он дурак и не осознаёт своих интересов получать много/работать мало? Вряд ли. Аналогично многие рабочие могут осознавать, что открытые границы ухудшают их положение на рынке труда, однако для многих это приемлемо, потому что ну вот они считают, что закрывать границы это плохо. То, что это насаживается кем-то, ну всё так или иначе насаживается, никто за очень редким исключением не придумывает себе какие-то уникальные собственные направления в политике, этике, философии и так далее, а как-то просто берет, чё ему нравится.

То, что капиталисты абузят мигрантов в виде дешёвой рабочей силы это плохо. Надо было жить нормально при коммунизме, всё бы объединились в одну общину, дохуя рабочих, построили бы какую-нибудь громадную хуйню 

А представьте что вы в реале с человеком спорите и тут он ссылается на тубус шоу. Ваша реакция???

Rooster said 2 minutes ago:

А представьте что вы в реале с человеком спорите и тут он ссылается на тубус шоу. Ваша реакция???

Нажму несколько раз на резиновую свинью

Лев Троцкий написал 52 минуты назад:

А что имеется в виду под интересами рабочих? Наверное подавляющее большинство рабочих хотят получать как можно больше, при этом работать как можно меньше, при этом в максимально комфортных для себя условиях ну и желательно с какими-то соц. гарантиями. Но помимо этого у них есть еще всякие убеждения, представления о морали, политические взгляды, и это тоже достаточно важно. Если человеку предложить идеальную работу 300кк наносек, но взамен нужно будет ну например своих детей в детдом отправить, он согласиться на такое? Наверное нет, потому что это противоречит его моральным принципам, традиционным представлениям об институте семьи, и так далее. Значит ли это, что он дурак и не осознаёт своих интересов получать много/работать мало? Вряд ли. Аналогично многие рабочие могут осознавать, что открытые границы ухудшают их положение на рынке труда, однако для многих это приемлемо, потому что ну вот они считают, что закрывать границы это плохо. То, что это насаживается кем-то, ну всё так или иначе насаживается, никто за очень редким исключением не придумывает себе какие-то уникальные собственные направления в политике, этике, философии и так далее, а как-то просто берет, чё ему нравится.

Ну я все же под интересом рабочих подразумеваю в первую очередь количество зарабатываемых денех в данном случае, потому что этот критерий достаточно прост и понятен. 

По поводу морали - ну мораль это что такое, это представления о правильном и неправильном в обществе, так. Ну по-моему правильным в обществе должно считаться-то, что способствует выживанию этого общества в первую очередь, правильно. Ну текущая мораль очевидно этому требованию не отвечает, поскольку в современных европейских обществах вымирание и замещение автохтонного населения происходят какими-то охуевшими темпами. Ну следовательно хуй на эту мораль, не нужно ее придерживаться. 

Ну и в целом все эти аналогии про то, что тебе надо ебать своих детей ради 300кк в наносек походят на натягивание совы на глобус. Повторюсь, на мой взгляд нет каких-то там особых моральных терзаний у там коренных рабочих на тему того, что как же там иммигранты себя ощущают и так далее. По-моему всем вообще на это до пизды и при первом же случае они бы с радостью их выслали бы всех и никаких душевных терзаний бы не испытывали особо. Я делаю этот вывод, опять же, например из того, что белые рабочие массово голосовали за миллиардера Трампа, катающегося в золотом лифте. Ну кажется, что вот очень во многом они голосовали за Трампа именно из-за иммиграционного вопроса, совесть им вот не помешала это сделать. 

Ну и соответственно исходя из того, что мораль здесь не помеха, финансовая заинтересованность здесь тоже есть, то кажется что проблема вот в чем-то другом. А именно, что на выборах не появляется кандидатов, предлагающих выслать иммигрантов в пизду. И здесь вот как бы два варианта, либо такого запроса в обществе нет, либо это вот такая электоральная аномалия своеобразная. Т.е. что в массовом сознании какой-то феномен наблюдается, а на выборах он отсутствует, по каким-то причинам. Ну похоже это вот на электоральные аномалии на пынявыборах, например, где есть Путин и никаких других кандидатов нет. Ну также вот и на свободных выборах в капиталистических демократиях, где кандидаты спорят, нужно ли триллион мигрантов завести, или гуголион. Ну выбор мое почтение как бы. 

Цитата

То, что капиталисты абузят мигрантов в виде дешёвой рабочей силы это плохо. Надо было жить нормально при коммунизме, всё бы объединились в одну общину, дохуя рабочих, построили бы какую-нибудь громадную хуйню 

Это вот поддерживаю

Ну ну ну ну ну ну ну ну ебать, пиши нормально сука

За Трампа проголосовало меньше, чем за больное ебанько Клинтон, да, но откуда инфа, что проголосовали из-за вопроса мигрантов? Может, потому что у него причёска смешная, ну и вообще он там много хуйни наговорил - выбирай любую.

И вообще не факт, что это рептилоиды чот там колдуют, чтобы обманывать и ограблять народ мигрантами. Может, наоборот транснациональные компании и политики это флюгеры, которые потакают общественному мнению. Вот например в России или на Ближнем Востоке корпорации не форсят особо ЛГБТ тематику, потому что это может навредить репутации бренда, а на Западе наоборот. Дисней цензурит негра на постере в Китае, а на родине блеклайвсмета, по-моему им вообще поебать, чтобы там какие-то повестки выдумывать, они тупо за всё хорошее против всего плохого, при этом хорошее и плохое зависит от времени и места.

И вообще, всегда было интересно, а что плохого в том, что вымрут там какие-то арийцы ебучие? Мне вот всё равно, я думаю, кому-то еще тоже. В чём смысл сохранения расово правильных людей, в чём их ценность, если они не хотят размножаться, нахуй они нужны вообще? Это типа вымирающий вид, который просто на память надо оставить как панд каких-то, которые с деревьев падают постоянно? Ну проиграли конкуренцию, значит слабые, пошли нахуй значит получаеца.

Я за дайверсити, поэтому считаю недопустимым уничтожение белой расы. 

Тоже за дайверсити, нужно слезать с нефтяной иглы

Иваны сидят на диванах, а другие действуют

за Шендеровича вам бы хуйком по губам бы провёл при встреча