Памперсы и карапузы

старшаки дерутся

spiel написал Только что:

Вау!

Витя сегодня ел ложкой как миленький

Я его кормила сама, мне рассиживаться некогда

Заревел, что мама ушла)) а мама съебалась быстренько

С понедельника на полный день))

Завтра я вам крутые фоточки запилю

Как же мой дорогой друг, многоуважаемый @dnb-elite разъебал паразита

dnb-elite написал 2 минуты назад:

spiel написал 3 минуты назад:

Показать больше  

Вау!

привет!

dnb-elite написал 2 минуты назад:

Ты постеснялся признаться, что не до конца понял, и поэтому не зашёл сразу с последнего абзаца?

почему

я ж стартовал с "безусловно что"

я тебя никогда до конца не понимаю, таков уж твой высокий стиль - лепить хуйню так, чтоб не было нихуя сказано кроме авторитетного вывода, можешь любой мой пост читать как просьбу к прояснению смыслов(спойлер - они там везде и так есть)

dnb-elite написал 4 минуты назад:

Всё описанное тобой выше к действительности отношения не имеет: я в конце концов снизошёл до тебя и написал всё в лоб. Обычно – в 99% случаев – я бы просто "многозначительно" покинул беседу ранее, потому что уже сказал всё, что нужно было сказать по теме: дальше начинается личная ответственность читателя.

на всякий случай - тут чето было важное сказано? а то опять двадцать пять

dnb-elite написал 4 минуты назад:

Возвращаясь к твоему вопросу: нет, не так. Я нигде не сравнивал и вообще не давал никаких оценок, даже написал это СПЕЦИАЛЬНО

что специально ты написал, чебурашка

ларик сказал нету содержания

ты гришь это бля все содержание

ларик цитирует и грит ну чето это ни с чем не связано(он прав)

ты гришь это и есть литература(я так не думаю, отсюда и пошла ветка вопросов)

ну и на кой-то хуй ты прицепил ебланское расхожее выражение про улисса и один день, я у тя и спрашиваю - джойс по твоему там тоже рандомайзером подтягивает из загашника список прочитанных умных слов?(спойлер - он так не делает)

dnb-elite написал 6 минут назад:

но ты продолжаешь демагогию разводить – говорить не о чем: ты ОЧЕВИДНО не дашь своё определение литературы и не сможешь доказать, почему это не_литература.

че бля я прочитл

тебе доказать что эта хуйня в статье не литература? это плохо написано - это говно, можешь считать это моим первым пунктом определения литературы - все что написано плохо является чем угодно, но не литературой. В данном случае, о чем я указал в первом же комменте по теме, это ваще классическое графоманское говно, в котором олигофрен для того чтоб рассказать как чистить картошку сначала два абзаца делится со мной последними прочитанными статьями на википедии, а потом переходит к вялому пошаговому описанию чистки картошки, время от времени выдавливая из себя аналогии с мытьем морковки - причем тут блять ваще литература, клоун? Любой письменный текст - литература? Или любая хуйня, где самообразованец делится своими свершениями - литература? Я потому у тебя и спросил БЕЗУСЛОВНО ЧТО, что именно те кажется безусловн литературным в этом чтоб не писать на каждую твою припиздь по такому абзацу, но ты, мартышкин выкидыш, разумеется третий пост подряд ссышь себе в штаны с гордым видом лишь бы не произносить чего-то конкретног

dnb-elite написал 11 минут назад:

топологически-связное множество

не позорься, клоуняра

все как всегда короче, начальник параши мне предлагает свои убогие игрища, в которых мне предлагается наблюдать как хуипутало часами сидит в глухой обороне лишь бы не проронить ни слова, которое можно будет обсуждать

тополог дроченный, физически стыдно читать это убожество

Чаки это старец из трека CCTV

Eva написал Только что:

Чаки это старец из трека CCTV

Бери глубже 

чаки это слепой старец

moretti написал Только что:

чаки это слепой старец

А у древних греков слепота - ето признак б-жественного провидения и умение видеть то, шо простым смертным, как мы все здесь, не надо. Не зря Гомера описывали как слепца и не просто так Эдип се глаза расхуярил...

Чаки это

Спасибо. Я постил этот трек с неделю назад)

Охуенный трек

На альбоме есть лучше. Знаешь, какой?

токийский дрист наверное

который день слушаю в твоем исполнении на духовой секции

У меня лично топ 3:

1) Герман и Патрик

2) Антон

3) 46

Проклятье дворецкого мне НЕ НРАВИТСЯ.

dnb-elite написал 1 час назад:

larryokiff написал 21 час назад:

Для меня, когда содержание с качеством дерьма — не является "ради содержания", когда ты читаешь это в его статье: "крайне желанны и востребованы персонификации общих мест и ... фрейдомарксистко-иудеохристианско-протестантсколиберальные образки-змеевики персонификаций", и понимаешь, что это не имеет никакой корреляции и отношения ко всему, что идёт до этого предложения и после него в тексте, то есть его "содержание ради содержания" — это как раз и есть обесценивание содержания, а уж особенно, если это статья. 

 

Братан, это называется "литература". Улисс формально об одном дне из жизни еврея из Дублина.
Человек с такими запросами к "статьям" мог бы ограничиться русскоязычной википедией.

Чаки, это не мой запрос, это админы моистюр позиционируют так. И они, разумеется, в большей степени дауны, нежели сам Жданов, потому что не понимают, с чем имеют дело. В принципе он для меня не является заклятым врагом каким-то, я не против, что он там чет пишет для своей аудитории в 400 умов на канале в тг, но когда этому начинают прививать какую-то журналистскую ценность уже за пределами его личного мыслительного пространства — это проблема.

Я не просто так акцентирую внимание на том, что это статья. У статьи есть определенные правила и цели направленные на просвещение и ознакомления читателя с темой, особенно, когда заголовки почти всех статей начинаются у него с "ЧЕМ ИНТЕРЕСЕН...", и предвосхищающий ответа читатель не находит ничего, что помогло бы ему разобраться с этим, и ведь это основная причина негатива в отношении него в комментариях. 
Удали из его статьи то предложение выше, что я кинул — текст в содержательно-мыслительном отношении от этого не пострадает вообще никак, потому что предложение никакой общей связи с остальным текстом не имеет, оно там просто для того, чтобы было — бесплодная конструкция, как раз то СОДЕРЖАНИЕ о котором ты и говоришь — просто ТЕКСТОВАЯ ЗАПОЛНЕННОСТЬ.  
Админы, которые пишут:

Цитата

стиль, в которой автор написал статью, тоже своеобразный и очень толковый деконструкт из разных манер подачи материала

или апологет Жданова:

Цитата

Чего ради вы PAN-то слушаете тогда? Это ведь лейбл СПЕЦИФИЧНЫЙ, и говорить о нём нужно языком специфичным.

Всё это "о деструктивной музыке деструктивным языком" и "о специфичном специфическим языком" неизбежно сталкивает текст в область софистики, статья перестаёт быть статьёй в её привычном журналистском понимании. 
С апологета Самеха кекнул ещё здесь:

Цитата

Уверяю вас, что и Люк Тёйманс, и Кулигас, и Амнезия Сканнеры, и уж тем более Eartheater, если бы писали о музыке, то написали бы так, как сделана статья.

"И уж тем более eartheater") 
Он хоть одно её вью видел? У неё там образ мышления даже близко не намекает на подобное. 
Самое смешное, что у моистюр есть даже интервью с композитором-авангардистом с таким вот заголовком:
 

То есть дед со стажем не понимает, когда с ним на академическом языке разговаривают, а у поборников Жданова его резонерство не только бы поняли все специфические исполнители, но и сами бы писали подобным образом)


 

Eva написал 6 минут назад:

Чаки это

 

это же легетимизация шизофрении

Eva написал 1 минуту назад:

У меня лично топ 3:

1) Герман и Патрик

2) Антон

3) 46

 

Проклятье дворецкого мне НЕ НРАВИТСЯ.

Ладно. Это было несложно. Ты только забыл про один момент: