1/2 vs 2/3

Zhenek написал 7 минут назад:

E1azor написал 10 минут назад:

Zhenek написал 14 минут назад:

E1azor написал 18 минут назад:

Uranium235 написал 27 минут назад:

Может быть наша задача на условную вероятность или НЕ может? Если ты не знаешь, из какого она раздела, должен сказать может.

Для нас это не важно, мы уже 400 страниц решаем задачу, которая дана нам просто картинкой.

Если добавить новую информацию. Например, дописать ИФ, или сказать "решайте её байесом", то, скрепя сердцем, я механически решу её байесом, и это будет правильно.

При этом старое решение правильным быть не перестанет, т.к. изначально такой дополнительной информации нам дано не было

Ты кстати признал сейчас, что задачу можно решить байесом, сказав, что это будет правильным решением. Отсутствие указания к решению этой задачи не означает, что решение её байесом неверное.

 

шах и мат?

Совсем плывёшь, женёк

 

пример:

1) У Пети есть 10 рублей в правом кармане. Сколько у Пети денег?

2) У Пети есть 10 рублей в правом кармане и 10 рублей в левом. Сколько у Пети денег?

 

Я решаю 1-ю задачу и говорю, что ответ не менее 10р

Я решаю 2-ю задачу и говорю, что ответ не менее 20р

 

Ты обвиняешь меня в том, что при решении задачи 2 я признаю, что не правильно решил задачу 1

Хз зачем я отвечаю на твой троллинг

Нене, чел. Ты написал: если добавить указание «решайте байесом», не меняя условие, то ты признаешь, что это правильное решение. Твой пример выше - это 2 разные задачи 

Хорошо. Более простой пример.

Пусть дана задача на изгиб балки. Если она дана в разделе теории упругости, то пишутся одни уравнения. Если в разделе теории пластичности, то по другим формулам.

Автору задачи не нужно замарачиваться над условием задачи, если он поместил её в соответствующий раздел

Факт нахождения в определённом разделе это и есть дополнение к условию

Encantador написал Только что:

Я подхожу, я ждал 300 страниц прежде чем предоставить свое экспертное мнение. Этого как раз хватает.

Нет, только после того как мысль призвать эксперта вообще появилась, и начали придумывать критерии его выбора.

Впрочем, у нас уже победа версии на чистой логике, эксперт не особо нужен. Но все еще можете позвать профессора для меня, если хотите. А если не хотите, то это признание страха правды.

Zhenek написал 7 минут назад:

Элазор короче на гендзютсу был пойман. В собственном пиздеже запутался и попался. Можно спать спокойно 

охуеть фантазии у тебя,

ведёшь себя как нейросеть, которую кормили байесом 1000 раз, после чего она кроме байеса ничего не видит

Uranium235 написал 1 минуту назад:

Encantador написал 3 минуты назад:

Я подхожу, я ждал 300 страниц прежде чем предоставить свое экспертное мнение. Этого как раз хватает.

Нет, только после того как мысль призвать эксперта вообще появилась, и начали придумывать критерии его выбора.

 

Впрочем, у нас уже победа версии на чистой логике, эксперт не особо нужен. Но все еще можете позвать профессора для меня, если хотите. А если не хотите, то это признание страха правды.

Думаешь мне не похуй что очередной член 2/3 секты там думает?

Zhenek написал 16 минут назад:

E1azor написал 20 минут назад:

Uranium235 написал 29 минут назад:

Может быть наша задача на условную вероятность или НЕ может? Если ты не знаешь, из какого она раздела, должен сказать может.

Для нас это не важно, мы уже 400 страниц решаем задачу, которая дана нам просто картинкой.

Если добавить новую информацию. Например, дописать ИФ, или сказать "решайте её байесом", то, скрепя сердцем, я механически решу её байесом, и это будет правильно.

При этом старое решение правильным быть не перестанет, т.к. изначально такой дополнительной информации нам дано не было

Ты кстати признал сейчас, что задачу можно решить байесом, сказав, что это будет правильным решением. Отсутствие указания к решению этой задачи не означает, что решение её байесом неверное.

 

шах и мат?

Нет, это называется подгон под определенный ответ, чем занимаешься ты

Encantador написал 4 минуты назад:

Думаешь мне не похуй что очередной член 2/3 секты там думает?

Полагаю что абсолютно. Но не то чтобы это имело большой вес, признание о наличии мужа независимо от его правдивости все равно ослабляет мнение до минимального уровня значимости.

Все еще можем порешать другие задачи, с стартовой продолжать бесполезно. Ты говорил там какие-то есть? Ну или я могу бахнуть.

Uranium235 написал Только что:

Полагаю что абсолютно. Но не то чтобы это имело большой вес, признание о наличии мужа независимо от его правдивости все равно ослабляет мнение до минимального уровня.

То есть вы ещё и пещерные люди, которые шарахаются от женатых людей? О чем вообще разговор? "У тебя есть муж, значит твоя точка зрения игнорируется" заебись конечно устроились. Может ещё и черепа начнем измерять, чтобы пара шизов из 2/3 были довольны? Поэтому и приходится вас обучать простым истинам 400+ страниц

Я же говорю, аргументов как всегда не осталось и пошли личные оскорбления

dokinzo написал 1 час назад:

Уебище тупоголовое

Шанс не может быть больше или равен ста процентам, если шанс больше или равен ста процентам то это не шанс, а факт

Событие которое уже произошло и к вероятности не имеет отношения

 

Вижу оскорбления первой фразой, сразу полагаю чел является представителем секты 2/3. Вероятность 100% является такой же вероятностью как и 0% или 50%. Фактом же является существование трёх коробок, не более. Следующий.

Zhenek написал 1 час назад:

Ифа нет. Элазор - пиздабооол

 

Зачем ты решаешь задачу с одним мешком, когда у нас в условии три коробки?

Encantador написал Только что:

У тебя есть муж, значит твоя точка зрения игнорируется

Ну почему же сразу игнорируется. Скажем так, не ценится (кроме вопросов вроде ублажения мужа, там можно даже экспертом назначить).

То есть проблема в том что это намеренное заявление с целью отвлекать от исходной проблемы. Так то можешь хоть овец сношать, пока собеседники этого не знают, ты авторитет не роняешь.

Задачка то будет?

Uranium235 написал Только что:

Задачка то будет?

Представь что ты летишь на параплане, с левой стороны у тебя море говна, справой лес хуев. Какая вероятность приземлиться на лес хуев?

Encantador написал Только что:

Uranium235 написал 2 минуты назад:

Задачка то будет?

Представь что ты летишь на параплане, с левой стороны у тебя море говна, справой лес хуев. Какая вероятность приземлиться на лес хуев?

примерно 0%, я же только представляю.

Uranium235 написал 2 минуты назад:

То есть проблема в том что это намеренное заявление с целью отвлекать от исходной проблемы.

Отвлекать от чего? Ты сам выдумал рандомные критерии и нахождении в США, я тебе эти критерии подтвердил таким образом. Тебе естественно это не понравилось, и ты решил слиться оскорблениями и затролкой тупостью

Uranium235 написал Только что:

примерно 0%, я же только представляю.

100% вероятность, ты проиграл

Encantador написал Только что:

Отвлекать от чего? Ты сам выдумал рандомные критерии и нахождении в США, я тебе эти критерии подтвердил таким образом. Тебе естественно это не понравилось, и ты решил слиться оскорблениями и затролкой тупостью

Так-то не я, а друг твой Элазор. Мне национальность и место жительства профессора не важны.

Но по факту не подтвердил, без бумажки ты букашка. Простого утверждения недостаточно, пока его нельзя проверить.

Encantador написал 3 минуты назад:

100% вероятность, ты проиграл

как подсчитал? Если я представляю, я что угодно могу представить, хоть превращение говна в амброзию.

Только этого на самом деле скорее всего не случится - разве что я буду представлять что-то близкое к реальности.

Uranium235 написал 1 минуту назад:

Так-то не я, а друг твой Элазор. Мне национальность и место жительства профессора не важны.

Но по факту не подтвердил, без бумажки ты букашка. Простого утверждения недостаточно, пока его нельзя проверить.

Я готов общаться с людьми, которые пытаются решить задачу с первой страницы. В то время как ты ни разу этого не делал и пока все твои аргументы заключаются в оскорблениях и в недоверии к бэкграунду других собеседников. Почему я вообще должен прислушиваться к твоему мнению и что-то делать для тебя? Я скорее прислушаюсь к интеллигенции топика вроде @Baza_KAiF @Ritsu twit и @E1azor чем буду выполнять любые из твоих условий

Жалко что @Uranium235 так и не пригласил никого, хоть контент был бы.

Может быть завтра удосужится, для него ведь это не сложно и не затратно

Что это такое вообще, искать эксперта.
Умные люди всегда договорятся между собой сами и придут к общему знаменателю. 
Или вы из тех кто во дворе всегда бежал звать маму, когда в вас прилетал мячик.

Если хочешь дать человеку новое знание. Нужно первым делом освободить для него место.
Этим мы и занимаемся. 
К примеру сегодняшняя задачка от @Encantador на тропинки была отличной.  @E1azor приводил вам много примеров.
В начале мы выгоним демонов, потом подставим дружеское плечо на пути к богу. 


 

Так говорите кого + обязательство поменять свое мнение на основании этих данных. Условия симметричные, я могу сделать также.

Кого я оскорбляю так и не понял, но раз желания пообщаться нет, что навязываться. Решения конечно же были, просто они слишком тривиальные, и там ответ 2/3, не удивительно что пропустили.

Ritsu twit написал 2 минуты назад:

Умные люди всегда договорятся между собой сами и придут к общему знаменателю. 

а если не договорятся, значит некоторые из них не умные, но не получится выяснить какие, ведь договорится то невозможно.

Zhenek написал 40 минут назад:

Элазор короче на гендзютсу был пойман. В собственном пиздеже запутался и попался. Можно спать спокойно 

так это уже не первый раз, Элазор известный пиздабол )

Uranium235 написал 1 минуту назад:

Так говорите кого + обязательство поменять свое мнение на основании этих данных. Условия симметричные, я могу сделать также.

 

Кого я оскорбляю так и не понял, но раз желания пообщаться нет, что навязываться. Решения конечно же были, просто они слишком тривиальные, и там ответ 2/3, не удивительно что пропустили.

Иди организовывай эксперта сам, если тебе это так нужно. Мы за тебя ничего делать не будем. Как найдешь, мы уже по необходимости либо согласимся, либо раскритикуем выбор/решение задачки.

Что говорит о том что в поиске нет смысла. Вы заранее знаете, что будете критиковать, а не соглашаться.

Uranium235 написал Только что:

Что говорит о том что в поиске нет смысла. Вы заранее знаете, что будете критиковать, а не соглашаться.

Откуда ты это знаешь? Если все будет сделано по уму, я точно критиковать не буду.

Uranium235 написал 3 минуты назад:

Кого я оскорбляю так и не понял, но раз желания пообщаться нет, что навязываться.

Тут вроде очень общительные и доброжелательные люди, особенно 1/2-идущие к истине

Но больше приветствуется что-то существенное, а не демагогия и игры в казино вместо решения задачи

Спасибо тебе за твои попытки как-то использовать голую логику! Надеюсь, ты уже понял, что логику имеет смысл применять к решению задачи, точечно, а не пытаться кого-то путать широким фронтом, тогда хоть какой-то результат может получиться