1/2 vs 2/3

Zhenek написал 1 минуту назад:

E1azor написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 6 минут назад:

E1azor написал 7 минут назад:

Zhenek написал 14 минут назад:

E1azor написал 14 минут назад:

@Zhenek, если тебе проще, можешь просто провести линию из точки пересечения зайца с абсциссой и рассмотреть подобные треугольники. Масса вариантов как делать. Так наверно проще всего для тебя, раз возникают трудности в понимании.

Ты сам возьми и покажи ПОЛНОЕ РЕШЕНИЕ, блять. Почему тебе это так сложно сделать?

Я и без тебя его знаю, поверь!

Окей. Так стало более понятно? Тут конечно рисунок так себе, но суть вроде ясна, так ведь?

Неужели я от тебя добился хотя бы 1 раз что-то. Да, максимально удовлетворительно. Красава!

 

Теперь будь добр переведи текст с моей картинки

Я всё ещё жду от тебя вероятностное пространство. И уже объяснял, что твой текст выдернут из контекста, надо переводить условие задачи только целиком, иначе это демагогия.

Так я прошу перевод первой части, потом потребуется перевод второй, а потом мы их объединим. Нужно постепенно двигаться, нельзя сразу переводить всё целиком, ты не справишься с осознанием своей ошибки

Ну ты же понимаешь, надеюсь, что это абсурд. Перевод текста не равен сумме переводов его частей, тут такое не прокатывает

LynTeek написал 9 минут назад:

Какие нахуй тени...

 

Блятчел ну у тебя же 2 отрезка под наклоном зайца и лисы, ты че реально такой олигофрен или что

 

Посмотри на рисунок елазора, если у тя ось 7 и 13 находятся в таком соотношении, то параллельные им отрезки тоже должны находится в соотношении 7/13, иначе у тебя блять треугольника не будет, а они у тебя в соотношении 1 к 2. А отсутствие треугольника и означает, что лиса не догонит зайца

 

Как же заебло с телефона писать

 

Чел, вот теорема фалеса:

Обобщенная теорема Фалеса

Если на одной стороне угла отложить несколько отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие другую сторону угла, то на другой стороне угла отложатся отрезки, пропорциональные исходным. 

Пропорциональными у нас будут отрезки, отсеченные на линиях под наклоном, о вертикальных линиях т.Фалеса нам ничего не говорит. 

Sport написал 3 минуты назад:

Обобщенная теорема Фалеса

Если на одной стороне угла отложить несколько отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие другую сторону угла, то на другой стороне угла отложатся отрезки, пропорциональные исходным. 

 

Пропорциональными у нас будут отрезки, отсеченные на линиях под наклоном, о вертикальных линиях т.Фалеса нам ничего не говорит. 

Смысл доёбываться? Не суть важно же 

Ты реальео настолько контуженный или мне кажется?

сказал лунтик, который не умеет в арифметику циферок от 1 до 10, в 21 год 

Zhenek написал Только что:

сказал лунтик, который не умеет в арифметику циферок от 1 до 10, в 21 год 

Привкт, бля женек заебал я сотню по егэ проебал потому что неправильно посчитал иди нахуй

E1azor написал 1 минуту назад:

Sport написал 5 минут назад:

Обобщенная теорема Фалеса

Если на одной стороне угла отложить несколько отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие другую сторону угла, то на другой стороне угла отложатся отрезки, пропорциональные исходным. 

 

Пропорциональными у нас будут отрезки, отсеченные на линиях под наклоном, о вертикальных линиях т.Фалеса нам ничего не говорит. 

Смысл доёбываться? Не суть важно же 

>Если на одной из двух прямых отложить последовательно несколько равных между собой отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие вторую прямую

Не можем применить теорему к вертикальным прямым, т.к. пересекаем их наклонными.

Ой бляя я почти дошел до дома, щас я тебе все разжую  просто блять помешанный

Sport написал 1 минуту назад:

E1azor написал 5 минут назад:

Sport написал 9 минут назад:

Обобщенная теорема Фалеса

Если на одной стороне угла отложить несколько отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие другую сторону угла, то на другой стороне угла отложатся отрезки, пропорциональные исходным. 

 

Пропорциональными у нас будут отрезки, отсеченные на линиях под наклоном, о вертикальных линиях т.Фалеса нам ничего не говорит. 

Смысл доёбываться? Не суть важно же 

>Если на одной из двух прямых отложить последовательно несколько равных между собой отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие вторую прямую

Не можем применить теорему к вертикальным прямым, т.к. пересекаем их наклонными.

Понял, тогда да, туплю. А нахуя вам вообще эта теорема Фалеса 

LynTeek написал 2 часа назад:

найти радиус

какой нахуй радиус заяц бежит спасая свою жизнь, они чо по твоему там, по стадиону бегают нахуй?

изучаем

s5cfxf написал 38 минут назад:

Sport написал 1 час назад:

s5cfxf написал 2 часа назад:

Sport написал 4 часа назад:

Отсюда получаем оценку на отношение скоростей v_л/v_к > 3, лиса должна быть в 3 раза быстрее кролика. Из первого условия напрямую получаем отношение скоростей v_л/v_к = (20-3x)/(7-x) < (21-3x)/(7-x)=3, т.е. v_л/v_к < 3, т.е. лиса в реальности бежит медленнее, чем нужно. Противоречие, значит не успеет догнать.

у тебя здесь некоторая ошибка

У вас в треде принято указывать на наличие ошибки и при этом не говорить, в чем она заключается? Давай по делу сразу.

короче суть в том что нужна разная скорость если читать

1. от лисы до норы 13 м

2. от лисы до норы 20 м

 

Тут нет двух трактовок, если немного уметь читать:  

"расстояние от кролика до сабж1 столько-то, а до сабж2 столько-то". До-до блять, от кролика до двух разных объектов.

LynTeek написал 6 минут назад:

изучаем

Изучил, теперь изучи нить дискуссии с Элазором, если кратко - секущие должны быть параллельны, чтобы применить т.Фалеса

E1azor написал 10 минут назад:

Sport написал 15 минут назад:

E1azor написал 19 минут назад:

Sport написал 22 минуты назад:

Обобщенная теорема Фалеса

Если на одной стороне угла отложить несколько отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие другую сторону угла, то на другой стороне угла отложатся отрезки, пропорциональные исходным. 

 

Пропорциональными у нас будут отрезки, отсеченные на линиях под наклоном, о вертикальных линиях т.Фалеса нам ничего не говорит. 

Смысл доёбываться? Не суть важно же 

>Если на одной из двух прямых отложить последовательно несколько равных между собой отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие вторую прямую

Не можем применить теорему к вертикальным прямым, т.к. пересекаем их наклонными.

Понял, тогда да, туплю. А нахуя вам вообще эта теорема Фалеса 

привет, и че бля будет, ебанат?)))  прямые с отрезками параллельны и секущие тоже параллельны, ты квадрат хочешь нарисовать какого-то хуя?

Я не понимаю, о чём спор-то? С решением почему-то кто-то не согласен?

LynTeek написал Только что:

Sport написал 4 минуты назад:

Изучил, теперь изучи нить дискуссии с Элазором, если кратко - секущие должны быть параллельны, чтобы применить т.Фалеса

E1azor написал 12 минут назад:

 

привет, и че бля будет, ебанат?)))  прямые с отрезками параллельны и секущие тоже параллельны, ты квадрат хочешь нарисовать какого-то хуя?

нет братан, это ты какого-то хуя теоремой Фалеса решил обосновать свое решение

E1azor написал 1 час назад:

Члены 1/2-движения давно стоят выше репетиторов-попугаев, мы с открытым умом, отчищенным от предрассудков, подходим к задаче и получаем существенный результат.

2/3-попугаи просто цифры в формулу байеса подставляют, без какого-либо понимания.

Это чистая правда, @Zhenek не способен физический смысл своего ответа представить

Zhenek написал Только что:

Я не понимаю, о чём спор-то? С решением почему-то кто-то не согласен?

Лунтик не понимает своего же решения и неймдропит хуету

Sport написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 2 минуты назад:

Я не понимаю, о чём спор-то? С решением почему-то кто-то не согласен?

Лунтик не понимает своего же решения и неймдропит хуету

Так он его списал с гугла, блять ... естественно он не понимает ... он же ебаный ПТУшник сидит списывает блять всё всю жизнь

К сожалению от этого решение не становится неправильным

Sport написал Только что:

LynTeek написал 1 минуту назад:

Sport написал 5 минут назад:

Изучил, теперь изучи нить дискуссии с Элазором, если кратко - секущие должны быть параллельны, чтобы применить т.Фалеса

E1azor написал 13 минут назад:

 

привет, и че бля будет, ебанат?)))  прямые с отрезками параллельны и секущие тоже параллельны, ты квадрат хочешь нарисовать какого-то хуя?

нет братан, это ты какого-то хуя теоремой Фалеса решил обосновать свое решение

привет, уебище, по-моему тут только тебе понадобился график, чтоб убедиться в правильности решения, женек вчера и со слов понял, а елазор тролль ебаный

я это представил в голове и мне все и так понятно было

@LynTeek оцени панч на рэп батл.

Я неймдроплю спортик у, я неймдроплю спортик а, я неймдроплю спортик о

Лунтик, я тебя занеймдропил