VovaZbest

Чел)))) Это пишет какой то зауральский рогуль, держу в курсе. Как по скрину определил? Научи

ну так прогуляйся до военкомата ебаный ты шашлык будешь новым привидом хуева Напоминает мне сюжет фильма "смертельные гонки", там смысл в том, что разных главных героев в каждой части фильма принуждают надевать маску "Франкенштейна", который якобы выживает, а на деле постоянно дохнет. И вот он участвует в гонках на выживание, пытаясь себя спасти. Палыч будет в маске призрака киева

Ну раз мы говорим про битву за Ленинград, то смотрим первые слова: Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. Но в реальности приказ о назначении был от 11 сентября, а приступил к командованию 13 сентября. Зачем понадобилась эта маленькая ложь можешь сам подумать. 28 панфиловцев пойдут? Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел А Википедия и западная версия, которая была очень долгое время написана исключительно по мемуарам генералов нацистов и их прихвостней - это истина в последней инстанции. И похуй, что уже на самом западе эту версию истории уже начинают обоссывать, ты продолжай в нее верить. Обыкновенная историческая правда определенно существует - и она на Википедии, не иначе. Во-первых, я не читал Википедию и "западную версию". Во-вторых, причём тут вообще Википедия? При том, что вся история это чьи-то версии, а работа историка - привести как можно больше версий из первоисточников и дальше выстроить на их основе свою - в идеале более полную и объективную, но в реальности зачастую ангажированную в угоду спонсору исследования, личным убеждениям исследователя или ещё чего-то. Так что не понимаю доебов. Мой доеб вполне конкретный - редкая пидораха знает историю войны. Причём тут какие-то западные версии мне неведомо 10 сентября 1941 года было тепло? Прости, я не уловил мысль. Подвига Панфиловцев не было? Ты тут Писал, что Жуков лично отбивал Ленинград. Теперь уже доёб идёт к 10 сентябрю. Что-то не вяжется с твоим утверждением. Это что получается, ты опять запизделся и поел говна. Ты спросил где пиздёж, я тебе пишу где: Жуков пишет, что 10 вылетел в ленинград и уже ночью там раскомандовался ценными указаниями. В реальности приказ был 11, принял командование 13, а первый приказ подписанный им был от 15. Подвига не было? То как его описывали а советское время - нет. И как это отразилось на обороне Ленинграда? конкретно это отразилось только на имидже Жукова. Началось с того, что Икомр задвигал тезисы о том, что "официальная советская история - лживая", а закончилось тем, что в пример привёл газетную статью про 28 Панфиловцев и мемуары Жукова, в которых он себе там что-то приписал. Неплохо. Логика на уровне портал-архитектора. Я там дальше небольшой пост про Сталинград написал. Тут же ты сам свернул на "где Жуков врёт" - и получилось, что врёт он в самом первом предложении, как грится дальше не читал Так что маняврировать тебе нужно лучше ) И да, 28 это не только лишь "газетная статья". Я никуда не сворачивал, я лишь указал на твою безграмотность. Ну ну. Ты получил что хотел, а виноват опять я. Ну раз мы говорим про битву за Ленинград, то смотрим первые слова: Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. Но в реальности приказ о назначении был от 11 сентября, а приступил к командованию 13 сентября. Зачем понадобилась эта маленькая ложь можешь сам подумать. 28 панфиловцев пойдут? Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел А Википедия и западная версия, которая была очень долгое время написана исключительно по мемуарам генералов нацистов и их прихвостней - это истина в последней инстанции. И похуй, что уже на самом западе эту версию истории уже начинают обоссывать, ты продолжай в нее верить. Обыкновенная историческая правда определенно существует - и она на Википедии, не иначе. Во-первых, я не читал Википедию и "западную версию". Во-вторых, причём тут вообще Википедия? При том, что вся история это чьи-то версии, а работа историка - привести как можно больше версий из первоисточников и дальше выстроить на их основе свою - в идеале более полную и объективную, но в реальности зачастую ангажированную в угоду спонсору исследования, личным убеждениям исследователя или ещё чего-то. Так что не понимаю доебов. Мой доеб вполне конкретный - редкая пидораха знает историю войны. Причём тут какие-то западные версии мне неведомо 10 сентября 1941 года было тепло? Прости, я не уловил мысль. Подвига Панфиловцев не было? Ты тут Писал, что Жуков лично отбивал Ленинград. Теперь уже доёб идёт к 10 сентябрю. Что-то не вяжется с твоим утверждением. Это что получается, ты опять запизделся и поел говна. Ты спросил где пиздёж, я тебе пишу где: Жуков пишет, что 10 вылетел в ленинград и уже ночью там раскомандовался ценными указаниями. В реальности приказ был 11, принял командование 13, а первый приказ подписанный им был от 15. Подвига не было? То как его описывали а советское время - нет. И как это отразилось на обороне Ленинграда? конкретно это отразилось только на имидже Жукова. Началось с того, что Икомр задвигал тезисы о том, что "официальная советская история - лживая", а закончилось тем, что в пример привёл газетную статью про 28 Панфиловцев и мемуары Жукова, в которых он себе там что-то приписал. Неплохо. Логика на уровне портал-архитектора. Я там дальше небольшой пост про Сталинград написал. Тут же ты сам свернул на "где Жуков врёт" - и получилось, что врёт он в самом первом предложении, как грится дальше не читал Так что маняврировать тебе нужно лучше ) И да, 28 это не только лишь "газетная статья". Я никуда не сворачивал, я лишь указал на твою безграмотность. Ты спрашивал где враньё или искажение про блокаду - я тебе написал где, ты законтрил это тем, что "всё правильно зачем писать про поражения, учебник не резиновый". Ты просто ахуевший совок, вот и всё. Я спишу на пробелы в образовании твоё абсолютное непонимание текста. Мне нечего добавить. Погугли, хотя бы, значение слова "ложь", свинья необразованная. Совок, найди тут ложь Изи - в СССР праздник устраивают по поводу победы в самой страшной войне в истории человечества, а не по поводу суицида Гитлера. ЗЫ. знаете, когда икмор ест говно? Когда открывает рот. Молодец, хохол. Победил скриншот с пикабушечки Кто тебе доктор, если ты решил им повоевать Так тут не с чем воевать. Факты пиздежа я вчера привёл, а это просто куча кринжа, ибо иначе совка не победить

Ну раз мы говорим про битву за Ленинград, то смотрим первые слова: Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. Но в реальности приказ о назначении был от 11 сентября, а приступил к командованию 13 сентября. Зачем понадобилась эта маленькая ложь можешь сам подумать. 28 панфиловцев пойдут? Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел А Википедия и западная версия, которая была очень долгое время написана исключительно по мемуарам генералов нацистов и их прихвостней - это истина в последней инстанции. И похуй, что уже на самом западе эту версию истории уже начинают обоссывать, ты продолжай в нее верить. Обыкновенная историческая правда определенно существует - и она на Википедии, не иначе. Во-первых, я не читал Википедию и "западную версию". Во-вторых, причём тут вообще Википедия? При том, что вся история это чьи-то версии, а работа историка - привести как можно больше версий из первоисточников и дальше выстроить на их основе свою - в идеале более полную и объективную, но в реальности зачастую ангажированную в угоду спонсору исследования, личным убеждениям исследователя или ещё чего-то. Так что не понимаю доебов. Мой доеб вполне конкретный - редкая пидораха знает историю войны. Причём тут какие-то западные версии мне неведомо 10 сентября 1941 года было тепло? Прости, я не уловил мысль. Подвига Панфиловцев не было? Ты тут Писал, что Жуков лично отбивал Ленинград. Теперь уже доёб идёт к 10 сентябрю. Что-то не вяжется с твоим утверждением. Это что получается, ты опять запизделся и поел говна. Ты спросил где пиздёж, я тебе пишу где: Жуков пишет, что 10 вылетел в ленинград и уже ночью там раскомандовался ценными указаниями. В реальности приказ был 11, принял командование 13, а первый приказ подписанный им был от 15. Подвига не было? То как его описывали а советское время - нет. И как это отразилось на обороне Ленинграда? конкретно это отразилось только на имидже Жукова. Началось с того, что Икомр задвигал тезисы о том, что "официальная советская история - лживая", а закончилось тем, что в пример привёл газетную статью про 28 Панфиловцев и мемуары Жукова, в которых он себе там что-то приписал. Неплохо. Логика на уровне портал-архитектора. Я там дальше небольшой пост про Сталинград написал. Тут же ты сам свернул на "где Жуков врёт" - и получилось, что врёт он в самом первом предложении, как грится дальше не читал Так что маняврировать тебе нужно лучше ) И да, 28 это не только лишь "газетная статья". Я никуда не сворачивал, я лишь указал на твою безграмотность. Ну ну. Ты получил что хотел, а виноват опять я. Ну раз мы говорим про битву за Ленинград, то смотрим первые слова: Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. Но в реальности приказ о назначении был от 11 сентября, а приступил к командованию 13 сентября. Зачем понадобилась эта маленькая ложь можешь сам подумать. 28 панфиловцев пойдут? Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел А Википедия и западная версия, которая была очень долгое время написана исключительно по мемуарам генералов нацистов и их прихвостней - это истина в последней инстанции. И похуй, что уже на самом западе эту версию истории уже начинают обоссывать, ты продолжай в нее верить. Обыкновенная историческая правда определенно существует - и она на Википедии, не иначе. Во-первых, я не читал Википедию и "западную версию". Во-вторых, причём тут вообще Википедия? При том, что вся история это чьи-то версии, а работа историка - привести как можно больше версий из первоисточников и дальше выстроить на их основе свою - в идеале более полную и объективную, но в реальности зачастую ангажированную в угоду спонсору исследования, личным убеждениям исследователя или ещё чего-то. Так что не понимаю доебов. Мой доеб вполне конкретный - редкая пидораха знает историю войны. Причём тут какие-то западные версии мне неведомо 10 сентября 1941 года было тепло? Прости, я не уловил мысль. Подвига Панфиловцев не было? Ты тут Писал, что Жуков лично отбивал Ленинград. Теперь уже доёб идёт к 10 сентябрю. Что-то не вяжется с твоим утверждением. Это что получается, ты опять запизделся и поел говна. Ты спросил где пиздёж, я тебе пишу где: Жуков пишет, что 10 вылетел в ленинград и уже ночью там раскомандовался ценными указаниями. В реальности приказ был 11, принял командование 13, а первый приказ подписанный им был от 15. Подвига не было? То как его описывали а советское время - нет. И как это отразилось на обороне Ленинграда? конкретно это отразилось только на имидже Жукова. Началось с того, что Икомр задвигал тезисы о том, что "официальная советская история - лживая", а закончилось тем, что в пример привёл газетную статью про 28 Панфиловцев и мемуары Жукова, в которых он себе там что-то приписал. Неплохо. Логика на уровне портал-архитектора. Я там дальше небольшой пост про Сталинград написал. Тут же ты сам свернул на "где Жуков врёт" - и получилось, что врёт он в самом первом предложении, как грится дальше не читал Так что маняврировать тебе нужно лучше ) И да, 28 это не только лишь "газетная статья". Я никуда не сворачивал, я лишь указал на твою безграмотность. Ты спрашивал где враньё или искажение про блокаду - я тебе написал где, ты законтрил это тем, что "всё правильно зачем писать про поражения, учебник не резиновый". Ты просто ахуевший совок, вот и всё. Я спишу на пробелы в образовании твоё абсолютное непонимание текста. Мне нечего добавить. Погугли, хотя бы, значение слова "ложь", свинья необразованная. Совок, найди тут ложь Ты меня утомил. Я тебя отправлю в игнор, более читать твою ахинею у меня нет ни сил, ни желания. На прощание рекомендую прочитать учебник по логике. Может быть он тебе, 40-летнему лбу, хоть как-то поможет выправить жизнь в более-менее нормальное русло. Ну чисто технически эта шизофазия не противоречит ничему, но абсолютно бесполезна. Слушай, икмор, а ты случаем не аутист? Сходи к психиатру, покажи ему этот текст про "найди тут ложь", поговори с ним. У тебя панических атак не случается? Прогуляйся до доктора, есть шанс на норм интеграцию в общество

Откуда мне знать про унитазы, я сам русня

Русня про унитазы не слышала

потому что в косово была резня и геноцид, которые послужили основанием для отделения муслимов от сербов. в остальных трёх ничего не было Я знаю уже, что ты умственно отсталый, разберём всего один кейс https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Война_в_Грузии_(2008) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Интервью_Аманды_Кокоевой вот тебе две ссылочки, Грузия сначала постреляла в наш миротворческий контингент из града, а потом поехала хуярить Южную Осетию. Это не основание, конечно же))) это не резня и тем более не геноцид. чтобы отодрать кусок от страны и провозгласить независимость нужны веские основания, а не пук-среньк они миротворцев обстреляли. а поехала грузия вроде и хуярить осетию, а вроде и восстанавливать контроль над собственной территорией и подавлять сепаратизм, так же как рфия поехала в чечню в 90х. ты же не хочешь сказать, что чечня должна отсоединиться от рф? более того, зная методы хуйла, я даже без изучения деталей могу догадаться, что имело место быть вмешательство рф в дела этого региона, попытки раздуть пламя ненависти среди населения, подначить их к сепаратизму и всё то же самое что он делал на донбассе, чтобы потом оттяпать кусок территории и тем самым наказать уходящую на запад грузию. лучше бы ты в качестве примера привёл нагорный карабах. учитывая отношения азеров с армянами, там и правда были основания для его отделения от азербайджана, но весь мир, включая рф, хуй клал на них и тоже не стал признавать независимость. но вот ведь незадача, карабах был зоной ответственности россии, которую она взяла и кинула, так что как-то неловко об этом вспоминать. теперь всех армян оттуда выгнали, вроде уже даже их церкви и прочие постройки сносят, а их презик принимается в кремле как друг и называется близким союзником. это как если б завтра грузины влетели в осетию, взяли её под контроль, прогнали всех осетинов на север, попутно убили несколько российских миротворцев, а через неделю президента грузии принимал бы хуйло в кремле и лизал бы ему зад. буквально то же самое произошло в карабахе. конечно в идеале каждый народ, не имеющий своего государства, должен иметь право его создать, но российский ватник не хотел бы жить в таком мире, потому что в нём от его вяликой империи откололась бы половина территорий. так что не придуривайся скотина, тебе абсолютно похуй на эти народы и их независимость, так же как и похуй на независимость народов рф, и если какие-нибудь чечены или буряты захотят отсоединиться, ты и прочая зетня скорее будете призывать к их полному уничтожению, чем к удовлетворению их желаний Я и не писал ничего такого, мне действительно абсолютно похуй на народы какие-то и их независимость, отделиться еще, ЛОЛ. Для начала нужно, чтобы какую то народность ущемляли, чего нет и не будет в России (в этом вопросе политики на 3 головы выше хохлов) Ну а даже, если бы такое произошло, естественно, я бы тут же использовал "международное право" с акцентом на сохранение территориальной целостности и нашел бы 100500 случаев его применения, удобных для моей позиции. Все дело в том, что "международное право" - это обоссаный конструкт говна и блевоты, который каждый использует, как вздумается и аппелировать к нему просто глупо - вот мысль, которую я хотел донести.

У меня простая логика. Если РФ не может добиться признания новых территорий от самого близкого союзника (РБ) - глупо расчитывать на признание этих территорий остальными, куда менее дружелюбными странами. Это получается, проблема не в нарушениях никаких, мифических? Не в том, что военные организовали все. А просто в том, что лука не признал, ааааа вот оно чо. Довожу до твоего сведения, он официально не признал, но и палки в колеса не вставляет, просто не огребает лишних санкций. А зачем ты мне затирать пытаешься про "международные права", что там Россия чото нарушает? По твоему международные права - это когда США указывают, что можно, а что нельзя? проблема в том, что ты не понимаешь что такое международное право в принципе Нет смысла глубоко разбираться в концепции, которая не имеет отношения к реальности все верно словосочетание международное право как и человеческие права в принципе в скотоублюдии пустой звук Согласен, то ли дело свободная Украина, вот уже и денег выделил барин, ща заживём

У меня простая логика. Если РФ не может добиться признания новых территорий от самого близкого союзника (РБ) - глупо расчитывать на признание этих территорий остальными, куда менее дружелюбными странами. Это получается, проблема не в нарушениях никаких, мифических? Не в том, что военные организовали все. А просто в том, что лука не признал, ааааа вот оно чо. Довожу до твоего сведения, он официально не признал, но и палки в колеса не вставляет, просто не огребает лишних санкций. А зачем ты мне затирать пытаешься про "международные права", что там Россия чото нарушает? По твоему международные права - это когда США указывают, что можно, а что нельзя? До тебя даже не доходит почему страны, примеряя ситуацию на себя, не хотят признавать законным механизм "захватил территорию - нарисовал цифры на референдуме - законно присоединил территорию". Не мужик, вовсе не потому, что там "цифры нарисованы". Бедную Югославию разъебали в щепки, ковровыми бомбардировками, загугли чо там было. А потом США сказали "все в рамках международного права" и все согласились. Ключевое отличие только во мнении США, все, больше не влияет ничего, как ты референдум не проведи (в котором даже проценты рисовать не нужно, приедь в Крым и убедись сам), если США против - никто не признает, скажут посчитали не так. Если за - тут же все подсуетятся и любой референдум, который бабушки проводят на коленке вмиг станет легитимным

У меня простая логика. Если РФ не может добиться признания новых территорий от самого близкого союзника (РБ) - глупо расчитывать на признание этих территорий остальными, куда менее дружелюбными странами. Это получается, проблема не в нарушениях никаких, мифических? Не в том, что военные организовали все. А просто в том, что лука не признал, ааааа вот оно чо. Довожу до твоего сведения, он официально не признал, но и палки в колеса не вставляет, просто не огребает лишних санкций. А зачем ты мне затирать пытаешься про "международные права", что там Россия чото нарушает? По твоему международные права - это когда США указывают, что можно, а что нельзя? проблема в том, что ты не понимаешь что такое международное право в принципе Нет смысла глубоко разбираться в концепции, которая не имеет отношения к реальности

потому что в косово была резня и геноцид, которые послужили основанием для отделения муслимов от сербов. в остальных трёх ничего не было Я знаю уже, что ты умственно отсталый, разберём всего один кейс https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Война_в_Грузии_(2008) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Интервью_Аманды_Кокоевой вот тебе две ссылочки, Грузия сначала постреляла в наш миротворческий контингент из града, а потом поехала хуярить Южную Осетию. Это не основание, конечно же)))

У меня простая логика. Если РФ не может добиться признания новых территорий от самого близкого союзника (РБ) - глупо расчитывать на признание этих территорий остальными, куда менее дружелюбными странами. Это получается, проблема не в нарушениях никаких, мифических? Не в том, что военные организовали все. А просто в том, что лука не признал, ааааа вот оно чо. Довожу до твоего сведения, он официально не признал, но и палки в колеса не вставляет, просто не огребает лишних санкций. А зачем ты мне затирать пытаешься про "международные права", что там Россия чото нарушает? По твоему международные права - это когда США указывают, что можно, а что нельзя?

Давай танкуха, ещё пару усилий мозговых, все получится. Я верю, даже ты можешь найти что-то похожее на настоящую причину того, почему Косово закончилось признанием половиной мира, а Абхазия, Южная Осетия и Крым - нет. Не приплетая никакую Беларусь (кому не похуй на Беларусь?), и не пытаясь выставить референдум в Крыму якобы нелегитимным потому, что там солдатики на пунктах голосования присутствовали.

В Херсонской области проголосовали 87% ЗА РФ, а когда ушли Российские солдаты... Во первых это видео ничего не подтверждает и не опровергает, на видео 500 человек стоит, во вторых, мы про "нормы международного права" говорили, с этой точки зрения вопросов никаких Ясно, надо было всё население Херсона согнать на площадь, иначе ты не поверишь в рисованные результаты референдумов на территориях куда пришла армия России. Мужик, с точки зрения международного права все соблюдено, ты с этим спорить будешь? Где в праве указано что одна страна имеет право с помощью оружия захватить город другой страны и забрать его себе, проведя референдум без независимых наблюдателей ? Что делать, если они не приходят ? Не ссылаться на результат как общеизвестное, честное волеизъявление. Если б РФ вошла в Киев и провела референдум, я не сомневаюсь что и там было бы 80%+. Да и в западной Украине после прихода армии РФ, наверняка бы нашлось процетов 70 желающих вернутся под сильную братскую руку. Ничего другого при Путине не бывает. Опять, как эта гипотетическая ситуация противоречит формально https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Право_на_самоопределение ??? Вот тебе я оттуда абзац копирую "Таким образом, делается заключение, что принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов." На Украине притеснение русских и русского языка на государственном уровне есть? Есть. Формально все соблюдено Ну ты хоть почитай то на что сам ссылаешься Вмешательство Украины извне было пресечено, какие вопросы? То есть ты даже не понимаешь суть того что скидываешь Не, это ты думаешь, что можно 1-2 фразы тебя устраивающие оттуда использовать и думать, что твоя позиция единственно верная. Вот тебе третий раз за это общение мой любимый абзац "Таким образом, делается заключение, что принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов." Русские формально были ущемлены в правах, кейсы вроде дома профсоюзов это подтверждают, для того, чтобы обеспечить свободное самоопределение крымского народа великодушные русские решили помочь провести демократичный (соблюдающий все международные права) референдум Если ты не понимаешь что вторжение армии другой страны и проведение референдума на оккупированной этой армией территориях и есть вмешательство извне - я ничем не могу помочь. получается любые референдумы в странах, где есть американские военные базы не являются легитимными Надо посмотреть на примеры. Какие были референдумы о присоединении к США на оккупированных ими территориях ? А почему только о присоединении к США? Вообще любые референдумы нелегитимны. Там же присутствует армия другого государства, которая влияет на волеизъявление населения чужой страны. Ты сводишь всё к абсолютному абсурду Нет мужичок, это ты пытаешься вывернуть присоединение Крыма, как что-то из ряда вон выходящее для "международного права". Оно как-то слишком избирательно работает. Получается, когда один набор заинтересованных стран - одним образом, когда другой набор стран - другим, очень интересно, не находишь? Произошедшее с областями Украины, которые стали Российскими - это из ряда вон выходящее для 21 века. Про какие другие примеры ты пытаешься сказать - я не знаю. Приведи их. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Война_в_Грузии_(2008) держи, отличный пример Отличный пример чего ? Ни захвата территории и последующего референдума, ни последующего присоединения к РФ, ни мирового признания присоединения. Что ты пытаешься доказать ? Что я пытаюсь доказать? Что "международное право", к которому ты аппелируешь - это аналог сельской потаскухи, которую каждый ворочает как может, выворачивая каждый кейс в свою пользу Погоди, это ты начал ссылаться на право на определение, а не я. Я же отталкивался от написанного по ссылке, а дальше ты стал скакать с примера на пример, которые даже никаких референдумов не подразумевали. Я пытался тебя образумить, указав на самого близкого союзника РФ, но ты до сих пор ищешь соринку за бугром, когда бревно прямо под носом. Все так, я трактую международное право как мне удобно (и у меня все логично) НАТО трактует как ему нравится в 1999, Россия трактует как ей нравится в 2014. И только ты долбоеб, пытаешься оправдать пиндосские войны по всему миру, натягивая сову "международного права" на глобус Я талдычу про Беларусь, а ты видишь в этом оправдание пендосских войн. Даже комментировать такое излишне. Ты сам притащил эту Беларусь в наш разговор, о чем я тебе написал двумя сообщениями выше. Это вообще не важно и не имеет отношения к делу о "международном праве", у тебя не выйдет съехать с темы, я слежу за тем, чтобы ты был попущен, понимаешь? Да да, попустил. Особенно примером с НАТО, которым нужна машина времени из 1999 в 1991 или примером с войной в Грузии, где не было никаких референдумов о присоединении к РФ. Ну ничего, одна незначительная ошибка (которую я признал), не влияющая совершенно на кейс. Нет никакой принципиальной разницы, когда и в каких условиях прошел референдум в Косово. Смысл в том, что страны НАТО ковровыми угомонило целую страну и ничего, все по международным нормам, а потом также дружно в 2008 признали. А вот с Крымом обошлось без всяких бомбардировок, все тихо мирно, единодушно за, но тебе вот не нравится, надо было разъебать пол Украины, тогда было бы легитимно

В Херсонской области проголосовали 87% ЗА РФ, а когда ушли Российские солдаты... Во первых это видео ничего не подтверждает и не опровергает, на видео 500 человек стоит, во вторых, мы про "нормы международного права" говорили, с этой точки зрения вопросов никаких Ясно, надо было всё население Херсона согнать на площадь, иначе ты не поверишь в рисованные результаты референдумов на территориях куда пришла армия России. Мужик, с точки зрения международного права все соблюдено, ты с этим спорить будешь? Где в праве указано что одна страна имеет право с помощью оружия захватить город другой страны и забрать его себе, проведя референдум без независимых наблюдателей ? Что делать, если они не приходят ? Не ссылаться на результат как общеизвестное, честное волеизъявление. Если б РФ вошла в Киев и провела референдум, я не сомневаюсь что и там было бы 80%+. Да и в западной Украине после прихода армии РФ, наверняка бы нашлось процетов 70 желающих вернутся под сильную братскую руку. Ничего другого при Путине не бывает. Опять, как эта гипотетическая ситуация противоречит формально https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Право_на_самоопределение ??? Вот тебе я оттуда абзац копирую "Таким образом, делается заключение, что принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов." На Украине притеснение русских и русского языка на государственном уровне есть? Есть. Формально все соблюдено Ну ты хоть почитай то на что сам ссылаешься Вмешательство Украины извне было пресечено, какие вопросы? То есть ты даже не понимаешь суть того что скидываешь Не, это ты думаешь, что можно 1-2 фразы тебя устраивающие оттуда использовать и думать, что твоя позиция единственно верная. Вот тебе третий раз за это общение мой любимый абзац "Таким образом, делается заключение, что принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов." Русские формально были ущемлены в правах, кейсы вроде дома профсоюзов это подтверждают, для того, чтобы обеспечить свободное самоопределение крымского народа великодушные русские решили помочь провести демократичный (соблюдающий все международные права) референдум Если ты не понимаешь что вторжение армии другой страны и проведение референдума на оккупированной этой армией территориях и есть вмешательство извне - я ничем не могу помочь. получается любые референдумы в странах, где есть американские военные базы не являются легитимными Надо посмотреть на примеры. Какие были референдумы о присоединении к США на оккупированных ими территориях ? А почему только о присоединении к США? Вообще любые референдумы нелегитимны. Там же присутствует армия другого государства, которая влияет на волеизъявление населения чужой страны. Ты сводишь всё к абсолютному абсурду Нет мужичок, это ты пытаешься вывернуть присоединение Крыма, как что-то из ряда вон выходящее для "международного права". Оно как-то слишком избирательно работает. Получается, когда один набор заинтересованных стран - одним образом, когда другой набор стран - другим, очень интересно, не находишь? Произошедшее с областями Украины, которые стали Российскими - это из ряда вон выходящее для 21 века. Про какие другие примеры ты пытаешься сказать - я не знаю. Приведи их. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Война_в_Грузии_(2008) держи, отличный пример Отличный пример чего ? Ни захвата территории и последующего референдума, ни последующего присоединения к РФ, ни мирового признания присоединения. Что ты пытаешься доказать ? Что я пытаюсь доказать? Что "международное право", к которому ты аппелируешь - это аналог сельской потаскухи, которую каждый ворочает как может, выворачивая каждый кейс в свою пользу Погоди, это ты начал ссылаться на право на определение, а не я. Я же отталкивался от написанного по ссылке, а дальше ты стал скакать с примера на пример, которые даже никаких референдумов не подразумевали. Я пытался тебя образумить, указав на самого близкого союзника РФ, но ты до сих пор ищешь соринку за бугром, когда бревно прямо под носом. Все так, я трактую международное право как мне удобно (и у меня все логично) НАТО трактует как ему нравится в 1999, Россия трактует как ей нравится в 2014. И только ты долбоеб, пытаешься оправдать пиндосские войны по всему миру, натягивая сову "международного права" на глобус Я талдычу про Беларусь, а ты видишь в этом оправдание пендосских войн. Даже комментировать такое излишне. Ты сам притащил эту Беларусь в наш разговор, о чем я тебе написал двумя сообщениями выше. Это вообще не важно и не имеет отношения к делу о "международном праве", у тебя не выйдет съехать с темы, я слежу за тем, чтобы ты был попущен, понимаешь?