1/2 vs 2/3

можно как женек - строить симуляции и всегда получать неправильные ответы, легендарная математическая школа MIT

E1azor написал 11 минут назад:

JonLajoie написал 14 минут назад:

E1azor написал 51 минуту назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Соре всем, кому не ответил, просто потратил на этот прикол намного больше времени и сил, чем расчитывал; по состоянию на данный момент - заебало. 

Строгое, апрувнутое терверовской решение можно почитать в моем предыдущем посте в этом топике: математика, тот ее раздел, который отвечает за подсчет вероятностей, дает недвузначный ответ 2/3. 1/2-сторонники совсем не попущены и не совсем разоблачены: задачу, как и все в мире, можно воспринимать и в другом ключе. 

Лучшим выбором для всех будет 100-500-1000 раз провести эксперимент из задачи самостоятельно.

Вероятностное пространство составил бы хотя бы, иначе кой ляд приходил сюда

Ω = {G, S}, где G - золотой, S - серебрянный оставшийся шар
F = {{B1, G}, {B2, G}, {B2, S}, {B3, S}}, всевозможные случайные события в виде пар (коробка, оставшийся в ней после вытягивания золотого шар)
P({B1, G}) = 2/3, P({B2, G}) = 0, P({B2, S}) = 1/3, P({B3, S}) = 0

 

ясно, ты агент женька-газонюха

он тоже высерал похожее пространство: (B1 -- 2/3, B2 -- 1/3, B3 -- 0) 

а ты подробнее решил расписать, молодец

Получается, агент. 

На всякий случай уточню, что P({B1, G}) логически не эквивалентно P(B|A) - вероятность, что остался золотой (B), при условии, что был вытянут золотой (А) - из моего решения, тоесть, если мы знаем вероятность случайного исхода P({B1, G}) = 2/3, из этого не следует, что ответ задачи P(B|A) тоже равен 2/3. 

LynTeek написал 4 минуты назад:

Zhenek написал 8 минут назад:

Uranium235 написал 18 минут назад:

LynTeek написал 34 минуты назад:

привет, ответ неверный, хватит троллить

Ну ок, расскажи чем неверный. Максимально прозрачный расчет сделал. У тебя только два взятия со случайным выбором - я предполагаю что я туза достал с первого раза, чем упростил расчет - но уверяю что ничего не поменяется, если мы "обязательного" туза будем доставать вторым или третьим.

 

Ты реально от ебаната на лунтике ждёшь объяснение в том, в чём он нихуя не понимает? ... соболезную

 

Ошибка у тебя в том, что ты фиксируешь 1 туз и тем самым теряешь возможные комбинации тузов, где этого зафиксированного туза нет

 

привет, ну да, пока что тебе почет и уважение - ты единственный, кто тут реально читает решения

Это что, самопальный панч? Погодите, это реально?

А я хз вообще. Моя цель всегда была научить людей чему-то. Особенно тех, кто хочет научиться ... поэтому я так борюсь за 2/3, чтобы челы стали умнее. А троллю я только терминально больных долбоёбов офк

Zhenek написал 1 минуту назад:

Моя цель всегда была научить людей чему-то.

На эту тему ты рискуешь закуситься со мной, но лучше не надо, давай сэкономим время присутствующим. Твоя форма подачи не учит абсолютно ничему даже при верной сути.

да женек олигофрен, ебашит симуляцию на миллион повторений, когда просят матожидание найти - в итоге несколько тысячных расхождение с ответом

такие же долбаебы у нас ракеты запускают, которые на луну не способны сесть

mazt3r написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 4 минуты назад:

Моя цель всегда была научить людей чему-то.

На эту тему ты рискуешь закуситься со мной, но лучше не надо, давай сэкономим время присутствующим. Твоя форма подачи не учит абсолютно ничему даже при верной сути.

Ну я не спорю, что до косточек не разбираю вопросы, но ответы я стараюсь давать полные тем, кому они нужны. Как минимум 4 случая помню, как челы с 1/2-шизы перешли на 2/3-просветление исключительно из-за меня, так что ...

JonLajoie написал 8 минут назад:

E1azor написал 15 минут назад:

JonLajoie написал 18 минут назад:

E1azor написал 55 минут назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Соре всем, кому не ответил, просто потратил на этот прикол намного больше времени и сил, чем расчитывал; по состоянию на данный момент - заебало. 

Строгое, апрувнутое терверовской решение можно почитать в моем предыдущем посте в этом топике: математика, тот ее раздел, который отвечает за подсчет вероятностей, дает недвузначный ответ 2/3. 1/2-сторонники совсем не попущены и не совсем разоблачены: задачу, как и все в мире, можно воспринимать и в другом ключе. 

Лучшим выбором для всех будет 100-500-1000 раз провести эксперимент из задачи самостоятельно.

Вероятностное пространство составил бы хотя бы, иначе кой ляд приходил сюда

Ω = {G, S}, где G - золотой, S - серебрянный оставшийся шар
F = {{B1, G}, {B2, G}, {B2, S}, {B3, S}}, всевозможные случайные события в виде пар (коробка, оставшийся в ней после вытягивания золотого шар)
P({B1, G}) = 2/3, P({B2, G}) = 0, P({B2, S}) = 1/3, P({B3, S}) = 0

 

ясно, ты агент женька-газонюха

он тоже высерал похожее пространство: (B1 -- 2/3, B2 -- 1/3, B3 -- 0) 

а ты подробнее решил расписать, молодец

Получается, агент. 

На всякий случай уточню, что P({B1, G}) логически не эквивалентно P(B|A) - вероятность, что остался золотой (B), при условии, что был вытянут золотой (А) - из моего решения, тоесть, если мы знаем вероятность случайного исхода P({B1, G}) = 2/3, из этого не следует, что ответ задачи P(B|A) тоже равен 2/3. 

 

В условии нет никаких 2/3 или 1/3, переделывай

LynTeek написал 6 минут назад:

да женек олигофрен, ебашит симуляцию на миллион повторений, когда просят матожидание найти - в итоге несколько тысячных расхождение с ответом

 

такие же долбаебы у нас ракеты запускают, которые на луну не способны сесть

мат ожидание - это СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ.

Удачи запустить ракету с расчётным параметром 21/17, сука. Как ты это будешь отмерять? Линейкой? Тупорылое ты животное ...

У всего блять в науке есть ПОГРЕШНОСТЬ, может слышал о таком термине?

Не, не слышал, даун блять, отчётность по МСФО сидит делает, думает что важный и умный 

Zhenek написал 2 минуты назад:

LynTeek написал 3 минуты назад:

да женек олигофрен, ебашит симуляцию на миллион повторений, когда просят матожидание найти - в итоге несколько тысячных расхождение с ответом

 

такие же долбаебы у нас ракеты запускают, которые на луну не способны сесть

мат ожидание - это СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ.

 

Удачи запустить ракету с расчётным параметром 21/17, сука. Как ты это будешь отмерять? Линейкой? Тупорылое ты животное ...

У всего блять в науке есть ПОГРЕШНОСТЬ, может слышал о таком термине?

Не, не слышал, даун блять, отчётность по МСФО сидит делает, думает что важный 

Привет, ты еблан? Какая нахуй погрешность, это сугубо теоретическая задача для 3 класса школы умственно-отсталых продотеров. В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ЗАДАЧАХ ПОГРЕШНОСТЬ = 0. 

Я не пойму, ты в задаче увидел предельно допустимую погрешность или с какого хуя ты решил, что твой нихуя не верный ответ кому-то сдался? даю тебе максимальную погрешность - 1000-ый знак после запятой. Решай, уебище

Zhenek написал 3 минуты назад:

mazt3r написал 5 минут назад:

Zhenek написал 8 минут назад:

Моя цель всегда была научить людей чему-то.

На эту тему ты рискуешь закуситься со мной, но лучше не надо, давай сэкономим время присутствующим. Твоя форма подачи не учит абсолютно ничему даже при верной сути.

Ну я не спорю, что до косточек не разбираю вопросы, но ответы я стараюсь давать полные тем, кому они нужны. Как минимум 4 случая помню, как челы с 1/2-шизы перешли на 2/3-просветление исключительно из-за меня, так что ...

"Так что " что?

У тебя нет никаких данных, позволяющих предполагать, что они сделали это благодаря твоим изысканиям, а не миллиарду других потенциальных факторов.

Я спорить не шибко намерен, но тейк "Моя цель всегда была научить людей чему-то" списываю исключительно на шок от беспросветной тупизны плебеев.

не, строумены мне тут нахуй не нужны. Иди к чёрту, я и так блять из-за тебя тут застрял вместо того чтоб в сзн кампанию проходить

E1azor написал 1 минуту назад:

Uranium235 написал 21 минуту назад:

Считая именно вероятности достать разное число тузов, а не матожидание, мы туза оставляем в колоде. Потому что там на 3 карты есть 4 исхода (0,1,2,3).

Для матожидания это не так, там исхода 3 (1,2,3)

Выглядит правдоподобно.

Но если сравнить вытягивание 3-х карт из колоды 16 карт и вытягивание 2-х карт из колоды 15 карт, то статистика будет сильно отличаться. Попробуй сравнить, какие шансы получить 1,2,3 золотых шара в первом и втором варианте, попробуй объяснить физический смысл результата

Ну ты это, полностью ситуацию то изложи.

Если нужен расчет матожидания, для шаров как карт, то это несложно.

В колоде 4 карты - 3 туза (золотых шара) и 1 джокер. Мы не знаем, лежит джокер сверху, снизу или в середине колоды. Мы достали первую карту, это туз. С каким шансом вторая карта тоже туз? Правильно, 2 против 1, то есть 2/3.

А если бы мы сначала взяли 2 карты, а потом посмотрели, какой шанс что это два туза? 3/4 на первой карте, и 2/3 на второй карте. Тут 1/2.

Разница действительно есть. Собственно, просмотр первой карты (первого шара) и решает.

mazt3r написал 3 минуты назад:

Zhenek написал 11 минут назад:

mazt3r написал 13 минут назад:

Zhenek написал 17 минут назад:

Моя цель всегда была научить людей чему-то.

На эту тему ты рискуешь закуситься со мной, но лучше не надо, давай сэкономим время присутствующим. Твоя форма подачи не учит абсолютно ничему даже при верной сути.

Ну я не спорю, что до косточек не разбираю вопросы, но ответы я стараюсь давать полные тем, кому они нужны. Как минимум 4 случая помню, как челы с 1/2-шизы перешли на 2/3-просветление исключительно из-за меня, так что ...

"Так что " что?

У тебя нет никаких данных, позволяющих предполагать, что они сделали это благодаря твоим изысканиям, а не миллиарду других потенциальных факторов.

Я спорить не шибко намерен, но тейк "Моя цель всегда была научить людей чему-то" списываю исключительно на шок от беспросветной тупизны плебеев.

Не спорю, но вот пример буквально недавний: 

 за 1/2 проголосовал и даже стенку выдал аргументов в пользу этого

Чисто из-за меня теперь стал 2/3-просвещённым

Щас бы хуярить страницу кода монте-карло вместо одной строчки

Ну для иллюстрации пойдёт, хз чё @LynTeek доебался. Интересно было бы спросить у женька, сколько нужно циклов, чтобы получить 1000+ знаков с шансом 95%

Zhenek написал 6 минут назад:

Не, не слышал, даун блять, отчётность по МСФО сидит делает, думает что важный и умный 

привет, олигофрен ты ебаный, я в перерыве между парами моего третьего высшего участвую в паре звонков, пока ты в офисе всех заебываешь своими шарами. 

с хуя ли ты вообще решил что я ее лично делаю, выродок?

LynTeek написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 11 минут назад:

Не, не слышал, даун блять, отчётность по МСФО сидит делает, думает что важный и умный 

привет, олигофрен ты ебаный, я в перерыве между парами моего третьего высшего участвую в паре звонков, пока ты в офисе всех заебываешь своими шарами. 

 

с хуя ли ты вообще решил что я ее лично делаю, выродок?

Чел. Я вижу, что ты пишешь. Я удивлён вообще, что тебя, долбоёба, допустили до чего-то, кроме швабры и вантуза ...

Zhenek написал 1 минуту назад:

mazt3r написал 4 минуты назад:

Zhenek написал 12 минут назад:

mazt3r написал 14 минут назад:

Zhenek написал 17 минут назад:

Моя цель всегда была научить людей чему-то.

На эту тему ты рискуешь закуситься со мной, но лучше не надо, давай сэкономим время присутствующим. Твоя форма подачи не учит абсолютно ничему даже при верной сути.

Ну я не спорю, что до косточек не разбираю вопросы, но ответы я стараюсь давать полные тем, кому они нужны. Как минимум 4 случая помню, как челы с 1/2-шизы перешли на 2/3-просветление исключительно из-за меня, так что ...

"Так что " что?

У тебя нет никаких данных, позволяющих предполагать, что они сделали это благодаря твоим изысканиям, а не миллиарду других потенциальных факторов.

Я спорить не шибко намерен, но тейк "Моя цель всегда была научить людей чему-то" списываю исключительно на шок от беспросветной тупизны плебеев.

Не спорю, но вот пример буквально недавний: 

 

Чисто из-за меня теперь стал 2/3-просвещённым

Ну наверное, я за лором не слежу, не знаю, кто кем был, кто кем стал.

Думаю, что твои 3к постов можно было бы превратить в неплохой обучающий материал, было бы желание, но пока что задача в статусе "конь".

E1azor написал 3 минуты назад:

JonLajoie написал 12 минут назад:

E1azor написал 19 минут назад:

JonLajoie написал 22 минуты назад:

E1azor написал 59 минут назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Соре всем, кому не ответил, просто потратил на этот прикол намного больше времени и сил, чем расчитывал; по состоянию на данный момент - заебало. 

Строгое, апрувнутое терверовской решение можно почитать в моем предыдущем посте в этом топике: математика, тот ее раздел, который отвечает за подсчет вероятностей, дает недвузначный ответ 2/3. 1/2-сторонники совсем не попущены и не совсем разоблачены: задачу, как и все в мире, можно воспринимать и в другом ключе. 

Лучшим выбором для всех будет 100-500-1000 раз провести эксперимент из задачи самостоятельно.

Вероятностное пространство составил бы хотя бы, иначе кой ляд приходил сюда

Ω = {G, S}, где G - золотой, S - серебрянный оставшийся шар
F = {{B1, G}, {B2, G}, {B2, S}, {B3, S}}, всевозможные случайные события в виде пар (коробка, оставшийся в ней после вытягивания золотого шар)
P({B1, G}) = 2/3, P({B2, G}) = 0, P({B2, S}) = 1/3, P({B3, S}) = 0

 

ясно, ты агент женька-газонюха

он тоже высерал похожее пространство: (B1 -- 2/3, B2 -- 1/3, B3 -- 0) 

а ты подробнее решил расписать, молодец

Получается, агент. 

На всякий случай уточню, что P({B1, G}) логически не эквивалентно P(B|A) - вероятность, что остался золотой (B), при условии, что был вытянут золотой (А) - из моего решения, тоесть, если мы знаем вероятность случайного исхода P({B1, G}) = 2/3, из этого не следует, что ответ задачи P(B|A) тоже равен 2/3. 

 

В условии нет никаких 2/3 или 1/3, переделывай

Это не вытекает из условия, там просто вычисления опущены.

P({B1, G}) = P(B1|G) = [формула Байеса] = [P(G|B1)P(B1)]/P(G) = [
P(B1) = 1/3 - априорная вероятность выбрать первую коробку 
P(G|B1) = 1 - вероятность выбрать золотой шар из первой 
P(G) = 1/2 - априорная вероятность, что оставшийся шар золотой (уже было подсчитано в моем решении по формуле полной вероятности)
] = 1*1/3 : 1/2 = 2/3

P({B2, S}) аналогично.

JonLajoie написал Только что:

E1azor написал 14 минут назад:

JonLajoie написал 23 минуты назад:

E1azor написал 30 минут назад:

JonLajoie написал 33 минуты назад:

E1azor написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Соре всем, кому не ответил, просто потратил на этот прикол намного больше времени и сил, чем расчитывал; по состоянию на данный момент - заебало. 

Строгое, апрувнутое терверовской решение можно почитать в моем предыдущем посте в этом топике: математика, тот ее раздел, который отвечает за подсчет вероятностей, дает недвузначный ответ 2/3. 1/2-сторонники совсем не попущены и не совсем разоблачены: задачу, как и все в мире, можно воспринимать и в другом ключе. 

Лучшим выбором для всех будет 100-500-1000 раз провести эксперимент из задачи самостоятельно.

Вероятностное пространство составил бы хотя бы, иначе кой ляд приходил сюда

Ω = {G, S}, где G - золотой, S - серебрянный оставшийся шар
F = {{B1, G}, {B2, G}, {B2, S}, {B3, S}}, всевозможные случайные события в виде пар (коробка, оставшийся в ней после вытягивания золотого шар)
P({B1, G}) = 2/3, P({B2, G}) = 0, P({B2, S}) = 1/3, P({B3, S}) = 0

 

ясно, ты агент женька-газонюха

он тоже высерал похожее пространство: (B1 -- 2/3, B2 -- 1/3, B3 -- 0) 

а ты подробнее решил расписать, молодец

Получается, агент. 

На всякий случай уточню, что P({B1, G}) логически не эквивалентно P(B|A) - вероятность, что остался золотой (B), при условии, что был вытянут золотой (А) - из моего решения, тоесть, если мы знаем вероятность случайного исхода P({B1, G}) = 2/3, из этого не следует, что ответ задачи P(B|A) тоже равен 2/3. 

 

В условии нет никаких 2/3 или 1/3, переделывай

Это не вытекает из условия, там просто вычисления опущены.

P({B1, G}) = P(B1|G) = [формула Байеса] = [P(G|B1)P(B1)]/P(G) = [
P(B1) = 1/3 - априорная вероятность выбрать первую коробку 
P(G|B1) = 1 - вероятность выбрать золотой шар из первой 
P(G) = 1/2 - априорная вероятность, что оставшийся шар золотой (уже было подсчитано в моем решении по формуле полной вероятности)
] = 1*1/3 : 1/2 = 2/3

P({B2, S}) аналогично.

Сначала составляется вероятностное пространство -- база, строго соответствующая условию, без каких-либо вычислений -- считай то же самое условие, но на языке вероятностей

И только после этого можно полностью забыть условие и что-то вычислять