1/2 vs 2/3

@antirat Дополню еще тебе свой ответ. Если абстрактных трактовок много, то мы можем по среднему арифметическому попробовать вывести средний асбтрактный ответ к задаче. Мы знаем что у нас допускаются трактовки взять 2 золотых шара подряд 1/3. И это как некий ответ к задаче. То что любой шар пусть золотой это 2/3 на ответ задачи. И еще что шар в супер позиции для коробки золото-серебро. Это 1/2 ответ к задачи. В целом других трактовок нету, которые мы могли бы рассмотреть в целом с тем же уровнем вовлеченности. Мы можем значит взять из этих трех ответов среднее арифметическое 1/3 1/2 2/3 и получить 1/2 что также не может быт совпадением. Сильно много вариантов ведут к 1/2 сильно много решений. Это как если у тебя есть явление которое нужно измерить 10 приборами у каждого из которых есть вероятность на ошибку и что по отдельности на них нельзя опираться, но если 8 из 10 показывают один ответ. Ты засчитываешь его за правду. Как и если большествно людей говорит что черное это белое, то черное становится белым. 

Zhenek написал 1 минуту назад:

Ritsu twit написал 6 минут назад:

Zhenek написал 8 минут назад:

Ritsu twit написал 9 минут назад:

Zhenek написал 12 минут назад:

antirat написал 23 минуты назад:

Zhenek написал 1 час назад:

antirat написал 1 час назад:

Задача про бункеры от пользователя @Ritsu twitбыла интересной, решая её мы многое поняли.

Что понялм-то? У этого дауна ответ был 1/2

Что есть лазейка для работы с бесконечностями (не могли поделить бесконечность на 2, однако вероятность вытащить деталь определённого качества из бесконечного бункера - поделили), что при бесконечном нагромождении разных деталей изъятие одной детали не изменит их соотношения, что при каждом удвоении количества шаров в смешанной коробке ответ будет приближаться к ⅚, пр.

 

какая лазейка? Уебок утверждал, что в бесконечности будет чередование ебаных деталей. Если проще, то в бесконечности у тебя бесконечных бросках монеты у тебя будет чередоваться орёл и решка …

Так на больших числах так и стоит это трактовать. 

Кто тебе такое сказал? Сам выдумал?

Я понимаю что там будет пропорциональное чередавние и этом думаю воплне логичней записывать для больших чисел как строгое чередование 1 к 1 если ты берешься брать это как часть формулы или еще чего, чтобы как раз и не получить мнимые 5/6

Блять, чел, ты можешь сука сесть и начать подкидывать монетку и записать результаты 1000 бросков и сообщить нам о своём ебанутом «пропорциональном чередовании»? Сумасшедший выблядок, тут чистой воды рандом. И результат каждого броска не зависит от результатов предыдущих…

А почему мне нужно верить что события не связанные и не зависят друг от друга? Это твоя аксиома. Я считаю что если в рулетке выпало 8 раз черное шанс на красное больше 50%. Ты не можешь доказать что события в действительности не связаны друг с другом. 

Zhenek написал 8 минут назад:

E1azor написал 14 минут назад:

Zhenek написал 6 часов назад:

E1azor написал 8 часов назад:

Женёк, ну во-первых я испытал катарсис, когда увидел от тебя почти правильное вероятностное пространство (из которого получится может только 1/2).

Плюс немного отвлёкся.

Пока я занят, можешь попробовать на основе своего вероятностного пространства посчитать свою условную вероятность.

 

И хватит пожалуйста обзываться, ну сколько можно то в конце-то концов!

перечитай учебник, который ты кидал. То самое как ты его называешь БАЗОВОЕ вероятностное пространство не имеет ничего общего с реальным вероятностным пространством для задачи, которое я уже показывал. Долбоящер на @LynTeek ошибочно его указывал с вероятностями 1/2, 1/2 и 0. На самом деле вероятности там 2/3, 1/3 и 0. Отсюда получается ответ 2/3

Как перейти от базового 1/3, 1/3, 1/3 к "реальному" 2/3, 1/3, 0 ?

Воспользоваться формулой условной вероятности. Например, P(B1|G) - вероятность выбрать первую коробку при условии, что первый вытянутый шар золотой

На странице из учебника, которую я кидал, показано, как это сделать. Исходов у тебя всего 3, конфигурация шаров утрачена, значит базовое пространство придётся уточнять, иначе свою условную вероятность не посчитаешь.

Я тебе говорю если пропорции 1 к 1 то логичней записывать это в мат.формулу как строгое чередование если речь идет о бесконечно больших числах, чтобы ответ на выпадал за рамки адекватного. Так оно и есть в целом люди так и принимают правду в формулах если им эстетически нравится, то они говорят пусть будет строго чтобы не получить не эстетические 5/6.

E1azor написал Только что:

Zhenek написал 12 минут назад:

E1azor написал 17 минут назад:

Zhenek написал 6 часов назад:

E1azor написал 8 часов назад:

Женёк, ну во-первых я испытал катарсис, когда увидел от тебя почти правильное вероятностное пространство (из которого получится может только 1/2).

Плюс немного отвлёкся.

Пока я занят, можешь попробовать на основе своего вероятностного пространства посчитать свою условную вероятность.

 

И хватит пожалуйста обзываться, ну сколько можно то в конце-то концов!

перечитай учебник, который ты кидал. То самое как ты его называешь БАЗОВОЕ вероятностное пространство не имеет ничего общего с реальным вероятностным пространством для задачи, которое я уже показывал. Долбоящер на @LynTeek ошибочно его указывал с вероятностями 1/2, 1/2 и 0. На самом деле вероятности там 2/3, 1/3 и 0. Отсюда получается ответ 2/3

Как перейти от базового 1/3, 1/3, 1/3 к "реальному" 2/3, 1/3, 0 ?

Воспользоваться формулой условной вероятности. Например, P(B1|G) - вероятность выбрать первую коробку при условии, что первый вытянутый шар золотой

На странице из учебника, которую я кидал, показано, как это сделать. Исходов у тебя всего 3, конфигурация шаров утрачена, значит базовое пространство придётся уточнять, иначе свою условную вероятность не посчитаешь.

На страницах всё чётко написано. И ответ получается 2/3

Ritsu twit написал 3 минуты назад:

 

Zhenek написал 4 минуты назад:

Ritsu twit написал 9 минут назад:

Zhenek написал 12 минут назад:

Ritsu twit написал 12 минут назад:

Zhenek написал 16 минут назад:

antirat написал 27 минут назад:

Zhenek написал 1 час назад:

antirat написал 1 час назад:

Задача про бункеры от пользователя @Ritsu twitбыла интересной, решая её мы многое поняли.

Что понялм-то? У этого дауна ответ был 1/2

Что есть лазейка для работы с бесконечностями (не могли поделить бесконечность на 2, однако вероятность вытащить деталь определённого качества из бесконечного бункера - поделили), что при бесконечном нагромождении разных деталей изъятие одной детали не изменит их соотношения, что при каждом удвоении количества шаров в смешанной коробке ответ будет приближаться к ⅚, пр.

 

какая лазейка? Уебок утверждал, что в бесконечности будет чередование ебаных деталей. Если проще, то в бесконечности у тебя бесконечных бросках монеты у тебя будет чередоваться орёл и решка …

Так на больших числах так и стоит это трактовать. 

Кто тебе такое сказал? Сам выдумал?

Я понимаю что там будет пропорциональное чередавние и этом думаю воплне логичней записывать для больших чисел как строгое чередование 1 к 1 если ты берешься брать это как часть формулы или еще чего, чтобы как раз и не получить мнимые 5/6

Блять, чел, ты можешь сука сесть и начать подкидывать монетку и записать результаты 1000 бросков и сообщить нам о своём ебанутом «пропорциональном чередовании»? Сумасшедший выблядок, тут чистой воды рандом. И результат каждого броска не зависит от результатов предыдущих…

А почему мне нужно верить что события не связанные и не зависят друг от друга? Это твоя аксиома. Я считаю что если в рулетке выпало 8 раз черное шанс на красное больше 50%. Ты не можешь доказать что события в действительности не связаны друг с другом. 

Ты ща серьёзно?

Ritsu twit написал 2 минуты назад:

Я тебе говорю если пропорции 1 к 1 то логичней записывать это в мат.формулу как строгое чередование если речь идет о бесконечно больших числах, чтобы ответ на выпадал за рамки адекватного. Так оно и есть в целом люди так и принимают правду в формулах если им эстетически нравится, то они говорят пусть будет строго чтобы не получить не эстетические 5/6.

 

5/6 - адекватный ответ

Я досих пор поражаюсь как этот выблядок что-то говорит про среднеарифметическое ответов на задачу, тогда как ответ подразумевается ОДИН верный.

Чисто ебаната спросили сколько будет 2+2, он отвечает 4 ПАТАМУШТА 1+1=2, 1+3=4 3+3=6 А В СРЕДНЕМ БУДЕТ 1+1+1+3+3+3=12, А СРЕДНЕАРИФМЕТИЧЕСКИ БУДЕТ 12\3=4

ПОЭТОМУ 2+2=4

Zhenek написал Только что:

Ты ща серьёзно?

А почему нет? Ты понимаешь что мы не можешь воспринимать задачу с бесконечными шарами вообще как либо за правду и нам придется подгонять формулу в адекватное состояние как раз такой строгостью которую я описываю. Т.к в целом уже утверждение бесконечные шары серебряного цвета и золотого в одной коробки. Это не совсем та же бесконечность как и бесконечность в коробке только с золотыми или серебряными шарами у нас уже тут дырка все. Ты её должен как то залатать. 

Droed написал 1 минуту назад:

Я досих пор поражаюсь как этот выблядок что-то говорит про среднеарифметическое ответов на задачу, тогда как ответ подразумевается ОДИН верный.

 

Чисто ебаната спросили сколько будет 2+2, он отвечает 4 ПАТАМУШТА 1+1=2, 1+3=4 3+3=6 А В СРЕДНЕМ БУДЕТ 1+1+1+3+3+3=12, А СРЕДНЕАРИФМЕТИЧЕСКИ БУДЕТ 12\3=4

ПОЭТОМУ 2+2=4

В целом ты четко написал. 

Ritsu twit написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 3 минуты назад:

Ты ща серьёзно?

А почему нет? Ты понимаешь что мы не можешь воспринимать задачу с бесконечными шарами вообще как либо за правду и нам придется подгонять формулу в адекватное состояние как раз такой строгостью которую я описываю. Т.к в целом уже утверждение бесконечные шары серебряного цвета и золотого в одной коробки. Это не совсем та же бесконечность как и бесконечность в коробке только с золотыми или серебряными шарами у нас уже тут дырка все. Ты её должен как то залатать. 

Чел, ты выдумываешь ограничения, которых на самом деле нет … чередование - это ограничение

@Ritsu twitслышал про Бритву Оккама? Вкратце: каждое новое допущение увеличивает вероятность ошибки, потому обойдёмся минимумом. Ты для оправдания ответа 1/2 ввёл слишком много сущностей, что намекает.

бесконечные шары надо воспринимать как данность

пусть G - количество золотых, S - количество серебряных, изначально известно, что G = S и их бесконечно.
 

Если ты вытащил 1 золотой шар, то в коробке осталось G-1 золота и S серебра.

Соответственно, вероятность вытащить золотой шар из этой же коробки равен (G-1)/(G+S-1) = (делим на G числитель и знаменатель) = (1 - 1/G)/(1 + S/G - 1/G)

Находим предел, устремляя G и S к бесконечности, получаем (1-0)/(1+1-0) = 1/2. Т.е. вероятность выбрать второе золото из разноцветной коробки = 1/2

вот как это работает, и никакого ебаного чередования не нужно

А дальше формула полной вероятности даёт 5/6

Zhenek написал 7 минут назад:

G = S и их бесконечно

E1azor написал 7 минут назад:

Zhenek написал 15 минут назад:

G = S и их бесконечно

Ну сорян, условия задач у ритсу твита всегда вызывают вопросы, но математика и такое сожрёт

хотя отрицательные шары не сожрала. Тут к сожалению нужна новая теория 

Zhenek написал 1 минуту назад:

E1azor написал 9 минут назад:

Zhenek написал 16 минут назад:

G = S и их бесконечно

Ну сорян, условия задач у ритсу твита всегда вызывают вопросы, но математика и такое сожрёт

В изначальной формулировке вроде вообще не было никаких бесконечностей )

E1azor написал Только что:

Zhenek написал 2 минуты назад:

E1azor написал 10 минут назад:

Zhenek написал 18 минут назад:

G = S и их бесконечно

Ну сорян, условия задач у ритсу твита всегда вызывают вопросы, но математика и такое сожрёт

В изначальной формулировке вроде вообще не было никаких бесконечностей )

В изначальной формулировке были бесконечные конвейеры и детали, но мы перешли на коробки и шары. Так проще

Ritsu twit написал 31 минуту назад:

А почему мне нужно верить что события не связанные и не зависят друг от друга? Это твоя аксиома. Я считаю что если в рулетке выпало 8 раз черное шанс на красное больше 50%. Ты не можешь доказать что события в действительности не связаны друг с другом. 

дибил, это только в доте работает

Ритсу надо пойти в казино поиграть. Увидит, как красное упало 4 раза подряд, и потом занесёт все бабки на чёрное. 100% профитнётся . Ебаный шизофреник

Женек просто по кол-ву проебанных 50\50 в гачах все знает про бесконечности и чередование 

Zhenek написал 10 минут назад:

E1azor написал 11 минут назад:

Zhenek написал 13 минут назад:

E1azor написал 21 минуту назад:

Zhenek написал 29 минут назад:

G = S и их бесконечно

Ну сорян, условия задач у ритсу твита всегда вызывают вопросы, но математика и такое сожрёт

В изначальной формулировке вроде вообще не было никаких бесконечностей )

В изначальной формулировке были бесконечные конвейеры и детали, но мы перешли на коробки и шары. Так проще

Задача с бесконечностями это просто одна из веток базовой задачи, где бесконечностей нет

E1azor написал 7 минут назад:

Zhenek написал 18 минут назад:

E1azor написал 19 минут назад:

Zhenek написал 21 минуту назад:

E1azor написал 29 минут назад:

Zhenek написал 37 минут назад:

G = S и их бесконечно

Ну сорян, условия задач у ритсу твита всегда вызывают вопросы, но математика и такое сожрёт

В изначальной формулировке вроде вообще не было никаких бесконечностей )

В изначальной формулировке были бесконечные конвейеры и детали, но мы перешли на коробки и шары. Так проще

 

Задача с бесконечностями это просто одна из веток базовой задачи, где бесконечностей нет

И? Тут ответ 5/6. В базовой задаче - 2/3

Zhenek написал 8 минут назад:

E1azor написал 15 минут назад:

Zhenek написал 27 минут назад:

E1azor написал 28 минут назад:

Zhenek написал 30 минут назад:

E1azor написал 38 минут назад:

Zhenek написал 45 минут назад:

G = S и их бесконечно

Ну сорян, условия задач у ритсу твита всегда вызывают вопросы, но математика и такое сожрёт

В изначальной формулировке вроде вообще не было никаких бесконечностей )

В изначальной формулировке были бесконечные конвейеры и детали, но мы перешли на коробки и шары. Так проще

 

Задача с бесконечностями это просто одна из веток базовой задачи, где бесконечностей нет

И? Тут ответ 5/6. В базовой задаче - 2/3

на скрине нет бесконечностей

Ritsu twit написал 15.11.2025 в 19:16:

Zhenek написал 15.11.2025 в 19:11:

@E1azor понял, что сверху написано? Я вот нет. Куда-то там сдвигаем вероятности ... уууууу

Вот ты думаешь ты подойдешь к любому среднего ума человеку, здаешь ему задачу.
1 кор - бескон. золотые
2 кор - бескон. серебро
3 кор - бескон серебро и золото
Он взял случайную коробку и достал золотой шар.
Какая вероятность что след.шар золотой.
Он тебе типо 5/6 скажет?
Ты стегаешь или угораешь? 

А вот это уже другая задача, с бесконечностями

ладно, тут уже пора заводить справочник в гуглдоках с условиями задач, я уже окончательно запутался

Ritsu twit написал 1 час назад:

Я тебе говорю если пропорции 1 к 1 то логичней записывать это в мат.формулу как строгое чередование если речь идет о бесконечно больших числах, чтобы ответ на выпадал за рамки адекватного. Так оно и есть в целом люди так и принимают правду в формулах если им эстетически нравится, то они говорят пусть будет строго чтобы не получить не эстетические 5/6.

 

5/6 сверхкрасивое число, как будто получил пятёрку в школе, но ещё есть куда расти.

Доказать отсутствие чередования легко на примере с броском монеты: если хотя бы раз выпадет две решки подряд, то при бесконечном количестве бросков эта комбинация неизбежно повторится и БГ чередованию.