Философия науки/история науки

Дмитрий Уткин написал 20.10.2025 в 04:06:

Есть вещи, которые важны для любого человека. Например, стремление к благу и истине

ZIGKel написал 14 минут назад:

Дмитрий Уткин написал 20.10.2025 в 04:06:

Есть вещи, которые важны для любого человека. Например, стремление к благу и истине

Ну, а что ты думал, это тебе не глазастую аниме-вайфу на авку ставить, мы тут заветы OG греков чтим, калокагатия, агапе, агон.

Я так то разделяю твою позицию, но как же она мм.... идеализирована) Это так по-детски и мило, но здорово что ты можешь в анализ

Суть проблемы которую описал тс, как ни странно, в инертности человеческого мышления. Мы когда-то на ощупь нашли какую-то стенку, опираясь на которую, оббивая коленки, стукаясь лбом, но смогли дойти до какого-то светлого коридора, из которого попали в новую темную комнату, где пытаемся найти еще одну стенку в темноте, которая нас куда-то выведет. На дистанции мы, как человечество, часто забываем что просто наощупь двигаемся понад стеночками, и сложно объяснить ребенку в чем опасность такого движения, если его с рождения учат "вот здесь темная комната, но ты найти где облокотиться, а дальше шажочек, за шажочком, и куда-то придешь". И ведь каждый новый ребенок куда-то приходит, к чему-то новому, и учит так следующих. Со временем, понимание, и даже память о том, что это просто движение в темноте, теряется под впечатлением от неоспоримого прогресса. С течением поколений дети учат друг друга идти аккуратно, облокотившись на стеночку, и тех из них, кто задумывается что "вдруг мы ходим между одними и теми же комнатами, вдруг можно как-то пройти проще, вдруг там веревка по центру, вдруг надо было карабкаться вверх, а не идти к свету, вдруг еще что-то", меньше и меньше. Абсурд и опасность ситуации в том что мы все дальше и все проще теряем голову, видя наши достижения: летающие машины, двигающиеся картинки, и на понимание даже не то чтобы истинных концепций, а просто чуть более приближенных к реальной сути вещей, из-за этого уходит больше и больше времени, т. к. переосмысление происходит все реже и реже. Тысячи лет ушли чтобы избавиться от идеи что соль отгоняет злых духов в корчме, и прийти, сравнительно недавно, к новой - что у нее хорошие антисептические свойства. Надо просто смирится что из-за все более сокращающегося времени переосмысления, из-за все меньшего количества особей которые способны на критический анализ синтетических суждений, дальнейший прогресс будет все медленнее и медленнее, вплоть до того что уже сейчас скорость развития кажется околонулевой (ну если брать информацию которую дают простым смертным в сми). Есть в определенных кругах твердая уверенность что точка технологической сингулярности достигается ближайшие пару десятков лет, дальше либо опять темнейшие века, либо настолько существенные изменения в методе познания, что всё предыдущее будет казаться уровнем изобретением колеса, по смехотворности в сравнении с грядущим

Пока человеческий социум выглядит так как выглядит, то что ты подразумеваешь под сциентизмом будет только расти, до момента пока человеческий социум не будут представлять существа качественно отличающиеся от современных

Дмитрий Уткин написал 16.10.2025 в 16:16:

Про метод можешь почитать это:http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/sci.htm

Чето почитал немножко пару десятков страниц(потом хорошо почитаю, хорошо написано кста, хотя и обиженно как-то), ваши комментарии с отсылками к религиозным терминам и догматам, и улыбнула мысль о том что момент этот

ZIGKel написал 12 минут назад:

пока человеческий социум не будут представлять существа качественно отличающиеся от современных

 будет ведь все удаляться и удаляться, и вот реально, как по заветам, последних кто будет перед самой точкой невозврата, будет поддерживать только вера и несгибаемая воля, если они досуществуют таки до этой точки :D

Обнял.
 

Очень вкусно написано, прочитал с удовольствием, сделал заметки

Дмитрий Уткин написал 20.10.2025 в 05:11:

Когда общаюсь со сторонниками лженауки

согласен с этим товарищем?

Что думаешь про сознание, какова его природа?

E1azor said 13 hours ago:

согласен с этим товарищем?

Мне лень смотреть три часа какого-то деда, если честно.
UPD. О, так это Ацюковский! Смотрел лет 15 назад его лекции по эфиродинамике, интересный дед, может и это гляну, как время будет.

E1azor said 13 hours ago:

Что думаешь про сознание, какова его природа?

Мне нравится версия людей с newfiz.info, там короткий учебник "дарители сознания" и длинный манускрипт "Топор истины". Наше сознание - изолированный и выделенный канал восприятия от более высших существ, которые существуют в нашем мире и вне нашего мира. Изолированный, потому что у высших существ есть доступ к нашему сознанию, а у нас к ихнему нет. А выделенный - потому что наше сознание и сознание наших Высших соотносятся как роль актёра и сам актёр. Думаю, ясно изложил. Сознание высших существ в свою очередь выделено из архисуществ более высшего порядка, и так вплоть до главного Демиурга.

Дмитрий Уткин написал 8 минут назад:

E1azor написал 13 часов назад:

согласен с этим товарищем?

Мне лень смотреть три часа какого-то деда, если честно.

Как хочешь. Ну я твой высер в сабже тоже после первых двух предложений скипнул, если честно

Дмитрий Уткин написал 8 минут назад:

E1azor написал 13 часов назад:

Что думаешь про сознание, какова его природа?

Мне нравится версия людей с newfiz.info, там короткий учебник "дарители сознания" и длинный манускрипт "Топор истины". Наше сознание - изолированный и выделенный канал восприятия от более высших существ, которые существуют в нашем мире и вне нашего мира. Изолированный, потому что у высших существ есть доступ к нашему сознанию, а у нас к ихнему нет. А выделенный - потому что наше сознание и сознание наших Высших соотносятся как роль актёра и сам актёр. Думаю, ясно изложил. Сознание высших существ в свою очередь выделено из архисуществ более высшего порядка, и так вплоть до главного Демиурга.

Ага, тут у тебя пока конь не валялся, понятно.

Заглядывай в главную тему форума, там тебе будут рады:

Можешь заглянуть на форум философского штурма, не благодари (но перед этим желательно осилить хотя бы курс мехмата по матеше, а то шизов с отсутствием мышления, как ты, там и так хватает)

E1azor написал 10 часов назад:

Дмитрий Уткин написал 10 часов назад:

E1azor написал 23.10.2025 в 11:13:

согласен с этим товарищем?

Мне лень смотреть три часа какого-то деда, если честно.

Как хочешь. Ну я твой высер в сабже тоже после первых двух предложений скипнул, если честно

 

Дмитрий Уткин написал 10 часов назад:

E1azor написал 23.10.2025 в 11:13:

Что думаешь про сознание, какова его природа?

Мне нравится версия людей с newfiz.info, там короткий учебник "дарители сознания" и длинный манускрипт "Топор истины". Наше сознание - изолированный и выделенный канал восприятия от более высших существ, которые существуют в нашем мире и вне нашего мира. Изолированный, потому что у высших существ есть доступ к нашему сознанию, а у нас к ихнему нет. А выделенный - потому что наше сознание и сознание наших Высших соотносятся как роль актёра и сам актёр. Думаю, ясно изложил. Сознание высших существ в свою очередь выделено из архисуществ более высшего порядка, и так вплоть до главного Демиурга.

Ага, тут у тебя пока конь не валялся, понятно.

 

Заглядывай в главную тему форума, там тебе будут рады:

 

 

Можешь заглянуть на форум философского штурма, не благодари (но перед этим желательно осилить хотя бы курс мехмата по матеше, а то шизов с отсутствием мышления, как ты, там и так хватает)

 

Ага. Ты один из них

Zhenek написал 3 минуты назад:

E1azor написал 10 часов назад:

Дмитрий Уткин написал 10 часов назад:

E1azor написал 23.10.2025 в 13:13:

согласен с этим товарищем?

Мне лень смотреть три часа какого-то деда, если честно.

Как хочешь. Ну я твой высер в сабже тоже после первых двух предложений скипнул, если честно

 

Дмитрий Уткин написал 10 часов назад:

E1azor написал 23.10.2025 в 13:13:

Что думаешь про сознание, какова его природа?

Мне нравится версия людей с newfiz.info, там короткий учебник "дарители сознания" и длинный манускрипт "Топор истины". Наше сознание - изолированный и выделенный канал восприятия от более высших существ, которые существуют в нашем мире и вне нашего мира. Изолированный, потому что у высших существ есть доступ к нашему сознанию, а у нас к ихнему нет. А выделенный - потому что наше сознание и сознание наших Высших соотносятся как роль актёра и сам актёр. Думаю, ясно изложил. Сознание высших существ в свою очередь выделено из архисуществ более высшего порядка, и так вплоть до главного Демиурга.

Ага, тут у тебя пока конь не валялся, понятно.

 

Заглядывай в главную тему форума, там тебе будут рады:

 

 

Можешь заглянуть на форум философского штурма, не благодари (но перед этим желательно осилить хотя бы курс мехмата по матеше, а то шизов с отсутствием мышления, как ты, там и так хватает)

 

Показать больше  

Ага. Ты один из них

Да, я очень слаб

А ты силач что ли?

Знаете, есть такие люди, которые рождаются "не в своё время", и предлагают такие идеи, что современники их не понимают, а потом спустя многие годы их обнаруживают и соглашаются. Это поэты, философы, музыканты, но не только. Вот один из них:

'В своем трактате о свете, написанном примерно в 1225 году, Роберт Гроссетест описывает космологическую модель, согласно которой Вселенная возникла в результате взрыва, подобного большому взрыву, и последующего сгущения. Он постулирует, что фундаментальное взаимодействие света и материи порождает материальное тело всего космоса. Расширение прекращается, когда материя достигает минимальной плотности, а последующее излучение света из внешней области приводит к сжатию и разрежению внутренней массы тела, в результате чего образуются девять небесных сфер с несовершенным остаточным ядром.'
A medieval multiverse?: Mathematical modelling of the thirteenth century universe of Robert Grosseteste. Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 470, no. 2167 (2014): 20140025.

Заставляет задуматься о природе познания, да?

Дмитрий Уткин написал 38 минут назад:

Знаете, есть такие люди, которые рождаются "не в своё время", и предлагают такие идеи, что современники их не понимают, а потом спустя многие годы их обнаруживают и соглашаются. Это поэты, философы, музыканты, но не только. Вот один из них:

'В своем трактате о свете, написанном примерно в 1225 году, Роберт Гроссетест описывает космологическую модель, согласно которой Вселенная возникла в результате взрыва, подобного большому взрыву, и последующего сгущения. Он постулирует, что фундаментальное взаимодействие света и материи порождает материальное тело всего космоса. Расширение прекращается, когда материя достигает минимальной плотности, а последующее излучение света из внешней области приводит к сжатию и разрежению внутренней массы тела, в результате чего образуются девять небесных сфер с несовершенным остаточным ядром.'
A medieval multiverse?: Mathematical modelling of the thirteenth century universe of Robert Grosseteste. Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 470, no. 2167 (2014): 20140025.

Заставляет задуматься о природе познания, да?

Нет.

ZIGKel написал 22.10.2025 в 00:22:

Суть проблемы которую описал тс, как ни странно, в инертности человеческого мышления. Мы когда-то на ощупь нашли какую-то стенку, опираясь на которую, оббивая коленки, стукаясь лбом, но смогли дойти до какого-то светлого коридора, из которого попали в новую темную комнату, где пытаемся найти еще одну стенку в темноте, которая нас куда-то выведет. На дистанции мы, как человечество, часто забываем что просто наощупь двигаемся понад стеночками, и сложно объяснить ребенку в чем опасность такого движения, если его с рождения учат "вот здесь темная комната, но ты найти где облокотиться, а дальше шажочек, за шажочком, и куда-то придешь". И ведь каждый новый ребенок куда-то приходит, к чему-то новому, и учит так следующих. Со временем, понимание, и даже память о том, что это просто движение в темноте, теряется под впечатлением от неоспоримого прогресса. С течением поколений дети учат друг друга идти аккуратно, облокотившись на стеночку, и тех из них, кто задумывается что "вдруг мы ходим между одними и теми же комнатами, вдруг можно как-то пройти проще, вдруг там веревка по центру, вдруг надо было карабкаться вверх, а не идти к свету, вдруг еще что-то", меньше и меньше. Абсурд и опасность ситуации в том что мы все дальше и все проще теряем голову, видя наши достижения: летающие машины, двигающиеся картинки, и на понимание даже не то чтобы истинных концепций, а просто чуть более приближенных к реальной сути вещей, из-за этого уходит больше и больше времени, т. к. переосмысление происходит все реже и реже. Тысячи лет ушли чтобы избавиться от идеи что соль отгоняет злых духов в корчме, и прийти, сравнительно недавно, к новой - что у нее хорошие антисептические свойства. Надо просто смирится что из-за все более сокращающегося времени переосмысления, из-за все меньшего количества особей которые способны на критический анализ синтетических суждений, дальнейший прогресс будет все медленнее и медленнее, вплоть до того что уже сейчас скорость развития кажется околонулевой (ну если брать информацию которую дают простым смертным в сми). Есть в определенных кругах твердая уверенность что точка технологической сингулярности достигается ближайшие пару десятков лет, дальше либо опять темнейшие века, либо настолько существенные изменения в методе познания, что всё предыдущее будет казаться уровнем изобретением колеса, по смехотворности в сравнении с грядущим

 

Пока человеческий социум выглядит так как выглядит, то что ты подразумеваешь под сциентизмом будет только расти, до момента пока человеческий социум не будут представлять существа качественно отличающиеся от современных

спасибо я тоже читал платона