Философия науки/история науки

Дмитрий Уткин написал 20.10.2025 в 04:06:

Есть вещи, которые важны для любого человека. Например, стремление к благу и истине

ZIGKel написал 14 минут назад:

Дмитрий Уткин написал 20.10.2025 в 04:06:

Есть вещи, которые важны для любого человека. Например, стремление к благу и истине

Ну, а что ты думал, это тебе не глазастую аниме-вайфу на авку ставить, мы тут заветы OG греков чтим, калокагатия, агапе, агон.

Я так то разделяю твою позицию, но как же она мм.... идеализирована) Это так по-детски и мило, но здорово что ты можешь в анализ

Суть проблемы которую описал тс, как ни странно, в инертности человеческого мышления. Мы когда-то на ощупь нашли какую-то стенку, опираясь на которую, оббивая коленки, стукаясь лбом, но смогли дойти до какого-то светлого коридора, из которого попали в новую темную комнату, где пытаемся найти еще одну стенку в темноте, которая нас куда-то выведет. На дистанции мы, как человечество, часто забываем что просто наощупь двигаемся понад стеночками, и сложно объяснить ребенку в чем опасность такого движения, если его с рождения учат "вот здесь темная комната, но ты найти где облокотиться, а дальше шажочек, за шажочком, и куда-то придешь". И ведь каждый новый ребенок куда-то приходит, к чему-то новому, и учит так следующих. Со временем, понимание, и даже память о том, что это просто движение в темноте, теряется под впечатлением от неоспоримого прогресса. С течением поколений дети учат друг друга идти аккуратно, облокотившись на стеночку, и тех из них, кто задумывается что "вдруг мы ходим между одними и теми же комнатами, вдруг можно как-то пройти проще, вдруг там веревка по центру, вдруг надо было карабкаться вверх, а не идти к свету, вдруг еще что-то", меньше и меньше. Абсурд и опасность ситуации в том что мы все дальше и все проще теряем голову, видя наши достижения: летающие машины, двигающиеся картинки, и на понимание даже не то чтобы истинных концепций, а просто чуть более приближенных к реальной сути вещей, из-за этого уходит больше и больше времени, т. к. переосмысление происходит все реже и реже. Тысячи лет ушли чтобы избавиться от идеи что соль отгоняет злых духов в корчме, и прийти, сравнительно недавно, к новой - что у нее хорошие антисептические свойства. Надо просто смирится что из-за все более сокращающегося времени переосмысления, из-за все меньшего количества особей которые способны на критический анализ синтетических суждений, дальнейший прогресс будет все медленнее и медленнее, вплоть до того что уже сейчас скорость развития кажется околонулевой (ну если брать информацию которую дают простым смертным в сми). Есть в определенных кругах твердая уверенность что точка технологической сингулярности достигается ближайшие пару десятков лет, дальше либо опять темнейшие века, либо настолько существенные изменения в методе познания, что всё предыдущее будет казаться уровнем изобретением колеса, по смехотворности в сравнении с грядущим

Пока человеческий социум выглядит так как выглядит, то что ты подразумеваешь под сциентизмом будет только расти, до момента пока человеческий социум не будут представлять существа качественно отличающиеся от современных

Дмитрий Уткин написал 16.10.2025 в 16:16:

Про метод можешь почитать это:http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/sci.htm

Чето почитал немножко пару десятков страниц(потом хорошо почитаю, хорошо написано кста, хотя и обиженно как-то), ваши комментарии с отсылками к религиозным терминам и догматам, и улыбнула мысль о том что момент этот

ZIGKel написал 12 минут назад:

пока человеческий социум не будут представлять существа качественно отличающиеся от современных

 будет ведь все удаляться и удаляться, и вот реально, как по заветам, последних кто будет перед самой точкой невозврата, будет поддерживать только вера и несгибаемая воля, если они досуществуют таки до этой точки :D

Обнял.
 

Очень вкусно написано, прочитал с удовольствием, сделал заметки

Дмитрий Уткин написал 20.10.2025 в 05:11:

Когда общаюсь со сторонниками лженауки

согласен с этим товарищем?

Что думаешь про сознание, какова его природа?

E1azor said 13 hours ago:

согласен с этим товарищем?

Мне лень смотреть три часа какого-то деда, если честно.
UPD. О, так это Ацюковский! Смотрел лет 15 назад его лекции по эфиродинамике, интересный дед, может и это гляну, как время будет.

E1azor said 13 hours ago:

Что думаешь про сознание, какова его природа?

Мне нравится версия людей с newfiz.info, там короткий учебник "дарители сознания" и длинный манускрипт "Топор истины". Наше сознание - изолированный и выделенный канал восприятия от более высших существ, которые существуют в нашем мире и вне нашего мира. Изолированный, потому что у высших существ есть доступ к нашему сознанию, а у нас к ихнему нет. А выделенный - потому что наше сознание и сознание наших Высших соотносятся как роль актёра и сам актёр. Думаю, ясно изложил. Сознание высших существ в свою очередь выделено из архисуществ более высшего порядка, и так вплоть до главного Демиурга.

Дмитрий Уткин написал 8 минут назад:

E1azor написал 13 часов назад:

согласен с этим товарищем?

Мне лень смотреть три часа какого-то деда, если честно.

Как хочешь. Ну я твой высер в сабже тоже после первых двух предложений скипнул, если честно

Дмитрий Уткин написал 8 минут назад:

E1azor написал 13 часов назад:

Что думаешь про сознание, какова его природа?

Мне нравится версия людей с newfiz.info, там короткий учебник "дарители сознания" и длинный манускрипт "Топор истины". Наше сознание - изолированный и выделенный канал восприятия от более высших существ, которые существуют в нашем мире и вне нашего мира. Изолированный, потому что у высших существ есть доступ к нашему сознанию, а у нас к ихнему нет. А выделенный - потому что наше сознание и сознание наших Высших соотносятся как роль актёра и сам актёр. Думаю, ясно изложил. Сознание высших существ в свою очередь выделено из архисуществ более высшего порядка, и так вплоть до главного Демиурга.

Ага, тут у тебя пока конь не валялся, понятно.

Заглядывай в главную тему форума, там тебе будут рады:

Можешь заглянуть на форум философского штурма, не благодари (но перед этим желательно осилить хотя бы курс мехмата по матеше, а то шизов с отсутствием мышления, как ты, там и так хватает)

E1azor написал 10 часов назад:

Дмитрий Уткин написал 10 часов назад:

E1azor написал 23.10.2025 в 11:13:

согласен с этим товарищем?

Мне лень смотреть три часа какого-то деда, если честно.

Как хочешь. Ну я твой высер в сабже тоже после первых двух предложений скипнул, если честно

 

Дмитрий Уткин написал 10 часов назад:

E1azor написал 23.10.2025 в 11:13:

Что думаешь про сознание, какова его природа?

Мне нравится версия людей с newfiz.info, там короткий учебник "дарители сознания" и длинный манускрипт "Топор истины". Наше сознание - изолированный и выделенный канал восприятия от более высших существ, которые существуют в нашем мире и вне нашего мира. Изолированный, потому что у высших существ есть доступ к нашему сознанию, а у нас к ихнему нет. А выделенный - потому что наше сознание и сознание наших Высших соотносятся как роль актёра и сам актёр. Думаю, ясно изложил. Сознание высших существ в свою очередь выделено из архисуществ более высшего порядка, и так вплоть до главного Демиурга.

Ага, тут у тебя пока конь не валялся, понятно.

 

Заглядывай в главную тему форума, там тебе будут рады:

 

 

Можешь заглянуть на форум философского штурма, не благодари (но перед этим желательно осилить хотя бы курс мехмата по матеше, а то шизов с отсутствием мышления, как ты, там и так хватает)

 

Ага. Ты один из них

Zhenek написал 3 минуты назад:

E1azor написал 10 часов назад:

Дмитрий Уткин написал 10 часов назад:

E1azor написал 23.10.2025 в 13:13:

согласен с этим товарищем?

Мне лень смотреть три часа какого-то деда, если честно.

Как хочешь. Ну я твой высер в сабже тоже после первых двух предложений скипнул, если честно

 

Дмитрий Уткин написал 10 часов назад:

E1azor написал 23.10.2025 в 13:13:

Что думаешь про сознание, какова его природа?

Мне нравится версия людей с newfiz.info, там короткий учебник "дарители сознания" и длинный манускрипт "Топор истины". Наше сознание - изолированный и выделенный канал восприятия от более высших существ, которые существуют в нашем мире и вне нашего мира. Изолированный, потому что у высших существ есть доступ к нашему сознанию, а у нас к ихнему нет. А выделенный - потому что наше сознание и сознание наших Высших соотносятся как роль актёра и сам актёр. Думаю, ясно изложил. Сознание высших существ в свою очередь выделено из архисуществ более высшего порядка, и так вплоть до главного Демиурга.

Ага, тут у тебя пока конь не валялся, понятно.

 

Заглядывай в главную тему форума, там тебе будут рады:

 

 

Можешь заглянуть на форум философского штурма, не благодари (но перед этим желательно осилить хотя бы курс мехмата по матеше, а то шизов с отсутствием мышления, как ты, там и так хватает)

 

Показать больше  

Ага. Ты один из них

Да, я очень слаб

А ты силач что ли?

Знаете, есть такие люди, которые рождаются "не в своё время", и предлагают такие идеи, что современники их не понимают, а потом спустя многие годы их обнаруживают и соглашаются. Это поэты, философы, музыканты, но не только. Вот один из них:

'В своем трактате о свете, написанном примерно в 1225 году, Роберт Гроссетест описывает космологическую модель, согласно которой Вселенная возникла в результате взрыва, подобного большому взрыву, и последующего сгущения. Он постулирует, что фундаментальное взаимодействие света и материи порождает материальное тело всего космоса. Расширение прекращается, когда материя достигает минимальной плотности, а последующее излучение света из внешней области приводит к сжатию и разрежению внутренней массы тела, в результате чего образуются девять небесных сфер с несовершенным остаточным ядром.'
A medieval multiverse?: Mathematical modelling of the thirteenth century universe of Robert Grosseteste. Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 470, no. 2167 (2014): 20140025.

Заставляет задуматься о природе познания, да?

Дмитрий Уткин написал 38 минут назад:

Знаете, есть такие люди, которые рождаются "не в своё время", и предлагают такие идеи, что современники их не понимают, а потом спустя многие годы их обнаруживают и соглашаются. Это поэты, философы, музыканты, но не только. Вот один из них:

'В своем трактате о свете, написанном примерно в 1225 году, Роберт Гроссетест описывает космологическую модель, согласно которой Вселенная возникла в результате взрыва, подобного большому взрыву, и последующего сгущения. Он постулирует, что фундаментальное взаимодействие света и материи порождает материальное тело всего космоса. Расширение прекращается, когда материя достигает минимальной плотности, а последующее излучение света из внешней области приводит к сжатию и разрежению внутренней массы тела, в результате чего образуются девять небесных сфер с несовершенным остаточным ядром.'
A medieval multiverse?: Mathematical modelling of the thirteenth century universe of Robert Grosseteste. Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 470, no. 2167 (2014): 20140025.

Заставляет задуматься о природе познания, да?

Нет.

ZIGKel написал 22.10.2025 в 00:22:

Суть проблемы которую описал тс, как ни странно, в инертности человеческого мышления. Мы когда-то на ощупь нашли какую-то стенку, опираясь на которую, оббивая коленки, стукаясь лбом, но смогли дойти до какого-то светлого коридора, из которого попали в новую темную комнату, где пытаемся найти еще одну стенку в темноте, которая нас куда-то выведет. На дистанции мы, как человечество, часто забываем что просто наощупь двигаемся понад стеночками, и сложно объяснить ребенку в чем опасность такого движения, если его с рождения учат "вот здесь темная комната, но ты найти где облокотиться, а дальше шажочек, за шажочком, и куда-то придешь". И ведь каждый новый ребенок куда-то приходит, к чему-то новому, и учит так следующих. Со временем, понимание, и даже память о том, что это просто движение в темноте, теряется под впечатлением от неоспоримого прогресса. С течением поколений дети учат друг друга идти аккуратно, облокотившись на стеночку, и тех из них, кто задумывается что "вдруг мы ходим между одними и теми же комнатами, вдруг можно как-то пройти проще, вдруг там веревка по центру, вдруг надо было карабкаться вверх, а не идти к свету, вдруг еще что-то", меньше и меньше. Абсурд и опасность ситуации в том что мы все дальше и все проще теряем голову, видя наши достижения: летающие машины, двигающиеся картинки, и на понимание даже не то чтобы истинных концепций, а просто чуть более приближенных к реальной сути вещей, из-за этого уходит больше и больше времени, т. к. переосмысление происходит все реже и реже. Тысячи лет ушли чтобы избавиться от идеи что соль отгоняет злых духов в корчме, и прийти, сравнительно недавно, к новой - что у нее хорошие антисептические свойства. Надо просто смирится что из-за все более сокращающегося времени переосмысления, из-за все меньшего количества особей которые способны на критический анализ синтетических суждений, дальнейший прогресс будет все медленнее и медленнее, вплоть до того что уже сейчас скорость развития кажется околонулевой (ну если брать информацию которую дают простым смертным в сми). Есть в определенных кругах твердая уверенность что точка технологической сингулярности достигается ближайшие пару десятков лет, дальше либо опять темнейшие века, либо настолько существенные изменения в методе познания, что всё предыдущее будет казаться уровнем изобретением колеса, по смехотворности в сравнении с грядущим

 

Пока человеческий социум выглядит так как выглядит, то что ты подразумеваешь под сциентизмом будет только расти, до момента пока человеческий социум не будут представлять существа качественно отличающиеся от современных

спасибо я тоже читал платона

Так получилось, что я знаю в сети несколько людей, угорающих по логике, и знающих такие умные слова, как "абдукция", "малая посылка", "конъюнкция", смысл которых я не понимаю. А ещё так получилось, что все они креационисты, или около того, и используют логику, чтобы показать приемлемость Разумного Дизайна, и неприемлемость дарвинизма. Вот пример такого рода с наглядными случаями реакций дарвинистов на апелляцию к логике. Так же я являюсь администратором одного креационистского сообщества ВК, где когда-то были активные дискуссии с участием заглядывающих туда учёных-дарвинистов. И когда мы обсуждали вышеприведённый пример, у местных учёных реакция на идею использовать логику при решении научных вопросов была примерно такой:

Иначе говоря, современный мир, а не только наука, вообще не выстраивает своё мировоззрение вокруг логики. Современные люди обладают потрясающей иллюзией: они считают что цивилизация человеческая бесконечно прогрессирует и улучшается, и что люди прошлых эпох были если не дураками, то уступали нам в развитии. Что, конечно, не так. И яркий пример тому - схоластика. Схоластика - это традиция, которая ставила формальную логику в абсолют, и логика схоластов достигала такой сложности, что современный учёный-интеллектуал не сможет разобраться в рядовой работе схоластов - слишком сложной она ему покажется, так как современная наука гораздо субъективнее в своих построениях, спекулятивнее и интуитивнее.

Впрочем, нельзя и всю современную науку загребать под одну гребёнку. В 19м веке философ Мах основал движение позитивистов, к которому примкнуло множество учёных, и основывалось оно на эмпиризме и логике. В рамках этого движения работал коллектив учёных, известный, как "Венский кружок", который занимался физикой, и в частности, квантовой механикой. Но под действием критики позитивизма и других факторов, позитивизм так и прекратил своё активное существование в науке. Кто знает, подвернётся ли ещё в ближайшее время нам шанс построить систему знаний, построенную на логике и эмпирике в рамках науки? По мне, это сложная задача, так как она потребует воспитания не одного поколения учёных, которые привыкли ценить логику выше корпоративных научных ценностей, и которые готовы критиковать официальную науку, используя логику, если возникнет такая необходимость. Ни кто в здравом уме на такое не пойдёт.

Опа пися попа

Практически всё, что в определённых кругах принято называть «борьбой церкви против науки», было в действительности борьбой церкви за науку.

Все ведь помнят, что больше тысячи лет – с пятого века по пятнадцатый-шестнадцатый – главными центрами учёности в Европе были монастыри? Что через монахов распространялись книги, в том числе античные и арабские? Что университеты создавались под эгидой церкви, подчинялись многие из них напрямую папам, а почти вся профессура состояла из клириков?

Студенты, кстати, тоже считались клириками, даже если впоследствии избирали светскую стезю. Чёрные парадные мантии студентов и профессоров (кое-где сохранившиеся и по сей день) – священнические рясы, а деканами назывались старшие монахи в бенедиктинских монастырях. Уже потом название перешло на глав факультетов.

Короче говоря, церковь в Европе, вдобавок к остальным своим занятиям, играла также роль... академии наук.

И делала всё то же самое, чем академия занимается и по сей день.

Вмешивалась в научные споры. Поддерживала одни теории против других. Запрещала учения и практики, которые считала ложными и вредными. Предавала анафеме учёных, которые, несмотря на запрет, продолжали заниматься лженаукой. Боролась с шарлатанами, которые, не имея образования, претендовали на врачебный или научный авторитет.

Церковь продолжала делать всё то же самое и в 17 веке. Но времена изменились. Появилось поколение светских учёных, которые считали, что не церковь, а сообщество интеллектуалов должно обладать монополией на истину.

Постепенно из этого сообщества интеллектуалов эволюционировала новая академия – которой пришлось делать всё то же самое, чем раньше занималась церковь. Выступать арбитром в научных спорах. Поддерживать одни теории и практики против других. Осуждать еретиков-лжеучёных. Бороться с шарлатанами, претендующими на научный авторитет.

Вот только «борьбой академиков против науки» это никто уже не называет.

Спасибо за очередную пасту, мужик, отдыхай.

троцкий хотя бы смешные пасты пиздит

Дмитрий Уткин написал 1 час назад:

Практически всё, что в определённых кругах принято называть «борьбой церкви против науки», было в действительности борьбой церкви за науку.

Все ведь помнят, что больше тысячи лет – с пятого века по пятнадцатый-шестнадцатый – главными центрами учёности в Европе были монастыри? Что через монахов распространялись книги, в том числе античные и арабские? Что университеты создавались под эгидой церкви, подчинялись многие из них напрямую папам, а почти вся профессура состояла из клириков?

Студенты, кстати, тоже считались клириками, даже если впоследствии избирали светскую стезю. Чёрные парадные мантии студентов и профессоров (кое-где сохранившиеся и по сей день) – священнические рясы, а деканами назывались старшие монахи в бенедиктинских монастырях. Уже потом название перешло на глав факультетов.

Короче говоря, церковь в Европе, вдобавок к остальным своим занятиям, играла также роль... академии наук.

И делала всё то же самое, чем академия занимается и по сей день.

Вмешивалась в научные споры. Поддерживала одни теории против других. Запрещала учения и практики, которые считала ложными и вредными. Предавала анафеме учёных, которые, несмотря на запрет, продолжали заниматься лженаукой. Боролась с шарлатанами, которые, не имея образования, претендовали на врачебный или научный авторитет.

Церковь продолжала делать всё то же самое и в 17 веке. Но времена изменились. Появилось поколение светских учёных, которые считали, что не церковь, а сообщество интеллектуалов должно обладать монополией на истину.

Постепенно из этого сообщества интеллектуалов эволюционировала новая академия – которой пришлось делать всё то же самое, чем раньше занималась церковь. Выступать арбитром в научных спорах. Поддерживать одни теории и практики против других. Осуждать еретиков-лжеучёных. Бороться с шарлатанами, претендующими на научный авторитет.

Вот только «борьбой академиков против науки» это никто уже не называет.

серг123, иди нахуй

Материалисты часто говорят:

- человек - это его ДНК. Сложность человека - 800 МБ. Вдвое сложнее чем муха, при том, что 90% файлов нечитаемо.

- ни какого мира идей нет, ни какого разума (как сущности, отличающейся от аллгоритма), всё это происходит в нейронах мозга.

- астрология врёт, свойства предметов определяется комбинациями частиц и атомов.

Иными словами, мир объясняется:

а) Генетикой

б) Нейробиологией

в) Физикой/химией

Хочется их спросить, а они вообще адекватно себя воспринимают, ссылаясь на эти дисциплины? Точно знакомы со школьными учебниками? По мне, они школьные учебники не читают, а используют как объект фетиша.

Вот очевидные вещи:

- мы знаем, как фенотип связан с генотипом, но не можем последовательно объяснить, как генотип (как совокупность материи) превращается в фенотип (воплощённую идею). Сравните с компьютером, где мы это можем объяснить. Если брать аналогию с компьютером, то в организмах должен работать язык программирования самого низшего уровня типа "машинный код", но его нет, а система наследственности выглядит скорее как "Python". Выглядит всё чётко по Платону. Есть гены, а есть идеи, которые в них воплощены.

- мы знаем какие нейроны с какой душевной деятельностью связаны, но каким образом одно превращается в другое - мы не знаем, и тут уже совсем очевидно, что вопрос качества. Опять всё чётко по Платону. Есть нейроны, а есть идеи, которые в них воплощены.

- мы знаем химию с физикой, и то, какие есть свойства у разных веществ. Но как пять разноцветных шариков превращаются в цвет, запах, теплопроводность, горючесть, мы не знаем. Опять всё по Платону. Есть атомы, а есть идеи, которые в них заложены.

Естественно, можно с помощью аутотренингов и афирмаций убедить себя в чём угодно, это весело. Но в реальность возвращаться надо иногда.