rubish

Я хуй знает каким образом ты читал мой пост, я тебе все прямым текстом объяснил ну очевидно же, что от накрутки этих челиков меняется только главная твитча. вот я зашел на твитч, а там сасавот на 60к стримит. вот мне его показало и я по нему кликнул. то, что у этого сасавота аудитория хуй да нихуя на самом деле. ты не будешь доить постоянную аудиторию, тебе надо чтобы было много залетных. вот они платят деньги буквально за то, чтобы был поток залетных на твитче. не знаю какой реальный онлайн у этого сасавота, но наверное онлайн в 5-10к - это ахуенный онлайн вроде бы. и крутить особо смысла нет.

Они могут быть заинтересованы, но я не ебу какой от этого им выхлоп. Затраты на главную страницу твича могут того не стоить, но нужно было сначала провести эксперимент, чтобы это понять. Я могу понять что они могут отследить и посчитать выхлоп от перехода по рефералкам или по тому сколько средний человек проебывает денег с каждой рефералки, я хз какими ещё метриками они пользуются. Я дал конкретный пример что вполне вероятно 2к аудитория условного вудуша может быть в теории выгодней 50к аудитории Бустера, которого смотрят 14 летняя школота. типа они тупые и не понимают, что курица, через которую они работают с "талантами" либо крутит аудиторию, либо закрывает глаза на то, что они крутят? всё что им нужно - это чтобы зрилы с главной заходили к своим "артистам" и попадали на их рекламу, а не конкурентов. почему они сами не могут людей вроде того бустера и компании бустить чтобы те на верху были? им не обязательно платить тем, кто реально на верху

а почему буки не заинтересованы, чтобы их "артисты" на главной твитча были?

казино лучше бука тем, что оно честнее. казино как-то мало кто рассматривает как варик подзаработать

игорек интересно везде платит как лох, или не платит нигде, как хозяин жизни?

и те и те ахуенно зарабатывают. так что выигрывать мало кому удается и там и там

надо было 5 лет назад крутить чтобы тебя заметили буки. сейчас бы крутили бы за тебя. ты опоздал

илзян на небе сосет визеру своим беззубым ртом

как-то после смерти илще когда очередной топан о юном даровании африканского происхождения, чья жизнь закончилась рано - то думаю, что еще какой-то юзер с пд не дожил до коммунизма. например тот, что к илзе на могилу ездил.

да, если не больше 1/60 содержание Некошерные морепродукты: Все ракообразные (крабы, креветки, раки) и моллюски (устрицы, мидии) считаются некошерными, так как у них отсутствуют чешуя и плавники. гои. еще бы свининкой накормили

а крабы разве кошерно?

ебать хохлы забустили военку нам пиздец конечно уже шахеды летают на удаленном управлении интересен еще прогресс с точки зрения размера/наносимого ущерба. Возможно ли будет сделать бпла, который будет нести условный фаб(по степени разрушений после детонации) на себе, но при этом не размером с самолет. Ты предлагаешь сделать реактивный аппарат, размером меньше чем самолет, но который способен будет запускать изделие в 500кг на скорости 1,5 маха, еще и беспилотный. Это что то из области попильных программ Вашингтона. Вам в DARPA дорога. Хорошо что у нас в ГШ сидят люди поумнее. Я ничего не предлагаю. Мне просто интересен прогресс с точки зрения мобильности/массовости и наносимого ущерба. ну сейчас самолет несет условных 2 фаба я так понимаю, плюс пилота, всё остальное горючка если убрать пилота можно явно сэкономить в весе, но ты всё равно будешь слишком большим чтобы поднять 500кг груза, а не 5кг как сейчас а если ты большой, то тебе надо быть быстрым, иначе тебя банка огурцов собьет в итоге мы ща дойдем до просто одноразового самолета без пилота, и поздравляю, вы изобрели ракеты вообще как они стали делать реактивные герани, я слабо стал понимать какого хуя такие дорогие ракеты тогда, когда технологии условно те же самые а есть инфа о цене реактивных гераней? почему ты думаешь, что они дешевые? крутая условно-детская игрушка на реактивной тяге стоит тысяч 15-20 баксов ,дрон очевидно раза в два дешевле ,если с него деньги не пилить ну да. эта детская игрушка донесет 50 кг полезной нагрузки + топлива, чтобы 2000+ км пролететь

ебать хохлы забустили военку нам пиздец конечно уже шахеды летают на удаленном управлении интересен еще прогресс с точки зрения размера/наносимого ущерба. Возможно ли будет сделать бпла, который будет нести условный фаб(по степени разрушений после детонации) на себе, но при этом не размером с самолет. Ты предлагаешь сделать реактивный аппарат, размером меньше чем самолет, но который способен будет запускать изделие в 500кг на скорости 1,5 маха, еще и беспилотный. Это что то из области попильных программ Вашингтона. Вам в DARPA дорога. Хорошо что у нас в ГШ сидят люди поумнее. Я ничего не предлагаю. Мне просто интересен прогресс с точки зрения мобильности/массовости и наносимого ущерба. ну сейчас самолет несет условных 2 фаба я так понимаю, плюс пилота, всё остальное горючка если убрать пилота можно явно сэкономить в весе, но ты всё равно будешь слишком большим чтобы поднять 500кг груза, а не 5кг как сейчас а если ты большой, то тебе надо быть быстрым, иначе тебя банка огурцов собьет в итоге мы ща дойдем до просто одноразового самолета без пилота, и поздравляю, вы изобрели ракеты вообще как они стали делать реактивные герани, я слабо стал понимать какого хуя такие дорогие ракеты тогда, когда технологии условно те же самые а есть инфа о цене реактивных гераней? почему ты думаешь, что они дешевые? я и цену обычных не знаю, но простая логика подсказывает, что если бы они были концептуально хуже, на них бы болт забили просто а я так понимаю наоборот, ща все реактивные, тк никто больше не орет про жужжалки при атаках вроде бы реактивные редко применяются. ну судя по тому, что когда кде-то увидят реактивный - то по всем новостям разносят мб, я последние новости видел только о том, что реактивных всё больше, а потом стали летать сотни за раз и никто уже не писал какие вообще х.з. может быть я что-то пропустил, но сотни - то обыкновенных шахедов. и когда писали, что над Киевом гудит 50 шахедов одномоментно - так то не реактивные были

ебать хохлы забустили военку нам пиздец конечно уже шахеды летают на удаленном управлении интересен еще прогресс с точки зрения размера/наносимого ущерба. Возможно ли будет сделать бпла, который будет нести условный фаб(по степени разрушений после детонации) на себе, но при этом не размером с самолет. Ты предлагаешь сделать реактивный аппарат, размером меньше чем самолет, но который способен будет запускать изделие в 500кг на скорости 1,5 маха, еще и беспилотный. Это что то из области попильных программ Вашингтона. Вам в DARPA дорога. Хорошо что у нас в ГШ сидят люди поумнее. Я ничего не предлагаю. Мне просто интересен прогресс с точки зрения мобильности/массовости и наносимого ущерба. ну сейчас самолет несет условных 2 фаба я так понимаю, плюс пилота, всё остальное горючка если убрать пилота можно явно сэкономить в весе, но ты всё равно будешь слишком большим чтобы поднять 500кг груза, а не 5кг как сейчас а если ты большой, то тебе надо быть быстрым, иначе тебя банка огурцов собьет в итоге мы ща дойдем до просто одноразового самолета без пилота, и поздравляю, вы изобрели ракеты вообще как они стали делать реактивные герани, я слабо стал понимать какого хуя такие дорогие ракеты тогда, когда технологии условно те же самые а есть инфа о цене реактивных гераней? почему ты думаешь, что они дешевые? я и цену обычных не знаю, но простая логика подсказывает, что если бы они были концептуально хуже, на них бы болт забили просто а я так понимаю наоборот, ща все реактивные, тк никто больше не орет про жужжалки при атаках вроде бы реактивные редко применяются. ну судя по тому, что когда кде-то увидят реактивный - то по всем новостям разносят

ебать хохлы забустили военку нам пиздец конечно уже шахеды летают на удаленном управлении интересен еще прогресс с точки зрения размера/наносимого ущерба. Возможно ли будет сделать бпла, который будет нести условный фаб(по степени разрушений после детонации) на себе, но при этом не размером с самолет. Ты предлагаешь сделать реактивный аппарат, размером меньше чем самолет, но который способен будет запускать изделие в 500кг на скорости 1,5 маха, еще и беспилотный. Это что то из области попильных программ Вашингтона. Вам в DARPA дорога. Хорошо что у нас в ГШ сидят люди поумнее. Я ничего не предлагаю. Мне просто интересен прогресс с точки зрения мобильности/массовости и наносимого ущерба. ну сейчас самолет несет условных 2 фаба я так понимаю, плюс пилота, всё остальное горючка если убрать пилота можно явно сэкономить в весе, но ты всё равно будешь слишком большим чтобы поднять 500кг груза, а не 5кг как сейчас а если ты большой, то тебе надо быть быстрым, иначе тебя банка огурцов собьет в итоге мы ща дойдем до просто одноразового самолета без пилота, и поздравляю, вы изобрели ракеты вообще как они стали делать реактивные герани, я слабо стал понимать какого хуя такие дорогие ракеты тогда, когда технологии условно те же самые а есть инфа о цене реактивных гераней? почему ты думаешь, что они дешевые?