Так вот определение наемника из УК РФ. О чем ты, свынь?
Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Давай ты возьмёшь время подумать выполняет ли солдат ВСУ официальные обязанности или делает чё по кайфу
это исключение про атташе, придурок. официальные обязанности той страны, которая направила.
это ты откуда взял? аргумент чисто сам придумал из воздуха
реально блять, наверно страны посылают всяких военных советников чтобы их после поймали и за наемничество судили.
ну обсуди там с кем-нибудь, подумай. спроси у юристов.
нет, я у тебя спрашиваю откуда ты взял этот аргумент, если ты не юрист. может есть решение суда, которое трактует это так?
человек воюет в составе вооруженных сил страны У, она ему дала приказ, соответственно он не наёмник, под статью УК РФ не подпадает
да нет, попадает. вот у тебя решение суда есть буквально по британцу. ты че прикалываешься?
я имею ввиду решение Верховного суда РФ, которое определяет правоприменение как эталон для нижестоящих судов, а не подзалупный районный суд, решение которого вступит в силу аж после апелляции
аааа ну там то юристы не настоящие. их мнение не учитываем. не знают как трактовать статью о наемничестве правильно.
2-й Западный окружной военный суд
как раз юристы там правильные, напишут как нужно партии
ну ты приезжай, расскажешь этому британцу что судьи просто неучи - ошиблись. апелляцию вместе подадите. у него и защитники наверно тоже неучи были.
https://2zovs.msk.sudrf.ru/
вот тебе ссылка на этот так называемый суд, попытался найти приговор этому так называемому наёмнику, но его тут нет
так ты не юрист, ты хохлятский мошенник.
вы зачем пенсионеров обманываете, уебки?
я зашёл под российским ВПНом с города Самара, всё работало
значит ты только изображаешь пидераху за деньги
можно считать тебя наёмником Лахты?
кстати, судя по новости решение вынес верховный суд днр. так что ты че то не там искал.
давай снова апорт - принесешь новую ссылку.
не пизди, тварь лахтоботская
Второй западный окружной военный суд на выездном заседании в Курске приговорил 22-летнего гражданина Великобритании Джеймса Скотта Риса Андерсона к 19 годам лишения свободы. Он осужден по ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 359 УК (теракт и наемничество в период вооруженного конфликта). Об этом сообщила пресс-служба курских судов.
Верховный суд Донецкой народной республики заочно вынес приговор британцу Кристоферу Гаррету, который участвовал в боевых действиях на стороне Вооруженных сил Украины. Об этом сообщила пресс-служба Генеральной прокуратуры России.
По данным следствия, в период с января 2015 года по декабрь 2017 года Гаррет прибыл на Украину, где добровольно вступил в подразделение «Азов» (признано в России террористической организацией и запрещено) и участвовал в боевых действиях на стороне украинских силовых структур.
и? это ты зачем высрал?
изначальный пост с которого начались маняфантазии
и как мой пост не относится к делу? ты говоришь что я неправильно понимаю статью, что тебе нужно решение суда. вот я тебе принес решение суда.
что не так то?
принёс "решение" "суда" "днр"
ну понятно. все судьи неучи. суды - не суды.
ой бля, ну вы хоть раз с рустером найдите тему где вы реально можете че то сказать, а не скатывать все в клоунаду и троллинг тупостью.
ок, дай полный текст этого решения, почитаем чё там пишут об атташе
вот смотри - я тебе говорю что все эти мужики из британии служащие в иностранном легионе украины это наемники по определению из статьи вс рф. и под оговорку об атташе и других иностранных военнослужащих они также не подходят - вот эту про "направлен для выполнения официальных обязанностей". ты спросил откуда я это знаю. попросил привести решение суда, что реальные судьи также это трактуют как я.
вот у тебя есть минимум 2 решения где этих челов из иностранного легиона осудили как наемников. это чисто логически значит что да, они реально под эту оговорку не подходят.
вот на кого рассчитаны твои вопросы? я понимаю ты там хохлам из села можешь голову морочить, но тут же все кристально ясно. еще раз говорю тебе - найди тему где ты можешь хоть что-то сказать. не надо заниматься троллингом тупостью.
ну смотри, здесь был адекватный вопрос-аргумент, почему действия так называемых добровольцев из России в незаконных вооружённых формированиях так называемых непризнанных до 22 года лднр не подпадают под наёмничество? ответ понятен - они поехали туда под санкцией от российских спецслужб, не публичных, но снимающих ответственность на территории РФ. но это если мы считаем, что такие решения были (об атташе ни слова)
или с формального разрешения от так называемых властей так называемых молодых республик (формальная бумажка для легитимности)
если их не было, значит скорее всего российское законодательство не считает их наёмниками, потому что...?
по отношению же к военнослужащим ВСУ с иностранными гражданством же будет чисто политически обоснованное решение, но не правовое, формальные критерии такие же как у добровольцев россиян, участвующих на стороне так называемых лднр, но имеющих приговоры, которые не найти в публичном доступе, а эти граждане потом станут предметом торгов для обменов каких-то выгодных РФ граждан, что сидят в Европах и США за шпионаж и тд.
вот и всё
во-первых, ты зачем то уходишь от вопроса который мы обсуждали. видимо тебе больше нечего сказать в ответ.
во-вторых, так если они туда поехали с санкции гос. органа, значит они туда были официально направлены. пока все бьется со статьей.
что не понятно то тебе все еще? ну пусть великобритания вступится за них, бумажку покажет что вот они были официально направлены (нахуя в иностранный легион правда вступали тогда не понятно). но этого же нет, по крайней мере мы этого не видим.
что не так то? тут нельзя даже сказать что закон как то не так трактовали. его прямо по формулировке какая есть трактовали.
или у тебя идея натурально заовнить меня тем, что там слова атташе нет? так ты загугли его определение. поймешь как оно со статьей бьется.
что потом станет с этими британцами вообще не важно. есть инструмент помилования - их помилуют если надо будет. или ты в хохлятских людоедских традициях считаешь что лучше пусть они 19 лет сидят?
будем по буквам разбирать
Дано:
"Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей."
наемником признается лицо, которое:
действует в целях получения материального вознаграждения.
Не является гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях.
Не проживает постоянно на территории этого государства.
Не является лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Предположим, что этот гражданин Англии служит в вооруженных силах условной страны X, которая находится в конфликте с Россией.
Пункт 1: Если он получает зарплату как военнослужащий страны X, это может формально подпадать под "действует в целях получения материального вознаграждения". Однако в международном праве (например, статья 47 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям) этот критерий обычно интерпретируется шире, с учетом мотивации и статуса.
Пункт 2: Он не является гражданином страны X (так как он гражданин Англии), а страна X участвует в конфликте с Россией. Это соответствует условию.
Пункт 3: Если он не проживает постоянно в стране X, это тоже выполняется. Но если он проживает там постоянно, этот пункт может быть нарушен.
Пункт 4: Здесь ключевой момент. Если он официально включен в состав вооруженных сил страны X (например, как иностранный доброволец или контрактник, принятый на службу), то он считается лицом, исполняющим официальные обязанности от имени государства X. В таком случае он не подпадает под определение наемника. Наемники обычно действуют вне официальных структур, например, в частных военных компаниях или как независимые бойцы.
не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей." направленным кем? украиной? украина может направлять граждан вб для выполнения официальных обязанностей? вот это открытие.
какие официальные обязанности может выполнять от лица украины не гражданин украины?
Службу в Вооруженных силах Украины по контракту? Как военнослужащий в звании, например, солдат выполняет официальные обязанности - приказы от офицеров или других старших по званию лиц?
ну вот ты так трактуешь, я трактую по другому. приноси решения судов где наемников не признавали наемниками по этому понкту. они будут показательными, раз для тебя не показательны те решения, где наемников признали наемниками.
Я проверил все решения по наёмничеству ВСУ, ни одного в публичном доступе нет, ни на сайтах окружных военных судов, ни на сайтах т.н. лднр. Соответсвенно я могу сделать выводы, что аргументация там как и суд чисто формальные. В общем, как и в целом по РФ с показательными судами, где как в 2022 году для "Азовцев" металические клетки изготавливали для так называемого суда.
почему я все это хаваю и у меня нет выбора
