Edgarchik

сейчас задумался о теории, что все 1/2 "мыслящие" больше двух не умеют считать

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? он имеет ввиду до получения какой либо инфы шанс везде 1/3 да шанс любого шара по заявлениям 1/2шних это 100%, мы ж уже это разобрали

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет Если до тебя дошло, то почему у тебя до сих пор аргументация базируется на этом факте? потому что он шанс коробок считает очевидно, а не ответ на задание Он что-то СЧИТАЕТ? По-моему там всё решение основывается на демагогии. 0 математики нахуй. да по подписи видно

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет Если до тебя дошло, то почему у тебя до сих пор аргументация базируется на этом факте? потому что он шанс коробок считает очевидно, а не ответ на задание

не квоть меня мусорка

у тебя 3 золотых шара может быть долбаеб

не знаю, получше чем у тебя работают

так ты ж первый и отлетишь

да да чел, объекты лотусы торментор, выход из базы около торментора, да даже взять новый ульт дазла - это все больше из лола. из хотса только таланты

зашел к ростику - 3 быдло ебала - "за санюкинга шаришь? а за тогото? а за того то?"

хз ты чет слишком серьезно это воспринимаешь прост рофлоаналитика под пиво

ну а как еще

Если её вероятность была 0 до крипов. Значит можно сказать что в коробке которую мы возьмем всегда есть золотой шар? Всё правильно, да. тебя только что забайтили на ответ 1/2 Новый разбор вероятностей Допустим, что: В коробке GG первый шар золотой. В коробке GS первый шар золотой. В коробке SS первый шар серебряный. Теперь происходит следующее: Если мы вытянули золотой, значит, коробка SS сразу исключается. Остаются GG и GS, но теперь они равновероятны, потому что в обоих случаях первый шар — золотой. Это меняет вероятности: P(GG | Gold first) = 1/2 P(GS | Gold first) = 1/2 Как это влияет на ответ? Теперь вероятность того, что второй шар тоже золотой (то есть коробка GG) становится 1/2 (50%), а не 2/3 (≈66.7%), как в исходной задаче. Если шар выбирается не случайно, а всегда берётся определённый шар, вероятности изменяются, потому что исключается фактор случайного выбора внутри коробки. В этом случае шансы становятся 50/50, а не 2/3 и 1/3, потому что обе оставшиеся коробки имеют гарантированно золотой первый шар. Не очень понял. Он лишь написал, что мы возьмём коробку, в которой всегда есть золотой шар. Это ЗЗ или ЗС коробки. То, с какой вероятностью мы их возьмём - это уже другой вопрос. Касаемо того, что написал ты - я выделил жирным место, где я не понимаю, на основании чего делается этот вывод. Что значит "в обоих случаях первый шар — золотой"? Что за случаи? ну челы намекают на то, что выбираются коробки с золотом, и что типо это возможно равновероятно но забывают про то что надо учесть вероятность выбора золотых шаров, а это приводит их тейк к противоречию а они предпочитают не замечать у себя противоречий вот и разводят демагогию и перетирают вопрос о равновероятности выбора коробок

ну я припоминаю что её перебивали и не давали говорить щас видимо она в роли такого "деда" выступает

в плане

Если её вероятность была 0 до крипов. Значит можно сказать что в коробке которую мы возьмем всегда есть золотой шар? да. у тебя в руках золотой шар, 2/3 что он из первой коробки, 1/3 что из второй. в этих двух коробках всегда есть золотой шар что сказать то хотел?

Можно или нельзя? сам как думаешь

Это ничего не меняет Ну по идее да, есть Это можно интерпретировать как: нам выдали одну из двух коробок. Одна, в которой за золотым шаром можно взять золотой шар. Другая, в которой за золотым шаром можно взять серебряный шар? зачем это именно так интерпретировать не понимаю есть условие, интерпритируй так как там написано

Это ничего не меняет Ну по идее да, есть

чем с третьей конечно же бля какой же тупой

шел 192321 день, 1/2 мозговые не понимают что шанс что у тебя в руке будет золотой шар из первой коробки в 2 раза больше

блять, вроде интересно, но он ебнулся там чтоли 3.5 часа?

блять чёрным по белому повестка о бодипозитиве, что нужно любить себя такой какая ты есть, а не субстанции юзать всякие. Фильм в целом то неплох, и даже запрещает абуз который я придумал по ходу фильма (типа жрать и бухать в одно тело, и жить на зоже в другое), буквально через 10 минут показывают что девка так и поступила, а разрабы ей напомнили что они одно целое. В этом фильме не нужна была третья фаза, концовку какую-то другую надо было сделать, возможно даже задел на продолжение. И многие по оскара ныли что Деми Мур прокатили с оскаром, но в моём понимании она даже номинации не достойна была, номинировать должны были Куоли, вон она затащила фильм. Даже не просто номинировать, а она должна была выиграть. Это было бы даже иронично, что более молодая и пиздатая версия забрала оскар у поюзаной Демми Мур Это не про бодипозитив У субстанции трезвый взгляд на вопрос старения Ты женщина Пока ты красивая тобой все интересуются, ты всем нужна Ты стареешь, тело уже не подтянутое лицо не такое сексуальное И ты уже чувствуешься как тебя не существует для других людей На этом фоне ты начинаешь делать какую то дичь, какие то ужимки для того чтобы вернуть что было Но фильм дает понятную мораль что какую бы дичь ты не делал, ты сделаешь себе хуже, нежели если бы ты принимала свою ситуацию так каковой она является в реальности и находить в ней возможность жить а не в иллюзиях И если ты будешь заниматься этим желанием сделать невозможное, повернуть время назад ты будешь себя уничтожать И кадры в фильме этому сопутствуют, она молодая ВСЕ СВЕРКАЕТ , она старая просто в закрытой хате в полном мраке и серости То есть фильм дает рационально мудрую позицию зрителю о том как протекает жизнь любого человека и как он ему советует относится к этому течению Повестки в этом нет, он не пытается сказать ЧТО ВСЕ ТЕЛА ХОРОШИ, он тебе напрямую говорит что хорошо тело только горячей молодой телки, с классной жопой и сиськами У неё сосед влюблён в неё буквально симпяра, но она его динамит, так что проблема надуманная. Ну и вопрос старения у девушек более остро стоит это факт, типа я понимаю что меня мой возраст не будет волновать наверное никогда, чего нельзя сказать о девушках. ну надуманная не надуманная но она есть

ну короч посмотрел, лучше в английской озвучке смотреть