Zhenek

До того как вытащил шар, ПРЕДПОЛОЖИЛ, что коробки могут не наебать. После вытащенного шара понял, что наебали? До того как вытащил шар, я был ВЫНУЖДЕН предположить, что коробки честные, потому что у меня нет причин делать обратное. Как только у меня в руке оказалось золото, я задумался о честности коробок, ведь в коробках разное распределение шаров. Например, в 3-й нет золота, значит 3-я коробка уже "нечестная", т.е. вероятность её взять была 0 "до крипов". И так далее

Наконец то дошло до человека Молодец! Что дошло-то? Ты ведь не хочешь сказать, что предположение = действительность? Ведь можно и неправильно предположить. Никто не запрещает. Главное это делать обосновано. В задаче топика так и получается. Мы НЕПРАВИЛЬНО предполагаем, что вероятности коробок 1/3, 1/3 и 1/3 распиши пространство, иначе походу не дойдёт до тебя до вечера успеешь? Я тебе уже всё сказал, чел. Иди нахуй

Ага, наконец-то ты нахуй идёшь. Спасибо! Не возвращайся без доказательства

Наконец то дошло до человека Молодец! Что дошло-то? Ты ведь не хочешь сказать, что предположение = действительность? Ведь можно и неправильно предположить. Никто не запрещает. Главное это делать обосновано. В задаче топика так и получается. Мы НЕПРАВИЛЬНО предполагаем, что вероятности коробок 1/3, 1/3 и 1/3 На самом же деле они оказываются 2/3, 1/3 и 0

То есть ты считаешь, что коробки нечестные? Ну в результате расчётов так и оказывается. Например, СС коробка имеет вероятность 0, а не 1/3. А ЗЗ коробка имеет вероятнсть 2/3 вместо 1/3. В самом начале же я вынужден ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что коробки честные, т.к. у меня НЕТ ОСНОВАНИЙ предполагать обратное. Я ничего не обязан. Ты сказал - ты доказываешь своё утверждение. Иначе ты напиздел. У нас тут не ситуация, где баба заявляет в том, что её выебали, а потом мужику приходится доказывать, что баба напиздела. Очнись. То, что тебе не понятно моё решение, не обязывает меня его разжёвывать. Давай ещё раз повторю, а то забыл наверно. Показывай решение, где у тебя получается такой ответ. А я тебе покажу, где ты обосрался. достаточно подшаманить вероятностное пространство и в ответе получишь любое наперёд заданное число из множества [0,1] Это демагогия, а не решение. Чел. Не позорься. Как с задачей по физике для 7го класса показывай решение или иди нахуй. А хотя чё это я ... ты ж по-видимому только и можешь что решать задачки для 7го класса ... уровень вышмата для тебя непостижим, поэтому ты так доджишь ... в таком случае я не понимаю, зачем ты вообще пишешь то, что ты пишешь ...

Сорян. Ты их не видишь, а они тут есть. Советую обратиться к репетитору по математике за помощью Я ничего не обязан. Ты сказал - ты доказываешь своё утверждение. Иначе ты напиздел. У нас тут не ситуация, где баба заявляет в том, что её выебали, а потом мужику приходится доказывать, что баба напиздела. Очнись. Честность это не величина. Это свойство. Такое же свойство, как и нечестность. Не понимаю, к чему ты. Хорошо. Давай представим, что в задаче кидают игральную кость. Тут тоже будешь расставлять вероятности произвольным образом? Например, ты хочешь, чтобы 3 броска чаще всего выдавали 666 и берёшь просто нагло выкручиваешь вероятность 6 до 100%. Удобно ты устроился, Женёк. Но в этом нет твоей вины, это банк наверно на тебя повлиял сатанинский, соболезную Задачи с игральными костями предполагают, что игральные кости честные. Как и задачи с броском монеты предполагают, что монеты честные. Потому что в реальной жизни это стандарт. Как и тот факт, что g = 9.8, что трением можно пренебреч, что блять да что угодно придумай, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ блять подключить просто нужно. Я хз зачем ты пытаешься искать лазейки, игнорируя здравый смысл. Ты по-видимому совсем отчаялся. Соболезную А кто сказал что коробки не честные? А кто сказал, что они честные? Никто. Это - НЕИЗВЕСТНАЯ величина тогда ответ любое число из множества [0,1] Это пиздёж, зачем ты продолжаешь нести хуйню без доказательства?

Хорошо. Давай представим, что в задаче кидают игральную кость. Тут тоже будешь расставлять вероятности произвольным образом? Например, ты хочешь, чтобы 3 броска чаще всего выдавали 666 и берёшь просто нагло выкручиваешь вероятность 6 до 100%. Удобно ты устроился, Женёк. Но в этом нет твоей вины, это банк наверно на тебя повлиял сатанинский, соболезную Задачи с игральными костями предполагают, что игральные кости честные. Как и задачи с броском монеты предполагают, что монеты честные. Потому что в реальной жизни это стандарт. Как и тот факт, что g = 9.8, что трением можно пренебреч, что блять да что угодно придумай, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ блять подключить просто нужно. Я хз зачем ты пытаешься искать лазейки, игнорируя здравый смысл. Ты по-видимому совсем отчаялся. Соболезную А кто сказал что коробки не честные? А кто сказал, что они честные? Никто. Это - НЕИЗВЕСТНАЯ величина

Хорошо. Давай представим, что в задаче кидают игральную кость. Тут тоже будешь расставлять вероятности произвольным образом? Например, ты хочешь, чтобы 3 броска чаще всего выдавали 666 и берёшь просто нагло выкручиваешь вероятность 6 до 100%. Удобно ты устроился, Женёк. Но в этом нет твоей вины, это банк наверно на тебя повлиял сатанинский, соболезную Задачи с игральными костями предполагают, что игральные кости честные. Более того, в каждой второй задаче так и пишут: fair dice. Как и задачи с броском монеты предполагают, что монеты честные. Потому что в реальной жизни это стандарт. Как и тот факт, что g = 9.8, что трением можно пренебреч, что блять да что угодно придумай, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ блять подключить просто нужно. Я хз зачем ты пытаешься искать лазейки, игнорируя здравый смысл. Ты по-видимому совсем отчаялся. Соболезную

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй Ну да, моя ошибка в том, что решаю задачу по условию Ты выдумываешь некособокость рандома и на основании этого делаешь, соответственно, неправильные выводы ... если не указано иное, то используется значение по умолчанию. По умолчанию рандом не кособокий. Где ты это вычитал? Как по мне, так это высер из твоей головы, которая не содержит ничего, связанного с теорией вероятности. С таким же успехом я утверждаю, что в задачах с условной вероятностью по умолчанию присутствует "if" для собития, которое меняет пространство событий. В данном случае наше событие: "It's a gold ball" Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй Хорошо, дам тебе пару недель, может быть сам допрёшь, не сложно ведь. Чел. Ты пиздабол. Даю тебе пару недель чтоб это осознать Я не обязан приводить тебе полное решение. Может быть приведу, если будет желание. Офк пока я не привёл развёрнутое решение или пока сам не поймёшь краткое решение, можешь считать что решение [0,1] не доказано. Ни про какое пиздобольство речи не идёт, хватит выдумывать. Я могу считать? Чел. Все будут так считать. Другими словами твоё заявление о том, что при неопределённом рандоме ответ [0;1] - это хуйня собачья до тех пор, пока ты не покажешь строгое доказательство. А тот факт, что ты это вообще написал, делает тебя пиздаболом. Надеюсь так понятно

Хааа, как приятно НАКОНЕЦ-ТО загнать в угол 1/2-даунов. Боже. Это было сложно. На любой аргумент у этих шизофреников ебаных была какая-то неведомая хуйня типа вот ^ дерьма сверху, но тут они уже не отвертятся ... как же я сразу не додумался-то. Неявный "if" ... неявное "equal probability" ... эхх, теряю хватку.

Чел. Не смешивай понятие характеристика чего-либо и сценарий. 1. У тебя 3 коробки и 2 шара в каждом = сценарий. Значит другого здесь нет 2. У тебя рандом, БЕЗ КАКИХ ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДАННЫХ О НЁМ = характеристика. Не прикидывайся дебилом, пожалуйста. Конфигурация коробок -- это характеристика набора коробок. Помнишь, мы с 1/2-коллегами обобщали задачу, и у нас было N коробок, для каждой коробки количества шаров. Ну вот. Сценарий это как раз рандомность коробки и рандомность золотого шара из коробки. Обычно, если задача по физике решается не на земле, об этом указывают явно. По умолчанию считаем ускорение свободного падения 9.8 и атмосферное давление 1 атмосфера. Так же и тут, рандомность коробки по умолчанию не кособокая Ооо нет, не надо мне тут понятия смешивать. Одно дело - физические константы, а другое - это основа задачи (рандом), для которой тебе надо считать вероятность. Твой аргумент не принимается. Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй Ну да, моя ошибка в том, что решаю задачу по условию Ты выдумываешь некособокость рандома и на основании этого делаешь, соответственно, неправильные выводы ... так она действительно одинаковая, до того как взят первый шар но так как 1-2 питеки это действие не учитывают, дальше тоже одинаковая Нет, она не одинаковая. Мы ПРЕДПОЛАГАЕМ, что это так, потому что по-другому мы НЕ ИМЕЕМ ПРАВА предполагать (априорные вероятности). Мы не имеем права сказать, что первая коробка имеет вероятность 80%, вторая 15%, а третья 5%, потому что нам нечем это подкрепить Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй Хорошо, дам тебе пару недель, может быть сам допрёшь, не сложно ведь. Чел. Ты пиздабол. Даю тебе пару недель чтоб это осознать Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй я думаю "подшаманить" это к боженьке, а не к математике Да я так и понял. Этот уебан же ничего не знает в теор вере, поэтому единственное, что ему остаётся, это отмазываться через википедии и прочую хуету. Типикал 1/2-деген

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй

Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь

Показывай решение, где у тебя получается такой ответ. А я тебе покажу, где ты обосрался. достаточно подшаманить вероятностное пространство и в ответе получишь любое наперёд заданное число из множества [0,1] Достаточно показать решение или ты демагог-пиздабол. В чём твоя проблема?

Чел. Не смешивай понятие характеристика чего-либо и сценарий. 1. У тебя 3 коробки и 2 шара в каждом = сценарий. Значит другого здесь нет 2. У тебя рандом, БЕЗ КАКИХ ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДАННЫХ О НЁМ = характеристика. Не прикидывайся дебилом, пожалуйста. Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол?

Показывай решение, где у тебя получается такой ответ. А я тебе покажу, где ты обосрался. Не покажешь = пиздабол, естественно Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет.

хватит позориться, априорная вероятность никак на рандом не влияет (даже если написать это слово заглавными буквами и выделить жирным) советую выписать вероятностное пространство и расписать подробно формулу байеса, тогда может быть придёт понимание причём сейчас я пишу про 2/3-постановку задачи чел, ты выдумываешь некособокость рандома в задаче, где это явно не прописано. Ты обосран с нулевой. Зачем ты вообще что-то ещё пишешь?

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if"

Боюсь, что нет. В условии задачи нам НИЧЕГО не сказано про то, какой у нас рандом, поэтому в дело идёт так называемая АПРИОРНАЯ вероятность, где мы ПРЕДПОЛАГАЕМ, что коробки имеют равную вероятность быть взятыми. После расчётов же ОКАЗЫВАЕТСЯ (апостериорные вероятности), что 1. СС коробка на самом деле имела вероятность 0 2. ЗС коробка на самом деле имела вероятность 1/3 3. ЗЗ коробка на самом деле имела вероятность 2/3 Иди изучай матчасть, чел. Не позорься

В противном случае неявный "if" имеет ровно такое же право на существование, как и твоя хуйня с рандомом

Где обоснование, почему ЗЗ и ЗС коробки имеют одинаковую вероятность? Я ж не отстану нахуй По условию Где в условии это написано? каждый раз одно и то же, тыщу раз уже тебе ответил на этот вопрос Это не означает одинаковую вероятность . Гугл переводчиком поделиться? Или тебе мерещится мнимое «with equal probability”? по умолчанию рандом не кособокий Где это написано, что рандом не кособокий? Хватит выдумывать, чел. был бы кособокий -- указали бы как именно рандом косоёбит Ну уж нет. Был бы он не кособоким, так бы и написали. Не надо додумывать условие задачи. Не надо придумывать то, чего там нет.

Где обоснование, почему ЗЗ и ЗС коробки имеют одинаковую вероятность? Я ж не отстану нахуй По условию Где в условии это написано? каждый раз одно и то же, тыщу раз уже тебе ответил на этот вопрос Это не означает одинаковую вероятность . Гугл переводчиком поделиться? Или тебе мерещится мнимое «with equal probability”? по умолчанию рандом не кособокий Где это написано, что рандом не кособокий? Хватит выдумывать, чел.

Ты тупой что ли? Русский язык не учил? Очевидно же, что в 2 раза больше, чем шанс, что у тебя в руке будет золотой шар из второй коробки