Zhenek

Факты. Я хз почему люди с него так фанатеют. Коммон сенса у чела давно уже не прослеживается

Тот факт, что он с Крамником вместе - это тоже эпик. Тупо 2 интернет-изгоя решили сдружиться. Самый пиздец в том, что оба ахуенные шахматисты и у Ханса реально есть все шансы стать чемпионом, назло всем хейтерам

А вот и нет это просто пиздец, нахуй

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки. Слишком сложно, однако я вынужден констатировать тот факт, что ты в очередной раз доджишь ответы на критику в адрес твоего решения, а значит, очевидно, решение твоё (1/2-сектанта) - неверное. Ну, как бы я и не удивлён .Как готов будешь ответить прямо и без хуеты завуалированной, тэгни. А так - прошу не беспокоить. Ожидал, что я буду по сотому кругу одни и те же вопросы мусолить? 2 года назад ещё просил предоставить вероятностное пространство хоть кого-то, никто так и не предоставил, ну без этого дальше никак. Я за конструктив. Ну раз уж ты за конструктив, в таком случае жду пояснения о том, где написано про равные вероятности выбора коробок. Слово "подразумевается" не надо использовать, потому что "if" в этой задаче тоже "подразумевается" написано в условии, иди почитай, оно на первой странице, бро "if" в условии тоже "написано". Ровно таким же цветом как и твои "равные вероятности" . Я хз, ты зачем дурачка включаешь-то? Показывай пальцем или признавай, что ты выдумываешь условие и решаешь не ту задачу сегодня показывал Во фразе "You pick a box at random" нет ничего про равные вероятности. Я конечно понимаю, что у тебя проблемы с английским языком, как и проблемы с теорвером ... но всё-таки. Советую обратиться к соответствующим источникам для изучения вопроса. Ладно, я понял, что ты как обычно будешь нести хуйню, а твой "конструктив" - это тупой троллинг. Наберёшь, когда решишь-таки отвечать нормально. Свободен

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки. Слишком сложно, однако я вынужден констатировать тот факт, что ты в очередной раз доджишь ответы на критику в адрес твоего решения, а значит, очевидно, решение твоё (1/2-сектанта) - неверное. Ну, как бы я и не удивлён .Как готов будешь ответить прямо и без хуеты завуалированной, тэгни. А так - прошу не беспокоить. Ожидал, что я буду по сотому кругу одни и те же вопросы мусолить? 2 года назад ещё просил предоставить вероятностное пространство хоть кого-то, никто так и не предоставил, ну без этого дальше никак. Я за конструктив. Ну раз уж ты за конструктив, в таком случае жду пояснения о том, где написано про равные вероятности выбора коробок. Слово "подразумевается" не надо использовать, потому что "if" в этой задаче тоже "подразумевается" написано в условии, иди почитай, оно на первой странице, бро "if" в условии тоже "написано". Ровно таким же цветом как и твои "равные вероятности" . Я хз, ты зачем дурачка включаешь-то? Показывай пальцем или признавай, что ты выдумываешь условие и решаешь не ту задачу

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки. Слишком сложно, однако я вынужден констатировать тот факт, что ты в очередной раз доджишь ответы на критику в адрес твоего решения, а значит, очевидно, решение твоё (1/2-сектанта) - неверное. Ну, как бы я и не удивлён .Как готов будешь ответить прямо и без хуеты завуалированной, тэгни. А так - прошу не беспокоить. Ожидал, что я буду по сотому кругу одни и те же вопросы мусолить? 2 года назад ещё просил предоставить вероятностное пространство хоть кого-то, никто так и не предоставил, ну без этого дальше никак. Я за конструктив. Ну раз уж ты за конструктив, в таком случае жду пояснения о том, где написано про равные вероятности выбора коробок. Слово "подразумевается" не надо использовать, потому что "if" в этой задаче тоже "подразумевается"

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки. Слишком сложно, однако я вынужден констатировать тот факт, что ты в очередной раз доджишь ответы на критику в адрес твоего решения, а значит, очевидно, решение твоё (1/2-сектанта) - неверное. Ну, как бы я и не удивлён .Как готов будешь ответить прямо и без хуеты завуалированной, тэгни. А так - прошу не беспокоить.

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду?

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ...

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны?

Зачем так сложно? Там просто долбоёбы с лоу айкю сидят и всё.

Я давно уже задумываюсь о том, что 1/2-дауны вообще считать не умеют, ибо математика в их рассуждениях попросту отсутствует или её использование явно неправильное, например, вот это. Ну т.е., блять, это пиздец. Такое даже в тотальном бреду не высрать ...

Ну да. Ты прав. Именно это и происходит. Они банально берут, отрезают половину условия задачи, кладут себе через божественную силу золотой шар в руку и Сказочные долбоёбы, хз

А как ты собираешься получать 2/3, если ты понятия не имеешь о том, что происходит? Это как бы нормально ... На какие именно? это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен? Нет никакого "изначального" распределения. 1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны. После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно 1. Уровень участника (эпистемический) Априорная вероятность: Субъективное предположение на основе неполной информации. Пример: Участник думает, что все коробки равновероятны (( \frac{1}{3} )), потому что не знает, как они расположены. Это модель неведения, а не отрицание реальности. 2. Уровень организатора (онтический) Объективная реальность: Организатор знает, где автомобиль/шары, поэтому для него нет вероятностей — есть факты. Пример: Для организатора вероятность того, что автомобиль за дверью 1, равна 1, а за другими — 0. Это "истина", но участник её не видит. 3. Как это связано с "началом" Для участника: "Начало" — момент, когда он принимает априорное распределение (например, ( \frac{1}{3} )). Это не объективное начало, а старт его модели. Для организатора: "Начало" — момент установки дверей/коробок, где вероятности не нужны — есть только факты. Таким образом, "начало" существует, но по-разному проявляется для разных агентов. 4. Философский аспект Субъективизм Байеса: Вероятность — мера незнания, а не свойство мира. Реализм: Мир объективен, но участник вынужден работать с субъективными моделями. Это не отрицание начала, а разделение перспектив: Организатор видит онтическую реальность (как есть), Участник строит эпистемическую модель (как кажется). Пример с коробками Организатор: Знает, что коробка GG стоит слева. Для него это факт. Участник: Думает, что коробка GG имеет вероятность ( \frac{1}{3} ). После извлечения золотого шара обновляет вероятность до ( \frac{2}{3} ). Здесь: Участник приближается к объективной реальности через данные, Но его модель всегда остаётся субъективной (он не может знать всё, как организатор). Вывод Математический подход не отрицает "начала" или объективной реальности — он лишь моделирует неопределенность участника. Различие между: Априорной вероятностью (субъективное неведение), Объективной реальностью (знание организатора) — это не противоречие, а отражение того, как информация распределена между агентами. "Начало" в онтическом смысле (расстановка дверей) существует, но участник вынужден работать с его субъективной проекцией. Хз что ты этим хочешь сказать.

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен? Нет никакого "изначального" распределения. 1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны. После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно Теория 1/2-даунов основывается на том, что они считают, что априорные вероятности - это реальные вероятности, но самое забавное то, что в таком случае какого чёрта у них 3-я коробка в результате имеет вероятность выбора = 0, а не 1/3. Сами себе противоречат, долбоёбы

Ну, рофлы рофлами, а это заебись. В течение недели-двух станет понятно, что 0.2.0 говно ебаное т.к. дегенераты на разрабах наверняка квадрупл-даунутся в сраные башни, от которых у 100% людей рвотные рефлексы, а тут вот как раз ласт ипок.

1. подразумевает 2. часто Это не означает, что конкретно в этой задаче это так, согласен? Думаю, что согласен. А теперь: если мы допустим, что тут действительно ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ равенство вероятностей, мы можем точно таким же образом допустить, что в задаче топика ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ наличие неявного "if", ведь без него задача не имеет смысла. Ну а если мы принимаем наличие тут этого "if", то долбоящер на @E1azor сам сказал, что ответ 2/3 Шах и мат, понимаешь? И никакого обмана.

разве слово random не даёт инфу на равную вероятность если ты знаешь что где то 40%, а где то 1% будет условный рандом Нет. С какого перепуга? Покажи хоть 1 определение, где написано про РАВЕНСТВО вероятностей

Я в его статусы на пд насрал

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? он имеет ввиду до получения какой либо инфы шанс везде 1/3 Это нигде не написано. До получения какой-либо инфы у нас есть только тот факт, что мы РАНДОМНО выбираем коробку. Этот рандом мог быть 20%, 40% и 40%, а мог быть 30%, 50%, 20%, но мы ВЫНУЖДЕНЫ ПРЕДПОЛОЖИТЬ Что рандом тут 1/3, 1/3 и 1/3 потому что у нас нет каких-либо причин предполагать иначе. Я аккуратно выделил основные аспекты в решении этой задаче. Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет Если до тебя дошло, то почему у тебя до сих пор аргументация базируется на этом факте? По определению Какому?

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет Если до тебя дошло, то почему у тебя до сих пор аргументация базируется на этом факте? потому что он шанс коробок считает очевидно, а не ответ на задание Он что-то СЧИТАЕТ? По-моему там всё решение основывается на демагогии. 0 математики нахуй.

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет Если до тебя дошло, то почему у тебя до сих пор аргументация базируется на этом факте?

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность?

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай

не, я дропнул из-за галереи. Это просто худший скам на свете. Разрабы сыновья шлюх ебаных Игра реальная была весёлая и бездну хардтраить было весело. Мне даже дали вип17 акк, по сути подарили нахуй, но нет. Галерея это пиздец