Последняя прочитанная книга. Том V. Читаем и не сдаёмся.

https://lesswrong.ru

Вот тут статейки этого челибаса имеются.

Я тут почитал про когнитивные искажения на этом сайте. Это что то на уровне ванги или предсказаний майя. Пускай челик и дальше своих роботов собирает, читать такое можно только смеху ради.

где-то слышал, что лессвронг хороший сайтец, а он ещё и на юдковском оказывается

почитаю отпишуо

Я тут почитал про когнитивные искажения на этом сайте. Это что то на уровне ванги или предсказаний майя. Пускай челик и дальше своих роботов собирает, читать такое можно только смеху ради.

С таким настроем тебе не стать тысячелетним вампиром, Слеза)

В дни былой юности почитывал лессвронг. Точнее, пытался почитывать. Через парочку статеек понял, что не моего пубертатного ума это дело и забросил. 

Но вот от этого полотна кайфанул нормально в свое время https://lesswrong.ru/w/Это_ты_сделал_мои_голубые_глаза_голубыми

Очень полезный сайт, сколько поразительных вещей можно узнать!

покажите людям два предмета и спросите, можно ли один из них повернуть так, чтобы получить второй. Время ответа линейно зависит от необходимого угла поворота.

А можно ссылочки на статьи прилагать вместе с вырванными из контекста предложениями?

Там итак все лицо на целые абзацы в метафорах.  

upd нашел сам.

Интересная, конечно, у тебя претензия к тривиальности написанного. Он в самом начале рассуждения пишет "Вы можете не поверить, но несколько десятилетий назад люди всерьез спорили, что", т.е. подразумевает, что факт тривиальный, а потом приводит этот пример с вращением предметов, тоже тривиальный и простой. И что там тебя так "поразило"?

Факт, что яблоко падает на землю, кстати, тоже тривиальный. Можешь объяснить, плез, как работает?. Мб даже 3+1 сделаем и нобелевку получим.

А можно ссылочки на статьи прилагать вместе с вырванными из контекста предложениями?

 

Там итак все лицо на целые абзацы в метафорах.  

Этот сайт не позволяет вставлять ссылку на статью или я хз как это сделать. Это первая статья на главной. Тут ничего не надо вырывать. Любая статья - один бесконечный перл. Да тут половина статей это не сильно прикрытый бизнес тренинг. Вы что серьезно угораете по этому чуваку?

Предположим, что ты узнаёшь, что один из шести человек влюблен в тебя. Может, ты получаешь письма от тайного обожателя, и не сомневаешься, что это один из тех шести. Твой одноклассник Боб - один из шести кандидатов, но у тебя нет особых свидетельств за и против того, чтобы именно он влюблен. В этом случае шансы на то, что Боб именно тот, кто влюблен в тебя - 1:5.

Шесть возможностей означают, что ты угадаешь один раз верно, а пять - не верно, в среднем. Это и есть то, что мы обозначаем как «шансы 1 к 5». Ты не можешь сказать: «Ну, понятия не имею, кто в меня влюблен; может это Боб, может нет. Так что шансы мои пятьдесят на пятьдесят.» Ты даже не можешь сказать «я не знаю» или «может быть» и остановиться на этом, ответ все еще - 1:5 (2).

Предположим, что ты так же замечаешь, что влюбленные люди в десять раз чаще подмигивают тем, в кого они влюблены. И если Боб подмигивает тебе, то это - новое свидетельство. В данном случае, будет ошибкой по-прежнему сохранять скептицизм по поводу идеи, что Боб - тайный обожатель; шансы 10:1 в пользу «случайный человек, подмигнувший мне, влюблен в меня» перевешивают шансы 1:5 против «Боб влюблен в меня».

Но так же будет ошибкой заявлять: «Это свидетельство такое сильное, что сомневаться глупо! Я просто буду думать, что Боб в меня влюблен!» Сверхуверенность ничем не лучше неуверенности.

По факту, только один ответ математически непротиворечив. Для того, чтобы изменить свое мнение с априорных шансов 1:5, основываясь на свидетельстве с отношениями правдоподобия 10:1, мы умножаем отдельно левые стороны и правые, получая апостериорные шансы 10:5 (т.е. 2:1 в пользу того, что «Боб влюблен в меня»). С учетом наших предположений и доступных свидетельств, догадка, что Боб влюблен в тебя, окажется правдой каждые два раза, и ложью - один раз. Эквивалентно: вероятность, что ты его привлекаешь - 2/3. Любое другое число, выражающее уверенность, в данном случае будет несовместимым.

Наша культура не усвоила пока уроки теории вероятности, что правильный ответ на вопросы вроде «как сильно я могу верить в то, что Боб влюблен в меня?» точно так же логически определены как и и правильные ответы на вопросы из контрольной по алгебре или учебника геологии. Наши шаблоны мышления идут не в ногу с открытием, что «каких убеждений о мне следует придерживаться?» имеет объективно верный ответ, независимо от того, является ли это вопросом вроде «влюблен ли в меня мой одноклассник?» или «есть ли у меня бессмертная душа?» Есть правильный путь изменения своего мнения. И точный.

Да он же безумен 

Кстати, про послезнание у Юдковского тоже в книге упоминается. Это когда человек знает все условия постфактум и такой типа "Да ну это же очевидно".

Однако я уверен, что если тебя ебануть каким-нибудь когнитивным искажением, ты обосрешься нахуй, как дефолтный челик.

 Вы что серьезно угораете по этому чуваку?

Серьезно угарать по автодидакту как-то априори не приходится. Но и делать поспешные выводы о легитимности его писанины по нескольким статьям тоже не есть комильфо. Чел вроде под какими-то норм ученными мужами ведет свою деятельность по изучению искусственного интеллекта. Это немного повышает кредит доверия, знаешь ли.

Любой может сказать, что улисс гавно бомжа размазанное по автостраде, не каждый - обосновать.

Да он же безумен 

Если опустить проамериканские (гэйские) образы, то все вроде верно с точки зрения теорвера написано. Но теорвер я на три сдал, так что хз.

не ну вообще нормас конечно, кроме того что теорвер работает только на дистанции

 

 Вы что серьезно угораете по этому чуваку?

Серьезно угарать по автодидакту как-то априори не приходится. Но и делать поспешные выводы о легитимности его писанины по нескольким статьям тоже не есть комильфо. Чел вроде под какими-то норм ученными мужами ведет свою деятельность по изучению искусственного интеллекта. Это немного повышает кредит доверия, знаешь ли.

 

Любой может сказать, что улисс гавно бомжа размазанное по автостраде, не каждый - обосновать.

Да он же безумен 

Если опустить проамериканские (гэйские) образы, то все вроде верно с точки зрения теорвера написано. Но теорвер я на три сдал, так что хз.

 

Разбить его потуги в писанине как нехуй делать. То что он работает над искусственным интеллектом никак не помогает тому что он пишет и никакого кредита доверия не дает. Это как изучать философию по книгам Бертрана Рассела, с позицией НУ А ОН ЖЕ УЧЕнЫЙ ХУЛЕ. Теорвер нанизывает для объяснения явлений которые никак теорвером не объясняются. Так что ваще похуй ошибается он в теорвере или нет, если он открывает железную банку карандашом, с каким-то маниакальным упорством. И суть то зачем он это делает частично кроется в проамериканских (гэйских) образах.

А можно ссылочки на статьи прилагать вместе с вырванными из контекста предложениями?

 

Там итак все лицо на целые абзацы в метафорах.  

 

upd нашел сам.

 

Интересная, конечно, у тебя претензия к тривиальности написанного. Он в самом начале рассуждения пишет "Вы можете не поверить, но несколько десятилетий назад люди всерьез спорили, что", т.е. подразумевает, что факт тривиальный, а потом приводит этот пример с вращением предметов, тоже тривиальный и простой. И что там тебя так "поразило"?

 

Факт, что яблоко падает на землю, кстати, тоже тривиальный. Можешь объяснить, плез, как работает?. Мб даже 3+1 сделаем и нобелевку получим.

У меня претензия отнюдь не к тривиальности)))

Начал "Бедные Люди"  pepehands  pepehands  pepehands

Т е походу чувак модель черепушки иишки у своих роботов по сути переносит на человека. Типо так оно и должно работать братцы, будем жить по ии будем вам счастье! Да это культ какой-то. Азимов не за горами.

Не знаю, что он там пытается перенести и куда, но я вот навернул еще несколько его статеек и принял волевое решение категорически не продолжать этот банкет "разума и рациональности".

Что ты включаешь в понятие "сакральные", мммм, жуёба?

Погугли когнитивные искажения, пидор.

Зачем брать в руки залупу - каждый решает сам, отлить ты хочешь или пососать - это твое личное дело.

P.s. надеюсь, написал на понятном тебе языке.

у тебя слишком хуёвые, бесплодные "рецензии", лучше вовсе не писать, чем писать такое 

Рецензии просто ужасные, как такое вообще можно писать?

Вот только инвокер, единственный здесь читавший эту вещь, ничего негативного не ответил. Очень-очень странно, думаю, им обоим не стоит писать.

бля сларки))

Это как изучать философию по книгам Бертрана Рассела, с позицией НУ А ОН ЖЕ УЧЕнЫЙ ХУЛЕ

А что не так с Расселом?

+ Что не так с Расселом?

Он курил