Оазис свободы. Чтиво чатик модерейшн

imgur mb ahaha

ЗАЛИЛ точка РУ

Случайно пересмотрел Гарри Поттера, лол.

Снова поджег себе жопу с этой хуйни от Роулинг. Наверное лучший рикрол в мире чтива, как такое говно из жопы, этот франкенштейн, стал таким влиятельным, продаваемым, популярным говном на бумаге?

БЛЕАТ, КАК ГОРИТ. Я в детстве предзаказы делал на каждую книгу, начиная со второй. Нахуй я это делал? Почему родители позволяли тратить их деньги на это? Дайте познать снова спокойствие и умиротворение, дайте снова припрятать это говно в скрытом уголке моего разума.

Мой пердак где-то у ультимы туле..

Может быть ты стал дебилом со временем, потому что Гарри Поттер великая книга не для дебилов?

не буду  рассказывать о самой книге, но твои родители позволяли тратить деньги на это, потому что надеялись, что это будет толчком к активному дальнейшему чтению, эдакий стартер пак.

То что ГП великая книга неоспоримо, но вот великая ли книга не для дебилов? Хм, пока скипну. Тот пост про личное эмоциональное ранение, которое я получил не мгновенно, а которое "развивалось" с течением времени. Обсудить серию можно, но чтобы ее обсуждать не один десяток страниц надо, имо. А т.к какой нибудь КАТЗЕКРАП ака Джуд Лоу от чтива уже ПОКАЗАЛ, что же нам написала Роулинг на самом деле - давай скипнем сабж книги, а просто посочувствуйте моей боли, друзья. Обманутый, брошеный, еще раз обманутый, искренне ваш, %username!

Думаю, ключ к пониманию Гарри Поттера просто лежит в отношении к нему не как к увлекательной вселенной, где ты пытаешься найти сюжетные несостыковки, а как к литературе. 

скажу так, проблема не в книгах, а в людях

уловил?

Так в том, Сларки, и приколюшка, структурно-логические ошибки, несостыковки и топорная проработка большинства персонажей - пускай еще. Гарри Поттер, читай, зритель играет роль пешки в масштабной истории автора (Альбуса) про что в итоге-то? Финальный диалог каждый книги Гарри-Альбус мясо каждой серии (кусочек литературы). А все остальное просто получается контекстное поле экскрементов.

Разочарование, болевые ощущения приводящие в движение все тело - не результат авторского замысла и ее произведения, а просто побочный эффект. "Проблема", офк, во мне лично. Никто и не спорит, не ставлю заголовок: "БРЕЙКИНГ НЬЮС. ВСЕМ ЧИТАТЕЛЯМ РОУЛИНГ ПОРВАЛО ПЕРДАЧЕЛЛО!".  Порвало мне. Второй раз, потому что через экранизацию посыпал соль на рану.

Тебе очень повезло, потому что я перечитал 8 книг в марте и ещё нормально помню текст. И было бы неплохо, чтобы ты больше старался делать свои посты понятными. Это не доёб, и я не настаиваю, но мне нихуя не понятно из сказанного выше, и если тебе интересны мои ответы - то, пожалуйста, сделай так, чтобы я не улавливал вкладываемый тобой смысл интуитивно.

Я не помню в тексте явных ошибок: структурных и даже логических. Вероятно, подобное можно обнаружить, если прочесть Гарри в детстве, потом на дваче заценить кулстори про политическую активность Роулинг, и на сложившемся синдроме "Восстания против оверрейтедности из детства" уже с критической целью пересмотреть фильм. Но моё мнение таково, что искать сюжетные ляпы в серии из 7-8 книг - это дело не имеющее особого смысла, а вдобавок ремесленное, поскольку тот сюжет в литературе, который ты видишь в первую очередь, в одиночку играет не первостепенную роль.

Это же касается проработанности персонажей. Не каждый персонаж должен быть проработанным или мотивированным к каким-то действиям. Преимущественно до нового времени  литературные персонажи вообще не имели личности и были ходячими функциями, что не помешало многим произведениям стать у истоков литературы и её жанров. 

Нам может не нравится, что Гарри является пешкой Дамблдора. Но в этой истории выдерживается аллюзия, где Гарри - Христос, а Дамблдор - его бог-отец. Если ты вспомнишь евангелия, то жизнь Христа была полностью определена волей бога-отца, так же как и смерть с перерождением. 

Сама книга преисполнена очень высоким уровнем антуража (котелки, живые конфеты, всевозможные волшебные товарчики). Роулинг прекрасно излагает свои идеи касательно извечного зла и природы фашизма. Чего стоит одна реализация борьбы добра со злом - это не уровень Ивана-царевича, где дракон - плохой, а следовательно положительный персонаж должен отсечь ему голову. Каждая книга - по моему мнению, не считая второй - отлично излагает этапы развития героя. Вторая книга, конечно, самая плохая, и я бы назвал её книгой 1Б - на ней создаётся впечатление, что Роулинг просто добавила в неё то, что не успела уместить в первой части. Но великолепная первая со словами Дамблдора: "Для высокоразвитого человека смерть - это только начало пути", и тем более великолепна третья (где объясняется, что природа борьбы со злом - это любовь = патронус) часть с остальными. Я хочу сказать, что мало можно найти тем между добром и злом, которые Роулинг не описала в высочайшей мере. Может быть в книге есть недостатки, но до Роулинг никто ничего подобного сделать не додумался. Гарри Поттер - это не какое-то сверхвысокоинтеллектуальное чтиво, далеко нет, но смысловой канвы у Гарри достаточно, чтобы произведение было не только великим в значении влияния на вкус молодёжи своего времени, но и для того, чтобы оно было великим в значении произведения искусства.

Может быть, у тебя это слишком личное. Но выражение "О вкусах не спорят" не всегда применимо, поскольку если один из спорщиков может не понимать, из каких рычагов строится обсуждаемая вещь, то и его вкус будет основан на незнании, а не на опыте, из которого каждый хороший вкус должен складываться.

НЕЧЕГО СЕБЕ  monkamega

в этой истории выдерживается аллюзия, где Гарри - Христос, а Дамблдор - его бог-отец. Если ты вспомнишь евангелия, то жизнь Христа была полностью определена волей бога-отца, так же как и смерть с перерождением. 

но ведь дамблдора предательски ебнул ученик?

Ебашу стенку текста тоже.

Не перечитывал с выхода 7 книги, так что с поиском и ориентацией необходимых для полноценного диалога все очень плохо. FeelsBadMan. Давай на этом и закончим, тем более я не согласен с тобой/ и согласен, но с некоторыми поправками. Дальнейшее обсуждение ни к чему не приведет ввиду того, что ты на данный момент более подготовлен по матчасти.

Для ясности. Мои цитаты:

>Снова поджег себе жопу с этой хуйни от Роулинг.
>Мой пердак где-то у ультимы туле..
>просто посочувствуйте моей боли, друзья
>"Проблема", офк, во мне лично.

Если до сих пор интуитивно, но хз, лучше можно, но не смогу ли я?

Отмечу, бтв, то, что как раз вот после монолога (диалога) про любовь=патронус, етс. у меня с последующими сабжами уже и начала развиваться та хуйня, про которую я ною. Не заставляю (и не заставлял) меня поддерживать, это был крик порваной жопы. Потихоньку остываю, все будет хорошо, лол.

Офк, личное, получается. Но тут не про вкус вроде разговор.  Так что твой крайний абзац хз к чему. Тем более не считаю себя спорщиком, и не хочу и быть здесь. Какой смысл выигрывать в споре, результат которого ничего мне не принесет и другим участникам. Тем более скорее всего после многих страниц обсуждения мы сойдемся на одном и том же. В данный момент уже хочу дистанцироваться снова.



P.S.
>Обсудить серию можно, но чтобы ее обсуждать не один десяток страниц надо, имо.

Вот это может и мой же ответ на мой горящий вопрос сверху.


 

 

в этой истории выдерживается аллюзия, где Гарри - Христос, а Дамблдор - его бог-отец. Если ты вспомнишь евангелия, то жизнь Христа была полностью определена волей бога-отца, так же как и смерть с перерождением. 

 

но ведь дамблдора предательски ебнул ученик?

Ну если бы персонажи должны были в точь соответствовать своим прототипам и поступать как они, то было бы слегка сложно писать книги. Так что Дамблдор  в некоторых случаях имел судьбу обычного мужика за 40

@@Хэмиш , братан, я слово спорщики написал только исходя из выражения *о вкусах не спорят*. так-то мы просто базарим за нашумевшую книгу и никакого конфликта-спора у нас нет. так что всё чики-пуки, не расстраиваемся и движемся дальше.

архетип довольно прозрачный хз

малфой кстати не ебнул дамлдора, его хуёвый рок уже определился заранее, когда он с коцаной рукой пришёл к Снейпу, и тот сказал "сори ничему не могу помочь". 

дамблдора никто убить не может, он бессмертный и самый сильный волшебник. Самый злобный чёрт в книге, которого все страшатся, боится Дамблдора как огня. Будучи старым человеком он побеждает Волдморта после того как тот вылупился из кокона со свежими силами.

И даже после своей смерти к нему постоянно обращается Гарри, не зная как поступать. После смерти всё идёт согласно его плану. На самом деле Дамблдор не умирает, его смерть - видимость. В восьмой книге он общается с портретом Дамблдора как с живым. Говорит ему "зачем ты меня оставил" - это слова Христа на кресте. 

В новом завете ведь у бога нет физического тела, тогда почему такое тело должно быть у Дамблдора? Христос слышит господа, но не идёт с ним рядом, как с живым. 1 в 1 у Гарри отношения с Дамблдором в книге. Может быть последний и становится богом в тот момент, когда умирает, становясь при этом для Гарри сакральным символом.

вообще разгон по библии для гарри поттера (и для чего угодно вообще) можно бесконечный устроить

вот только один момент

роулинг назвала дамблдора гомосеком

это богохульство?

это жоское богохульство, она чертиха и попадёт в ад

ты просто гомофоб

это не так, хотя мне и не нравится тот факт, что могут быть на свете черти, которые могут захотеть отсосать мне хуя