Оазис свободы. Чтиво чатик модерейшн

Да Иуда тоже ничтожный, как и Петигрю, оба находились "при Свете", но оба по абсолютно непонятным, эгоцентричным причинам решили отказаться от него и перейти на сторону зла, Петигрю ведь тоже раскаялся, когда мог Поттера в поместье Малфоев ебнуть, но вспомнил, что тот не дал его убить Сириусу и Люпину, и после этого был задушен подаренной ему Волдемортом рукой, то есть человек спустя годы помнит мало что о свое прошлом предательстве, но и о том, кто его спас, а значит как минимум у него есть две причины, чтобы засомневаться, а не мимолетный стыд.

Правая рука, а на руки

вот ты и попался, стасик

шнурки белые постирал?

ну так ты и есть ёбаный фашист-лицемер с присущей тебе ксенофобией, иначе между нами не произошло бы то, что произошло)

 

фашист и лицемер ты, когда навязываешь интересующие тебя вещи людям, которые очень явно выражают желание не участвовать в подобных приколах. а потом начинаешь прибедняться, типа, мол, сларки не хавает фишку, смотрите какой он плохой, а я ягнёнок мимими

в твоём вопросе ко мне нет просьбы разъяснить, каким образом антропологи и психологи исследовали сознание древнего человека: ты спрашиваешь только о том, не успускаю ли я, что отсутствие понятия скептицизма не означает отсутствие способности людей к нему. в последующем посте, кстати, уже один твой переход от слова "скептицизм" к "сомнение" делает твой вопрос совершенно отлично от того, каким был в первый момент. 

сейчас ты находишься в ситуации, когда появляешься из ниоткуда и начинаешь задавать меняющие в течение 30 минут вопросы о фундаментальных и известных антропологических давно принятых нормах. при этом, то что эти нормы фундаментальные, не означает, что на них можно так легко ответить, особенно когда твой собеседник тебя подтраливает и на держит палец на курке под навзанием "АХАХА ВОТ ТЫ И ПОПАЛСЯ - УХОДИШЬ ОТ ОТВЕТА/ОТВЕЧАЕШЬ ПОВЕРХНОСТНО - ЗНАЧИТ НИХУЯ НЕ ЗНАЕШЬ - ДУТЫЙ ПРОФЕССОР". На них не легко ответить, потому что это не критика философских работ, которые ограничиваются всего-то самим текст и его принадлежности ко времени. В случае антропологии, основные исследования которой выпали на 19 век, когда, мягко говоря, все исследуемые подохли, и приходится собирать информацию из ЕБАНОЙ ТОННЫ ИСТОЧНИКОВ, ты требуешь от меня доказательств, почему люди думали именно так. 

ты схоласт чистой воды, который всё уже про меня решил и сейчас пытается вывести меня на чистую воду меняя смысл своих вопросиков ежесекундно. все твои усилия - это задать тупой вопрос, мои же усилия - отвечая на этот вопрос, резюмировать хуеву тучу сведений. 

Твоё заявление, что ритуал проще сомнения  скептицизма, это высосанный из жопы домысел, который я игнорирую. 

Принятие того, что у древних людей не было сомнения, было основано на многих фактах. Во-первых, когда питекантроп превратился в человека, у него не было того набора знаний, которыми обладает относительно современный человек. Люди в те времена не могли записывать историю, и если их предки приняли какой-то ритуал и объяснение, что люди были созданы из глины, они воспринимают эту информацию как данность, не имея возможности проверки. Ты сейчас можешь найти мусульманина, который в 21 веке был воспитан с мыслью, что если ты не веришь в реальное существование Аллаха - то ты ебанутый, но ты сомневаешься, что люди из пещер не имели возможность проверить ознакомиться с историческими фактами. Люди того времени настолько верили в ритуал, что отсекали себе руки, вырывали зубы, ломали/отрезали пальцы, подвешивали друг-друга крюками за кожу спины к потолку, одурманивали своих детей настойками, смешанными с говном и мочой и варили друг-друга в котлах ещё в юношеском возрасте, после чего, инициированные, считали себя охотниками и шаманами. 15 летний в наше время трахнет подругу - и будет считать себя альфа самцом до конца жизни, будет ходить гордо выпятив грудь вперёд, нисколько не сомневаясь в том, что он может быть обычным ебанатом-малолеткой, но ты сомневаешься и требуешь доказательств, не желая нихуя читать по теме - а лишь заёбывать вопросами в наглой форме профессора. Как? Ты спрашиваешь про факты насилия? Или про факты наличие ритуалов? ПОШШШШЁЛ НАХУЙ ОТСЮДА ЧИТАТЬ НАУЧНУЮ ЛИТЕРАТУРУ, ГДЕ ВСЁ ЭТО ОПИСАНО. Или ты спрашиваешь меня, каким методом археологи собирали свои сведенья? ПОШШШШЁЛ НАХУЙ ОТСЮДА ЧИТАТЬ НАУЧНУЮ ЛИТЕРАТУРУ, ГДЕ ВСЁ ЭТО ОПИСАНО.

ЭТО ПРОСТО СЮР, КОГДА КТО-ТО ДОЛЖЕН ОБЪЯСНЯТЬ НАСТОЛЬКО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ВЕЩИ МУДИЛАМ, КОТОРЫЕ ИМЕЮТ ЦЕЛЬ ПОРОФЛИТЬ НАД ТОБОЙ. 

я даже текст нее буду редактировать на наличие опечаток или на понятность, пошёл нахуй, сам разберёшься

Да Иуда тоже ничтожный, как и Петигрю, оба находились "при Свете", но оба по абсолютно непонятным, эгоцентричным причинам решили отказаться от него и перейти на сторону зла, Петигрю ведь тоже раскаялся, когда мог Поттера в поместье Малфоев ебнуть, но вспомнил, что тот не дал его убить Сириусу и Люпину, и после этого был задушен подаренной ему Волдемортом рукой, то есть человек спустя годы помнит мало что о свое прошлом предательстве, но и о том, кто его спас, а значит как минимум у него есть две причины, чтобы засомневаться, а не мимолетный стыд.

Ну я назвал такое раскаяние - стыдом. Как бы Снейп на протяжении оставшейся жизни служит двойным агентом и искупает вину, а Петигрю после того, как Гарри его пощадил, остаётся приспешником зла. И если у Снейпа есть мотив ненавидеть мир, то Петигрю принимают в общество, считают его за человека, и даже делают хранителем тайны. Но на самом деле он ничего не выбирает, он идёт за тем, кто кажется ему более внушительным и выгодным, за тем, кого он боится, а не кто его любит. 

Иуда ничтожный по всем параметрам, без сомнения. 

Петигрю после пощады Гарри остается меж двух огней, естественно он выбирает тот, который ему кажется более выгодным, схуяли ему идти к дементорам в Азкабан и потом бояться, что какой-то из пожирателей или сам возродившийся Волдеморт его ебнет? Назад в общество, которое ему однажды дало шанс и поручило клятву, ему дороги нет, ведь все будут знать кто он, поэтому логично, что он выбирает тот вариант при котором у него есть шансы быть у правящей кормушки, но даже при таком раскладе в его порочной душонке осталось место раскаянию. Тащемта хз, для меня образ Иуды вяжется онли с Петигрю. Снейп слишком мощный и трагичный персонаж для Иуды.

Назад в общество, которое ему однажды дало шанс и поручило клятву, ему дороги нет, ведь все будут знать кто он, поэтому логично, что он выбирает тот вариант при котором у него есть шансы быть у правящей кормушки, но даже при таком раскладе в его порочной душонке осталось место раскаянию.

А когда перед слабым человеком стоит вопрос, продолжать делать зло или исправиться, вероятно сев в азкабан, то есть ли у него выбор? Точнее, даже при наличии выбора, сможет ли он принять более опасный для себя - и постараться измениться. Ведь может быть и третий вариант, где необязательно с ним расправятся как с предателем или посадят в азкабан. Только как подобное чмо может найти такой выход из ситуации? На то он и ничтожество и трус, что, несмотря на возможное наличие выборов, лично для него никакого выбора существовать не может. 

лана, тут можно долго и мы всё равно говорим приблизительно об одном и том же

Артур, а какая по сути разница чем будет оперировать новое поколение Дамблдором там или Господом? Смена индикаторов морали или переименование фундаментальных прообразов - вполне нормальное явление, раньше не было такого потока и объема информации, по факту сидеть и разгадывать библейский шифр, а иногда его по-другому не назовешь, сейчас у широких масс нет ни времени, ни желания, а тот же ГП со своими аллюзиями на эти самые фундаментальные прообразы(которые тоже были позаимствованы и слегка видоизменены при создании Библии у предыдущих "сказок") позволяет даже простому обывателю познать базовые идеи, чувства и принципы, присущие человеку и обществу.

Главное, чтобы автор правильно и доступно подал все эти вещи, верно расставил ориентиры так сказать, остальное уже за читателем и его воображением.

и для меня такой переход дискурса на уровень ниже по определению уже «не айс»

всеобщая редукция

фашист и лицемер ты, когда навязываешь интересующие тебя вещи людям, которые очень явно выражают желание не участвовать в подобных приколах. а потом начинаешь прибедняться, типа, мол, сларки не хавает фишку, смотрите какой он плохой, а я ягнёнок мимими

да, прямо-таки навязывал)) а потом прибеднялся (последними сообщения я сам свёл на нет всё наше общение и избавившись от скудоумного, выслав ту фотку), ну ты и мразота, конечно, сларкан, лживая, фашистская мразь, "прибедняться и строить из себя ягнёнка мимими, которого обидели"  - это свойственно тому, кто требует извинений))

в твоём вопросе ко мне нет просьбы разъяснить, каким образом антропологи и психологи исследовали сознание древнего человека

прямой просьбы, разумеется, нет, но вся моя претензия к ней и вела)

ты спрашиваешь только о том, не успускаю ли я, что отсутствие понятия скептицизма не означает отсутствие способности людей к нему. в последующем посте, кстати, уже один твой переход от слова "скептицизм" к "сомнение" делает твой вопрос совершенно отлично от того, каким был в первый момент. 

и что с того, что я решил затронуть только этот аспект? ну и каким же образом мой вопрос СОВЕРШЕННО отличен, когда "сомнение" есть субстрат "скептицизма"? 

сейчас ты находишься в ситуации, когда появляешься из ниоткуда и начинаешь задавать меняющие в течение 30 минут вопросы

не овни, пожалуйста, давай обойдёмся без этих твоих помоев)0

фундаментальных и известных антропологических давно принятых нормах. при этом, то что эти нормы фундаментальные, не означает, что на них можно так легко ответить, особенно когда твой собеседник тебя подтраливает и на держит палец на курке под навзанием "АХАХА ВОТ ТЫ И ПОПАЛСЯ - УХОДИШЬ ОТ ОТВЕТА/ОТВЕЧАЕШЬ ПОВЕРХНОСТНО - ЗНАЧИТ НИХУЯ НЕ ЗНАЕШЬ - ДУТЫЙ ПРОФЕССОР". На них не легко ответить, потому что это не критика философских работ, которые ограничиваются всего-то самим текст и его принадлежности ко времени. В случае антропологии, основные исследования которой выпали на 19 век, когда, мягко говоря, все исследуемые подохли, и приходится собирать информацию из ЕБАНОЙ ТОННЫ ИСТОЧНИКОВ, ты требуешь от меня доказательств, почему люди думали именно так. 

ясно, "всё известно, достоверно, фундаментально, но почему так - ответить я не могу, сложно, это жи не философия какая-нибудь требующая только спекулятивного мышления, да и антропологи померли, что приходится заниматься сплошными извечными изысканиями, а ты требуешь доказательств..."

ну так это закономерно, требовать доказательств к подобным тезисам, которых ты не в состоянии предоставить, и теперь остается лишь требовать перестать постулировать то, что ты так неубедительно измышляешь и неистово извиваешься в оправданиях своей "антропологической" немощности 

ты схоласт чистой воды, который всё уже про меня решил и сейчас пытается вывести меня на чистую воду меняя смысл своих вопросиков ежесекундно. все твои усилия - это задать тупой вопрос, мои же усилия - отвечая на этот вопрос, резюмировать хуеву тучу сведений. 

не-не, сларкич, я блять ебаный сократ, который знает лишь то, что ничего не знает, я несведущий в антропологии, это действительно так, и вот я прошу тебя просветить меня, - а это и есть самый простой и действенный путь к овну заключенный в твоём самоовне - то, как ты уже выше приступил обнажать всю свою антропологическую олигофрению, сводя все познания к "ну, так сразу и не ответить, тяжеловато, надо покопаться в источниках, но это всё это требует безусловного принятия"

ведь всё, что нужно, чтобы уличить такого горе-антропологиста, как ты - это просто искренне подойти к вопросам гносеологии. 

Твоё заявление, что ритуал проще сомнения  скептицизма, это высосанный из жопы домысел, который я игнорирую

это не совсем домысел, сларкан, это моё предположительно суждение, тезис, который ты и обязан опровергнуть, как человек, который позиционирует себя осведомленным в антропологии, потому что "ритуал" содержит в себе больше предпосылок, нежели "сомнение" и как оно первично и превалирует над сомнением - мне не понятно

очередной охуительный ответ, ни разу не поясняющий, каким же образом древние люди не были склонны к сомнению на чувственно воспринимаемом и интуитивном уровнях, как происходил переход от того, что ещё было до ритуала, то есть от не-ритуала к ритуалу, или уже в рамках ритуальности: от ритуала к другому ритуалу - в хаотичных порывах и импульсах? без абсолютного участия "сомнения"? даже при конфликтности переходов от одного к другому? вопросов к тому, что НАПИСАЛ ТЫ - всё больше и больше, но пояснять за то, что пишешь - сам ты отказываешься) 

но ты там побольше ссылайся на то, что я троллякаю и чтобы шёл научную литературу читать

это не совсем домысел, сларкан, это моё предположительно суждение, тезис, который ты и обязан опровергнуть, как человек, который позиционирует себя осведомленным в антропологии

я не придерживаюсь такого взгляда на жизнь, где я, будучи профессором, должен что-то доказывать дебилу. в обратном ты меня не убедишь. гл найти собеседника, который будет придерживаться твоих норм =)

Ну так понятно, что уровни этих трудов разные, прост ГП - это для "самых маленьких" и ленивых что ли, главное ведь в дискуссии не то какой терминологией вы пользуетесь, а то какие факты и мысли хотите донести до собеседника и чтобы вы друг друга понимали. 

Позволю вклиниться в вашу дискуссию, но каким образом можно предполагать, что ритуал вторичнее сомнения в этом самом ритуале, мне непонятно. Чтобы в чем-то засомневаться тебе нужен сам объект этого сомнения иначе сомневаться " ни о чем" не имеет смысла.

Позволю вклиниться в вашу дискуссию, но каким образом можно предполагать, что ритуал вторичнее сомнения в этом самом ритуале, мне непонятно. Чтобы в чем-то засомневаться тебе нужен сам объект этого сомнения иначе сомневаться " ни о чем" не имеет смысла.

ну он несёт хуету, потому что у него в голове не уложено понимание значения ритуала. в этом его нельзя винить, потому что когда я не разбирался, то тоже ничего не понимал и приходилось немало думать. его можно винить только в том, что он шмара безмозглая, ведущая допрос с пристрастием. сократ блядь)

я кстати могу на почту отправить САМУЮ охуенную литературу про ритуал и обряд. там не только объясняется сознание древних людей, но ещё и объясняются выродившиеся обряды, которые дошли до нашего времени. вплоть до того, почему через порог нельзя здороваться

Раз можешь, то мне тогда шли, хули.

 

где-то я уже это видел года 3-2 назад :(

 

 

идея бога-творца имеет значение и даже колоссальное, но такую идею мы видем почти везде, но ведь у евреев то монотеизм был, человечество вряд ли вымерло бы без монотеизма, а если ты про религию в целом, то да, как бы человек это и есть про религию всё, но тогда зачем такой базовый тейк?

пОпами? не знаю кому легче живётся сейчас Глеб, а мне кажется труднее нам

 

роулинг genius, да

про борьбу противоположностей ново и казисто всё подано

и про символизм фашистов против бравого красного пионера свежо, Глеб красиво расписал❤️

 

у меня немного другой кейс про гп, може кому интересно

вот вижу, что больше масс пипл на западе стал оперировать ГПшкой в культурном ареале и медия, вместо там Библии и признанной классики отсылает к Снейпу и Дамблдору, хорошо ли это? плохо? сможет ли человек пережить такую метаморфозу в культурном коде прямо у него на глазах? мм?

ван пис ван лав✌️

 

Ну хорошо, если открывать карты, то я не могу с точностью сказать, вымерли бы евреи без религии. Первые упоминание о Ветхом Завете датируется примерно 10-9 веком до н.э. Но это датировка только первых письменных записей: у семитов должна была быть своя религия в устной форме, за много лет до первых записей. Сами же люди не ясно когда появились, но, скорее всего, намного позже 10 тыс. лет до н.э (мб 30 тыс, мб 20, мб 40). Если говорить о том, чтоб было за несколько тысяч лет до появления евреев, то вот тогда можно с точностью утверждать, что, не имея своих первобытных форм религии, эти люди бы вымерли.

 

Почему так? Сейчас человеку, не читавшему специальную антропологическую литературу, невозможно представить, как жили древние люди, поскольку наше общество практически не имеет той значимости ритуалов, образовавшихся десяток тысяч лет назад. Тогда люди жили в пещере, и всё, что было за её пределами, воспринималось как чужое. Из этого чужого к ним могло явиться нечто и утащить с собой. Они должны были испытывать ужас буквально от каждого явления природы или от каждой встречи с непонятным животным. Тогда люди создали ритуалы и некоторое подобие религии, чтобы объяснить и постичь мир. И тут начинается самое интересное. Реальная жизнь людей с того момента утратила первостепенную роль. Первостепенным стал ритуал (не какой-то конкретный, например, жертвоприношение - а общий, глобальный. можешь себе представить, что этот ритуал был как очень длинная пьеса, которую древние люди должны были отыгрывать от одного календарного праздника до другого). В этом ритуале люди в строжайшей точности выполняли предписанные действия, без соблюдения которых их постигла бы неудача, смерть или вовсе распад целого мира. Они верили в эти ритуалы как ни во что другое и их мышление не имело в те времена даже такого понятия, как "скептицизм", что не позволяло им избавиться от шаманизма и перейти сразу к уровню науки, философии и полноценной религии. Только в течение многих тысяч лет люди дойдут до этого (конечно, нам трудно это представить, ведь сейчас мы за одно столетие от радиосвязи переходим на смартфоны). Короче говоря, первостепенным был ритуал, второстепенной была реальная жизнь.

 

Для них, во-первых, ритуал играл роль психотерапии. У меня в 2019 году возникают обсессии, что если я не буду держать свою комнату относительно убранной, то не смогу нормально думать. И я убираюсь, хотя моё мышление человека 21 века позволяет мне понять, что это просто загоны. А вот у первобытных людей не было такого мышления, и для них было недопустимо не выполнить предписанный ритуал. Помню такое, что когда исследователи в наше время приезжали в одно из архаичных племён, то там бедный житель по случайности не выполнил ритуал и у него остановилось сердце от страха. Смерть от испуга. В наше время. Попробуй представить, как обстояли дела до н.э.

 

Во-вторых, ритуал играл роль организации и очеловечивания. Забрать ритуал в то время - всё равно что сейчас забрать у нас закон и принципы морали - и даже больше. Сейчас, конечно же, у особых юзеров пд произойдёт тригер на слово "мораль", но очень просто размышлять о ней, когда она есть и тебя не может ебнуть каждый первый прохожий, пока никто вас двоих не видит. Так вот, представь, что будет если забрать закон и мораль в наше время? Наверное мы не вымрем, потому что у нас есть наука, знания. Но в те времена у людей ничего подобного не было. Что бы тогда с ними стало? Как минимум иудеи не вышли бы из рабства.

 

~~~~конец вступительной части~~~~~~

 

Теперь вернёмся к нашим евреям (типа как к баранам, только с незлой фашисткой поправочкой). Несмотря на то, что может показаться, будто у евреев уже был монотеизм, будет ошибкой предполагать, что этот монотеизм такой же, как и наш современный. Их образ бога изначально был намного примитивнее, чем стал сейчас. Яхве вначале считался за племенного бога, и в это время существовали другие боги, например Ваал или боги-персонификации: бог земли, бог ручейка и тд (короче, Яхве был не единственным и монотеизмом ещё не пахло). Я ещё раз напомню, что первые упоминания о книге Бытия были в 10-9 веке до н.э., но семиты топтали египетские территории задолго до этого, и имели свои сакральные сюжеты в устной форме, которые позже отразились в пятикнижии. Может быть, у нас и нет всех оснований говорить, что народ за тысячу лет до н.э. вымер бы без религии, потому что в тот момент уже должны были быть какие-то знания, но мы не должны забывать, о кризисе пленения и рабства, с которым семиты, в отличие от других народов, справились при помощью идеи избранной богом нации, подкрепляющей патриотический дух.

 

Так же у нас есть все основания полагать, что семиты в то время были теми ещё отморозками: неспроста они гнали такого беса в ветхозаветных историях, и не спроста нужен был строгий бог-отец карательной функции. Хорошо, несмотря на это, евреи выживут. Но теперь самое важное: иудаизм оказал невероятное влияние на культуру всего мира, и если бы он не зародился, то культура и искусство нашего времени имели бы совершенно другую форму. Именно на базе Иудаизма развивается Христианство и перенимает лучшие идеи (закон, идею филантропии).

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Что касается цитированием Гарри Поттера, а не библии массами, то это всё очень двойственно. Во-первых, я не считаю, что Гарри Поттера все цитируют. Да, он легкодоступен и к нему прибегают молодые не начитанные люди, но так же есть и люди начитанные, которые пользуются другими источниками для своих аналогий. Во всяком случае, аналогии из Гарри Поттера ничего не могут доказать, потому что аналогия доказательством не является, хотя и несёт в себе очень важную функцию, служащую указателем на ту проблему или идею, к которой хочет обратить нас её автор. Мы можем сказать, что вот эти люди в правительстве - пожиратели смерти, это укажет другим на их отрицательные качества, на которые до этого не обращалось внимание. Но каждый, думаю, понимает, что даже если такие сходства вдруг обнаружатся, то устроить травлю только потому, что подозреваемые похожи на персонажей из книги - это ахуевшее невежество, пробивающее донья, жоще которого сложно что-либо придумать. В этом и самое плохое: популярная книга может как и просветить людей, указав на то, какие черти нас окружают, так и послужить обратным целями, так как нехорошие люди будут пользоваться её образами для своих целей.

 

Вообще, метаморфоза в жизни благодаря Гарри Поттеру произошла, но далеко не прошла такую проверку временем, как библия, поэтому в будущем книга может забыться; кстати я не забуду никогда тупых опошлителей, которые думают, что выражение "христос и бог в тылу фашистов ахаха тупая книга" чего-то может стоить. Но я не хочу сводить ценность Гарри Поттера только к публичным действиям. В самой книге достаточно пользы для внутренней жизни человека, и он не обязан использовать книжные образы куда-то наружу.

 

Ну а вообще пускай цитируют Гарри Поттера, книга то отличная и умная. Кстати, я запамятовал: в книге Снейп иуда, а не кто-нибудь ещё.

 

у меня немного другой кейс про гп, може кому интересно

ну рассказывай

а я лишь ответил (подразумевая идею Бога-Отца, как монотеизм), что и без него бы у человечества всё сложилось, и кажется всё-таки, что большую часть своей истории евреи были монотеистами, а без него вот Давида бы не было, да, согласен с тобой, именно их догма, сохраняла единый этнос, который здравствует и поныне

на кейс ты уже ответил спасибо✌️

 

 

где-то я уже это видел года 3-2 назад :(

 

 

идея бога-творца имеет значение и даже колоссальное, но такую идею мы видем почти везде, но ведь у евреев то монотеизм был, человечество вряд ли вымерло бы без монотеизма, а если ты про религию в целом, то да, как бы человек это и есть про религию всё, но тогда зачем такой базовый тейк?

пОпами? не знаю кому легче живётся сейчас Глеб, а мне кажется труднее нам

 

роулинг genius, да

про борьбу противоположностей ново и казисто всё подано

и про символизм фашистов против бравого красного пионера свежо, Глеб красиво расписал❤️

 

у меня немного другой кейс про гп, може кому интересно

вот вижу, что больше масс пипл на западе стал оперировать ГПшкой в культурном ареале и медия, вместо там Библии и признанной классики отсылает к Снейпу и Дамблдору, хорошо ли это? плохо? сможет ли человек пережить такую метаморфозу в культурном коде прямо у него на глазах? мм?

ван пис ван лав✌️

Ну хорошо, если открывать карты, то я не могу с точностью сказать, вымерли бы евреи без религии. Первые упоминание о Ветхом Завете датируется примерно 10-9 веком до н.э. Но это датировка только первых письменных записей: у семитов должна была быть своя религия в устной форме, за много лет до первых записей. Сами же люди не ясно когда появились, но, скорее всего, намного позже 10 тыс. лет до н.э (мб 30 тыс, мб 20, мб 40). Если говорить о том, чтоб было за несколько тысяч лет до появления евреев, то вот тогда можно с точностью утверждать, что, не имея своих первобытных форм религии, эти люди бы вымерли.

 

Почему так? Сейчас человеку, не читавшему специальную антропологическую литературу, невозможно представить, как жили древние люди, поскольку наше общество практически не имеет той значимости ритуалов, образовавшихся десяток тысяч лет назад. Тогда люди жили в пещере, и всё, что было за её пределами, воспринималось как чужое. Из этого чужого к ним могло явиться нечто и утащить с собой. Они должны были испытывать ужас буквально от каждого явления природы или от каждой встречи с непонятным животным. Тогда люди создали ритуалы и некоторое подобие религии, чтобы объяснить и постичь мир. И тут начинается самое интересное. Реальная жизнь людей с того момента утратила первостепенную роль. Первостепенным стал ритуал (не какой-то конкретный, например, жертвоприношение - а общий, глобальный. можешь себе представить, что этот ритуал был как очень длинная пьеса, которую древние люди должны были отыгрывать от одного календарного праздника до другого). В этом ритуале люди в строжайшей точности выполняли предписанные действия, без соблюдения которых их постигла бы неудача, смерть или вовсе распад целого мира. Они верили в эти ритуалы как ни во что другое и их мышление не имело в те времена даже такого понятия, как "скептицизм", что не позволяло им избавиться от шаманизма и перейти сразу к уровню науки, философии и полноценной религии. Только в течение многих тысяч лет люди дойдут до этого (конечно, нам трудно это представить, ведь сейчас мы за одно столетие от радиосвязи переходим на смартфоны). Короче говоря, первостепенным был ритуал, второстепенной была реальная жизнь.

 

Для них, во-первых, ритуал играл роль психотерапии. У меня в 2019 году возникают обсессии, что если я не буду держать свою комнату относительно убранной, то не смогу нормально думать. И я убираюсь, хотя моё мышление человека 21 века позволяет мне понять, что это просто загоны. А вот у первобытных людей не было такого мышления, и для них было недопустимо не выполнить предписанный ритуал. Помню такое, что когда исследователи в наше время приезжали в одно из архаичных племён, то там бедный житель по случайности не выполнил ритуал и у него остановилось сердце от страха. Смерть от испуга. В наше время. Попробуй представить, как обстояли дела до н.э.

 

Во-вторых, ритуал играл роль организации и очеловечивания. Забрать ритуал в то время - всё равно что сейчас забрать у нас закон и принципы морали - и даже больше. Сейчас, конечно же, у особых юзеров пд произойдёт тригер на слово "мораль", но очень просто размышлять о ней, когда она есть и тебя не может ебнуть каждый первый прохожий, пока никто вас двоих не видит. Так вот, представь, что будет если забрать закон и мораль в наше время? Наверное мы не вымрем, потому что у нас есть наука, знания. Но в те времена у людей ничего подобного не было. Что бы тогда с ними стало? Как минимум иудеи не вышли бы из рабства.

 

~~~~конец вступительной части~~~~~~

 

Теперь вернёмся к нашим евреям (типа как к баранам, только с незлой фашисткой поправочкой). Несмотря на то, что может показаться, будто у евреев уже был монотеизм, будет ошибкой предполагать, что этот монотеизм такой же, как и наш современный. Их образ бога изначально был намного примитивнее, чем стал сейчас. Яхве вначале считался за племенного бога, и в это время существовали другие боги, например Ваал или боги-персонификации: бог земли, бог ручейка и тд (короче, Яхве был не единственным и монотеизмом ещё не пахло). Я ещё раз напомню, что первые упоминания о книге Бытия были в 10-9 веке до н.э., но семиты топтали египетские территории задолго до этого, и имели свои сакральные сюжеты в устной форме, которые позже отразились в пятикнижии. Может быть, у нас и нет всех оснований говорить, что народ за тысячу лет до н.э. вымер бы без религии, потому что в тот момент уже должны были быть какие-то знания, но мы не должны забывать, о кризисе пленения и рабства, с которым семиты, в отличие от других народов, справились при помощью идеи избранной богом нации, подкрепляющей патриотический дух.

 

Так же у нас есть все основания полагать, что семиты в то время были теми ещё отморозками: неспроста они гнали такого беса в ветхозаветных историях, и не спроста нужен был строгий бог-отец карательной функции. Хорошо, несмотря на это, евреи выживут. Но теперь самое важное: иудаизм оказал невероятное влияние на культуру всего мира, и если бы он не зародился, то культура и искусство нашего времени имели бы совершенно другую форму. Именно на базе Иудаизма развивается Христианство и перенимает лучшие идеи (закон, идею филантропии).

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Что касается цитированием Гарри Поттера, а не библии массами, то это всё очень двойственно. Во-первых, я не считаю, что Гарри Поттера все цитируют. Да, он легкодоступен и к нему прибегают молодые не начитанные люди, но так же есть и люди начитанные, которые пользуются другими источниками для своих аналогий. Во всяком случае, аналогии из Гарри Поттера ничего не могут доказать, потому что аналогия доказательством не является, хотя и несёт в себе очень важную функцию, служащую указателем на ту проблему или идею, к которой хочет обратить нас её автор. Мы можем сказать, что вот эти люди в правительстве - пожиратели смерти, это укажет другим на их отрицательные качества, на которые до этого не обращалось внимание. Но каждый, думаю, понимает, что даже если такие сходства вдруг обнаружатся, то устроить травлю только потому, что подозреваемые похожи на персонажей из книги - это ахуевшее невежество, пробивающее донья, жоще которого сложно что-либо придумать. В этом и самое плохое: популярная книга может как и просветить людей, указав на то, какие черти нас окружают, так и послужить обратным целями, так как нехорошие люди будут пользоваться её образами для своих целей.

 

Вообще, метаморфоза в жизни благодаря Гарри Поттеру произошла, но далеко не прошла такую проверку временем, как библия, поэтому в будущем книга может забыться; кстати я не забуду никогда тупых опошлителей, которые думают, что выражение "христос и бог в тылу фашистов ахаха тупая книга" чего-то может стоить. Но я не хочу сводить ценность Гарри Поттера только к публичным действиям. В самой книге достаточно пользы для внутренней жизни человека, и он не обязан использовать книжные образы куда-то наружу.

 

Ну а вообще пускай цитируют Гарри Поттера, книга то отличная и умная. Кстати, я запамятовал: в книге Снейп иуда, а не кто-нибудь ещё.

 

у меня немного другой кейс про гп, може кому интересно

ну рассказывай

ты просто сначала говорил про идею Бога-Отца и человечество, а не про евреев, хотя може ты думаешь, что евреи и есть всё ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, тогда без вопросов

а я лишь ответил (подразумевая идею Бога-Отца, как монотеизм), что и без него бы у человечества всё сложилось, и кажется всё-таки, что большую часть своей истории евреи были монотеистами, а без него вот Давида бы не было, да, согласен с тобой, именно их догма, сохраняла единый этнос, который здравствует и поныне

на кейс ты уже ответил спасибо✌️

 

я сейчас уже клюкнул, что в глазах троится, но ты поправь если что не так

Ветхозаветный бог - это мифология, на уровне Зевса у древних греков.

с этого начался мой пост, который ты процитировал. когда речь заходит о монотеизме после этого поста, то я не могу не думать, что разговор идёт не про евреев. И формально бог-отец в ветхом и новом завете это один и тот же штрих.

писал я это в ответ базе_кайфу, который сказал:

>в ветхом завете бог сам сумонил чуму и убивал детей в египте

бтв я на сегодня уже всё, завтра на трезвую почитаю топан и отвечу

Давида бы не было

существование Давида бтв не доказано  

 

это не совсем домысел, сларкан, это моё предположительно суждение, тезис, который ты и обязан опровергнуть, как человек, который позиционирует себя осведомленным в антропологии

 

я не придерживаюсь такого взгляда на жизнь, где я, будучи профессором, должен что-то доказывать дебилу. в обратном ты меня не убедишь. гл найти собеседника, который будет придерживаться твоих норм =)

 

во всех своих сообщениях я придерживался одного пути, никуда не сворачивая - это разобраться в том, что вызвало у меня сомнение в написанном тобой, и всё, что я писал в предыдущих сообщениях: все мои недоумения и вопросы - имеют исключительно научно-любознательные намерения, то есть я, дебил, всего лишь хотел разобраться у профессора антропологии в том, что ОН ПОСТУЛИРОВАЛ, и я, закономерно, предвкушал и надеялся на то, что и следует ожидать от истинной профессорской сути - благоразумного дидактизма, дабы образовать и вывести меня из тени невежества к свету просвещения, но это не про тебя, сларкан)

лара, я не читаю, не трать время на недостойного лже-профессора 

ну я вроде закончил, главное, чтобы остальные удостоверились в твоём скудоумии

Зря вы чот расчехлили свои печатные машинки.

упс сломали раздел

кто чинить будет?

На некст страницу просто перекатываем.

та то я так переебал дебилам по горбам, шо у них экраны посыпались (не ожидал что раздел заденет)